Los misiles made in Trump caen sobre Siria
El cielo del mar Mediterráneo se encendió con líneas brillantes y de fuego cuando el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ayer ordenó desatar el primer bombardeo abierto y directo contra Siria, luego de que el mandatario prometió en su campaña electoral, una y otra vez, que Washington debía revertir su política hacia ese país.
Por lo visto, el multimillonario que llegó a la Casa Blanca para asombro de todos, reflexionó, estudió con sus colaboradores más cercanos y, gran excusa mediante, comunicó a los almirantes de los Destructores USS Porter y USS Ross que dejaran volar 50 misiles Tomahawk hacia territorio sirio con el objetivo de impactar en la base militar de Shayrat, ubicada en la provincia de Homs (oeste).
Trump, luego de observar cómo sus miles hacían volar por los aires la base militar siria –hasta ahora se reportaron nueve muertos-, llamó a las “naciones civilizadas” a acabar con la “carnicería en Siria”.
¿Suena conocido? Sí, es la misma terminología utilizada por George W. Bush para declarar “la guerra internacional contra el terrorismo en los más oscuros rincones del mundo”.
Y es la misma ecuación a la que se aferran demócratas y republicanos en Estados Unidos:
primero bombardeo, después -si tengo ganas y molestan mucho con eso del “derechos internacional”-, me pregunto por qué ordené una catarata de misiles contra algún país.
Los pueblos de Afganistán e Irak conocen muy bien de qué se trata; todo parece indicar que ahora Siria se suma al club de los invadidos.
La excusa
El martes 4 de abril, en horas de la mañana, los grandes medios de comunicación difundieron que el Ejército sirio había realizado un ataque químico contra la localidad de Jan Sheijun, en la provincia de Idlib (este).
Automáticamente, Estados Unidos y sus aliados condenaron al gobierno del presidente Bashar Al Assad por las muertes que aumentaban minuto a minuto.
Sin perder el tiempo, el Comando General del Ejército sirio negó que sus fuerzas atacaran con armas químicas a la población.
Al mismo tiempo, Rusia confirmó que la aviación siria había bombardeado Jan Sehijun, específicamente un arsenal perteneciente a un grupo terroristas y en el que producían armamento químico.
A partir de ese momento, las declaraciones cruzadas y acusaciones se multiplicaron.
Mientras tanto, Siria y Rusia brindaron precisiones sobre el hecho que dejó entre 80 y 100 personas muertas y 200 heridos.
Desde Damasco, el canciller Walid Al Mualem brindó una conferencia de prensa al otro día del ataque en el que recordó que su gobierno advirtió en muchas ocasiones al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas que los grupos terroristas ingresaban armas químicas al país desde Turquía e Irak.
“Hemos enviado más de 100 reportes al Consejo de Seguridad de la ONU con información sobre armas químicas traídas a Siria desde Iraq y Turquía”, afirmó.
Al referirse a los sucedido en Idlib, Al Mualem explicó que la aviación siria atacó “un almacén de armas del Frente Al Nusra que contenía armas químicas”. Y agregó que si se tratara de un ataque químico aéreo, como lo sostiene Estados Unidos, tendría que haber dejado un agujero de un kilómetro de diámetro en el suelo.
Al Mualem analizó que las acusaciones contra Damasco se dan a pocos días de que comience la quinta ronda de los diálogos de paz inter-sirios en la ciudad suiza de Ginebra, pero “como fracasaron sus planes (de Estados Unidos y sectores de la oposición siria) en los diálogos, han montado esta mentira”.
El canciller sirio también denunció que los terroristas llevaron a cabo ataques químicos en Jobar y Hama y eso a nadie le importó, y que el Frente Al Nusra y el Estado Islámico (ISIS) continúan almacenando armas químicas en áreas residenciales.
En sus declaraciones, Muallem criticó a Nikki Haley, embajadora estadounidense en la ONU, porque “no tenía información de los sucedido en terrero pero está culpando a Siria por el ataque.
Es natural que ellos no tengan información porque todo este coro (de acusaciones) empezó solo una hora después del ataque y ellos empezaron sus movimientos en el Consejo de Seguridad de la ONU”.
Rusia con los tapones de punta
El gobierno ruso sabe, más que nadie en este planeta, que Estados Unidos no puede permitir que otra potencia -por momentos díscola, por momentos aliada-, expanda su poder más allá de sus fronteras.
Y mucho más, si esa expansión es en Medio Oriente, donde se encuentran las principales reservas de petróleo y gas, y una buena cantidad de tierra fértil y agua dulce.
En la creciente lucha intercapitalista entre Washington y Moscú, Siria se convirtió en un tablero de guerra donde todo parece venirse abajo de un día para el otro.
Los cincuenta misiles de Trump que barrieron la base de Shayrat hacen crujir ese tablero como nunca antes.
El presidente Vladimir Putin no dudó
en calificar el ataque estadounidense como
“una agresión a un Estado soberano”,
que viola “las normas del Derecho Internacional” y “bajo un pretexto inventado”.
Así lo comunicó este viernes el portavoz del Kremlin, Dimitri Peskov.
Por su parte, la cancillería rusa había criticado al vicepresidente estadounidense, Mike Pence, que afirmó que Moscú y Damasco fallaron en su acuerdo de destruir el arsenal químico del Esto sirio.
El desarme químico de Siria ocurrió bajo supervisión de Naciones Unidas, Estados Unidos, Rusia, Irán y Europa luego del ataque en Guta, en 2013, que le costó la vida a cientos de pobladores.
Aunque en ese entonces todos acusaron al gobierno sirio por el ataque, un equipo de investigación de la ONU que recorrió el lugar confirmó la utilización de armas químicas, pero nunca definió quiénes habían sido los autores.
“El Ministerio de Exteriores ruso le recuerda a Estados Unidos que todas las armas químicas fueron llevadas fuera de Siria 2014 con la asistencia de Washington”, aseveró Moscú.
Dos días atrás, el portavoz del Kremlin manifestó que el uso de las armas químicas en Idlib puede resultar beneficioso para los opositores del gobierno sirio.
Peskov explicó que “existen fuerzas que se proponen privar de su legitimidad al gobierno electo de la República Árabe, existen fuerzas terroristas y aquellos que apoyan a los terroristas” que buscan eso.
No fueron equivocadas las palabras del portavoz ruso.
Casi sin respirar, la coalición opositora al gobierno de Al Assad -conformada por personajes vinculados a los grupos terroristas y apañada por Estados Unidos-, se pronunció a través de Ahmad Ramadan.
“La coalición de la oposición saluda el ataque y pide a Washington que neutralice la capacidad (de Al Asad) para llevar a cabo ataques”, declaró, sin sonrojarse, Ramadan.
“Esperamos que continúen los bombardeos. El aeropuerto atacado era utilizado para matar sirios”, sentenció.
Ramadan y sus secuaces, que reciben dinero constante y sonante de las monarquías del Golfo Pérsico, apoyo logístico y diplomático de Turquía, y el respaldo internacional de la Casa Blanca, saben que lo único que puede hacer implosionar a Siria son los misiles de Trump, como lo era el armamento que enviaba Barack Obama para los grupos irregulares.
Porque esa oposición, que vive muy tranquila en el “exilio”, cuando pisa el país cae de bruces debido a sus frágiles pies de barro.
Futuro crítico
¿El gobierno sirio tiene razones reales para desatar un ataque químico? Pareciera que no.
Desde hace más de un año, las fuerzas armadas sirias, Rusia, Irán y el Hezbolá libanés vienen dando golpes certeros a los grupos terroristas.
La derrota de ISIS en Alepo, su situación crítica en Raqqa (donde estableció su Califato) y su retroceso permanente en Irak (la ciudad de Mosul es la zona más crítica), muestran que el Estado Islámico y otros grupos de las mismas características tienen las horas contadas en el plano militar.
Desde hace meses, el gobierno de Damasco intenta agrupar a los mercenarios y combatientes irregulares en Idlib para darles el golpe final.
Al mismo tiempo, la administración de Al Assad tiene, desde hace bastante tiempo, una estabilidad política y social (dentro de una realidad guerrerista que ya lleva seis años) construida con astucia y pragmatismo, pero también con la profundización de sus relaciones con Rusia e Irán, dos actores regionales fuertes y decididos en sus políticas internacionales.
¿Los grupos terroristas sacan provecho de este ataque?
Claramente sí.
Algunas líneas más arriba veíamos la advertencia rusa sobre la conveniencia de un hecho de este tipo para las organizaciones irregulares.
En septiembre de 2016, la aviación estadounidense bombardeó posiciones del Ejército sirio en Al Tarda, en las cercanías del aeropuerto de Deir Al Zur, al este del país, provocando la muerte de 80 militares y más de 100 heridos.
Con el correr de las horas, se comprobó que el ataque permitió al Estado Islámico avanzar posiciones y desplegarse por el terreno.
Tanto ISIS como otros grupos terroristas tienen capacidad suficiente para producir armas químicas.
Sólo el Estado Islámico tiene un capital de 2000 millones de dólares, por lo cual conseguir los elementos y sustancias para el armamento en el poderoso mercado negro de Medio Oriente y Asia no parece ser algo complicado.
Resulta curioso que los grandes medios (y sus grandes dueños) casi no se pregunten por qué los grupos irregulares tengan capacidad para desarrollar armas químicas, mientras que reflejen poco y nada que Siria se desarmó bajo supervisión de la ONU.
Los bombardeos contra Idlib, sin dudas, le dan respiro a los mercenarios y terroristas que, desde hace varios meses, huyen de Siria hacia destino desconocido (muchos vuelven a Europa), y que pierden posiciones en el territorio de forma permanente.
¿Estados Unidos seguirá con los ataques?
Es la mayor incógnita por estas horas.
La historia guerrerista de Washington confirma que la clase política estadounidense no tiene reparos a la hora de destruir países.
Los bombardeos -dejando de lado la hipótesis de que Trump ordenó el ataque como “venganza” por el supuesto ataque químico del Ejército sirio- son la confirmación de una política que la Casa Blanca, por diferentes razones, no pudo aplicar durante la administración Obama.
Hillary Clinton, ex candidata presidencial de los demócratas, nunca escondió su objetivo de invadir Siria por tierra y aire.
El gabinete de Trump, conformado por supremacistas, neoconservados, ultra religiosos fanáticos e industriales sedientos de ganancias, presiona sin parar para que el sueño de Hillary se cumpla.
El bombardeo a Siria sorprende, pero no tanto.
A los pocos días de asumir, Trump ordenó que la aviación estadounidense comience los ataques directos sobre Yemen, país de Medio Oriente que hace dos años es invadido por Arabia Saudí, y que tiene un saldo de 12 mil personas muertas en apenas 24 meses.
 |
| CONTENTO ISRAEL, ya los medios dejaran de darnos la murga con esta cantinela |
Frente a este panorama, Rusia se convertirá en un factor desequilibrante.
Como primera medida, Moscú suspendió el acuerdo con Estados Unidos por el cual se evitaban incidentes aéreos y se garantizaba la seguridad de los vuelos en las operaciones en Siria.
El gobierno de Moscú también solicitó una reunión extraordinaria del Consejo de Seguridad de la ONU para tratar la situación en Siria.
Todo parece indicar que esta nueva fase en la guerra de agresión contra Siria tendrá consecuencias radicales para Medio Oriente.
Trump, el hombre que muchos señalaron como un outsider de la política estadounidense (y en el que depositaron vaya a saber qué esperanzas), ingresó a Medio Oriente cabalgando en un Tomahawk, como lo hizo en su momento su amigo confederado George W. Bush.
Fuente: El Furgón
http://elfurgon.com.ar/2017/04/07/los-misiles-made-trump-caen-sobre-siria/">http://elfurgon.com.ar/2017/04/07/los-misiles-made-trump-caen-sobre-siria/
Cualquier Dictador y tipo de gobierno es preferible al Horror y Destrucción Masiva que produce una Intervención Humanitaria de EEUU (Siempre Injustificada e Ilegal)
El arsenal nuclear de Israel (entre 100 a 200 cabezas nucleares) es una de las razones por la que algunos de sus vecinos quieren armas nucleares; por ello, al amenazar a estos estados con un cambio de régimen, como está sucediendo con la "Primavera Árabe" aumenta ese deseo.
La prensa occidental ha demostrado ser experta en la fabricación de mentiras para justificar intervenciones militares y la nuestra repite en coro sus informaciones.
Lo más grave de esto es que EEUU está adelantando puntos estratégicos en países que pertenecieron al pacto de Varsovia por ello el Presidente Ruso Dmitri Medvédev efectúa un comunicado en el canal público de YouTube para Occidente y la OTAN advirtiendo que si el despliegue de misiles continúa en Europa (También menciona a España) se verá obligado a modificar, trasladar y reprogramar objetivos en sus sistemas de misiles, asimismo abandonará el programa de reducción de armas nucleares START.
Y ya empezaron la movilización de una flota rusa hacia el puerto de Tartus en Siria tras el veto a la intervención en la ONU por parte de China y Rusia.
No es de recibo, llamar intervención humanitaria a un acto que produce mil veces más daño que el que presumiblemente se quiere evitar.
No es de recibo, una intervención humanitaria contra un país sin más pruebas que las que nos cuentan sus voceros mediáticos.
No es de recibo intervenir militarmente un país con el cuento de ayudarle y luego alegremente irte tras dejarle convertido en un estado fallido.
No es de recibo intervenir militarmente un país con el cuento de ayudarle y luego alegremente irte tras dejarle convertido en un estado fallido.
No es de recibo demonizar países por el solo hecho de no querer ser cómplices del robo global y generalizado cometido por la banca y corporaciones sionistas...
Habiendo como hay, dictaduras como las de Arabia Saudí o psuedo democracias como las de Israel, México o Colombia, donde si se vulneran gravemente los derechos humanos y chorrea sangre todos los días.
No es de recibo que haya impunidad para unos y condena internacional, de unos cuantos, y castigo para otros.
No es de recibo, que la mayor parte del terrorismo internacional incluido el yihadista, esté creado,financiado y armado por los mismos, que arropados bajo la bandera de la lucha antiterrorista. sr arrogan el derecho en su nombre, para cometer crímenes de guerra y lesa humanidad con sus intervenciones humanitarias.
Así como, tampoco es de recibo, que no haya una investigación exhaustiva y transparente sobre todos los actos terroristas llevados a cabo en Occidente, ya que existen mas que dudas razonables de la implicacion, complicidad y colaboración de los servicios policiales y de inteligencia en la mayor parte de ellos.
Y que para mas inri, apelen al caritativo bolsillo y humanidad de la gente, so pretexto de intentar paliar los efectos de sus "ilegítimas y macabras actuaciones" con el único fin de el enriquecimiento propio y/o seguir financiando a los terroristas.
Tampoco es de recibo, que se haya demonizado al Islam y sus practicantes, a partir de un atentado de falsa bandera como el 11/S, cuando ya es de dominio público que fué orquestado y ejecutado por el Mosad y la CIA y el silencio cómplice de la Administración de EEUU.
Arabia Saudí, el único país musulmán que participó en el mismo, no solo no ha recibido ningún tipo de castigo por ello, sino que es premiado con venta de armas de todo tipo y la aprobación general de todo Occidente.
Sadam Hussein sufrió la primera intervención militar por invadir Kuwait recibiendo toda la condena internacional por ello.
El régimen saudí ha invadido Yemen y ni los vendepatrias gobernantes de Occidente al servicio de Sión, ni los voceros press-titutos de los medios, han dicho ni condenado ná.
Somalia, Afganistán, Pakistán, Irak, Libia, Sudán, Mali, Nigeria, Yemen, Siria etc no son mas que los más damnificados dentro de la larga lista de países que sufren la criminal injerencia de EEUU.
Venezuela e Irán serán los próximos.
Pero que no quepa ninguna duda, en su lista estamos todos.
Ya seas un país democrático como no, o seas capitalista o comunista, si no te dejas expoliar por las corporaciones sionistas vendrá el matón gringo a traerte su democracia de horror y muerte.
Para los que le seguimos la corriente, como a un loco peligroso, nos queda la ignonimia del expolio general y la esclavitud de la deuda.
Así nos va a todos en general, sin excepciones. Nada nos pertenece. Si seguimos en éstas, todo tarde o temprano, tanto lo público como lo privado, acabará en manos de Sión y sus lacayos.
Si no que se lo digan a los estadounidenses... donde no ser sionista es ya un hándicap para escalar socialmente a lo mas alto.
Si ellos actúan como una secta, donde en secreto, se apoyan y ayudan, excluyendo a los demás y conspirando contra ellos.
Los demás debemos hacer lo mismo que ellos si no queremos terminar siendo grupos étnicos que ni pinchan ni cortan en el concierto nacional e internacional.
Si ellos están contra todos. Todos debemos estar contra ellos.
Resumiendo, cualquier dictador por muy cruel que sea, es preferible al horror y destrucción que producen las criminales e ilegítimas intervenciones humanatarias de EEUU...
O acaso, en su día, los españoles hubiéramos preferido que bombardearan y destruyeran totalmente el país para derrocar a Franco?
Las muertes producidas por las intervenciones humanitarias
no son daños colaterales...
son el producto del peor de los terrorismos...
el que ejercen impunemente los más fuertes contra los más débiles.
Resumiendo, cualquier dictador por muy cruel que sea, es preferible al horror y destrucción que producen las criminales e ilegítimas intervenciones humanatarias de EEUU...
O acaso, en su día, los españoles hubiéramos preferido que bombardearan y destruyeran totalmente el país para derrocar a Franco?
Las muertes producidas por las intervenciones humanitarias
no son daños colaterales...
son el producto del peor de los terrorismos...
el que ejercen impunemente los más fuertes contra los más débiles.
ARMAK de ODELOT
POSDATA
Trump llegó al poder gritando " EEUU, primero" cuando debería haber dicho " Israel, primero... y luego los demás"
Las intervenciones humanitarias trampa
“Los pueblos enemigos de la civilización e incapaces de acceder a mayores niveles de cultura, no poseen ningún derecho a solicitar nuestras simpatías cuando se alzan en contra de la civilización(…)
Vamos a enjuiciar y combatir ciertos métodos mediante los cuales se sojuzga a los salvajes, pero no cuestionamos ni nos oponemos a que éstos sean sometidos y que se haga valer ante ellos el derecho de la civilización”.
Eduard Bernstein.
“Sin embargo, desviando la atención de las fuerzas reales en el mundo, la ideología de los derechos humanos ofrece también a aquellos que mantienen realmente el poder una justificación moral para sus acciones.
Así, los intelectuales pequeño-burgueses de la nueva izquierda pueden servir al poder y pretender, al mismo tiempo, ser subversivos. ¿Qué más se le puede pedir a una ideología?”.
Jean Bricmont.
Han pasado más de cien años desde que el viejo social-imperialista Bernstein publicase “La socialdemocracia alemana y los disturbios turcos” en Die Neue Zeit, XV, 1896-1897.
Menos de veinte años después, los partidos de la II Internacional, que ya habían renunciado a la revolución en favor del gradualismo parlamentario, se cubrieron de fango y de mierda apoyando los créditos de guerra de sus gobiernos y no dudaron en mandar a los trabajadores a morir en las trincheras de la Primera Guerra Mundial, en defensa de los intereses de sus burguesías nacionales.
En oposición a la traición social-chauvinista de los partidos de la II Internacional, se produjo la gran ruptura en el seno del movimiento obrero internacional, con la Revolución de Octubre y el nacimiento de los PPCC y la III Internacional, entre cuyos principios rectores estaba la caracterización del imperialismo como fase superior del capitalismo.
Se inauguraba un tiempo nuevo de internacionalismo y de combate feroz contra el imperialismo; un tiempo de grandes victorias, como sucedió en Vietnam y en Cuba; un tiempo culminado con los procesos de descolonización en las décadas de los 60 y los 70 del siglo pasado.
El siglo XX, que alumbró la primera revolución obrera triunfante, fue un tiempo de grandes luchas anti-imperialistas, muchas de ellas culminadas con éxito.
Y de enormes movilizaciones de masas, en el seno de los países centrales, de solidaridad con las naciones sojuzgadas y contra las guerras imperialistas.
Pero todo cambió en la última década del siglo.
El golpe de estado en Chile, promovido por los EEUU, que truncó la vía chilena al socialismo, así como los golpes militares en el Cono Sur y la ejecución del Plan Cóndor por el Departamento de Estado, constituyeron el primer aviso.
Las victorias de Thatcher y Reagan, en 1979 y 1981 respectivamente, que impusieron la hegemonía neoliberal, fueron el segundo aviso.
La caída del muro de Berlín en 1989 y la disolución de la URSS en 1991, dejaron el campo libre al imperialismo.
Sus ideólogos de cabecera decretaron el fin de la historia.
Ya no habría obstáculos a la globalización capitalista y no se tolerarían los estados rebeldes, no sometidos a la disciplina del mercado.
Los EEUU, como vencedores de la Guerra Fría, se aprestaron a imponer su ley.
Y se pusieron a la tarea de inmediato.
Con el cadáver de la URSS aún caliente, los EEUU, a través su socio alemán y el teócrata del Vaticano, reconocieron la declaración unilateral de independencia de Croacia de la Federación Yugoslava en 1991.
Daban comienzo así las sucesivas guerras balcánicas, en pleno corazón de Europa, que en diez años redujeron a cenizas el territorio de lo que fue Yugoslavia.
El punto máximo de la ignominia llegó cuando Javier Solana, socialista español y, a la sazón, secretario general de la OTAN, ordenó el bombardeo de Belgrado, una ciudad abierta, sobre objetivos civiles, como el edificio de la TV serbia o la embajada de la República Popular de China, con un saldo final de más de 2.000 muertos.
Previamente, el 2 de agosto de 1990, George Bush senior,
invadía Iraq en lo que fue la Primera Guerra del Golfo.
Afganistán en 2001;
Iraq, de nuevo, en 2003;
Siria en 2011, aún en curso;
Libia en 2011;
Yemen en 2015 y aún en curso.
Este es un breve relatorio de las guerras imperialistas emprendidas por los EEUU y sus socios; con su intervención directa o a través de terceros, como en el caso en Siria, donde son milicias salafistas, financiadas y armadas por los EEUU, Francia, Gran Bretaña, Turquía y las petromonarquías del Golfo, las que combaten sobre el terreno.
Y entretanto ¿la izquierda qué?
El leninismo, con su teoría central del imperialismo como fase superior del capitalismo, supuso la universalización real del socialismo, que dejó de ser un movimiento político exclusivamente de europeos blancos y dio alas al movimiento anti-imperialista a escala planetaria.
El leninismo supuso la gran ruptura teórica y práctica con el brutal eurocentrismo colonialista que impregnaba a la vieja II Internacional, como apuntábamos más arriba.
Pero los discursos legitimadores de la hegemonía europea y norteamericana no desaparecieron en el seno de la izquierda.
Los hijos póstumos del sesentayochismo se aplicaron con saña a revisiones variadas del marxismo, también en su vertiente leninista y anti-imperialista.
La imposición de la hegemonía neoliberal y la disolución de la URSS hicieron el resto.
El terreno estaba abonado para la proliferación de las teorías posmodernas y posmarxistas, que florecieron en la Academia y entre las filas de la(s) izquierda(s) de las potencias centrales.
Para resumir y no extendernos más allá de las modestas pretensiones de este artículo, hay un pasaje de Toni Negri en “Imperio” muy representativo del giro de las nuevas izquierdas:
“Durante las últimas décadas, mientras los regímenes coloniales eran derrocados, y tras el colapso final de las barreras soviéticas al mercado capitalista mundial, se ha producido una irresistible e irreversible globalización de los intercambios económicos y culturales”.
Según Negri, el mercado global habría hecho emerger “un nuevo orden, una nueva lógica y una nueva estructura de mando, en suma, una nueva forma de soberanía: el Imperio.
Este tipo de sociedad que se estaría desarrollando ante nuestros ojos sería el sujeto político que regula efectivamente estos cambios globales, el poder soberano que gobierna al mundo.”
La irreversibilidad y la irresistibilidad de la globalización del mercado capitalista harían inútil cualquier resistencia al mismo.
Por otro lado el concepto de “Imperio” remite, por oposición al de “imperialismo”, a una nueva fase del capitalismo globalizado.
Los viejos imperialismos habrían desaparecido y Negri afirma repetidamente, y sin ponerse colorado, que los EEUU ya no son una potencia imperialista.
Contra toda evidencia. Y sirva el relatorio de intervenciones imperialistas de los EEUU, directas e indirectas, que hicimos más arriba, para desmentir las tesis de Negri.
Si al viejo eurocentrismo, ahora recuperado, y a la inutilidad de oponerse a los procesos de la globalización capitalista, le añadimos el discurso de las “intervenciones humanitarias”, ya tenemos el marco teórico y práctico completo de las renuncias, de las falacias y de la funcionalidad de las “nuevas izquierdas” para el imperialismo.
El concepto de “intervención humanitaria” fue puesto en circulación por los ideólogos del imperialismo durante las guerras yugoslavas, en la década de los noventa del siglo pasado.
Después de la guerra de Kosovo ha sido utilizado con profusión y en distintos escenarios internacionales.
Obviamente es un concepto derivado de “la ideología de los derechos humanos”, como la llama con acierto Jean Bricmont, que a su vez es un instrumento ideológico de primer orden para justificar las guerras imperialistas.
Los EEUU desmantelaron el orden internacional basado en la Carta de la ONU, que partía de la premisa de igual soberanía de todas las naciones, para imponer la ideología de los derechos humanos, que naturalmente interpretan ellos en exclusiva.
Jean Bricmont sostiene con acierto que
“la izquierda se ha autodestruido
aceptando las intervenciones humanitarias.”
(Entrevista concedida al diario Público el 25.11.2015). Y además explica por qué ha podido suceder: “En última instancia uno debe llevar a cabo un análisis de clase de la ‘nueva izquierda’.
Mientras que la ‘vieja izquierda’ se basaba en la clase obrera y sus dirigentes procedían de esa clase social, la nueva izquierda está enteramente dominada por intelectuales pequeño-burgueses.”
En este punto, exactamente, nos encontramos varados, como un cachalote en un arenal deshidratándose al sol.
Antonio Saceda
La hipocresía de EEUU al ignorar las matanzas en unos países y atacar a otros depende de cuanta riqueza petrolera tenga el país y si los regímenes son sirvientes de occidente.
Por ejemplo las recientes matanzas de Ali Abdullah Saleh en Yemén, donde EEUU acelera la construcción de su base en la isla de Socotra "dizque" para combatir a terroristas de Al-Qaeda; o del Rey de Bahréin sede de la Quinta Flota de EEUU permanecieron en silencio POR TODA LA PRENSA; no así de los regímenes que entraron en conflicto con los yanquis: General Noriega en Panamá, Leonidas Trujillo en la República Dominicana, Sadam Hussein en Irak y hace poco Gaddafi en Libia.
Pero donde es más clamoroso el cinismo occidental es con el genocidio realizado por Israel contra los palestinos.
La violación descarada de Israel a las resoluciones de la ONU y de las leyes internacionales, sus invasiones intervencionistas y colonialistas en los países vecinos, no impide a occidente darles apoyo incondicional, financiación económica y militar y el veto permanente, en Naciones Unidas, a favor de los antojos sionistas.
Los crímenes del sionismo son largamente más graves que los crímenes de Gaddafi y Sadam Husein juntos;
y, sin embargo, occidente no mueve un dedo contra Israel ¿por qué?
porque los judíos están metidos hasta el tuétano en las entidades financieras y medios de comunicación de EEUU;
además de apoyar las campañas presidenciales de los diferentes candidatos; de tal manera que, como sucedió en las dos primeras guerras mundiales, manipulan la opinión pública y a los gobernantes de la mayoría de países del mundo hasta llevar a sus países, como ya lo hicieron antes, a una posible conflagración mundial.
Israel recibe unos tres millones de dólares anuales en asistencia externa directa, lo que es, aproximadamente, un quinto del presupuesto estadounidense para ayuda externa.
Esta generosidad sorprende, especialmente cuando uno se da cuenta de que Israel es hoy en día un estado industrializado y rico, con una renta per cápita similar al de Corea del Sur o España en sus mejores épocas.
Israel es el único país receptor que no tiene que dar cuentas de cómo gasta la ayuda, una excepción que hace que sea casi imposible impedir que el dinero se use para fines a los que se oponga EEUU, como la construcción de asentamientos en la Orilla Oeste.
Aun más, EEUU ha concedido a Israel unos tres mil millones de dólares para el desarrollo de sistemas armamentísticos como el avión Lavi que el Pentágono no quería ni necesitaba, mientras daba a Israel acceso a armas estadounidenses de alto nivel como los helicópteros Blackhawk y los jet F-16.
Además, EEUU da a Israel acceso a secretos de la OTAN que niega a sus aliados en la Organización; y hace la vista gorda con respecto a la adquisición de armas nucleares por parte de Israel.
Desde 1982 EEUU ha vetado 32 resoluciones del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas que eran críticas para Israel, un número muy superior a los vetos TOTALES dados por TODOS los otros miembros del Consejo de Seguridad.
También bloquea los esfuerzos de los países árabes para poner el arsenal nuclear de Israel en la agenda de la Agencia Internacional de la Energía Atómica (sí, la misma que ha expresado “una profunda y creciente preocupación” por las posibles dimensiones militares del programa nuclear Iraní), presidida por otro pro-yanqui israelí el japonés Yukiya Amano; como lo reveló un cable de Wikileaks:
"Amano recordó al embajador (EEUU) en varias ocasiones que tendrá que hacer concesiones al G-77, que le exigía correctamente que sea imparcial e independiente, pero que estaba sólidamente de parte de EEUU en toda decisión estratégica clave, desde los nombramientos de personal de alto nivel al manejo del supuesto programa de armas nucleares de Irán".
Israel es, de este modo, un aliado crucial en la guerra contra el terror, porque sus enemigos son los enemigos de los EEUU.
El terrorismo palestino no es violencia aleatoria dirigida contra Israel u “Occidente”, es, en gran medida, una respuesta a la prolongada campaña israelí para colonizar la Orilla Oeste y la Franja de Gaza. Por ello EE. UU.
Tienen un problema de terrorismo en buena parte porque tienen una alianza con Israel, no al revés.
El arsenal nuclear de Israel (entre 100 a 200 cabezas nucleares) es una de las razones por la que algunos de sus vecinos quieren armas nucleares; por ello, al amenazar a estos estados con un cambio de régimen, como está sucediendo con la "Primavera Árabe" aumenta ese deseo.
Una última razón para cuestionar el valor estratégico de Israel es que no actúa como un aliado leal, tal como lo hizo con Alemania en la I y II Guerra Mundial generando así el odio de los alemanes.
Los funcionarios israelíes ignoran a menudo peticiones de los EEUU, faltan a su palabra en promesas hechas a altos líderes estadounidenses (incluyendo compromisos anteriores para detener la construcción de asentamientos y para frenar los “asesinatos fijados” de líderes palestinos).
Además, Israel ha proporcionado importante tecnología militar estadounidense a rivales potenciales de EEUU como China, en lo que, el Inspector General del Departamento de Estado de los EEUU llamó “un sistema de traspasos sin autorizar, sistemático y creciente”. Según la Oficina General de Contabilidad de los EEUU, Israel también “lleva a cabo las operaciones más agresivas de espionaje contra EEUU por encima de cualquier aliado”.
Además del caso de Jonathan Pollard, que dio a Israel grandes cantidades de material reservado a principios de los 80 (que Israel supuestamente pasó a la Unión Soviética para conseguir más visados de salida para judíos soviéticos), una nueva polémica surgió en 2004 cuando se descubrió que un funcionario clave del Pentágono (Larry Franklin) había entregado información secreta a un diplomático israelí supuestamente ayudado por dos funcionarios del AIPAC (American Israel Public Affairs Committee)una institución con llegada directa al Congreso y a la Casa Blanca y que se define a sí misma como un lobby proisraelí.
Desde luego Israel no es el único país que espía a los EEUU, pero su gran deseo de espiar a su principal benefactor pone más en duda su valor estratégico.
El Lobby está formado por judíos norteamericanos (y de otros países) que hacen un esfuerzo significativo en sus vidas diarias para inclinar la política exterior estadounidense y del mundo en general en beneficio de los intereses de Israel.
El Lobby persigue dos grandes estrategias para promover la ayuda estadounidense a Israel y orientar la opinión pública mundial hacia una mirada contemplativa a los graves abusos que cometen los sionistas.
La primera, ejercer una influencia significativa en Washington presionando tanto al Congreso como a la rama ejecutiva para que apoyen a Israel. Sin importar cuáles sean las opiniones de un legislador o un político, el Lobby intenta que vean que apoyar a Israel es la “mejor” opción política.
La segunda, el Lobby procura asegurarse que el discurso público sobre Israel refleje una luz positiva repitiendo mitos sobre Israel y su fundación y dando publicidad a la opinión de Israel en los debates políticos diarios.
El objetivo es evitar comentarios críticos sobre Israel que surjan de una vista objetiva del ruedo político.
Controlar el debate es esencial para garantizar el apoyo de los EEUU, porque una discusión sincera sobre las relaciones entre los EEUU e Israel podría llevar a los norteamericanos a optar por una política diferente.
Para la prensa, generalmente con propietarios israelíes o pro-israelíes el discurso es el de costumbre. Primero se acusa al oponente de estar realizando un “genocidio” (sin cobertura de la prensa imparcial)
Se denuncia una supuesta posesión de armas de destrucción masiva, matar indiscriminadamente a la población civil, etc.; hasta que, finalmente, los medios de comunicación occidentales (manejados por el lobby sionista o pro-judíos) se encargan de manipular la opinión pública en favor de la guerra (intervención "humanitaria") con o sin el voto de la ONU.
Esto no es casualidad se repite una y otra vez con el afán de conseguir la inmensa riqueza petrolera y gasífera o posición geoestratégica militar que tiene el país que, EEUU y sus aliados de la OTAN, han decidido OCUPAR Y ROBAR con el beneplácito de Israel (el más beneficiado de todos)
Porque si EEUU tiene enemigos es porque es aliado incondicional de Israel; ya que Israel es el que genera enemigos en medio Oriente por haber ocupado tierras en contra de palestinos y las resoluciones de la ONU.
Con el pretexto de un "pseudo" holocausto sucedido en Europa desalojaron a toda la nación palestina; peor aún expanden su territorio vía creación de colonias israelíes totalmente ilegitimas.
La prensa occidental ha demostrado ser experta en la fabricación de mentiras para justificar intervenciones militares y la nuestra repite en coro sus informaciones.
En general, todo lo que EEUU y la UE presentan como “guerra contra el terrorismo” en Asia, África o Medio Oriente, son conflictos fabricados por la CIA y los servicios occidentales como estrategia para posicionarse sobre determinadas fuentes de recursos naturales o zonas de control geopolítico militar.
¿Es casualidad que se haya intervenido “humanitariamente” a los países más ricos en petróleo como son Irak, Libia, Kuwait y hasta el mismo Afganistán?
Imagínense que los rebeldes de Al-Qaeda, respaldados por la OTAN, comandaron aviones de combate y dispararon granadas propulsadas por cohetes en Libia!!
(¿no es que los yanquis los quieren exterminar?¿ qué hacen luchando como aliados de los yanquis y la OTAN?)
A la par de esto, las protestas de la "Primavera Árabe" fueron y están siendo alentadas por EEUU e Israel; así como los actos de sabotaje y de terror.
Boiling Frogs (blog de Sibel Edmonds) es el único que ha dado cobertura de estas noticias mientras los medios del establishment la han ignorado con el fin de mantener,
al pueblo estadounidense y al mundo en general, en la oscuridad sobre las intervenciones “humanitarias” y el ataque planeado contra Siria e Irán tras el derribo del gobierno en Libia y el terrible asesinato de Muammar Gaddafi.
Lo más grave de esto es que EEUU está adelantando puntos estratégicos en países que pertenecieron al pacto de Varsovia por ello el Presidente Ruso Dmitri Medvédev efectúa un comunicado en el canal público de YouTube para Occidente y la OTAN advirtiendo que si el despliegue de misiles continúa en Europa (También menciona a España) se verá obligado a modificar, trasladar y reprogramar objetivos en sus sistemas de misiles, asimismo abandonará el programa de reducción de armas nucleares START.
Y ya empezaron la movilización de una flota rusa hacia el puerto de Tartus en Siria tras el veto a la intervención en la ONU por parte de China y Rusia.
Como dijo Anonymous "el conocimiento es libre...crearemos una civilización de la mente en el ciberespacio una que sea más humana y hermosa que el mundo que nuestros gobiernos han creado"
Mientras tanto divulguemos el conocimiento!!
Un gran abrazo
No hay comentarios:
Publicar un comentario