NO SE PUEDE LANZAR UN ATAQUE UNILATERALMENTE CONTRA UN PAIS SOBERANO Y MENOS BASÁNDOSE EN MENTIRAS Y UN ATENTADO DE FALSA BANDERA
Doce rebeldes sirios, detenidos en Turquía con dos kilos de gas sarín
La confusión en torno a quién tiene y quién utiliza armas químicas en la guerra civil de Siria se ahondó ayer un poco más, tras la detención en Turquía de una docena de jihadistas rebeldes sirios en posesión de dos kilos de gas sarín.
Según informaron tres diarios turcos, que citaron fuentes policiales anónimas, los detenidos pertenecen al Frente Al Nusra, el primer grupo rebelde en reconocer su lealtad a la red Al Qaida.
Según uno de los rotativos, “Zaman”, los rebeldes detenidos pretendían trasladar el gas sarín a Siria.
El suceso se produce pocos días después de que el diario francés “Le Monde” dijera tener pruebas en vídeo de la utilización de armas químicas por parte del Ejército de Bachar al Assad.
Estados Unidos ha señalado en varias ocasiones que el uso de esas armas es una “línea roja” que podría inclinarle a intervenir militarmente, en caso de que se demuestre que Damasco las está utilizando en el conflicto. Washington “no tiene pruebas fehacientes” de que sea así, aunque el Gobierno británico de Cameron se muestra plenamente convencido.
La detención en Turquía de rebeldes de Al Nusra parece corroborar la tesis más equilibrada de los expertos: tanto el Gobierno sirio como los rebeldes están en posesión de armas químicas, pero su empleo -al menos significativo- es más que dudoso.
En cualquier caso, el aforismo latino “cui prodest” (“a quién aprovecha”) inclina a pensar que algunos grupos rebeldes sirios son los más interesados en utilizarlas engañosamente para provocar una intervención militar de Estados Unidos en su favor o, al menos, una ayuda más generosa de Occidente en dinero y armas.
http://www.abc.es/internacional/20130531/abci-sarin-siria-201305301816.html
La portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, María Zajárova, ha asegurado que el bombardeo contra Siria fue planeado por la Casa Blanca antes de que se conociera el ataque con armas químicas registrado en la provincia de Idlib, informa Interfax.
Según la portavoz de la Cancillería rusa, la Casa Blanca sencillamente aprovechó la ocasión para realizar el planeado lanzamiento de misiles contra el país árabe y "hacer una demostración de fuerza".
Para Zajárova es "obvio" que el lanzamiento de misiles de crucero fue planeado "de antemano".
Asimismo, la portavoz ha afirmado que "cualquier especialista" lo entiende.
"Una agresión contra un país soberano"
El vocero aseguró que, según el mandatario ruso, "este paso de Washington provoca daños significativos en las relaciones ruso-estadounidenses, que ya se encuentran en malas condiciones".
"Y lo más importante, según Putin, este paso no nos acerca a la meta final en la lucha contra el terrorismo internacional, sino que crea un serio obstáculo para el establecimiento de una coalición internacional contra él", recalcó Peskov.
Asimismo, recordó que el presidente estadounidense, Donald Trump, prometió desde el principio de su campaña electoral convertir la lucha contra el terrorismo en un punto clave de su agenda presidencial.
Moscú, dispuesta a conocer la verdad
Así como el mandatario ruso, el canciller Serguéi Lavrov calificó el bombardeo de "acto de agresión con un pretexto inventado". "EE.UU. no se ha tomado la molestia de mostrar hecho alguno que pruebe el ataque químico en [la provincia siria de] Idlib", sentenció el jefe de la cancillería rusa.
Asimismo, ha prometido que Moscú exigirá que se conozca la verdad sobre la decisión de Washington.
Las autoridades estadounidenses han lanzado59 misiles de crucero tipo Tomahawk en torno a las 4.40 horas de este viernes hora local siria contra la base aérea del Ejército sirio de Shayrat, en la provincia de Homs.
El bombardeo de Washington ha provocado graves daños materiales a la base aérea siria, según ha señalado el Ejército de Damasco.
Seis militares sirios han perdido la vida tras el ataque, según el Estado Mayor sirio.
Siria: ¿Falsa bandera? El periodista 'visionario' y otras incongruencias del ataque químico
La versión más repetida por los medios occidentales apunta al Gobierno sirio como responsable del ataque sobre la localidad siria. Sin embargo, existen puntos oscuros cuanto menos inquietantes sobre el tema.
Numerosos líderes internacionales -entre ellos el presidente de EE.UU., Donald Trump- no han dudado en atribuir de inmediato al Gobierno de Bashar al Assad la responsabilidad por el ataque químico del pasado martes en la provincia de Idlib (Siria), antes incluso de que se haya llevado a cabo ninguna investigación.
Por su parte, el Ejército sirio niega rotundamente el uso de materiales químicos o tóxicos en la localidad y responsabiliza de lo ocurrido a los grupos terroristas que operan en la zona.
⇒ Siria: Los terroristas filtran sin querer una imagen sobre los ataques con armas químicas en #Idlib!
Paul Antonopoulos, analista internacional y vicedirector de Al-Masdar News, ha recopilado varios hechos que contradicen la extendida versión que culpabiliza las Fuerzas de Damasco.
Una 'visionaria' campaña mediática
Siete horas antes de que tuviera lugar el ataque en Jan Sheijun, Feras Karam, un periodista local de la cadena Orient TV, publicó en su cuenta de Twitter un mensaje un tanto inquietante: anunciaba el lanzamiento de una campaña mediática para denunciar ataques aéreos químicos en la vecina provincia de Hama antes de que estos hubieran tenido lugar.
فراس كرم - مراسل 📺 @feraskaram01
غدا انطلاق حملة اعلامية لتغطية كثافة الغارات الجوية على ريف #حماة واستخدام#الكلور_السام بحق المدنيين.#ريف_حماة_يحترق
"Mañana se lanzará una campaña mediática para cubrir la intensificación de los ataques aéreos sobre la gobernación de Hama y la utilización de cloro tóxico contra civiles", reza la publicación.
Cascos Blancos sin protección y médicos de urgencias tuiteando
Unas imágenes supuestamente tomadas en el lugar de los hechos momentos después del ataque muestran a miembros de los Cascos Blancos, la polémica organización de rescatistas voluntarios en Siria, atendiendo a civiles de una forma muy expuesta: todos ellos visten un equipo de protección deficiente que ni siquiera incluye guantes.
Este detalle es cuanto menos extraño, teniendo en cuenta que la naturaleza de la composición del gas sarín –el elemento químico utilizado, según la oposición- hace que en cuestión de segundos queden afectados los músculos y el sistema nervioso de las personas que queden expuestos a él.
Ian Grant @Gjoene
Using bare hands and dust masks to treat alleged Sarin victims 
Algunos internautas apuntan que las imágenes publicadas por la organización de voluntarios no están tomadas realmente en una zona residencial. "Los camiones y la base de los #CascosBlancos me hacen creer que las víctimas fueron llevadas hasta ese lugar. El presunto ataque ocurrió en algún otro sitio", sostiene uno de los tuits.
Another angle of the "fire hose" location: Seems to be a #WhiteHelmets base, with hideouts dug into the rock pic.twitter.com/Vvl5bA12Q6
The lorries and the #WhiteHelmets base makes me believe victims were brought to this location. Alleged attack occured somewhere else. pic.twitter.com/bW6vAgYSKK
Asimismo, Antonopoulos recopila mensajes de varios usuarios que cuestionan el testimonio de un médico de un hospital supuestamente saturado de víctimas del ataque que, sin embargo, parecía que tenía mucho tiempo para utilizar activamente Twitter y realizar videollamadas.
maytham @maytham956
Terrorist Mohammed Alloush is not a gas expert, he is just one of the participants in the crime#Idlib#Syriahttps://twitter.com/maytham956/status/849235559117619201 …
Malinka @Malinka1102
@maytham956 Hmm...'Patients are flooding in' YET this 'doctor' (seems the main source of 'gas attack') has time to film, tweet and videocalls...#Syria pic.twitter.com/SfLOfjE2pG
¿Un escenario de falsa bandera?
El analista apunta que los terroristas "han vuelto a crear un escenario de falsa bandera parecido al ataque con armas químicas de Ghouta en 2013, en el que el Ejército sirio fue acusado de utilizar armas de destrucción masiva justo el mismo día que los inspectores de armas de las Naciones Unidas llegaron a Damasco".
Después de que aquello ocurriera, y a pesar de que Carla del Ponte, inspectora de armas de la ONU, asegurara que no había evidencias de que el Gobierno hubiera cometido tal ataque, se multiplicaron por todas partes los llamamientos para iniciar una intervención internacional contra Siria.
Antonopoulos explica que no se cree que las Fuerzas de Al Assad hayan decidido, precisamente ahora, llevar a cabo un ataque de este tipo:
"Con el Ejército sirio y sus aliados en una posición cómoda en Siria, haciendo avances en todo el país y recuperando puntos perdidos en la zona rural de Hama, ¿por qué recurrirían ahora al uso de armas químicas?", se pregunta.
Según él, "desafía cualquier lógica" que, "en vísperas de una conferencia sobre Siria en Bruselas" y "una semana antes de que se reanuden las negociaciones de paz", el Gobierno decida utilizar "descaradamente" armas químicas contra la población civil.
De acuerdo con los datos del Observatorio Sirio para los Derechos Humanos, el ataque en Jan Sheijun llevado a cabo este martes se ha cobrado la vida de 58 personas.
La Coalición Nacional para las Fuerzas de la Revolución y la Oposición Siria eleva el número de víctimas a 100 muertos ―entre ellas 25 niños y 15 mujeres― y 400 heridos, citando datos de la Dirección de Salud de la provincia de Idlib.
Por el momento, ni la ONU ni la Organización para la Prohibición de Armas Químicas (OPAQ) han reportado los resultados de su investigación sobre el ataque.
Según datos del Ministerio de Defensa de Rusia, la aviación siria ha llevado a cabo este martes unataque aéreo contra un depósito con armas químicas perteneciente a los terroristas en la periferia de Jan Sheijun.
https://actualidad.rt.com/actualidad/235127-periodista-visionario-incongruencias-siria
Michael Knigge, corresponsal político de DW
Trump y su peligroso cambio de rumbo en Siria
Una razón principal determinó que el predecesor de Donald Trump se enfrentara a la oposición de muchos, incluidos miembros de su gabinete, como la entonces secretaria de Estado, Hillary Clinton.
También se vio ante la oposición de líderes del Congreso, como los senadores republicanos John McCain y Lindsey Graham, y la de políticos internacionales como el presidente francés, Francois Hollande. Eso hizo que, finalmente, se abstuviera de ordenar una intervención militar directa en Siria.
En esa época, Estados Unidos y el resto del mundo aún lidiaban con dos intervenciones militares lideradas por Washington en Afganistán e Irán, y con otra que no era encabezada por los estadounidenses, pero que hubiera sido imposible sin ayuda de éstos, en Libia.
Tras años de lucha encarnizada, ninguna de las tres ha dado el resultado deseado, de pacificar o por lo menos estabilizar esos países.
La principal razón por la que el presidente Barack Obama decidió no intervenir en Siria fue que –por muy duro que suene y pese a lo horroroso que sin duda es este conflicto-, esepaís no representaba una amenaza a la seguridad nacional de Estados Unidos.
Obama a veces titubeó en esta postura, especialmente con su mal aconsejada declaración acerca de una "línea roja”. Pero, en general, se mantuvo en su posición: el conflicto sirio simplemente no rebasó el umbral necesario para una intervención estadounidense. No era un riesgo a los intereses nacionales estadounidenses.
Listos para la construcción nacional
La postura de Obama solo se endureció luego de que, contra sus propias convicciones, se dejó involucrar en la poco afortunada intervención en Libia.
Entonces se percató de que el conflicto en Siria era aún más complejo, y que se requería de un compromiso político, militar y financiero total para resolver el acertijo de ese desmembrado país.
Intervenir en Siria no solo haría necesaria una enorme fuerza militar, sino también años de reconstrucción nacional, una tarea repudiada por muchos en la sociedad estadounidense. Obama sabía que estadounidenses cansados de guerras y afectados por la crisis financiera no estaban de humor para tal compromiso.
Donald Trump vio el conflicto de manera muy similar hasta hace poco tiempo, pero fiel a su estilo, manifestó su oposición a una acción militar en términos mucho más fuertes que Obama.
En 2013, vía Twitter, Trump advirtió repetida y enfáticamente acerca de las consecuencias de una intervención militar estadounidense en Siria. Sin temor a equivocarse, puede decirse que Donald Trump era un acérrimo opositor a que su país actuara militarmente contra Siria.
Ferviente oposición
Más aún, Trump una y otra vez dio a entender que se podía trabajar junto con el gobierno de Assad contra el que el mandatario estadounidense considera, con alguna justificación, una amenaza real a la seguridad nacional de su país: el llamado Estado Islámico.
Esta posición coincidía ampliamente con la campaña de Trump que proponía el "America first” (primero Estados Unidos), es decir, que su país debía concentrarse en asuntos nacionales, y solo actuar internacionalmente cuando ello favoreciera claramente a los intereses estadounidenses.
Michael Knigge, corresponsal político de DW
Aparentemente, todo este cálculo cambió de repente luego del ataque supuestamente con el uso de armas químicas contra una ciudad siria controlada por rebeldes, movilización que causó una multitud de víctimas, incluyendo muchos niños.
Es cierto que si aparecen nuevos datos, el presidente no solo puede, sino que debe cambiar de opinión.
El problema es que –como sucedió con la declaración de Obama sobre la "línea roja”- no existe un programa convincente acerca de cómo resolver la compleja situación de Siria.
Los repetidos fracasos del presidente Trump al sacar adelante políticas nacionales comparativamente sencillas, como la reforma migratoria o la del sistema de salud, no indican que esté preparado para resolver asuntos globales mucho más complejos como lo es el de la crisis en Siria.
Alto precio
La reacción emocional de Donald Trump cuando habló de los "hermosos bebés” que fueron víctimas del ataque con gas en Siria fue comprensible y fue compartida por muchos. Pero su impulsiva respuesta política y militar para involucrar a Estados Unidos en el conflicto es peligrosa. Donald Trump se jacta de tomar decisiones rápidas, de ser impredecible y de cambiar de juego.
Desde su perspectiva, este cambio de rumbo sobre Siria encaja perfectamente en su modus operandi personal.
Pone un aviso a los antagonistas de Estados Unidos, como Corea del Norte e Irán, y demuestra a su público nacional que él avanza en asuntos que Obama dejó a medias. También deja en un segundo plano temas como las investigaciones sobre el papel de Rusia en la pasada campaña ,o sobre la reforma al sistema de salud. Pero el precio que Estados Unidos y el mundo pagarán por esta maniobra puede ser alto.
Autor: Michael Knigge (ELM/CP)
No hay comentarios:
Publicar un comentario