La banca se enfrenta a un largo y oscuro futuro
Neel Kashkari, el miembro más reciente de la Reserva Federal de EEUU, lanzó una bomba este martes: los bancos son demasiado grandes y deberían trocearse. El lobby bancario, como era de esperar, saltó, acusándole de "ciego".
Pero aunque nadie quiere que las autoridades les fuercen a romperse o reducir su tamaño, muchos banqueros reconocen que les iría mejor si fueran más pequeños y más sencillos.
El problema que les preocupa es que una reestructuración de gran calado podría ir mal, especialmente por las nuevas regulaciones post-crisis financieras.
Seis altos ejecutivos bancarios distintos han asegurado a la agencia Reuters que están sufriendo con los costes y las restricciones de esas regulaciones, así como por la debilidad de la economía global y los problemas en los mercados financieros.
Pero aunque nadie quiere que las autoridades les fuercen a romperse o reducir su tamaño, muchos banqueros reconocen que les iría mejor si fueran más pequeños y más sencillos.
El problema que les preocupa es que una reestructuración de gran calado podría ir mal, especialmente por las nuevas regulaciones post-crisis financieras.
Seis altos ejecutivos bancarios distintos han asegurado a la agencia Reuters que están sufriendo con los costes y las restricciones de esas regulaciones, así como por la debilidad de la economía global y los problemas en los mercados financieros.
"El negocio tiene que cambiar fundamentalmente", reconoce un veterano banquero que hasta hace poco formaba parte del consejo de un gran banco europeo. Los equipos directivos de la banca a ambos lados del Atlántico están considerando giros dramáticos en su modelo de negocio, pero ninguna de las opciones les resulta particularmente atractiva.
En primer lugar, las fusiones para reducir costes y mejorar los márgenes no están sobre la mesa dados los obstáculos que se encontrarían por parte de los reguladores, preocupados por nuevos megabancos que fueran demasiado grandes para caer.
Dividir sus negocios es complicado por las exigencias de capital que harían inviables económicamente los negocios de inversión. Además, apenas hay compradores en el mercado para los activos que quiere colocar la banca.
Las palabras de Kashkari, sus primeras como gobernador de la Fed de Minneapolis, fueron una sorpresa dado que él es ex ejecutivo de Goldman Sachs, republicano y formó parte del Tesoro de EEUU durante el mandato de George W. Bush en el comienzo de la crisis financiera.
Kashkari aseguró que la petición de que los bancos tengan un "testamento" de tal manera que pudieran desmantelarse ordenadamente en caso de crisis simplemente no funcionará y acabarán siendo rescatados de nuevo.
En este sentido, pedía que se forzara a las grandes firmas financieras a incrementar "agresivamente" su ratio de capital a pesar de que los bancos luchen para evitar que ocurra.
Los expertos de la industria aseguran que los bancos están en una posición comprometida porque los movimientos que hicieron en el pasado para mejorar su rentabilidad son ahora los que están siendo objetivo de la regulación.
El resultado es que no han conseguido durante años un retorno sobre el capital (ROE) por encima de un dígito.
Son como una eléctrica mala
"De alguna forma, los bancos se han convertido en malas utilities (empresas que dan un servicio público regulado, como las eléctricas o las energéticas)", explica Fred Cannon, analista de KBW."Con las utilities tienes una regulación estricta sobre qué puedes y qué no puedes hacer, pero al final el inversor obtiene un retorno razonable. Con los bancos, ésta última parte ha desaparecido".
Los ejecutivos argumentan que los problemas de beneficio son una cuestión 'cíclica' y que deberían desaparecer cuando los mercados se recuperen.
Pero mientras la industria se acerca al octavo año desde que estalló la crisis financiera, las dudas sobre si sus problemas son estructurales más que cíclicos siguen creciendo.
Y muchos banqueros se preguntan cómo pueden hacer crecer los beneficios en un entorno regulatorio que limita lo que pueden hacer y que a veces incluso envía señales contradictorias.
"Antes solíamos tener todas las flechas en la aljaba, ¿qué vamos a hacer ahora?", se preguntan los máximos responsables de las entidades.
En este nuevo escenario, los bancos europeos van más retrasados que sus homólogos estadounidenses, pero parece que la única solución será que se hagan más pequeños, como explica Rob McDonough, asesor de gestión de riesgos de Angel Oak Consulting Group.
"Es demasiado caro ser grande", concluye.
_______
El Economista
Above is the content the blog provided. If incomplete, read the original HERE
La economía que queremos comienza con una enmienda constitucional
Sábado por la, 20 de febrero de el año 2016 00:00Por Keith Harrington , SÍ! revista | Op-Ed
(Imagen: El financiamiento político a través de Shutterstock)
¿Qué puede el nuevo movimiento de la economía aprender de epic win senador Bernie Sanders en las primarias de New Hampshire?
La gran comida para llevar para los defensores del sistema de cambio llegó a pocos minutos de su discurso de victoria cuando le dijo a una multitud de espectadores, "Hemos enviado un mensaje de que se hagan eco de Wall Street a Washington, desde Maine a California, y es que el gobierno de nuestro gran país pertenece a todas las personas y no sólo un puñado de ricos contribuyentes de campaña y sus súper PAC ".
énfasis reciente de Bernie sobre la reforma de la financiación de campaña se hace eco del argumento central de otro aspirante presidencial demócrata que nunca tuvo la oportunidad de presentar su caso en la fase nacional de debate: Lawrence Lessig.
Un profesor de derecho en Harvard, Lessig terminó su candidatura a la nominación demócrata en noviembre, después de que el Comité Nacional Demócrata lo mantuvo fuera de los debates. Para Lessig, campaña de reforma financiera es el tema que supera a todos los demás.
"Sí, las políticas de los demócratas están presionando son el futuro de Estados Unidos", dijo a Politico. "Pero no vamos a conseguir nada de ellos hasta que se solucione este democracia en primer lugar."
Lessig está fuera de la carrera, pero Sanders es mantener vivo el tema.
Y los comentarios de Sanders en New Hampshire fueron particularmente oportuna, cayendo en la estela de un hito sombrío para la democracia electoral estadounidense: el sexto aniversario de la desastrosa del Tribunal Supremo de Ciudadanos Unidos decisión.
A raíz de esa decisión, que equipara dinero con la libertad de expresión, las grandes corporaciones y los super-ricos han consolidado su influencia ya sustancial sobre nuestro proceso político.
El sistema de la legalización de los sobornos que Ciudadanos Unidos tolerada permite a aquellos con la mayor cantidad de dinero para comprar las elecciones, asegurando las políticas que se alinean con sus intereses de la élite a expensas del ciudadano medio. Y esto no es sólo retórica populista.
En 2014, los profesores de Princeton y la Northwestern analizaron miles de decisiones políticas federales durante un periodo de 20 años .
Encontraron que una ley tenía una probabilidad del 50 por ciento de aprobación si se vio favorecido por el 80 por ciento de los hogares ricos, mientras que los puntos de vista del votante promedio tuvieron un efecto prácticamente nulo.
Sanders es correcto que el desplazamiento al país de este camino oligárquica requerirá una "revolución política".
Y aquí, Sanders ha subido un Lessig llamando a una enmienda constitucional para resolver la crisis. Lessig, por su parte, ha llamado tal enmienda una "fantasía" y prefiere las reformas legislativas. Pero la verdad es que, sin una enmienda para invertir de forma permanente el Ciudadanos Unidos de decisiones y ensconce el principio de igualdad de voto en el derecho más básico de nuestro país, la llamada de Lessig "reparar a esta democracia" se sí misma a una fantasía.
Una Nueva Democracia para una nueva economía?
No es sólo la revolución política de Bernie que depende de una reforma constitucional. "Revolución de tablero de ajedrez" del nuevo movimiento de la economía no va a llegar muy lejos sin él tampoco.
Como he argumentado en un mensaje previo de esta serie , los revolucionarios de tablero de ajedrez no pueden esperar que su mosaico de innovaciones económicas que equivaldría a un cambio generalizado hasta que desarrollen una estrategia para ganar las políticas transformadoras. El eje del mundo financiero no va a cambiar de Wall Street a Main Street sin un gran esfuerzo por parte del gobierno.
En resumen, los revolucionarios de tablero de ajedrez tienen que seguir el ejemplo de Sanders y unirse a la lucha para restaurar nuestra democracia con una enmienda constitucional.
Por supuesto, esto plantea la pregunta: ¿Con el Congreso controlado por los mismos políticos que se benefician del status quo corrupto, ¿cómo sería una enmienda constitucional ser cualquier más posible que las reformas legislativas?
Consideremos primero el enfoque de Lessig. Durante el ciclo electoral de 2014 de mitad de período, se puso en marcha un esfuerzo innovador para uso propio impulso del sistema para bajarla, en una especie de jiujitsu electoral.
Una consecuencia de Ciudadanos Unidos fue el nacimiento de las llamadas organizaciones de PACS-oscuros estupendos que pueden reunir cantidades ilimitadas de fondos privados para apoyar a los candidatos.
Así Lessig ayudó a crear una súper PAC para poner fin a todas las PACs súper. Llama primero de mayo, este anti-PAC recauda fondos y los utiliza para apoyar a los candidatos al Congreso que están a favor de la reforma de la financiación electoral y se oponen a aquellos que no lo hacen.
MayDay gastó cerca de $ 7,5 millones en 2014, gran parte de ella a partir de donantes ricos de Silicon Valley, en apoyo de ocho candidatos en distritos muy reñidas. Los resultados fueron mixtos , pero el grupo no se desanimó. En el año 2016, primero de mayo planea apuntar a un mayor número de carreras del congreso en un esfuerzo por asegurar la mayoría simple necesaria para la reforma legislativa.
Es una estrategia creativa. Pero una de las principales (y posiblemente mortal) inconveniente es que las reformas Mayday harían que la financiación pública opcional, no obligatoria.
Esto se debe a que se basarían en la nueva legislación, no reformas constitucionales. Y, gracias de nuevo a Ciudadanos Unidos, solamente una enmienda constitucional puede poner un límite estricto sobre el gasto electoral privado.
Por otra parte, como hemos visto con Ciudadanos Unidos en sí, la legislación puede ser expulsado por las decisiones de los jueces que no son responsables ante el electorado, mientras que las enmiendas no pueden.
El problema con modificaciones, por supuesto, es que la promulgación de ellos es una tarea mucho más grande que la legislación que pasa: Que las cuentas bancarias requieren una mayoría del 51 por ciento de las dos cámaras, modificaciones requieren una mayoría de dos tercios para aprobar (así como la ratificación de 38 estados) . Basta con contemplar lo que sucedió con la Enmienda de Igualdad de Derechos, que el Congreso aprobó en 1972, pero transcurrió una década más tarde, cuando los defensores cayeron tres estados cortos de ratificación.
Así que si estamos hablando de empujar una enmienda en el Congreso, Lessig es probablemente la correcta: Esto equivaldría a una fantasía. Pero resulta que la Constitución nos ofrece otra manera, y un grupo llamado Lobo PAC ha estado persiguiendo afanosamente esta opción durante los últimos cinco años.
Este enfoque alternativo permite a las legislaturas de los estados hacen un fin correr Congreso aprobando resoluciones que llaman a una convención constitucional nacional.
Desde su lanzamiento en Occupy Wall Street en 2011, Wolf PAC ha conseguido su resolución "elecciones libres y justas" , que aboga por una convención constitucional, aprobada por los legisladores en cuatro estados: California, Illinois, Nueva Jersey y Vermont.
También han movido la pelota a mitad de camino a la línea de meta en otros seis estados-tanto rojos y azules en los que, a partir de este escrito, la resolución ha avanzado a través de una cámara legislativa y está a la espera de la acción en la otra.
Estas ganancias legislativas demuestran que, lejos de ser una fantasía, la estrategia de Lobo PAC para la modificación de la constitución es un ser políticamente viable.
Por supuesto, para desencadenar una convención que tendrá que cosechar victorias en 30 estados más para cumplir con el requisito constitucional de que dos tercios de los estados respaldan el movimiento. Pero las operaciones de Wolf PAC parecen lo suficientemente robusta como para hacer el trabajo.
Activa en los 50 estados, la organización reclama el apoyo de más de 20.000 miembros voluntarios que contribuyen a la causa a través de donaciones que sostienen no sólo mensual, sino también el ritmo de batería implacable de la presión ciudadana.
Por ejemplo, en mi estado natal de Nueva York, los voluntarios Lobo PAC participan en la iniciativa "Rep A Day", que moviliza a voluntarios para realizar llamadas a las oficinas de sus legisladores estatales. La organización también se beneficia de la publicidad regular a través del popular programa de política de YouTube Los jóvenes turcos, cuyo anfitrión, Cenk Uygur, fundó la PAC.
Los críticos se preocupan de que una convención constitucional no puede estar limitada a la financiación de las elecciones. Una convención, dicen, podría considerar cualquier modificación a la Constitución, poniendo todo tipo de derechos en peligro.
Pero hay buenas razones para pensar que eso no sería el caso. Por un lado, la resolución del lobo PAC especifica que el propósito de la convención es para limpiar el sistema de financiación de campañas y menciona explícitamente Ciudadanos Unidos .
Y la historia sugiere que el Congreso probablemente seguir adelante y aprobar la reforma antes de permitir que una convención. Eso es lo que ocurrió en 1911-1912, cuando el Congreso aprobó la 17ª Enmienda, que prevé la elección directa de los senadores.
Más allá de elecciones libres y justas
Pero una enmienda que fija nuestro sistema electoral roto será sólo el primer paso en el esfuerzo para restaurar y fortalecer nuestra democracia. Con el tiempo, serán necesarios cambios constitucionales más amplias y nuevas leyes para hacer eso.
Por ejemplo, el tema común de la erupción de las leyes de supresión de votantes que ha estallado en los últimos años, es la forma en que se dirigen a las personas pobres, y en particular los de color.
Son requisitos para una foto de identificación, las reducciones en el período de tiempo para la votación anticipada, y las restricciones a las opciones de registro de votantes conocidos por afectar de manera desproporcionada a las personas de bajos ingresos y de color. Sencillamente, no es posible que estas personas se conviertan en ciudadanos plenos e iguales si las tendencias continúan en esta dirección.
Esta es la razón por reformas constitucionales posteriores no deben prohibir solamente explícitamente las medidas que hacen que sea más difícil para los ciudadanos a votar, pero deben ampliar las oportunidades para hacerlo así.
Maneras de impulsar el potencial de la franquicia incluyen mover día de las elecciones para el fin de semana, por lo que es un proceso de varios días, por lo que día de la elección (o días) de un día de fiesta nacional, y obligar a los empleadores a dar a sus trabajadores pagados tiempo libre para votar.
También podríamos aprender de los recientemente aprobadas leyes de California y Oregon que hacen que la inscripción automática para todos los votantes elegibles, cuando obtengan una licencia de conducir u otra identificación emitida por el estado. Sanders ha propuesto una versión federal de este marco que requeriría otras agencias gubernamentales para participar en el programa de registro automático también.
Sin embargo, estas medidas sólo ir después de limitaciones directas sobre el derecho al voto. Indirectos incluyen la falta de acceso a una educación de calidad, servicios de salud y cuidado de niños; los derechos reproductivos insuficientes para las mujeres; y la falta de un ingreso básico garantizado.
Como estudioso político David Held escribe en su libro clásico Modelos de Democracia , una constitución verdaderamente democrática no sólo debe enumerar tales derechos, sino también requiere el gobierno para asegurarse de que las personas puedan disfrutar de ellos.
En resumen, un sistema político más democrático e igual va de la mano con una economía más democrática e igualitaria. No se puede tener uno sin el otro.
Así que el nuevo movimiento de la economía también debe ser un nuevo movimiento democrático y reunir a sus revolucionarios de tablero de ajedrez detrás de la lucha por las reformas constitucionales y legales fundamentales.
Una enmienda de elecciones libres y justas es un paso esencial para hacer posible el proceso más amplio de cambio a desarrollarse. La eliminación de la corrupción del sistema de financiación de las campañas se abre la puerta a un Congreso mucho más democrático, que podrían pasar reformas legislativas radicales sin temor a represalias por parte de los donantes de campaña ricos.
Tal transformación revolucionaria será ganada con dificultad, sin duda; pero revolucionarios americanos han arrebatado la democracia de las garras del poder aristocrático antes, y podemos hacerlo de nuevo.
La Constitución, como estimado como está por los estadounidenses en todo el espectro político, ya cuenta con 27 enmiendas. Es un documento escrito por la gente, no dioses, y nosotros que la gente puede y debe cambiar para satisfacer nuestras necesidades cambiantes.
Esta pieza fue reimpreso por Truthout con el permiso o licencia.
Cómo Deutsche Bank se convirtió en la gran amenaza de la banca europea
La situación dentro del sector financiero europeo ha cambiado radicalmente desde que estallara la crisis en 2008.
Los bancos que se señalaron como problemáticos durante los primeros años de la crisis ahora se muestran sólidos, sin embargo, otras entidades que no fueron señaladas han comenzado a dar problemas en la actualidad y podrían estar detrás de parte de las turbulencias financieras de las últimas semanas.
Los bancos que se señalaron como problemáticos durante los primeros años de la crisis ahora se muestran sólidos, sin embargo, otras entidades que no fueron señaladas han comenzado a dar problemas en la actualidad y podrían estar detrás de parte de las turbulencias financieras de las últimas semanas.
El desplome de los bonos convertibles contingentes de Deutsche Bank refleja los posibles problemas de estas entidades, unos problemas que se podían haber limpiado hace tiempo.
Tal y como destacaba ayer de forma sorprendente Morgan Stanley en un informe que analizaba el estado del sector financiero, Bankia, Lloyds o Danske son hoy los bancos que presentan unos balances más fuertes y que "cuentan con fuertes colchones" para enfrentarse a escenarios adversos.
Sin embargo, el mismo informe señala a Deutsche Bank, Santander o BNP como bancos a los que aún "les queda mucho por hacer para conseguir un estado estable".
Da la sensación de que los bancos que en el pasado fueron señalados como peligrosos hoy están mostrando sus fortalezas tras un duro trabajo de limpieza en sus balances y de ampliaciones de capital.
Mientras que otras entidades, que quizá pasaron desapercibidas por diversos intereses, hoy son las están infundiendo estrés y volatilidad en los mercados financieros.
Santiago Carbó, director de Estudios Financieros en Funcas y profesor de Economía en la Bangor Business School, explica en el blog de Funcas que "cuando se rescató a Hypo Real State (entidad financiera alemana) en 2008, muchos vieron que, en realidad, se trataba de evitar un efecto contagio hacia otras entidades. El mercado sospechaba que a la banca teutona le llegaban los productos estructurados de las hipotecas subprime hasta las barbas".
¿Por qué esos bancos son ahora un problema?
Carbó explica que "hoy, ocho años más tarde, aún no hemos conocido la verdadera magnitud de esos riesgos. También le pasa a las entidades financieras italianas, con una debilidad sempiterna ante la cual las autoridades europeas no muestran la capacidad de disciplina aplicada en otros países".Pero lo que de verdad duele hoy es el posible trato desigual al que se sometieron los bancos de determinados países:
"Lo que de verdad escuece desde el sur es que se presionara tanto a algunos países para desnudar los balances de sus entidades financieras (con la banca española siendo especialmente transparente) y obligando a reestructurar y asumir pérdidas a algunos bonistas, mientras que a otros países parece que se les exime. Se puede hablar claramente de un trato desigual, que ya existía antes de la crisis".
El experto español asegura que "alguna noticia apunta que Deutsche Bank tiene productos derivados por valor de unos 50 billones de euros, unas 17 veces el PIB alemán, con un elevado grado de apalancamiento financiero.
Esto no quiere decir que ese necesariamente sea el riesgo total asumido por estos productos pero sí es indicativo de la magnitud de cuánto parece jugar a esa especie de Monopoly esta entidad".
El miedo paraliza los mercados
Las agencias de rating han comenzado a castigar con fuerza la calificación de la deuda con más riesgo emitida por Deutsche Bank.Los bonos convertibles contingentes (cocos) de Deutsche Bank han sido degradados por la agencia de rating Standard & Poor's hasta B+ desde BB-, por lo que quedan calificados varios escalones por debajo de lo que convierte a un bono en basura.
La misma agencia de calificación ha explicado que las dudas sobre la solvencia del banco alemán si el escenario macroeconómico se complica han dejado congelado el mercado de este tipo de deuda.
La agencia de calificación crediticia ha advertido de que los bancos europeos han intentado obtener 40.000 millones de euros mediante bonos contingentes convertibles pero el "temor" ante el alto riesgo que conllevan ha tenido como consecuencia la "congelación del mercado" de bonos desde principios del mes de febrero.
Otro buen ejemplo de las dudas el aumento del coste por emitir deuda senior (con mucho menos riesgo que los 'cocos').
El Banco Santander salió ayer en busca de 1.000 millones de euros con una emisión de deuda senior a 5 años por la que ofreció un cupón del 1,375%.
La última operación de este tipo que llevó a cabo el banco que preside Ana Botín fue en diciembre pasado. En aquella ocasión lo hizo a un precio de 95 puntos básicos sobre el midswap frente a los 135 puntos básicos sobre esta referencia para las emisiones a tipo fijo pagado ayer, lo que deja claro que nos encontramos en un momento de mayor inestabilidad en los mercados.
_______
El Economista
Above is the content the blog provided. If incomplete, read the original here.
No hay comentarios:
Publicar un comentario