El Euro: ¿error o no?
Las falsificaciones históricas son un instrumento indispensable para mantener el poder y asegurar la explotación de los oprimidos.
Cuando una parte importante de la población piensa que el orden social es resultado de una evolución natural, aun cuando dicho orden social sea a todas luces injusto, el resultado será la resignación y la sumisión a los dictados de los poderes establecidos.
Es posible que las falsificaciones históricas sean el mejor aliado de las clases dominantes.
Pero las falsificaciones históricas adoptan muchas formas. Una de ellas se encuentra en la evolución de la teoría económica.
En 1985, la Comisión propuso la creación de un espacio económico europeo sin fronteras, lo que en definitiva suponía llevar el Tratado de Roma hasta sus últimas consecuencias.
Este objetivo fue incorporado al Acta Única Europea, que entró en vigor el 1º de julio de 1987.
Ésta representa el instrumento legal por el que la Comunidad Europea se dotó jurídicamente de todas las competencias necesarias para la consecución, el 31 de diciembre de 1992, de un mercado europeo sin fronteras internas, incluida la libertad de circulación de capitales.
En 1997 faltaban cinco años para que el euro se pusiera en circulación y la soberanía de la política monetaria pasara por completo al BCE, Milton Friedman escribía: "Pienso que el euro creará tensiones políticas, convirtiendo unos desequilibrios económicos que se podrían resolver acomodando el tipo de cambio en cuestiones políticas que dividirán a los países".
El premio Nobel de Economía Friedman señalaba lo siguiente:
Opinión compartida por influyentes economistas y que la realidad a demostrado que tenía razón.
Las razones que avalaban esta teoría eran.
"El mercado europeo está compuesto por naciones separadas, sus habitantes sienten mucho más apego y lealtad hacia sus propios países que hacia la idea de una única Europa.
La Comisión Europea tiene un gasto mínimo si se compara con el tamaño del PIB de la UE.
La fiscalidad está en manos de cada país con lo que, posibilitando competencias internas en este tema.
La realidad es que quitando la, liberación del mercado de capitales, los royalties internos y la libre circulación de trabajadores, no se puede afirmar que exista una autentica unión política en Europa.
Y el euro tenía, debería haber sido
el último término de esa unión y no el primero.
Primero o en paralelo se debía haber creado una auténtica Hacienda Europea, condición imprescindible -en un proceso cuyo contexto final pretende ser el de la unión política- para que la integración económica fuese una realidad no sólo desde la perspectiva del equilibrio entre los agregados económicos relativos a la moneda y la estabilidad de los precios.
Y un Banco Central Europeo al servicio de toda la UE y no exclusivamente como de hecho lo es, al servicio de las economías más fuertes.
La crisis que sufrimos en España, si se hubiera mantenido la peseta, el Banco de España podría haber devaluado su divisa produciendo de forma inmediata un abaratamiento de los bienes y servicios producidos en España de cara al resto del mundo.
De este modo, los ajustes posteriores podrían haber sido más flexibles.
Sin la soberanía monetaria, España y otros países se han visto obligados a emprender dolorosos procesos de devaluación interna basados en la reducción de salarios y beneficios distribuidos. Un proceso que hasta el momento ha demostrado ser más lento y doloroso.
Además se ha desarrollado un Nacionalismo Económico que ha complicado aún más las cosas. Se define como cualquier intervención del Gobierno en las transacciones privadas, y que las distorsiona en base a la nacionalidad de las partes interesadas.
Entre las justificaciones que dan origen al nacionalismo económico encontramos, el de la seguridad nacional, la conservación del empleo y la atracción de grandes empresas.
El Tratado de Roma y otros tratados de la UE insisten en el principio de que los gobiernos nacionales no deberían discriminar a los residentes de otros Estados miembros.
Sin embargo, recientemente se han observado casos donde algunos países, de manera individual, han perseguido políticas de nacionalismo económico a pesar del compromiso adoptado.
Los gobiernos han intervenido en los mercados financieros con el fin de bloquear o modificar fusiones transfronterizas donde participan empresas nacionales de gran importancia.
En el contexto del mercado único, las reglas "nacionalistas" aparecerían como discriminatorias y serían impugnadas por la Comisión Europea.
Saltándose las reglas y con el silencio cómplice de las instituciones obligadas a trabajar para su respeto, los gobiernos las sortean para perseguir sus propios intereses nacionalistas, al tiempo que insisten en que tales reglas sean reforzadas por otros países.
El nacionalismo económico aparece de diversas formas. Subsidios, nacionalización, influencia política, etc., bloquear fusiones y de control nacional.
Ejemplos recientes. Francia acaba intervino para evitar que la italiana Enel se apoderase de Suez.
El gobierno francés atraves del monopolio de gas natural, Gaz de France, a fusionarse con Suez, lo que significó la privatización parcial de Gaz de France y la nacionalización parcial de Suez.
El gobierno italiano presionó a la italiana Telecom para no vender su subsidiaria de teléfonos móviles, argumentando que es la única operadora de telefonía móvil de propiedad italiana en el país.
La corporación Airbus sociedad creada por fusiones de empresas de propiedad de Francia, Reino Unido, Alemania y España, han implantado la localización de la actividad económica sobre la base de criterios políticos.
Y Francia y Alemania, los dos socios más importantes, tienen la mayor proporción de empleo.
Un gobierno puede prestar dinero a un gobierno extranjero a cambio de un acuerdo donde el gobierno receptor se obligue a comprar bienes y servicios de empresas nacionales. Sesgo local en la asignación de contratos, hacia empresas locales etc.
Otro sector en donde se manifiesta el nacionalismo económico es el de la propiedad intelectual. Y la lista sería muy larga.
Y todo esto realmente a quien benefician las políticas es a la elites.
Ya que la ineficiencia que esta políticas generan no benefician a la ciudadanía.
Además las naciones más fuerte tienen mayor capacidad de desarrollarlas en perjuicio de os economías más débiles.
Irlanda elimina algunas concesiones fiscales para las multinacionales
Los datos revelados muestran que las empresas lograban rebajar sus impuestos hasta el 2% de media y el 1% en los casos más extremos, frente a un impuesto de sociedades cuyo media ronda en la Unión Europa el 22,9% en 2014 y que puede llegar al 30,2% en Alemania, al 38% en Francia o el 30% en España, según los últimos datos de la Comisión Europea.
El listado de beneficiarios en Luxemburgo abarca a empresas de nueve sectores
(energía, finanzas, alimentación, salud, manufactura, comunicación, distribución, tecnología y turismo) e incluye grandes nombres europeos (como Volkswagen, Vodafone, Ikea o Louis Vuitton) y de otras partes del mundo (Gazprom, Accenture o Apple).
Holanda concedió ventajas fiscales selectivas a Microsoft, Kraft, a las farmacéuticas Pfizer y GlaxoSmithKline, y que la multinacional Starbucks.
Y a pesar de esto, la Comisión Europea se dedica torpedear la labor del Comité Especial que investiga los acuerdos que usan las grandes empresas internacionales para pagar menos impuestos en muchos países de la UE, ofrece poca información y sólo permite su consulta bajo condiciones muy restrictivas.
Y en esta situación de inuniformidad económica que beneficia absolutamente a los países centroeuropeos, un Euro moneda única y un BCE.
Controlados de hecho por esos países. Otro nacionalismo económico.
Se dice de la existencia del eurocentrismo un nuevo etnicismo que intenta imponer un modelo occidental europeo como estado de civilización superior.
Yo creo que deberíamos empezar a hablar del centroeuropeismo, como un modelo de civilización que se pretende imponer a los países periféricos europeos como modelo sociocultural superior. La herramienta que utilizan es la economía.
Un modelo basados en las mentiras e incumplimiento de la filosofía socioeconómica que expresan y difunden. La construcción de la nación europea y el libre mercado.
La realidad es otra.
La UE, sus Órganos de Gobierno, el Euro y el BCE son herramientas del neoliberalismo, para imponer su modelo de sociedad. Modelo antisocial, desigualitario donde las elites poseerán todo. Y el resto de la sociedad a su servicio.
Y en camino están desarrollando otras herramientas más poderosas, con la falsa disculpa de pretender un incremento global del llamado modelo de bienestar.
Son los acuerdo trasnacionales. El CETA, el TTIP y el TISA.
El CETA, Tratado con Canadá, firmado en la Cumbre Canadá-UE el 26-9-14. Pendiente de ratificación.
El TTIP, que están negociando entre Estados Unidos y la UE.
El TISA, acuerdo sobre comercio e inversión de servicios. Lo están negociando 50 estados, entre la UE, y que pretende privatizar los servicios públicos y haciéndolo irreversible.
Estos acuerdos son instrumentos demoledores del neoliberalismo, que va más allá de los acuerdos bilaterales vistos hasta ahora: son un ataque a la soberanía popular.
Negociados en secreto, a espaldas de la ciudadanía. Sus principales finalidades, como ellos mismos han reconocido, eliminar las "barreras" reguladoras que limitan los beneficios potenciales de las corporaciones transnacionales a los dos lados del atlántico.
El pensador francés Alain de Benoist acaba de publicar el libro Le Traité Transatlantique et autres marcarán el rumbo del siglo XXI, que él denomina como la "gran marcha transatlántica", una amenaza neoliberal de la que depende buena parte del devenir de Europa.
En él, De Benoist considera que estamos ante unos acuerdos que incrementan los privilegios de las corporaciones.
El tratado no permitiría a los gobiernos nacionales aprobar leyes para la regulación de sectores económicos estratégicos como la banca, los seguros, los servicios postales o las telecomunicaciones, medioambientales, transgénicos, laborales, sociolaboral, alimenticios, sanidad. etc.
La privatización de la justicia, al someter todas las discrepancias sobre las inversiones exteriores a procedimientos arbitrales privados.
Estos acuerdos todavía son unos grandes desconocidos, se pretende sean aprobados sin ratificación posterior mediante consultas populares o referéndum.
Por eso la afirmación de Milton Friedman "El euro ha sido una creación motivada por la política, no por la economía".
Era cierta y ahora se alumbra por vía de los hechos cuales son claramente era sus objetivos.
Forma parte de un programa que de acuerdo con el análisis y el informe, refiriéndose a cómo "restaurar el balance entre la vitalidad y la gobernabilidad en el sistema democrático", de la trilateral en 1975.
LA CRISIS DE LA DEMOCRACIA. Un informe sobre la gobernabilidad de las democracias para la Comisión Trilateral" (Crozier, Huntington, Watanuki, NY Univ Press, 1975)
Un texto ya clásico que, a partir de un preciso diagnóstico de la crisis de los años 70, define sin titubeos lo que constituirá el programa neoliberal de finales del siglo XX hasta el presente.
- La idea de igualdad, virtud del sistema democrático, ha llevado a una deslegitimación de la autoridad y el liderazgo.
- La participación ciudadana en política ha desbordado con sus expectativas la capacidad de respuesta de los gobiernos.
- Los partidos ya no sirven para agregar intereses. La competencia les ha fragmentado y hecho perder su identidad.
- Los Estados ya no pueden oponerse al sentimiento nacionalista que surge desde la ciudadanía.
Conclusión: Hay que desalentar la participación ciudadana, desmantelar sus cauces de participación y liberar al Estado de su responsabilidad redistributiva.
Y Añade. En ese podemos leer que "una vez Al Smith subrayó que "la única cura para los males de la democracia es más democracia". Nuestro análisis sugiere que aplicar tal cura en este momento sería como echar combustible a las llamas.
En realidad, algunos de los problemas actuales de la gobernabilidad en Estados Unidos derivan de un exceso de democracia".
Y continúa apuntando la democracia "es sólo una de las maneras de constituir la autoridad, y no es necesariamente una que pueda ser aplicable universalmente.
En muchas situaciones hay reclamo de pericia, de jerarquía, experiencia, y hasta las reivindicaciones de que la democracia es una vía para constituir autoridad podría ser anulada por talentos especiales"
Las preguntas pertinentes son.
¿Quién gobierna Europa?
¿Es la UE una democracia o un instrumento
al servicio de los intereses del poder financiero?
¿Acaso su auténtico objetivo no será
la instauración de una plutocracia gobernando el mundo?
En Europa no existe un gobierno en el sentido clásico de la palabra, es decir, emanado del Parlamento.
La Comisión Europea es más que un aparato burocrático, pero menos que un ejecutivo, puesto que, a pesar del refrendo parlamentario actual, sus miembros son designados directamente por los Estados miembros.
La Comisión ocupa el centro de una tupida red de actores públicos y privados con los que se relaciona formalmente a través de centenares de comités de distinta índole o mediante contactos informales.
Fue la propia Comisión, no obstante, quien impulsó la creación de los primeros lobbies industriales, las Federaciones Europeas de Sectores Industriales (FEBI) y, más tarde, el Consejo Europeo de Federaciones de Industrias Químicas (CEFIC) y la Federación Europea de Asociaciones de Industrias Farmacéuticas (EFPIA).
Interesada en conocer las opiniones de los sectores afectados por las distintas regulaciones, la Comisión prefería disponer de un único interlocutor válido en cada sector en lugar de uno para cada Estado.
La Comisión presenta un alto grado de permeabilidad respecto a las presiones de los grupos organizados, ya que una de sus principales misiones consiste en elaborar políticas complejas en un ambiente incierto y altamente competitivo que incluye a las administraciones nacionales y subnacionales, las grandes empresas, los lobistas profesionales.
Wisse Dekker, responsable de Philips, declaró en 1983:
"Si esperamos a que nuestros gobiernos hagan algo tendremos que esperar demasiado. No se puede dejar todo en manos de políticos.
La industria debe tomar la iniciativa".
Para la ERT, "tomar la iniciativa" significa "decidir unilateralmente".
La ERT es un lobby o un grupo de presión creado el 1983, que agrupa a los presidentes de las 47 principales empresas multinacionales de Europa (sólo se puede ser miembro por invitación personal).
Prácticamente ninguna política europea prospera, si previamente no tiene el beneplácito de la ER.
Coincidencias en las decisiones que indican el grado de influencia de la ERT en la UE.
Creo que deberíamos analizar políticamente todo este proceso desde 1975 que fue el momento del despegue de las políticas encaminadas a destruir la democracia, sustituyéndola por una seudodemocracia. En donde los ciudadanos seriamos meros actores y no dueños de nuestro destino.
El entreguismo de los partidos clásicos y sus clones recién naciones es y ha sido la causa de la situación en la que estamos viviendo.
EL INFORME OXAM.
La riqueza mundial se concentra cada vez más en manos de una pequeña élite. Esta élite rica ha creado y mantenido su vasta fortuna gracias a las actividades que desarrollan por defender sus intereses en un puñado de sectores económicos importantes, como el financiero y el farmacéutico y de atención sanitaria.
Las empresas de estos sectores destinan millones de dólares cada año a actividades de lobby dirigidas a favorecer un entorno normativo que proteja y fortalezca aún más sus intereses.
El informe del XV DICTAMEN DEL OBSERVATORIO SOBRE LA DEPENDENCIAY LA APLICACIÓN DE LA LEY 39/2006 DE PROMOCIÓN DE LA AUTONOMÍA PERSONAL Y ATENCIÓN A LAS PERSONAS EN SITUACIÓN DE DEPENDENCIA.
Yb el informe de CÁRITAS EUROPA ADVIERTE QUE LA ESTRATEGIA EUROPA 2020 NO AVANZARÁ SI SIGUE DOMINADA POR CRITERIOS ECONÓMICOS.
EL INFORME FOESSA (CARITAS), 2013 MUESTRA UNA SOCIEDAD FRACTURADA A CAUSA DEL SEVERO AUMENTO DE LA DESIGUALDAD
Y LA RED DE ACOGIDA DE CÁRITAS CONSTATA UN AUMENTO DE LA POBREZA, LA DESIGUALDAD Y LA INJUSTICIA SOCIAL
Todo esto nos muestra, nos demuestra hacia donde caminan. Cuál es el destino FINAL del neoliberalismo. Y en el camino el euro es una herramienta mas.
Un mundo de desigualdad y de injusticia social.
La conclusión es. Para ellos las elites la implantación del euro ha sido un acierto. Para nosotros, los ciudadanos de los países de la periferia europea, un error.
En este informe, mi pretensión ha sido demostrar que la implantación del Euro por razones políticas, no respondió a un error. Y si lo he logrado, deberíamos planearnos desde esa perspectiva cualquier planteamiento respecto al Euro.
POR DIGNIDAD Y RESPONSABILIDAD HACIA NUESTROS CONCIUDADANOS. INTENTEMOS CORREGIRLO.
Autor:
Eulogio González Hernández.
Leer más: http://www.monografias.com/trabajos107/euro-error-o-no/euro-error-o-no.shtml#ixzz40XaQPCyd
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Documental alemán muestra que el euro fue desde el principio un gran fraude y una máquina de mentiras
La mirada más aguda sobre la crisis del euro está en este documental de Michael Wech realizado en 2012 que muestra cómo el euro fue desde el principio un gran fraude y una máquina de mentiras. Todos engañaron y todos mintieron para ocultar los desequilibrios monetarios de la zonaeuro.
No sólo Grecia hizo fraude cuando recurrió a Goldman Sach para el maquillaje de sus cuentas, sino también Alemania y Francia cuando engañaron al público con cifras de falsos déficit para no trasgredir "los criterios de la estabilidad monetaria”.
El documental sigue la historia del euro desde 1996 con las primeras y tensas reuniones entre Helmut Kohl y Jacques Chirac. Desde un principio se supo que el euro debía ser para un grupo seleccionado de países y que por ningún motivo podrían formar parte de la moneda única países como Grecia, Portugal, Bélgica, España o Italia.
El documental sigue la historia del euro desde 1996 con las primeras y tensas reuniones entre Helmut Kohl y Jacques Chirac. Desde un principio se supo que el euro debía ser para un grupo seleccionado de países y que por ningún motivo podrían formar parte de la moneda única países como Grecia, Portugal, Bélgica, España o Italia.
Así se lo hicieron ver a Helmut Kohl Holanda y Austria. Pero Alemania quería tener a su lado a Francia, para borrar los horrores de la guerra, y Francia quería tener a su lado a Italia.
Las trampas y apuestas por quien formaría parte de la moneda única son recreadas en esta conversación que sostienen en Verona, en la primavera de 1996, Theo Waigel, ministro de finanzas de Alemania y su homólogo griego Yannos Papantoniou:
-¿cómo se supone que usará este billete un ciudadano o campesino griego que no sabe latín? –pregunta Papantoniou- ¿mirando los números? ¿Estarán en griego? A lo que Waigel responde:
-Grecia no está en el euro ahora y nunca lo estará. ¿Crees que Grecia podría estar en la zonaeuro alguna vez?
-Claro que sí –replicó Papantoniou- ¿apostamos algo?
Grecia tenía una ambición secreta por el euro y a Alemania le interesaba que la moneda que reemplazaría al Deutsche Mark se adoptara en la mayor cantidad de países.
El euro prometía un sueño de prosperidad y todos querían ser parte del club.
Para los políticos de España, Portugal o Irlanda quedar fuera de la moneda única era un rotundo fracaso ante sus ciudadanos.
Todos querían ser parte de la eurozona para introducir la moderna disciplina financiera aunque los enormes desequilibrios eran conocidos por todo el mundo: en pleno 1997 el Estado griego carecía de sistemas informáticos y llevaba sus estadísticas “a mano”.
Las decisiones equivocadas que se tomaron en las primeras etapas de la eurozona son presentadas en este documental desde la perspectiva de los personajes directamente involucrados:
Wolfgang Schäuble, Theo Waigel, Yannis Stournaras, Hans Eichel, Jean-Claude Juncker.
Por eso el trabajo de Michael Wech es una crónica fascinante de los acontecimientos que ocurrieron y que han llevado a Europa a la crisis actual.
Wech reconstruye las trampas de los políticos, y cómo mintieron y se engañaron unos a otros, incluyendo al primer ministro alemán Gerhard Schröder, quien mintió sobre el déficit para no sufrir una derrota en las elecciones y ser reelecto por un segundo mandato.
La ambición y el individualismo tan característicos en la ideología implantada por Thatcher y Reagan, arrastró a Europa a una enorme trampa.
Todos mintieron, engañaron y perdieron por la moneda única, hundiendo la democracia y el estado de bienestar que era uno de los grandes logros de la postguerra.
Sólo ganó la gran banca, una vez más. Por maquillar las cuentas griegas, esconder el gasto militar y trasladar gastos al futuro, Goldman Sachs se embolsó 500 millones de dólares. Es la fría transformación del mundo, que privilegió a las finanzas en detrimento de las personas.
En El Blog Salmón | Goldman Sachs ayudó a Grecia a disfrazar los déficit fiscales,La crisis griega y el destape de los desequilibrios monetarios
No hay comentarios:
Publicar un comentario