LOS MEDIOS EN LOS EE.UU.: ¿UN PARAÍSO DE LA PLURALIDAD Y LA LIBERTAD DE PRENSA?
- Ver original
- agosto 27º, 2005
Se dice que una de las vigas maestras de la democracia es la libertad de prensa...
Sin embargo, hay suficientes evidencias para sostener que, en la democracia USA, tenida como referente de todas las demás, dicha viga está gravemente afectada por la carcoma.
Nuestra colaboradora Tita Barahona viaja a las entrañas del monstruo mediático estadounidense y nos descubre que no son precisamente las virtudes las que relucen (...).
POR TITA BARAHONA PARA CANARIAS SEMANAL
La extraordinaria concentración de la propiedad mediática, conocida como media consolidation, fue enormemente facilitada por la Telecommunications Act de 1996, durante el mandato de Bill Clinton.
Los dueños de los 6 gigantes mediáticos son empresas multinacionales, bancos, fondos de inversión, poderosos accionistas y millonarios, que tienen estrechos y directos vínculos con la clase política estadounidense.
No sólo están ahí para hacer negocio, sino fundamentalmente porque saben que teniendo el manejo total de lo que las multitudes leen, escuchan y ven, también lo tienen de lo que piensan.
Los medios masivos de comunicación son el arma más poderosa de control ideológico y social en manos de la clase dominante.
No sorprende pues que, en EEUU, los periódicos más leídos, las radios más escuchadas y las televisiones más vistas se alineen tácita o explícitamente con uno de los dos polos del duopolio que ejerce el poder: los partidos demócrata y republicano, uno de tendencia “liberal”, (3) otro de tendencia conservadora.
A pesar de sus aparentes diferencias, que los medios se encargan de resaltar para mantener la ficción, ambos partidos coinciden en lo fundamental: defensa del capitalismo, la maquinaria militar y el control y represión de las clases trabajadoras y los disidentes políticos a través del aparato policial-carcelario.
De ahí que tampoco sorprenda el papel de propaganda de guerra que los medios masivos desempeñan, como hemos visto en los casos de Afganistán, Irak, Libia, Ucrania y Siria; su defensa a ultranza del Estado sionista de Israel -que es, de hecho, como lo calificó James Petras, el 51 Estado de la Unión- o la ausencia de crítica a las industrias armamentística, farmacéutica, petroquímica y agroalimentarias, que inyectan capitales en los grandes medios, directa o indirectamente a través de la publicidad.
Ya que, además, muchos de los ejecutivos de los conglomerados mediáticos también forman parte de los consejos de administración de estas multinacionales, las puertas giratorias tienen los goznes bien engrasados.
La News Corporation (Rupert Murdoch) es propietaria de la cadena de TV generalista FOX, de orientación ultra-conservadora, una de las más vistas especialmente por la población mayor de 60 años.
Pero también es dueño de los periódicos Wall Street Journal y New York Post.
Más afín al partido demócrata, otra importante cadena de TV generalista, la CNN -y su versión española- está en manos de Time Warner, que posee asimismo la revista Time y la National Geographic Channel, entre otras. Incluso las cadenas MSNBC y MTV, tenidas por más progresistas, son propiedad de NBC Universal y Viacom, respectivamente.
El New York Times, uno de los periódicos más prestigiosos y de mayor tirada, tiene ahora como principal accionista al multimillonario Carlos Slim (4).
Por su parte, el Washington Post se ha convertido en el patio de Jeff Bezos, director de Amazon.
El Hufftington Post (ahora HuffPost), otro referente de la prensa “liberal”, es propiedad de otro gran conglomerado mediático,AOL, fundido con Verizon.
En cuanto a la radio, si la ley estadounidense prohíbe que una sola empresa acapare más de 40 emisoras, Clear Channel Communications posee 1.200.
Y, en Internet, el grueso de la difusión de noticias está en manos de tres gigantes: Yahoo, Google y Microsoft.
A toda esta multitud de tentáculos dirigidos por seis cabezas, en EEUU se la llama corporate media, porque está en manos de la corporate class (la clase dominante).
Aunque siguen acaparando las audiencias, una reciente encuesta de Gallup, realizada en 2016, dio como resultado que sólo el 20 por ciento de los encuestados confía en estos medios.
Los ciudadanos progresistas más ilustrados -o lo que en EEUU se denomina la liberal class- busca refugio en medios alternativos, que son supuestamente independientes porque se mantienen de las cuotas de los suscriptores y difunden contenidos que suelen estar ausentes en los medios corporativos o se presentan de manera distorsionada.
Uno de los más conocidos es Democracy Now, que, como otros similares, tiene canal en YouTube.
No obstante, sus críticas al sistema tienen ciertos límites, especialmente cuando se trata de la política exterior norteamericana (reproduciendo, por ejemplo, la versión gubernamental sobre la guerra de Siria o el relato oficial sobre los atentados del 11 de septiembre entre otros).
Claro que Democracy Now y Pacifica Radio de la que depende, reciben un importante aporte financiero de la fundación Rockerfeller y la Open Society de George Soros, el multimillonario dedicado a sostener organizaciones y medios de izquierdas (5).
Otro medio independiente y progresista en alza, The Young Turks, en 2014 recibió 4 millones de dólares de un político republicano moderado, que dirige una organización de lucha contra la corrupción.
Estos medios alternativos, sostenidos en parte por capital corporativo, suelen poner el acento en aspectos de las llamadas políticas de identidad (raza, género, orientación sexual...), el cambio climático y el mundo de las celebrities (en arte, cine, deportes, etc.).
Y tienen como fin pastorear a las personas que se sienten anti-capitalistas hacia el redil del partido demócrata en su ala más “liberal”.
De mayor calidad periodística, con buenos reportajes de investigación, la revista digital The Intercept, fundada a raíz de las filtraciones de Edward Snowden, está ligada en parte al capital dePayPal. Medios más modestos en la categoría de alternativos e independientes hay multitud en Internet, tantos que nombrarlos desbordaría la capacidad de un artículo.
Su orientación ideológica es muy variada.
Los hay ultra-liberales (llamados en EEUU libertarians), los hay cercanos a la extrema derecha, como Info-Wars, de tendencia social-demócrata y socialista, como la veterana revista Counterpunch, el canal televisivo de Baltimore The Real News Network, los medios digitales Truthout, Truthdig, Alternet y Commondreams, que también reciben financiación indirecta de la Open Society de Soros, y The Corbett Reporty Black Agenda Report, de los que no nos constan dichos vínculos (6).
A pesar del creciente control -y represión- que el Estado norteamericano está ejerciendo sobre el periodismo crítico, quedan aún periodistas de investigación comprometidos, que por ello se ven obligados a trabajar para medios extranjeros.
Son los casos, por ejemplo, de Greg Palast, especialista en los fraudes electorales que se cometen en los EEUU; y Abby Martin, cuyos documentales, titulados The Empire Files, se emitieron en la cadena TeleSur, o Chris Hedges, que tiene un espacio en RT.
El notable aumento de visitas que han experimentado en los últimos años los medios alternativos referidos, como fuentes de información, preocupa a los poderes fácticos.
Al igual que en el resto de países del centro del sistema, EEUU ha puesto a punto la maquinaria represiva contra periodistas y medios incómodos.
Las leyes anti-terroristas que entraron en vigor tras los atentados del 11 de Septiembre son uno de los instrumentos de esta ofensiva, que permite golpear, multar y encarcelar a periodistas debidamente acreditados por hacer su trabajo, como hemos visto, por ejemplo, durante las protestas de los nativo-americanos contra el oleoducto que atraviesa sus tierras en Dakota del Norte. El otro medio es la propaganda.
En diciembre de 2016, el Congreso pasaba laCountering Desinformation and Propaganda Act (Ley contra la desinformación y la propaganda), firmada por Obama, para
En relación con ello, recientemente estamos asistiendo a la guerra de las llamadas fake news (noticias fingidas o falsas).
El concepto, que no es nuevo, los desempolvó Donand Trump durante su campaña en las primarias al afirmar que lo que se decía sobre él en los medios corporativos era falso.
De este modo aparecía como antagonista de loscorporate media -y por ende de la corporate class-, cuando, en realidad, es un miembro de esta última al que esos mismos medios contribuyeron a aupar prestándole más tiempo de exposición que a ningún otro candidato.
Poco después, las alegaciones, no probadas, de la injerencia del gobierno de Rusia en las pasadas elecciones a la presidencia, están sirviendo de palanca para señalar y dirigir los dardos contra periodistas y medios independientes acusados de difundir falsas noticias.
En noviembre del año pasado, el Washington Post publicaba una lista de 200 sitios de Internet que supuestamente estaban diseminando propaganda de Rusia, basándose en la información recogida por una oscura página web, llamada PropOrNot.
En resumen, quienes tienen una larga experiencia en la fabricación de noticias falsas, del tipo de las armas de destrucción masiva que escondía Sadam Hussein, por poner un solo ejemplo, son los que acusan a otros de difundir dichas noticias y ser cómplices de países declarados enemigos.
Esto representa una amenaza para todas las plataformas de noticias por Internet que se escapan al control del capital y son críticas con el sistema.
La política de vigilancia masiva, emprendida por Obama y seguida por Trump, y el poder que sobre Internet ejercen gigantes como Google y Facebook, permite identificarlas y hacer diana sobre ellas controlando su tráfico (8).
Así, desde abril del año pasado, páginas como Truthout y The Real News Network han notado una bajada de visitas de un 35 por ciento, y hasta el 50 en el caso de la World Socialist Web Site,al tiempo que YouTube, propiedad de Google, está “desmonetarizando”miles de vídeos.
Lo que pasaba por ser el paraíso de la libertad de información va en camino de convertirse en un campo de concentración, si no nos unimos para pararlo.
Notas y referencias bibliográficas:
1. Para un análisis general, véase el informe “Media in the United States” por Anup Shah, 28 enero 2012:http://www.globalissues.org/article/163/media-in-the-united-states
2. Véase el reportaje “Debastating expose on American journalism and media concentration”, publicado en 23 enero 2013 en YouTube:https://www.youtube.com/watch?v=Kc9OHBHtho8
3. En los EEUU, la palabra liberal designa a personas que se sitúan a la izquierda del estrecho espectro político que permite el sistema electoral.
4. “Mexican Billionaire Carlos Slim becomes top owner of New York Times” por Brent Scher, The Washington Free Beacon, 15 enero 2015:http://freebeacon.com/issues/mexican-billionaire-carlos-slim-becomes-top-owner-of-new-york-times/
6. Es muy difícil no recibir donaciones indirectas de Soros, ya que este controla una amplia red de instituciones -sociales, académicas y mediáticas- que a su vez contribuyen a sostener ciertos medios. Por otro lado, algunos medios cercanos al partido republicano y la extrema derecha a menudo atribuyen falsamente a Soros la financiación de medios digitales a los que califican de marxistas o comunistas sin fundamento.
7. Citado en “The Attack on ‘Fake News’ is Really an Attack on Alternative Media”, por Dave Lindorff, en Globalreseach, 6 noviembre 2017: https://www.globalresearch.ca/the-attack-on-fake-news-is-really-an-attack-on-alternative-media/5617375
8. Véase”Evidence of Google blacklisting of left and progressive sites continues to mount” por Andre Damon, en The World Socialist Web Site, 8 agosto 2017: http://www.wsws.org/en/articles/2017/08/08/goog-a08.html
No hay comentarios:
Publicar un comentario