El golpe de Estado fallido de la noche del viernes ha dejado muchos interrogantes abiertos dentro y fuera de Turquía
La versión oficial es tan poco creíble como los constantes rumores y las versiones de los diferentes grupos opositores. 
Tres preguntas destacan sobre el resto.

¿Ha sido un golpe de Estado o una chapuza?

Las calles cercanas a la plaza Taksim en el centro de Estambul reflejaban anoche un ambiente exultante: miles de turcos se regocijaban con banderas turcas y los gritos de “Allahu akbar”  -Alá es el más grande-.
No era difícil ver hombres vestidos de la manera tradicional islamista sumándose a la fiesta. 
Porque el intento del golpe deEstado llevado a cabo por una junta dentro del Ejército turco el pasado viernes- y que convirtió el mismo lugar que era una fiesta en un escenario de tiroteos y vuelos al raso de cazas turcos- ha resultado un disparo por la culata y ha afianzado todavía más a quien se trataba de derrocar: al presidenteRecep T. Erdogan.
El Confidencial
El gobierno ha pedido que la población tome las calles, “salte sobre los tanques y dé una lección a los traidores”. 
Miles de turcos han respondido a la llamada y protestan en zonas céntricas y aeropuertos
Pero hay un dato que olvidan los teóricos de la chapuza: el hecho de que los planes de la asonada se hayan mantenido en secreto durante tanto tiempo –con varios generales de peso involucrados- no es fácil en Turquía puesto que, como otros planes golpistas -ciertos o fabricados- muestran, sí fueron desarticulados al caer en el radar de fuerzas de seguridad e inteligencia de Ankara.
Queda la duda de si los organizadores reales de la operación partían de antemano de que iba a fallar pero no les importó el precio en vidas humanas sino conseguir como objetivo prioritario una mayor desestabilización del país.
Seguidores de Erdogan sobre un carro blindado abandonado por su tripulación. (Reuters)Seguidores de Erdogan sobre un carro blindado abandonado por su tripulación. (Reuters)
Si se analizan los golpes de estado militares previos (1960, 1971, 1980) queda claro que la sala de máquinas detrás -el “Özel Harp Dairesi” o Departamento Especial de Guerra- primero diseñó una desestabilización del país para luego hacer casi inminente y -a los ojos de la mayoría de los turcos- tan necesaria como inevitable la asonada.
Aquí no es el caso: no te eriges en defensor de las libertades haciendo público un documento que dice que asumes el poder puesto que tu misión es “reinstaurar el orden constitucional, la democracia, los derechos humanos y las libertades” para a continuación bombardear repetidas veces un parlamento, como el turco, que representa tanto a kemalistas como a liberales, conservadores, socialdemócratas, islamistas, socialistas o prokurdos.

¿Y si fuera una operación de bandera falsa?

Fettulah Gülen, el clérigo musulmán que lidera el movimiento con su nombre y que ha sido acusado por Erdogan de ser la mente detrás de la fallada asonada, ha dicho que existe una posibilidad de que fuera un golpe escenificado, no uno real. Quiere decir que todo ha podido ser una obra de teatro para que Erdogan alcance más poder.
Deniz Baykal, el veterano político del laico partido Republicano del popular (CHP), en la oposición desde hace decenios, ha expresado después del intento de asonada lo que muchos piensan aquí: 
“Durante los 40 años de mi vida política (…) no he visto nunca un “escenario de golpe de Estado tan tragicómico”.
La hipótesis de la operación de falsa bandera cobra fuerza porque permite a Erdogan llevar a cabo el último asalto al bastión laicista del Ejército
Ambos parten -curiosamente, puesto que están en las antípodas ideológicas- de que de un golpe fallido como el que nos ocupa lo primero que resultaría es una purga mayor contra el movimiento Gülen. Y creo que Gülen también estaría de acuerdo con otros dos presuntos objetivos que cita Baykal: diseñar el Ejército a su antojo y transformar a Turquía en un sistema presidencialista.
Esto implicaría -la posibilidad de una puesta en escena- que a Ankara no se le hubieran escapado los planes golpistas del 15 de julio—o incluso que ella mismo los hubiera inducido. 
De ser así, no se entiende, empero, que el golpe le hubiera encontrado al presidente Erdogan en pleno vuelo sin posibilidad durante horas de aterrizar en su país con los riesgos que ello supone.

¿En qué se basa Erdogan para calificar a la junta golpista como “paralela” o perteneciente al movimiento Gülen?

En bien poco, como muestran las actas de acusación de previos casos de supuesto golpismo llevados a juicio por el Gobierno de Erdogan. 
Es cierto que miembros del movimiento Gülen se han infiltrado hasta cierto punto en el Ejército porque para ello hay de sobra indicios. 
La Hizmet o el Servicio -como se le conoce también en Turquía- ha tenido ciertamente como estrategia acceder de forma escalonada a los centros de poder de los diferentes tentáculos que forman el Estado turco. 
Pero su nivel de infiltración en el ejército no ha sido demasiado exitoso puesto que el movimiento religioso se ha encontrado con la laicidad como el ADN inscrito a sangre y fuego en la mentalidad de la mayoría de los soldados turcos.
De ahí que pensar que un movimiento liderado por un clérigo de 75 años -y que vive en el exilio desde hace 17- sea capaz de lograr montar y dirigir un intento de asonada que movilice a unos 3.000 soldados (y todo ello en el más profundo secreto) es algo más que un atrevimiento.


Baz Ratner Reuters
AddThis Sharing Buttons

¿Estados Unidos está detrás de la intentona golpista en Turquía?

Publicado: 17 jul 2016 
Tras la trágica noche del 15 de julio, cuando un grupo de militares intentó derrocar al Gobierno turco, la principal pregunta es quién o quiénes están detrás de la operación.
"Gulen es líder de una organización terrorista; sin importar el país donde se encuentre. Si ese país le da cobijo a un terrorista, entonces no es un amigo de Turquía", sostuvo el primer ministro turco Binali Yildirim, cita TASS.
Después de la intentona golpista en Turquía el presidente del país Recep Tayyip Erdogan se ha dirigido a la población y ha instado públicamente a Estados Unidos a que entregue al clérigo Fetulá Gulen, el supuesto "cerebro" de la tentativa de golpe, que reside en ese país norteamericano.
Sin embargo, durante una llamada telefónica el secretario de Estado estadounidense urgió a su homólogo turco a abstenerse de hacer declaraciones "falsas y dañinas" sobre el presunto vínculo de EE.UU. con la sublevación.
Mientras tanto, algunos analistas no descartan el papel de Estados Unidos, y de sus servicios especiales en esta rebelión. ¿Por qué Turquía insiste en la involucración de Gulen? ¿Es probable la participación de Washington en la intentona?

¿Quién es Fetulá Gulen y por qué lo acusa Turquía?

Recep Tayyip Erdogan, declaró que la sublevación en Turquía estuvo protagonizada por "una minoría" de militares opuestos a la unidad nacional, que siguen órdenes del clérigo Fetulá Gulen, exiliado en EE.UU., acusado de terrorismo por el mandatario turco. 
Fetulá Gulen
Fetulá GulenSelahattin Sevi
Sin embargo, desde Pensilvania Gulen negó su participación en la tentativa de golpe de Estado y, además, sugirió que el mandatario turco y su Ejecutivo podrían haber orquestado una "puesta en escena". "Existe la posibilidad de que el alzamiento fuese una puesta en escena, lo que podría generar nuevas acusaciones contra los 'gulenistas'", señaló.


"Hacer un 'coup d'état' (golpe de Estado) contra Recep Tayyip Erdogan fue un intento muy torpe del movimiento de Fetulá Gulen, apoyado por la CIA".
Frederick William Engdahl, periodista, escritor y politólogo

A lo largo de muchos años, Gulen fue el principal enemigo de Erdogan y en 2000 Turquía inició un proceso penal contra él, que en 2008 fue cancelado por falta de pruebas. 
En marzo de 2016 Erdogan culpó a Gulen de incrementar las tensiones en el sudeste del país, territorio en el que predomina la población kurda que se opone a Ankara. 
En abril la Policía detuvo a unas 88 personas sospechadas de tener vínculos con el clérigo musulmán. Pasados unos días, otras 29 personas fueron detenidas en Esmirna. En ambos casos, las autoridades acusaron al Movimiento Gulen de organizar una estructura conocida como 'Estado paralelo'.

Osman Orsal Reuters

¿Cómo reaccionó Estados Unidos?

Después de que Erdogan instara a que Washington entregara a Gulen, el secretario de Estado, John Kerry llamó a su homólogo turco Mevlut Cavusoglu y le transmitió que las afirmaciones de Turquía sobre la supuesta vinculación de EE.UU. con el intento de golpe de Estado son "falsas y dañinas".
"Las insinuaciones públicas o afirmaciones sobre cualquier papel de EE.UU. en el intento de golpe de Estado son absolutamente falsas y dañinas para las relaciones bilaterales", sostuvo el jefe de la diplomacia estadounidense, agregando que el país está dispuesto a ayudar a Ankara en la investigación. 
Anteriormente, el secretario de Estado estadounidense sostuvo que Washington está dispuesto a estudiar las pruebas contra Gulen, si las hay. A su vez el canciller turco Mevlut Cavusoglu durante la conversación volvió a acusar a los seguidores del clérigo de organizar el golpe.
John Kerry
John KerryBrian Snyder

¿Los intentona golpista pudo haber sido organizada por los servicios especiales de EE.UU.?

Para algunos politólogos, EE.UU. podría estar involucrado en la intentona golpista. 
En ese sentido, Serguéi Makárov cree que una de las razones para pensar así es que unas dos semanas atrás Erdogan cambió radicalmente su política hacia Rusia, pidiendo disculpas por el avión ruso Su-24 derribado. 
Añade asimismo que Gulen vive en EE.UU. y "durante muchos años cuenta con la protección de los servicios especiales estadounidenses".
Además, Estados Unidos, siendo líder de la OTAN y socio de Turquía en la alianza, "habría tenido que expresar inmediatamente su preocupación por el golpe y la violencia. 
Sin embargo, no se apresuraron a condenar este golpe. […] 
Lo ha comentado recién cuando se hizo evidente que [la sublevación] había sido derrotada", sostivo el analista al periódico 'Vzgliad'. Makárov sugirió además que es posible que Washington esperaba que los golpistas ganaran.
En esta misma línea se expresó Nick Heras, un experto en Turquía del Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense. 
Heras afirmó a 'The Financial Times' que el golpe de Estado plantearía una "gran prueba" para las relaciones entre Estados Unidos y Turquía. 
Agregó que si el golpe hubiera tenido éxito, esto "habría obligado a EE.UU. y a sus socios de la UE en la OTAN a tomar una decisión: 
¿están dispuestos a permitir que un gobierno democrático sea derrotado, incluso si ha habido desacuerdos sobre la manera en que ese gobierno estaba gobernando?"
RT

Con el "golpe" Erdogan responde al arrinconamiento al que le condenaba el acuerdo Rusia-EEUU

alt
Germán Gorráiz López
La Doctrina Carter inspirada por Brzezinski (1980), tenía como objetivo la implementación en Oriente Próximo y Medio del llamado “caos constructivo”, concepto que se basaría en la máxima atribuida al emperador romano Julio César “divide et impera”, para lograr la instauración de un campo de inestabilidad y violencia en la zona (balcanización) y originar un caos que se extendería desde Líbano, Palestina y Siria a Iraq y desde Irán y Afganistán hasta Pakistán y Anatolia (Asia Menor). 
Recordar que Oriente Medio y Próximo presentan un paralelismo sorprendente con los Balcanes y la Europa centro-oriental de los años que provocó la Primera Guerra Mundial, tras la que los vencedores procedieron a rediseñar las inestables fronteras de de dicha zona dibujando unas fronteras virtuales que provocaron un extenso periodo de agitación, de violencia y de conflictos en la zona como consecuencia de los conflictos étnicos derivadas de unas fronteras artificiales amén del choque de intereses económicos de las principales potencias europeas en la zona. 
Así, el ex-presidente de Egipto, Hosni Mubarak, (derrocado por su negativa a la instalación de bases norteamericanas en suelo egipcio), reveló en una entrevista al diario egipcio El-Fagr la existencia del presunto plan para dividir a toda la región de Medio Oriente, consistente en la instauración del citado “caos constructivo” mediante la sucesiva destrucción de los regímenes autocráticos de Irak, Libia, Sudán, Siria e Irán y reservando para Jordania el rol de “nueva patria del pueblo palestino”, para lo cual ,EEUU se serviría de los grupos takfiríes.
Takfirwal-Hijra, (Anatema y Exilio), es un movimiento sectario ultrarradical islamista de orientación sunní, surgido en Egipto en 1969 e inspirado por SukriMustafa. 
La doctrina takfir (luchador de la yihad), promulga la reducción de un musulmán por otro musulmán a la categoría de infiel, o peor aún, de apóstata, de traidor a su religión y por lo tanto resignado al castigo capital. 
EEUU e Israel se habrían servido de dichos grupúsculos salafíestakfiríes (especie de hidra cuya cabeza primigenia sería Al Qaeda), para mediante sus acciones terroristas destruir la imagen pacífica del Islam e impedir el enaltecimiento político del mundo musulmán, por lo que el presidente de la Asamblea Consultiva Islámica de Irán, AliLariyani ha acusado a los grupos terroristas y al wahabismo de crear una “catástrofe” para el mundo musulmán” y ha asegurado que los wahabíes saudíes incitan a los takfiríes (que considera infieles a quienes no siguen sus enseñanzas) a enfrentarse contra los chiíes y otras sectas musulmanas. 
Dicha proceso de balcanización de la zona tendría su plasmación en países como Irak , devenido en Estado fallido y desangrado por la reavivación de la guerra civil chií-suní y la aparición del EI, en la endémica división palestina entre las facciones de Hamás y la OLP; en la anarquía reinante en Libia con el wahhabísmosalafista instaurado en Trípoli mientras grupos takfiríes (satélites de Al-Qaeda) dominan tribalmente el interior de Libia y en la aplicación de la yihad suní contra el régimen laico de Al Assad y sus aliados chiíes, Irán y Hezbolá que por efecto mimético habría convertido ya al Líbano en un país dividido y presto para ser fagocitado por Israel, quedando el régimen teocrático chíita del Líder Supremo AyatolahJamenei como única zona todavía impermeable a la estrategia balcanizadora de Brzezinski.
Al Assad y el tablero sirio
Tras el encuentro bilateral dentro del la Cumbre del G-8 que se desarrolló en LoughErne (Irlanda del Norte), Putin y Obama escenificaron ante las cámaras la ceremonia del desencuentro debido al conflicto sirio, pues Putin bloqueó hasta el final de la Cumbre el acuerdo del G- 8 sobre una salida negociada al avispero sirio y anunció la continuación de la ayuda militar, logística y de asesoramiento al régimen de Bachir el Asad, “ el único representante legítimo de Siria”, según sus palabras. 
Por su parte, EEUU estableció como condición que “ Asad no puede jugar ningún papel en el futuro de su país y tiene que abandonar la presidencia”, algo a lo que se opuso frontalmente Rusia, consciente de que jugaba con ventaja en este pulso diplomático con Obama ante la incapacidad de EE UU y sus aliados europeos de marcar la iniciativa en un nuevo conflicto en Oriente Próximo, por lo que aprovechó la gran oportunidad que se le presentaba. 
Así, la jugada maestra de Putin convenciendo a Assad para que entregara todo su arsenal de armas químicas, el escaso apoyo internacional recibido por Obama para iniciar su operación militar contra Siria y el decidido apoyo militar ruso a al-Asad, forzará a las partes implicadas a una nueva Conferencia de Viena que levantará acta de la división “de facto” de Siria en dos partes ( rememorando la Guerra de Laos y los Acuerdos de Ginebra de 1.954 con Jruschov), con lo que la crisis siria se limitaría de momento a una puesta en escena en la que los actores participantes usarán el escenario sirio como banco de pruebas para un posterior conflicto a gran escala que englobará a Israel y Egipto y que podría reeditar la Guerra de los Seis Días en el horizonte del próximo quinquenio.
Así,según la agencia ItarTass, Rusia reforzará su base naval en el puerto sirio de Tartus con el objetivo de resucitar la extinta Flota del Mediterráneo, (disuelta en 1992 tras la extinción de la URSS) y cuya columna vertebral estará formada por la Flota del Mar Negro , la del Norte y la del Báltico, estimando que estará operativa para el 2.015 y se verá complementada según el diario Al-Quds Al-Arabi con la futura base militar de Jableh en el noroeste de Siria, mucho más sofisticada que la anterior. 
Así, el Director de la Agencia de Inteligencia de la Defensa (DIA) de EEUU, Teniente General, Michael Flynn, en un informe al Comité de Servicios Armados del Senado estadounidense y publicado por la agencia Bloomberg, avisaba de que
 “el arsenal sirio de misiles convencionales es móvil y puede alcanzar gran parte de Israel y grandes proporciones de Iraq, Jordania y Turquía desde lugares bien visibles dentro del país”, 
añadiendo que “Rusia ha vendido a Siria un misil de crucero supersónico llamado Yajont, un arma con un alcance de 300 km que supone una gran amenaza para los buques que se hallan en el este del Mediterráneo”, 
lo que hacía inviable una zona de exclusión marítima como Libia al tiempo que mantenía operativa la base aérea de Jemeim para asegurar una zona de exclusión aérea sobre Damasco.
Por su parte, según aurora-israel.co.il, el viceministro israelí de Exteriores Zeev Elkin, advirtió a Rusia de que los misiles antiaéreos rusos S-300 destinados a Siria amenazan la seguridad nacional del país, pues señaló que "los S-300 son un arma de alcance estratégico, apenas son relevantes para el conflicto interno sirio, pero son capaces de derribar objetivos en el espacio aéreo y marítimo israelí"
por lo que Netanyahu visitó a Putin para explicarle que 
“Israel se reserva el derecho a la intervención armada en el escenario sirio si ve amenazado su espacio vital”. 
Además, según el diario Kommersant, Rusia habría empezado ya la entrega a Siria de los primeros cazas MiG-29M/M2, de un total de doce contratados en 2007, (suministro aplazado tras el inicio del conflicto en Siria), de lo que se deduce que la capacidad militar del Ejército oficial sirio dejaría pocos resquicios a las fuerzas opositoras al régimen de Al-Assad.
La deriva autocrática de Erdogan
En la orilla turca, Erdogan se negó a participar en las sanciones occidentales contra Moscú y compró a China misiles de defensa antiaérea HQ-9 y manifestó su deseo de integrarse en la Nueva Ruta de la Seda permitiendo inversiones del Banco Industrial y Comercial de China (ICBC) por lo que Erdogan sería un obstáculo para el diseño de la nueva doctrina de EEUU. 
En efecto, la nueva doctrina geopolítica de Erdogan pretende dejar de gravitar en la órbita occidental y convertirse en potencia regional, lo que implica que la lealtad a los intereses anglo-judíos en Oriente Próximo estaría en entredicho debido al previsible apoyo de Erdogan a la facción palestina Hamas y a los Hermanos musulmanes y al consiguiente enfrentamiento con Israel y Egipto. 
Asimismo, la guerra sin cuartel declarada contra el PPK kurdo y su aliado sirio el PYD chocará con la nueva estrategia geopolítica de EEUU para la zona, pues la obsesión de Erdogan sería impedir el surgimiento de una autonomía kurda en Siria que sirva de plataforma al PKK por lo que el Congreso turco habría aprobado una ley que permite al Ejército turco (TSK) entrar en Siria e Irak para combatir a “grupos terroristas”, eufemismo bajo el que se englobarían no tanto el ISIS como el PKK y el PYD kurdo-sirio, aliado y hermano del PKK.
La frontera turco-siria sería el paso natural de los grupos yihadistas para abastecerse de armamento y sufragar el mantenimiento de sus operaciones militares mediante la venta de petróleo a precios irrisorios, términos reconocidos por el general Wesley Clark quien según la televisión libanesa de Hezbolá (Almanar) reconoció que “Turquía apoya al autodenominado Estado Islámico (EI) aunque nunca lo reconocerá” pero los bombarderos rusos sobre los tanques petrolíferos del ISIS supondrían un misil en la línea de flotación de los pingües beneficios obtenidos por Turquía mediante la reventa del crudo exportado por los yihadistas por lo que la miopía política de Erdogan le habría llevado a planificar el derribo del caza ruso SU-24 en la creencia de que contaría con el respaldo inequívoco de la OTAN y de EEUU así como a chantajear a la UE con el tema de los refugiados, logrando con sus suicidas maniobras convertirse en un paria internacional, un aliado inseguro para EEUU y la bestia negra para un Putin que esperará pacientemente el momento de tomarse su venganza.
De todo lo anterior se deduce que Al Assad y Erdogan serían obstáculos insalvables para el diseño de la nueva cartografía del Oriente Próximo, por lo que no es descartable que EEUU y Rusia lleguen a un acuerdo que implique sacrificarlos en aras de lograr la pacificación de los avisperos sirios e iraquíes, (previo desalojo de las tropas del ISIS que extenderán sus tentáculos hacia Libia), 
tarea que será completada con la intervención de fuerzas especiales de la OTAN en Libia previa formación de un Gobierno de Unidad consensuado entre el Parlamento de Trípoli (Bando del Oeste) y el de Tobrouk (Bando del Este), para limpiar el territorio de los yihadistas del ISIS desplazados desde Siria e Irak y así conformar un anillo de seguridad que evite las oleadas de refugiados hacia Italia y la posibilidad de acciones terroristas del ISIS en suelo europeo. 
Sin embargo,Siria, Libia e Irak serían tan sólo el cebo para atraer tanto a Rusia como a China y provocar un gran conflicto regional que marcará el devenir de la zona en los próximos años y que sería un nuevo episodio local que se enmarcaría en el retorno al endemismo recurrente de la Guerra Fría EEUU-Rusia. 
Dicha Guerra involucrará a ambas superpotencias (EEUU y Rusia) contando como colabores necesarios a las potencias regionales (Israel, Siria, Egipto, Arabia Saudí e Irán), abarcando el espacio geográfico que se extiende desde el arco mediterráneo (Libia , Siria y Líbano) hasta Yemen y Somalia y teniendo a Irak como epicentro ( rememorando la Guerra de Vietnam con Lindon B. Johnson (1963-1.969).