SOSPECHOSAS “COINCIDENCIAS” PREVIAS A LOS ATENTADOS DE PARÍS
Michel Chossudovsky
Básicamente, cuatro eventos importantes precedieron a los ataques de París:
1. MEDIOS FRANCESES PREDICEN EL ATAQUE CON UN MES DE ANTELACIÓN
Los medios de comunicación franceses predijeron un gran ataque terrorista con más de un mes de antelación.
2 de octubre: medios de Paris, predecían un atentado tipo 9/11, en Francia.
Según declaró el juez Trévédic en una entrevista con Paris Match: “el riesgo es real”
“Los ataques en Francia serán de una escala comparable a los del 9/11”
Incluso llegaron a afirmar que el atentado sería “Imposible de frustrar”, lo que sugería que la inteligencia francesa sería inepta e incapaz de evitar un próximo ataque terrorista.
Habrá quien interprete que esta es una buena forma de preparar la mente de la población ante “lo inevitable”…
2. REUNIÓN URGENTE DEL JEFE DE INTELIGENCIA DE FRANCIA CON EL DIRECTOR DE LA CIA
El jefe de la inteligencia exterior de Francia, Bernard Bajolet, se reunió en Washington con el jefe de la CIA, John Brennan, dos semanas antes de los ataques; concretamente, el 27 de octubre.
Dos semanas antes de los ataques del 13 de noviembre, Bajolet llegó a Washington “para reunirse con urgencia con sus homólogos de la CIA y otras agencias”. Las reuniones se centraron en la guerra en Siria y en la “amenaza desde fuera” que emana de Estado Islámico.
John Brennan
Ambos directores, Brennan y Bajolet, participaron en un debate el 27 de octubre en la Universidad George Washington. El panel fue parte de una conferencia patrocinada por la CIA y por la Universidad George Washington.
Bernard Bajolet
En su presentación, Bajolet señaló a la “amenaza interna” de los jóvenes franceses radicalizados, mientras también hablaba de la amenaza exterior:
“Una amenaza desde el exterior, ya sea a través de acciones terroristas que se planean desde fuera o a través de combatientes que regresan a nuestros países”.
Estas palabras, se produjeron dos semanas antes de los atentados.
Ahora recordemos lo que declaró el presidente Hollande tras los atentados del 13 de noviembre: “Este es un acto de guerra. El ataque terrorista fue preparado, organizado y planificado desde fuera del país por Estado islámico, pero con ayuda desde el interior”
Las mismas palabras, el mismo argumento, el mismo discurso, al parecer creado para dar soporte a una determinada respuesta, perfectamente prevista, como indica el hecho de anunciar el envio del portaaviones Charles de Gaulle a Siria, con una semana de anterioridad…
3. ENVÍO DEL PORTAAVIONES CHARLES DE GAULLE A SIRIA CON UNA SEMANA DE ANTELACIÓN
El 5 de noviembre, una semana antes de los ataques terroristas de París, el Consejo de Ministros anunció su decisión de enviar el grupo naval del portaaviones Charles de Gaulle a Oriente Medio, con el mandato de “luchar contra Estado Islámico”.
4. SOSPECHOSOS EJERCICIOS DE ENTRENAMIENTO EL MISMO DÍA DEL ATENTADO
En la mañana del mismo 13 de noviembre, se realizaron una serie de ejercicios de entrenamientos en Paris, que simularon un escenario de emergencia ante un ataque terrorista en múltiples localizaciones, con la participación de los equipos de respuesta rápida, personal médico, policías y bomberos.
La mañana del 13 de noviembre, se llevó a cabo un ejercicio de emergencia en el que se simulaba un posible escenario de ataque terrorista contra varias localizaciones en París.
Según algunos medios radiofónicos nacionales franceses a la mañana siguiente del ataque:
“Los servicios de emergencia de París estaban tan bien preparados, ya que por casualidad, habían estado planeando un escenario similar a lo que realmente ocurrió horas después”
La naturaleza de este ejercicio que precedió a los ataques se reveló en una entrevista con Thomas Loeb, responsable de los servicios mediales del SAMU en Garches.
La entrevista fue realizada por Challenges.fr y he aquí unos extractos relevantes de la entrevista:
ENTREVISTADOR: “Los ocho SAMU de Ile-de-France se reunieron el viernes 13 de noviembre para un ejercicio correspondiente a la simulación de un ataque terrorista en París. ¿Cuál fue el propósito preciso de esta iniciativa?”
LOEB: “Nos reunimos en la sala de reuniones de Coordinación del área de defensa de Ile-de-France, por la mañana, para trabajar en el escenario hipotético de que un grupo armado realizara ataques diferentes simultáneos en varios lugares de París. Esto es lo que llamamos un ejercicio teórico para considerar la coordinación de nuestras acciones.
ENTREVISTADOR: Es una coincidencia asombrosa. ¿Era esta la primera vez que trabajó en este tipo de escenario?
LOEB: No, esta es una hipótesis de trabajo muy clara desde hace meses, la idea de múltiples ataques simultáneos. En la década de 2000, se trabajó más en las bombas y en los riesgos llamados NRBQ (Nuclear, Radiológico, Biológico, Químico). Luego evolucionó hacia el riesgo de personas que están siendo heridos por armas de fuego o explosiones.
A estas “coincidencias” expuestas aquí, podemos añadir una información revelada por el Dr. Paul Craig Roberts, economista, escritor y periodista conservador estadounidense que ocupó el cargo de subsecretario del Tesoro en la administración Reagan.
Según Roberts, la seguridad francesa quedó ciega durante el 13 de noviembre.
Paul Craig Roberts
Así es como lo publicaba en su blog:
“He recibido un informe de la seguridad europea que me ha revelado que hubo un ataque masivo cibernético sobre los sistemas franceses 48 horas antes y durante los ataques de París.
Entre otras cosas, el ataque echó abajo la red de datos de móvil francesa y cegó la vigilancia policial. El ataque no fue un ataque DDOS sencillo, sino un ataque sofisticado dirigido hacia un punto débil de la infraestructura de telecomunicaciones.
Tal ataque está más allá de la capacidad de la mayoría de las organizaciones y requiere de una capacidad que es poco probable que tenga Estado Islámico. Un ataque de esta magnitud es difícil de lograr sin que las autoridades tengan conocimiento de la misma. La coordinación requerida sugiere la participación del Estado.
Es común que la mayoría de las personas crean que los ataques de falsa bandera son imposibles. Esta gente argumenta que para que una falsa bandera fuera posible, todo el gobierno en pleno tiene que estar implicado en la conspiración y que eso conllevaría que mucha gente dentro del propio gobierno no estuviera de acuerdo con ello, haciendo imposible realizar este tipo de maniobras.
Pero están equivocados: en estos casos, se entera muy poca gente dentro del gobierno.
Si el informe que he recibido es correcto, casi nadie de dentro del gobierno ha tenido que participar de la conspiración y las fuerzas de seguridad, simplemente se han visto desactivadas.
Recuerden los informes sobre los atentados del 9/11: nos dijeron que se estaba llevando a cabo una simulación de los acontecimientos reales que fueron ocurriendo, confundiendo así a las partes responsables acerca de la realidad de los hechos”
A estas alturas, no sabemos si lo que revela Paul Craig Roberts es real o no.
Pero lo que nadie puede discutir es que hay demasiados asuntos oscuros en este atentado, al igual que ocurrió con el de Charlie Hebdo.
Para empezar, hay demasiadas coincidencias temporales de todo tipo y un timing excesivamente adecuado para que determinados poderes puedan emprender determinadas maniobras.
Mucha gente considerará, con todo el derecho, que todos estos eventos y maniobras que coincidieron temporalmente con el atentado, podrían ser casuales o formar parte de las mecánicas lógicas de previsión ante la amenaza terrorista.
Pero viendo la gravedad de los acontecimientos, las consecuencias a nivel de seguridad y control dentro de Francia (y del resto de Europa) y la proporción de la respuesta militar que Francia está dando y dará en un futuro próximo, vale la pena observar estos hechos con un cierto espíritu crítico y plantear teorías alternativas, sin tragarse necesariamente la versión oficial, que como ya indicamos en el anterior artículoTERRORISMO EN PARIS: EL TIMING LO DICE TODO… , deja mucho espacio para la duda.
No olvidemos, que el presidente François Hollande, ha declarado, públicamente, que “Francia está en guerra”.
Esta es una afirmación grave y la respuesta francesa también puede traer graves consecuencias.
Por ejemplo, la decisión de enviar el portaaviones Charles de Gaulle con todo su grupo de combate a Siria, es de suma importancia, pues constituye una fuerza formidable, que se unirá a sus socios estadounidenses y de la coalición.
Mucha gente teme que este despliegue naval y de poder aéreo de Francia, forma parte de una estrategia calculada de escalada militar dirigida contra Siria y sus aliados y que no tiene la intención real de atacar a Estado Islámico, que está siendo protegido de forma encubierta por la coalición liderada por los EEUU.
Así pues, tragarse la versión oficial sin rechistar, puede tener graves consecuencias para todo el mundo; tener un espíritu crítico y tratar de esclarecer la verdad de los hechos es un acto de responsabilidad ciudadana, que todos debemos emprender.
No sabemos cómo se desarrollarán los acontecimientos, pero puede empezar una guerra y eso puede ser en gran parte por culpa de la omisión de responsabilidad de la propia población ante las mentiras que le cuentan sus gobernantes.
Que cada uno piense por sí mismo y aplique su propio criterio… FUENTE
Fuentes: http://www.globalresearch.ca/important-events-leading-up-to-the-november-13-paris-terrorist-attacks-sheer-coincidence/5489228
http://www.globalresearch.ca/french-security-left-blind-during-november-13-paris-terror-attacks/5489213
http://www.globalresearch.ca/we-were-prepared-large-military-exercise-took-place-on-same-day-as-paris-terrorist-attacks/5489164
http://www.globalresearch.ca/before-paris-terrorist-attacks-cia-director-brennan-met-with-french-intelligence-ggse-chief-bernard-bajolet-report/5489143
Above is the content the blog provided. If incomplete, read the original here.
Publicado: 16 nov 2015 13:51 GMT | Última actualización: 16 nov 2015 13:57 GMT2.4K357
Sin embargo, al conocer que los medios de información son conducidos por agencias de inteligencia, las respuestas que han dado al hecho son reiterativas en datos aunque son bastante ambiguas sobre medidas concretas referentes contra el EI.
Reuters
Si hubiera que aplicar un principio de la sabiduría milenaria habría que sentenciar que el mal siempre regresa a su origen.
Reuters / Philippe Wojazer
Reuters / Christian Hartmann
Hollande ha invitado a asesinar a al Assad, azuzando las guerras colonialistas en el Medio Oriente, lo que lo sindica como responsable directo de la política exterior de Francia.
Reuters / Philippe Wojazer
¿Qué se desprende del comunicado del EI?
En primer lugar, el número de terroristas, la táctica y la precisión basada en investigación sistemática, lo que demuestra mercenarios profesionales con entrenamiento.
Reuters / Christian Hartmann
El análisis indica que se conoce la debilidad y retórica del mandatario galo, más pendiente de su imagen que de la nación, lo que debe preocupar a los franceses. Por tanto su frase "seremos implacables" no atormenta mucho al EI. Hay que tener muy claro que quien se vincule con terroristas sabe que su vida está en peligro, pues estos sacrifican todo por su ideal takfirí: de ello tienen sobrada experiencia las potencias colonialistas y es extraño que no lo hayan aprehendido después de una centuria de "práctica".
La pregunta final inquieta: ¿es más "terrorista" el atentado a París que el terrorismo en Siria, Yemen, Irak, Libia, Afganistán realizado por las potencias EAIF? De su respuesta se extrae la posición de doble faz que algunas naciones tienen ante el terror y también ante su propio terror.
Atentado en Francia:
¿Hollande en su propia trampa?
Diez respuestas
Publicado: 16 nov 2015 13:51 GMT | Última actualización: 16 nov 2015 13:57 GMT2.4K357
El reciente asesinato de 200 niños sirios perpetrado por el Estado Islámico ha pasado desapercibido frente a la saturación de imágenes a nivel internacional sobre el atentado en París. La razón es evidente: en el mundo unipolar, hegemónico, las vidas de quienes proceden de naciones "emergentes" vale mucho menos que las de quienes viven en los países occidentales.
¿Es más "terrorista" el atentado a París que el terrorismo en Siria, Yemen, Irak, Libia, Afganistán realizado por las potencias EAIF?Lo que sí ha existido es una solidaridad internacional rechazando el terrorismo con la máxima energía, especialmente simbolizadas en la condena de múltiples organizaciones islámicas a este atroz acto.
Sin embargo, al conocer que los medios de información son conducidos por agencias de inteligencia, las respuestas que han dado al hecho son reiterativas en datos aunque son bastante ambiguas sobre medidas concretas referentes contra el EI.
Es decir, se realiza un 'boom' periodístico y se minimiza la solución. Por ello, es definitivo responder 10 preguntas que se hace el planeta respecto a esta masacre:
1. ¿Era Francois Hollande el objetivo del EI?
De ningún modo, aunque se ha querido mejorar la imagen del mandatario que alcanza los niveles más bajos de su período.
De ser así se hubiera realizado de otro modo y de manera efectiva.
Reuters2. ¿Fueron tres grupos terroristas coordinados entre sí los autores?
"Por supuesto que tenían que ser acciones coordinadas, no había forma de que se tratara de una casualidad", ha manifestado un comentarista respecto a las declaraciones dadas por las autoridades confirmando que ha sido obra de tres equipos, lo que se vio en el momento por televisión.
Lógicamente fue un acto programado que la inteligencia francesa fue incapaz de predecir.
3. ¿No era el grupo terrorista Frente Al Nusra un buen elemento según Francia?
El apoyo dado al grupo terrorista Al Nusra por el ministro Fabius, representando a Francia en 2012, señalando que hacía "un buen trabajo en Siria", demuestra la responsabilidad del Gobierno galo en este atentado al armar a sus enemigos.
Ello obliga a repensar si realmente se está luchando contra el terrorismo o simplemente en una cara de doble faz (1), ya que la unidad de este grupo con el EI es directa.
4. ¿Por qué no se ha abierto el debate en Europa y Estados Unidos sobre el terrorismo?
La experiencia ha confirmado que solo cuando sus países son atacados hay una reacción, similar a la Segunda Guerra Mundial en su respuesta al nazismo.
Ahora parece que se comienza a reflexionar pues también los alemanes tienen miedo.
Aceptar el debate significa asumir la responsabilidad por sus "intervenciones", la migración forzada y el aval a las organizaciones terroristas dado directamente por las potencias.
Si hubiera que aplicar un principio de la sabiduría milenaria habría que sentenciar que el mal siempre regresa a su origen.
Reuters / Philippe Wojazer5. ¿Francia tiene una política exterior independiente y soberana?
Todo indica que la obligación de no negociar los portahelicópteros Mistral, perjudicando notablemente a Francia en su economía y respetabilidad internacional, significa que la política exterior francesa no responde al interés de su pueblo que seguramente no desea guerras, involucrarse en conflictos ni sufrir atentados por una política irresponsable de sus dirigentes. Ello obligará a repensar la política exterior de dicho país.6. ¿Por qué fue Francia el lugar de los atentados?
Por cuatro razones como mínimo: a, existe un amplio sector musulmán tratado de modo despectivo e irascible por el Gobierno, donde el reclutamiento es factible; b, es un país que no posee la defensa que dice poseer pues es retórica, comprobado después de 'Charlie Hebdo'; c, es el eslabón más débil de la alianza EAIF (EE.UU., Alemania, Reino Unido, Francia); el EI reitera un mensaje a dichas potencias que puede atentar en el corazón de ellas.Reuters / Christian Hartmann7. ¿Cuál es la responsabilidad de François Hollande?
Plena, total. Es el máximo responsable por armar a los extremistas sin conocer que estos no poseen más lealtad que a sí mismos y su filosofía takfirí.
Además, por desarrollar una política de sumisión al Pentágono sin responder al pueblo francés, siendo irresponsable en el trabajo policíaco de prevención, compromiso hecho público después de Charlie Hebdo.
Hollande ha invitado a asesinar a al Assad, azuzando las guerras colonialistas en el Medio Oriente, lo que lo sindica como responsable directo de la política exterior de Francia.
8. ¿Se sabe quién está detrás del atentado?
Pese a que el Gobierno ha dicho a la opinión pública que tiene identificados a quienes lo hicieron dando un mensaje que su inteligencia es excelente, no era necesario pues el mismo EI ya lo confirmó a través de un video.Reuters / Philippe Wojazer9. ¿Existen otras razones no manifestadas por los medios de información sobre este acto?
Existe otra causalidad: es la necesidad del EI de mostrar éxitos magnos a través de acciones trágicas confirmando que puede dar golpes donde estime acertado.
Lo anterior es debido a las derrotas persistentes que le ha causado el Ejército sirio junto a las fuerzas aerotransportadas de Rusia y los triunfos de Irak, los kurdos y las milicias populares. Que los medios contribuyan a dimensionar el rol del EI es un elemento a analizar profundamente.
10. ¿Son las agencias de inteligencia europeas y de EE.UU. tan limitados que no se dieron cuenta?
Hay dos opciones: una, que todo el trabajo de coordinación y ataque de dicha magnitud pasó desapercibido a los servicios de inteligencia franceses, británicos, estadounidenses, alemanes y de otros países que operan en Francia y en la Unión Europea.
Dos, que lo conocieran y no fuera su prioridad detenerlo. En ambos casos hay un compromiso muy serio para analizar.
11. ¿Francia ha atacado de manera consistente al Estado Islámico?
Hay que recordar que el primer bombardeo de la nación gala ha sido recién el 27 de septiembre de 2015 y que los resultados son mínimos para desanimar al EI; de igual modo, su apoyo a los "rebeldes moderados", cuya financiación y armas han servido a Al Qaeda. Lo más delicado es que Francia en 2012 planteaba que era muy buena la labor de Al Nusra, lo que exige un cambio urgente y profundo de la política de Hollande.
Por tanto, la causa no está muy definida a no ser que el EI sepa que la inteligencia francesa es limitada, por lo cual esa nación parece ser el eslabón más débil para atacar ahora.
Consideraciones
Desde hace cinco años el presidente de Siria, Bashar al Assad, ha expresado la necesidad de combatir el terrorismo, no siendo escuchado por la UE.
En un reciente encuentroentre delegados del Gobierno francés y este,además de expresar sus condolencias, se unió al compromiso multilateral que busca redoblar esfuerzos para erradicar el terrorismo señalando que "Francia conoció ayer lo que vivimos en Siria desde hace cinco años".
Se corrobora así que las políticas equivocadas de los países occidentales en la región han contribuido a la propagación del extremismo ya que con sus mismos recursos son atacados.
¿Qué se desprende del comunicado del EI?
En primer lugar, el número de terroristas, la táctica y la precisión basada en investigación sistemática, lo que demuestra mercenarios profesionales con entrenamiento.
En segundo lugar, el origen "por haber insultado al Profeta y por haber golpeado a los musulmanes en el Califato con sus planes".
En tercer lugar, que la tormenta continuará.
En otro documento advierte de que Francia no vivirá en paz mientras mantenga su colaboración con la coalición antiterrorista que lidera EE.UU. diciendo que deberán temer miedo hasta de ir al mercado, animando a "envenenar el agua y la comida de al menos un enemigo de Alá".
Reuters / Christian HartmannYa es hora de que la reunión de Viena 2 sobre Siria se centre en el punto fundamental: la extirpación del terrorismo, por elección del Gobierno sirio, la cual es prerrogativa de su propio pueblo.
Si no se toma ese tema fundamental, el resultado es ambiguo e ineficaz.
Las últimas declaraciones aún no tocan el radicalismo takfirí públicamente pues primero para las potencias coloniales está derrocar al presidente legítimo –lo cual es absurdo– mientras la propuesta soberana de eliminar al Estado Islámico parece no ser de interés para sus pretensiones.
En cuanto a Francia, lo que ha ocurrido es diferente a una declaración de guerra por parte del EI, como lo ha expresado ampulosamente Hollande.
Parece ser más un mensaje a las potencias de que su gente puede atacar en cualquier momento y que no lo podrán prever.
Lo cierto es que si la amenaza es tan grande, ¿por qué no ha reaccionado Europa con igual decisión? Lo más probable es que la Coalición no se una a las naciones autorizadas por Siria para reducir al EI, contribuyendo a las dudas sobre sus reales intenciones.
La pregunta final inquieta: ¿es más "terrorista" el atentado a París que el terrorismo en Siria, Yemen, Irak, Libia, Afganistán realizado por las potencias EAIF? De su respuesta se extrae la posición de doble faz que algunas naciones tienen ante el terror y también ante su propio terror.
RT
No hay comentarios:
Publicar un comentario