El FIN: gobernar el mundo:
EEUU, el capitalismo y la batalla por Siria
La idea de que Estados Unidos tiene "intereses" en el extranjero es una afrenta a la democracia y la geografía.
¿Cómo puede un país tener intereses, y no sólo eso, sino vitales, en todos los rincones del mundo, a menos que ignoremos la geografía y la idea de que las personas que viven en un lugar debe tener, y organizan sus propios asuntos?
Todos los mismos, los líderes de Estados Unidos pronunciar con regularidad que los Estados Unidos tiene intereses vitales en el extranjero, y que la posesión de estos intereses justifica la "proyección de poder", es decir, el establecimiento de una presencia militar en una región con el fin de intimidar a su gente y a los gobiernos a aceptar las demandas de Estados Unidos.
Rara vez, o nunca, los medios de comunicación exploran lo que estos "intereses vitales" son.
Porqué existen y deben ser defendidos.
De vez en cuando, su naturaleza es al menos superficialmente vislumbró, como en la idea de que el Oriente Medio es un importante interés de Estados Unidos debido a sus vastas reservas de petróleo, y que si estas reservas fueron a cobijarse bajo el control de un poder "hostil", el mundo podría celebrarse al rescate.
Los elementos de este punto de vista se puede remontar a la Doctrina Carter y forman gran parte de la base de lo que se presenta como estrategia de Estados Unidos en relación con el Medio Oriente.
A los miembros del público en general, es probable que este pensamiento se traduzca en la idea de que los Estados Unidos debe interferir en el mundo árabe para garantizar la seguridad de los suministros de petróleo, y por lo tanto la forma de vida estadounidense.
Pero la realidad tozuda, sin embargo, nos dice que es Canadá, con mucho, el mayor proveedor extranjero de petróleo a Estados Unidos, ya que representa el 43 por ciento de todas las importaciones [1], en comparación con sólo el 22 por ciento en 2012 a partir de seis proveedores del Golfo Pérsico, [2] y que los propios Estados Unidos, son un importante productor de petróleo, tercer clasificado en el mundo, sólo por detrás de Arabia Saudita y Rusia [3].
Por otra parte, los Estados Unidos está en camino de convertirse en productor de petróleo líder mundial en sólo cinco años [4].
" El incremento de la producción y la disminución del consumo han llevado inesperadamente a los Estados Unidos a estar marcadamente más cerca de un objetivo que ha atormentado a los presidentes desde Richard Nixon:
la independencia a partir de fuentes de energía extranjeras" [5].
"La quimera de la" independencia energética "," observa el New York Times, ha comenzado " a ser más tangible" [6].
Como un importante productor de petróleo, los Estados Unidos nunca ha sido tan dependientes del petróleo del Golfo Pérsico ya que se cree popularmente, y de hecho, nunca ha sido dependiente en el Golfo Pérsico para los suministros de petróleo a un grado significativo.
No fue hasta mediados de la década de 1970, cuando el consumo comenzó a superar a la oferta doméstica, que Estados Unidos comenzó a importar petróleo desde el Golfo Pérsico.
Una observación hecha por el sociólogo Albert Szymanski en 1983 sigue siendo relevante hoy en día.
"Se ha hablado mucho de la supuesta dependencia de Estados Unidos en la zona del Golfo Pérsico para el petróleo. Pero mientras enormes beneficios son hechas por corporaciones de petróleo en Estados Unidos que siguen dominando la industria del petróleo en esta región, los Estados Unidos no es, de hecho, todo depende de las importaciones de petróleo desde el Golfo ". [7] En efecto,
"Hasta mediados de la década de 1970, muy poco de petróleo de Oriente Medio se ha importado a los Estados Unidos, a pesar de que los Estados Unidos las empresas transnacionales habían controlado los consorcios petrolíferos en la zona durante una generación.
Durante este tiempo, los Estados Unidos las empresas transnacionales tomaron el aceite de la tierra y la vendieron a Europa y Japón (así como a los países menos desarrollados) haciendo enormes ganancias, las que en buena medida repatriados a los Estados Unidos."En 1976 ... las compañías petroleras de Estados Unidos en el Medio Oriente exportan menos del 7 por ciento de su producción a Estados Unidos, mientras que la venta de un 82 por ciento a terceros países." [8]
A pesar del papel mínimo del Golfo Pérsico ha jugado en la satisfacción de necesidades de petróleo de América del Norte, figuras centrales de la política exterior estadounidense ha justificado la intervención militar estadounidense en el Oriente Medio sobre la base de la salvaguardia de la seguridad del suministro.
Bernard Lewis, un intelectual unido a la organización política exterior enormemente influyente de Estados Unidos, el Consejo de Relaciones Exteriores, se refirió a las razones de la intervención militar de Estados Unidos en el Golfo Pérsico en 1991 en la revista del Consejo de Asuntos Exteriores, con referencia a la necesidad de proteger el la seguridad del suministro de petróleo del mundo:
"Si a Saddam Hussein se le hubiera permitido continuar sin control, habría controlado los recursos petrolíferos de Irak y Kuwait. Si el resto de la región observara que podía actuar con impunidad, los restantes países del Golfo Pérsico más temprano que tarde hubieran caído en su regazo, y hasta los saudíes habrían tenido ya sea para presentar o ser derrocado. El verdadero peligro era el control monopólico del petróleo, que es una porción muy grande de petróleo del mundo ". [9]
Richard B. Cheney, el vicepresidente de Estados Unidos, invocó una lógica similar en agosto de 2006 para explicar la invasión estadounidense de Irak en 2003:
"Armado con un arsenal de ... las armas de destrucción masiva, y sentado encima de 10 por ciento del petróleo del mundo reservas, entonces se podría esperar de Saddam Hussein que buscara la dominación de todo el Medio Oriente [y] tomar el control de los suministros de energía del mundo. "[10]
(Nota de la falsa fusión de petróleo del Golfo Pérsico con el" "los suministros de energía del mundo.)
Como no todo el petróleo del mundo se encuentra en el Golfo Pérsico, y gran parte de ella se encuentra en Rusia y América del Norte, la idea de que Saddam Hussein podía controlar la oferta y de petróleo del mundo y amenazar la economía y el nivel de vida de los norteamericanos, es transparentemente falso.
Lewis y Cheney habían participado en deliberada alarmismo para movilizar el apoyo público a las intervenciones ilegítimas en el Oriente Medio para lograr la dominación política y económica de la región por parte de Estados Unidos.
La motivación no era para salvaguardar la seguridad del abastecimiento energético, pero sí para eliminar una amenaza para las ganancias de las corporaciones de Estados Unidos del petróleo plantean los nacionalistas árabes.
En el libro de juego a su diablo, Robert Dreyfuss pinta un cuadro que, sin duda, agita las mentes de los planificadores de política exterior.
"Las monarquías del petróleo se rigen por cleptocracias reales cuya legitimidad es nula y cuya existencia depende de la protección militar exterior. La mayoría de los árabes son conscientes de que las monarquías fueron establecidos por los imperialistas que buscan construir cercas alrededor de los pozos de petróleo.
Los Árabes ganan mucho mediante la combinación de la sofisticación y la población de los centros árabes, entre ellos Irak, con la riqueza petrolera de los reinos del desierto.
En el centro se encuentra Egipto, con sus decenas de millones de personas y Arabia Saudita con sus 200 millones de barriles de petróleo. Uniendo Cairo y Riad crearían un centro árabe muy importante de la gravedad con influencia en todo el mundo. "[11]
Es bastante seguro de que eran árabes para unificar, superando las divisiones políticas artificiales impuestas a ellos por el británico Sykes y francés Picot después de la Primera Guerra Mundial, y la superación de las divisiones sectarias que los extranjeros han tratado de profundizar, de que más de los beneficios de las ventas de su recursos de petróleo se mantendrían en casa, disponible para su propio desarrollo, y menos serían transferidos a las cuentas de la clase capitalista en los Estados Unidos. No hay peligro de que un poder panárabe en posesión de sus propios recursos podría chantajear a los países que dependen del petróleo de Oriente Medio. Cortar el suministro de petróleo sería destruir la economía del estado pan-árabe, ya que dependerá de las ventas de petróleo para obtener ingresos para importar bienes y servicios de los mismos países que presumiblemente tratará de mantener hasta su rescate.
Dado que los países subdesarrollados normalmente se basan en el mundo desarrollado para que les suministren una amplia gama de bienes y servicios, lo que ellos pagan por con unos pocos productos agrícolas o de recursos, "históricamente han sido los países avanzados que han podido llevar a cabo boicots disciplinados en contra los países más pobres, mucho más que a la inversa. "[12]
Lo que" a los países menos desarrollados ... les interesa ", observó Szymanski, es" asegurar significativamente mejores términos de intercambio de los mismos. "[13]
Pero, por supuesto, de manera significativa mejores términos de intercambio para ellos significa ganancias magras para los accionistas e inversores estadounidenses.
Y ahí está la motivación para las ambiciones hegemónicas de los Estados Unidos en el Medio Oriente, a saber, la prevención de los nativos de tirar de su explotación por parte de las corporaciones estadounidenses.
¿Quién gobierna Estados Unidos?
Szymanski y otros, entre ellos Ralph Miliband (El Estado y la sociedad capitalista), G. William Domhoff (¿Quién gobierna Estados Unidos?), Thomas Ferguson (Regla de Oro) y Martin Gilens y Benjamin Página ("Teorías de pruebas de la política estadounidense: Elites, grupos de Internet grupos y ciudadanos comunes "),
han dicho que la sociedad estadounidense está dominada políticamente por una clase adinerada de banqueros multimillonarios, inversionistas y las grandes corporaciones.
Gilens y Página, la revisión de una vasta literatura empírica sobre la influencia política de los diversos sectores de la sociedad estadounidense, han resumido la investigación de esta manera:
" las élites económicas y grupos organizados que representan los intereses de negocios, tienen impactos independientes sustanciales en la política del gobierno de Estados Unidos, mientras que el promedio de ciudadanos y grupos de interés basada en la masa, tienen poca o ninguna influencia independiente. "[14]
El análisis Gilens y Página proviene de la academia, pero una lectura cuidadosa de los principales periódicos proporciona decenas de casos que resuenan con la conclusión del dúo. Por ejemplo, el New York Times del 10 de octubre 2015 informó que sólo 158 familias y las empresas de su propiedad y el control, sobre todo en las finanzas y la energía, han contribuido la mitad de los fondos a los candidatos presidenciales demócratas y republicanos en la carrera presidencial de 2016 [15] , de la que la conclusión no puede ser irrazonable dibujado que sólo 158 familias y las empresas de su propiedad y control, tienen un impacto en la política estadounidense muy por encima de sus números (pero no su riqueza) -otra manera de decir que los Estados Unidos es más una plutocracia que una democracia.
La enorme riqueza comandado por los miembros de la clase capitalista de Estados Unidos les permite utilizar su dinero para dar forma a las contiendas electorales, el gasto sólo una pequeña fracción de sus ingresos. Por ejemplo, Chicago fondo de cobertura multimillonario Kenneth C. Giffen ha contribuido $ 300.000 a los candidatos presidenciales republicanos en la carrera de 2016, mucho más allá de las capacidades de un ciudadano medio. Pero la contribución de Giffen representa menos del uno por ciento de su ingreso mensual de $ 68,5 millones. [16] Los títulos de los artículos siguientes señalan además el papel de la riqueza en la conformación de la política estadounidense: "Hillary, Jeb y $$$$$$" (New York Times, 21 de Febrero, 2015); "Bloomberg inicia 'Super PAC", la búsqueda de influencia nacional "(New York Times, 17 de octubre de 2012); "El hombre de negocios detrás el presupuesto de Obama" (Wall Street Journal, 13 de Julio de 2012); "¿Qué son los millonarios que votar a favor?" (New York Times, 13 de octubre de 2012); "Estrechos vínculos con Goldman enriquecen las vidas públicas y privadas de Romney" (New York Times, 27 de enero de 2012); "Conservadores actos sin fines de lucro como grupo de presión empresarial stealth" (New York Times, 21 de abril de 2012); "Número de millonarios en el Congreso: 261" (CBS News, 17 de noviembre de 2010); "Casa Blanca abre la puerta a los grandes donantes, y los grupos de presión deslizarse en" (New York Times, 14 de Abril de 2012); "Obama envía una señal a favor de la empresa con la elección asesor" (New York Times, 21 de enero de 2011); "Lazos de Wall Street permanecen como cuestión de imagen para Hillary Clinton" (New York Times, 21 de noviembre de 2015); "Obama es la fecha no tan caliente con Wall Street" (New York Times, 2 de mayo de 2012). El último artículo parece indicar que existen límites a la influencia de Wall Street en Washington (la fecha no muy caliente), pero en realidad los Estados Unidos describe la política como una lucha entre las distintas facciones de la clase capitalista para persuadir a los votantes promedio para respaldar su favorecida candidato. Esto trae a la mente la observación irónica que el arte de la política es permitir a los ricos para persuadir al resto de nosotros para utilizar nuestros votos para mantener a los representantes de los super-ricos en el poder.
Sin embargo, la influencia de la clase económica dominante en la política se extiende mucho más allá de la arena electoral. Szymanski ofrece un resumen conciso de los mecanismos de la utilización ricos a dominar la política estadounidense.
Szymanski sobre la Teoría del Estado [17]
Hay una clase rica que domina el estado de los EEUU y el gobierno de Estados Unidos y dirige el Estado en su interés y en contra de los intereses de la gran mayoría de la gente. Hay varias maneras de que la clase rica es capaz de dominar el gobierno de Estados Unidos a pesar de que hay elecciones en la que todo el mundo es elegible para votar. Hay por lo menos siete maneras diferentes por los que los ricos son capaces de controlar el gobierno de Estados Unidos. Los cuatro primeros son mecanismos instrumentales. Los tres últimos son los mecanismos estructurales. Mecanismos instrumentales se refieren a las formas en que los ricos intervenir directamente en el gobierno de Estados Unidos.Mecanismos estructurales se refieren a las condiciones que limitan el proceso de toma de decisiones.Operan independiente de los mecanismos instrumentales. Por lo tanto, incluso si la gente rica no influyen en el gobierno, el gobierno está obligado por el entorno ideológico, el imperativo de mantener la confianza de las empresas a evitar las crisis económicas y la intervención militar para tomar decisiones en beneficio de las grandes empresas.
Hay una clase rica que domina el estado de los EEUU y el gobierno de Estados Unidos y dirige el Estado en su interés y en contra de los intereses de la gran mayoría de la gente.
Los mecanismos directos son:
• La colocación de los individuos ricos o ejecutivos de empresas de élite en las posiciones de formulación de políticas más importantes del estado.
• La presión ejercida sobre los representantes elegidos y comisionados de regulación por los grupos de presión para legislar y gobernar en favor de los intereses empresariales.
• La financiación de campañas. Los políticos tienen que cumplir las órdenes de los negocios si quieren recibir los fondos de la campaña que necesitan para competir en serio las elecciones.
• El papel de los grupos de formación de políticas clave, como la Comisión Trilateral, el Consejo de Relaciones Exteriores, el Consejo Empresarial-muy potente , organizaciones privadas exclusivas, que formulan las políticas públicas y son capaces de transmitirlas al gobierno, al poner a su gente en las primeras posiciones, la celebración de conferencias regulares, y el envío de informes al gobierno.
Hay 7-8 cabilderos de tiempo completo en Washington DC por cada miembro electo del Congreso.Prácticamente todos trabajar para las grandes empresas.
• La presión ejercida sobre los representantes elegidos y comisionados de regulación por los grupos de presión para legislar y gobernar en favor de los intereses empresariales.
• La financiación de campañas. Los políticos tienen que cumplir las órdenes de los negocios si quieren recibir los fondos de la campaña que necesitan para competir en serio las elecciones.
• El papel de los grupos de formación de políticas clave, como la Comisión Trilateral, el Consejo de Relaciones Exteriores, el Consejo Empresarial-muy potente , organizaciones privadas exclusivas, que formulan las políticas públicas y son capaces de transmitirlas al gobierno, al poner a su gente en las primeras posiciones, la celebración de conferencias regulares, y el envío de informes al gobierno.
Hay 7-8 cabilderos de tiempo completo en Washington DC por cada miembro electo del Congreso.Prácticamente todos trabajar para las grandes empresas.
Congresistas, jefes de las comisiones reguladoras, y los generales son reclutados por las grandes corporaciones al final de sus carreras de servicio público para trabajar como grupos de presión, por lo general ganan más dinero de lo que hacen en el servicio público. Consciente de las posibilidades lucrativas para sus posteriores carreras de servicio público, que congraciarse con sus posibles empleadores, actuando en sus intereses, mientras que en la política, para asegurarse de que están más adelante ofrecerán puestos remunerativos.
No hay dientes en las leyes destinadas a limitar el papel del dinero en las campañas electorales. En consecuencia, los ricos son capaces de gastar tanto como quieren obtener los políticos que simpatizan con sus intereses electos.
Organizaciones de políticas de formación se componen generalmente de dos tercios de las personas de la élite de negocios y un tercio de los académicos y de los principales intelectuales y otras personas influyentes. Llevan a cabo seminarios y reuniones con funcionarios del gobierno, así como transmitir muchas recomendaciones de política para el gobierno.
Los mecanismos estructurales:
• hegemonía ideológica:. La capacidad de las empresas para poner las ideas en nuestras cabezas, por lo que pensamos como ellos, y por lo tanto actuar como ellos quieren que actuemos
• huelgas de actividad: la capacidad del negocio para moverse fuera de una jurisdicción si las políticas del Estado no son conducente al ánimo de lucro. La libertad de las empresas para invertir su capital como lo ven los límites de ajuste lo que los gobiernos pueden hacer.
• hegemonía militar: Si un gobierno se sale de la línea y invade intereses comerciales los militares pueden tomar el relevo.
La mayoría de las personas obtienen sus valores noticiosos y políticos de la principal sistema educativo y los medios de comunicación. Los medios de comunicación más importantes son las grandes corporaciones privadas entrelazados con los principales bancos. Pero no sólo son las grandes empresas privadas a sí mismos, dependen de la publicidad de las grandes empresas. Son, entonces, depende doblemente en un gran negocio. Si el contenido de los medios de comunicación se convierte en anti-negocios, patrocinadores cancelan. Entonces, ¿cómo obtenemos nuestras ideas es doblemente controlado por las grandes empresas.
• huelgas de actividad: la capacidad del negocio para moverse fuera de una jurisdicción si las políticas del Estado no son conducente al ánimo de lucro. La libertad de las empresas para invertir su capital como lo ven los límites de ajuste lo que los gobiernos pueden hacer.
• hegemonía militar: Si un gobierno se sale de la línea y invade intereses comerciales los militares pueden tomar el relevo.
La mayoría de las personas obtienen sus valores noticiosos y políticos de la principal sistema educativo y los medios de comunicación. Los medios de comunicación más importantes son las grandes corporaciones privadas entrelazados con los principales bancos. Pero no sólo son las grandes empresas privadas a sí mismos, dependen de la publicidad de las grandes empresas. Son, entonces, depende doblemente en un gran negocio. Si el contenido de los medios de comunicación se convierte en anti-negocios, patrocinadores cancelan. Entonces, ¿cómo obtenemos nuestras ideas es doblemente controlado por las grandes empresas.
Los consejos de administración de las universidades están dominadas generalmente por gente de negocios. La gente de negocios también hacen las mayores contribuciones a las universidades y por lo tanto están en condiciones de influir en lo que estudio académico.
Por lo tanto, las escuelas y los medios de comunicación están dominados por las grandes empresas.Obtenemos nuestros valores e ideas políticas de los medios de comunicación y las escuelas-por lo tanto, a partir de las grandes empresas.
Creemos que nuestras decisiones sobre quién votamos por se libremente hecho, pero nuestras ideas y valores políticos han inculcado por las grandes empresas a través de las instituciones del sistema de medios de comunicación y la educación que domina. Todos los medios de comunicación y todas las universidades son pro-empresarial.
Supongamos que un estado se triplicó el salario mínimo y se entregó a las corporaciones seis meses para dejar de contaminar. Negocio se trasladaría a otra jurisdicción donde los salarios eran más bajos y no había leyes contra la contaminación. El empleo masivo aseguraría. En las próximas elecciones, el gobierno sería culpado por la crisis económica. Sería perder las elecciones a un partido de derecha que prometen traer empleos de vuelta por la aprobación de leyes de negocios. Se podría proponer la abolición del salario mínimo por completo y dejar sin efecto todas las leyes contra la contaminación.
Mientras negocio es libre de invertir o no invertir, siempre y cuando se toma las decisiones económicas-el gobierno tiene para estructurar el entorno para servir a los negocios de lucro imperativo; de lo contrario se enfrentará a una grave crisis económica. La única manera de evitar esta restricción estructural es negar la empresa privada la libertad de tomar decisiones económicas, lo cual es decir nacionalizar ellos, por lo que el capital no se puede reubicar o se hace inactivo y se moviliza en los intereses de la mayoría de la gente, en lugar que una minoría rica de los propietarios.
Hay sólo ocho países en el mundo de los 160 países capitalistas dicen que sin descanso tuvieron elecciones y formas parlamentarias de 1940: Gran Bretaña, Irlanda, Estados Unidos, Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Suiza y Suecia. Todos los demás tenían una dictadura o gobierno militar en algún momento. Por lo tanto, el estado normal de las economías capitalistas es tener un gobierno militar. Sólo los estados capitalistas más ricos no han tenido el gobierno militar. Pero cuando un país capitalista se encuentra con una severa crisis que desafía la dominación capitalista, se recurre a un régimen militar.
A menudo, los militares se hace cargo, y luego abandona el poder. Cuando esto sucede, los gobiernos civiles saben que si implementan las políticas anti-comerciales, el ejército intervendrá una vez más. Por lo tanto, tienen el cuidado de permanecer dentro de los límites de la política aceptable de las grandes empresas. Si alguna vez hubo una profunda crisis en los Estados Unidos que amenazaba el dominio capitalista, los generales estadounidenses actuarían como sus contrapartes en otros países capitalistas tienen.
El Consejo de Relaciones Exteriores
Szymanski cita la organización de la formación política de la élite El Consejo de Relaciones Exteriores como una de las principales organizaciones a través de los cuales US preferencias políticas de clase capitalistas se transmiten al gobierno de Estados Unidos. Laurence H. Shoup ha escrito recientemente un tratado importante sobre el Consejo, titulado Think Tank de Wall Street, una actualización de un análisis anterior fue co-autor con William Minter, titulado Imperial Brain Trust. Shoup sostiene que el Consejo es el principal organismo que la clase capitalista estadounidense establece su agencia y dirección, convirtiéndose en una clase para sí. Como tal, vale la pena un vistazo más de cerca.
El Consejo de Relaciones Exteriores es el principal organismo que la clase capitalista estadounidense establece su agencia y dirección, convirtiéndose en una clase para sí.
El Consejo es una organización privada con un presidente (por año David Rockefeller, quien sigue siendo el presidente honorario) y miembros de la junta (por lo general multimillonarios o cerca de billonarios) y aproximadamente 5.000 miembros, que son elegidos por la junta. La razón de ser de la organización es reunir a intelectuales, empresarios prominentes, los principales miembros de los medios de comunicación, los funcionarios estatales y los principales líderes militares, en un club exclusivo que formula recomendaciones de política exterior y los promueve para el público y el gobierno. Enclavamientos del Consejo con el estado de los EEUU son extensos. A partir de la administración Carter y avanzar a la Administración Obama, Shoup encontró que el 80 por ciento de los puestos clave del gabinete, que él define como Estado, Defensa, Hacienda, el asesor de Seguridad Nacional, y el embajador estadounidense ante la ONU, fueron ocupados por los miembros del Consejo . Presidentes (George HW Bush y Bill Clinton) y vicepresidentes (George HW Bush y Richard Cheney) eran miembros en el momento en que fueron elegidos para estos puestos. Un presidente, Carter, se convirtió en un miembro después de dejar la presidencia.
La siguiente tabla muestra el número de los actuales miembros del Consejo han llenado los puestos clave en el estado. Por lo general eran miembros del Consejo antes de que fueron nombrados a estos mensajes:
Secretario del Tesoro, 10
el consejero de Seguridad Nacional, 10
el embajador estadounidense ante las Naciones Unidas, 9
Secretario de Estado, 8
Secretario de Defensa, 8
director de la CIA, 8
Presidente del Estado Mayor Conjunto, 4
Jefe de la Reserva Federal, 4
Presidente del Banco Mundial, 3
Presidente, 2
Vicepresidente, 2
Director de Inteligencia Nacional, 2
Director de la Agencia de Seguridad Nacional, 1
el consejero de Seguridad Nacional, 10
el embajador estadounidense ante las Naciones Unidas, 9
Secretario de Estado, 8
Secretario de Defensa, 8
director de la CIA, 8
Presidente del Estado Mayor Conjunto, 4
Jefe de la Reserva Federal, 4
Presidente del Banco Mundial, 3
Presidente, 2
Vicepresidente, 2
Director de Inteligencia Nacional, 2
Director de la Agencia de Seguridad Nacional, 1
Diecisiete miembros y ex miembros clave de la administración de Obama son miembros del club privado multimillonario dirigida: James Jones Jr. (asesor de seguridad nacional); Thomas Donilon (el asesor de seguridad nacional); Susan Rice (asesor de seguridad nacional, el embajador estadounidense ante la ONU); Timothy Geithner (tesorería); Jack Lew (tesorería); Robert Gates (defensa); Chuck Hagel (defensa); Ashton Carter (defensa); David Petraeus (CIA); Robert Zoellick (Banco Mundial); Janet Napolitano (seguridad nacional); John Bryson (comercio); Penny Pritzker (el comercio); Ernest Moniz (energía); Sylvia Burwell (salud y servicios humanos); Mary Jo White (Securities and Exchange); y Michael Froman (representante comercial de Estados Unidos.) John Kerry, aunque no es un miembro del Consejo, está casado con Teresa Heinz cerca multimillonario Kerry, que es.
Además de la colocación de sus miembros en puestos clave del Estado, el Consejo también influye directamente en la política al dominar consejos asesores externos establecidos para asesorar a los secretarios de Estado y de Defensa y el director de la CIA. El Consejo de Política de Relaciones Exteriores actúa "para proporcionar el Secretario de Estado, los Subsecretarios de Estado, y el Director de Planificación de Políticas con independiente, asesoramiento informado y opinión sobre asuntos de política exterior." Se compone de 20 consejeros, 18 de los cuales pertenecer al Consejo como miembros.El Consejo de Política de Defensa ofrece "el Secretario de Defensa, el subsecretario de Defensa y el Secretario de Defensa para Política de asesoramiento y opinión respecto a las principales cuestiones de la política de defensa independiente, informado." Catorce de sus 22 miembros pertenecen al Consejo. El 10 de septiembre 2009 el entonces director de la CIA, Leon Panetta, anunció la creación de un consejo asesor externo de "hombres distinguidos y mujeres" que visitarían sede de la CIA "periódicamente y ofrecer sus puntos de vista sobre la gestión de [la CIA] y sus relaciones con los principales clientes, socios y el público. "Diez de los 14 asesores Panetta llamó a la placa-la mayoría-eran miembros del Consejo relativa a las relaciones exteriores.
El Consejo está interconectado con otras organizaciones influyentes relacionados con la política exterior, incluida la Comisión Trilateral (una versión internacional del Consejo, de llegar más allá de los Estados Unidos para incluir homólogos de Canadá, Europa Occidental y Japón), Human Rights Watch y el International Crisis Grupo.
Co-presidente de Human Rights Watch derecho Joel Motley; vicepresidente John Studzinski (jefe global de la empresa de inversión Blackstone); miembro de la junta Michael Gellert; director ejecutivo Kenneth Roth; y el director ejecutivo adjunto Carol Bogert, son todos los miembros del Consejo de Relaciones Exteriores. Una fuente importante de financiación proviene del Open Society Institute, miembro del Consejo de George Soros.
El Grupo Internacional de Crisis tiene amplias coincidencias con el Consejo. ICG Presidente Emérito, George J. Mitchell, es miembro del Consejo, al igual que los siguientes patronos: Mort Abramowitz;Samuel Berger; Wesley Clark; Thomas R. Pickering; Snowe Olympia; George Soros; y Lawrence Summers. Los miembros del Consejo que se desempeñan como asesores superiores ICG incluyen Zbigniew Brzezinski; Stanley Fischer; Carla Hills; Caza Swanee; James V. Kimsey y Jessica T. Mathews.Soros y Rockefeller son las principales fuentes de financiación.
El número de miembros del Consejo incluye un surtido de multimillonarios y empresarios prominentes, entre ellos Peter Ackerman (partidario de movimientos derrocamiento no violentos y jefe de la Casa de la Libertad entrelazados por la CIA); Bruce Kovner; Henry R. Kravis; Penny Pritzker; David M. Rubenstein;Frederick W. Smith; George Soros; Leonard A. Lauder; Mortimer B. Zuckerman; Eric E. Schmidt; Stephen Schwarzman; John Paulson; Lloyd Blankfein; Edgar Bronfman Jr .; Jamie Dimon; Louis V. Gerstner, Jr .; y una serie de Rockefeller, un Roosevelt, y miembros de otras familias ricas. También incluye un magnate de los medios, Rupert Murdoch, y destacados periodistas: Tom Brokaw; Leslie H. Gelb; Robert W. Kagan; Charles Krauthammer; Nicholas D. Kristof; Lewis H. Lapham; Judith Miller; Peggy Noonan; Walter Pincus; John Podhoretz; Dan Rather; David E. Sanger; Diane Sawyer; George Stephanopoulos; y Barbara Walters. No sólo el Consejo de colocar a sus miembros en posiciones clave en el estado y en las organizaciones de la sociedad civil influyentes, también co-opta líder figuras de los medios para promover las opiniones del Consejo al público.
La antipatía a la propiedad pública
Joseph Stalin tiene fama de ser un monstruo de causar innumerables muertes Qué categoría de monstruo, entonces, son los ex presidentes estadounidenses Bill Clinton y George W. Bush, que, en ausencia de una amenaza a la seguridad de Irak, optaron por sacrificar las vidas de innumerables iraquíes
Cabe destacar que todos los países en los que los Estados Unidos ha intervenido militarmente, ya sea directamente o por medio de apoderados, o amenazado militarmente, desde la Segunda Guerra Mundial ha tenido una economía en gran parte de propiedad pública en la que el Estado ha jugado un papel decisivo, o ha tenido una economía democratizada en activos productivos se han redistribuido de inversores privados (generalmente extranjeros) a los trabajadores y campesinos, y en el que espacio para bancos de Estados Unidos, las corporaciones estadounidenses e inversionistas estadounidenses para explotar la tierra, el trabajo, los mercados y los recursos de los países ha sido limitado, si no totalmente prohibido. Estos incluyen la Unión Soviética y sus países socialistas aliados; China; Corea del Norte; Nicaragua; Yugoslavia; Irak; Libia; Corrí; y ahora Siria. Podríamos esperar que una política exterior dominado por una clase de inversores ricos tendría este personaje. Se iba a reaccionar a las restricciones de comunistas, socialistas y nacionalistas económicos en los Estados Unidos con fines de lucro como obstáculos a superar, incluso a un gran costo para la vida de otros. Por ejemplo, pidió en 1996 sobre una estimación de la ONU que las sanciones lideradas por Estados Unidos habían matado a 500.000 niños iraquíes menores de cinco años, entonces secretario de Estado estadounidense Madeleine Albright (miembro del Consejo) dijo a 60 Minutos que "Es una decisión difícil, pero yo pensar, pensamos, vale la pena ". [18] filósofo e historiador italiano Domenico Losurdo ha señalado que el asesinato de la administración Clinton a través de sanciones relacionadas con el hambre y la enfermedad de cientos de miles de iraquíes es un delito muy por encima de cualquiera de los cuales el líder soviético Joseph Stalin se ha acusado, ya que las muertes atribuidas a Stalin fueron las consecuencias de las decisiones que tomaron como respuestas defensivas a un estado de excepción permanente la URSS enfrentó durante sus años en el poder, incluyendo las agresiones de la Alemania nazi y el Japón imperial y la Guerra Fría, las agresiones que amenazan la propia existencia de la Unión Soviética.
Por el contrario, los Estados Unidos se enfrentó a ninguna amenaza a la seguridad de Irak. A pesar de ello, el entonces presidente de Estados Unidos Bill Clinton optó por sacrificar la vida de los iraquíes innumerables en pos de la meta de política exterior de establecer la hegemonía estadounidense en el Medio Oriente para facilitar la acumulación de capital por la élite económica de su país. [19] Si Stalin es retratado como un monstruo, entonces por qué mayor categoría de monstruo debemos describir Clinton, o para el caso, George W. Bush, el líder de la guerra inventada-up 2003 en Irak? Una cosa es tomar decisiones que conducen a innumerables muertes en respuesta a las amenazas significativas contra el país de uno, y otra muy distinta es matar a la gente sin número, en ausencia de una amenaza en la búsqueda de objetivos de política exterior en relación con los intereses de lucro de los banqueros, los inversores y las compañías petroleras.
Objetivos de política exterior de EE.UU. en Siria
No necesitamos detenemos demasiado en la idea de que la intervención de los Estados Unidos y sus aliados en la lucha en Siria está motivado en forma alguna por consideraciones de derechos humanos y la democracia, ya que (a) los Estados Unidos se considera como sus principales aliados en el Medio Oriente, los regímenes despóticos cuyo desprecio por los derechos humanos elementales como el derecho de las mujeres a conducir automóviles (en el caso de Arabia Saudita) no conoce paralelo, y sin embargo, Washington está perfectamente cómodo para dote de estas monarquías antidemocráticas, emiratos y dictaduras, la venta de los brazos, el establecimiento de bases militares en su territorio y la protección contra la condena en los foros internacionales y de la oposición de las fuerzas democráticas en el país; y (b) las mismas tiranías son los principales partidarios, junto con Estados Unidos, de los jihadistas sunitas bárbaras, sectarias que han masacrado su camino a través de Siria durante los últimos cuatro años.
Cuando sus ataques están dirigidos a los sirios, la brutalidad de estos fanáticos sectarios se mecánicamente que se destaca a continuación, pasó rápidamente por los medios de comunicación occidentales, en contraste con la cobertura copiosa otorgada a la carnicería equivalente destinado a objetivos occidentales. Por lo tanto, el ataque ISIS en noviembre de 2015 en París se le dio una cobertura amplia y elevada a un evento de proporciones trascendentales, mientras que ataques similares llevadas a cabo casi todos los días en Siria e Irak, y en Siria por los "rebeldes", incluyendo el ISIS no sunitas islamistas apodados "moderados" por el gobierno de Estados Unidos, se ignoran en gran medida. Por ejemplo, en agosto de 2013, ISIS, el Frente Nusra, Ahrar al-Sham y otros fanáticos islamistas sacrificado más de 200 aldeanos alauitas, y al mismo tiempo secuestró más de 100 mujeres y niños. [20] No hubo derramamiento orquestada medios occidentales de dolor por las víctimas del terrorismo islamista sunita.
Hay una confluencia de factores que parecen haber conducido a que el gobierno sirio un objetivo para el cambio de régimen auspiciado por Estados Unidos a través de proxies militantes islámicos sunitas, pero dos parecen ser primario.
El primero es la condición de que el gobierno sirio como el último bastión del nacionalismo árabe.
El Nacionalismo árabe pone en peligro la capacidad de la clase empresarial estadounidense para dibujar un Himalaya de beneficios desde el Atlántico hasta el Golfo Pérsico, la gama tradicional de la nación árabe.
En lugar de un libre flujo de beneficios a los Estados Unidos, facilitado por los reyes árabes y emires que no tienen legitimidad ante su propio pueblo y se basan en el apoyo de Washington para continuar sus régimenes despóticos, se utilizarían los ingresos de la venta de los recursos petroleros de la región para el propio desarrollo interno de la región, si fueron llevados a buen término las aspiraciones nacionalistas árabes. Los portadores del contagio nacionalista árabe deben, desde el punto de vista de los planificadores de la política exterior de Estados Unidos, ser erradicados.
El segundo es la existencia en Siria de un papel importante para el estado de la propiedad y el control de la economía.
La idea del control estatal de la industria y de la empresa es un anatema para el establecimiento de la política exterior de Estados Unidos, así que esperaríamos que fuera, dada la enorme influencia de los banqueros, inversores y las grandes corporaciones en Washington, en no poca medida ejerce a través del Consejo de Relaciones Exteriores.Capital de Estados Unidos está buscando lugares para exportar a e invertir en.
No es casual que una de las primeras tareas emprendidas por el dictador Washington instaló inicialmente en Irak en 2003, L. Paul Bremer (como es lógico, un miembro del Consejo), era eliminar la mayoría de las restricciones que el gobierno nacionalista árabe derrocado en Bagdad había impuesto a los inversores y exportadores estadounidenses.
Los aranceles y los impuestos fueron abolidos; decenas de empresas iraquíes fueron puestos en subasta; gran parte de la economía se abrió a la inversión extranjera; los inversionistas extranjeros se les permitió a repatriar el 100 por ciento de sus ganancias; y se estableció un impuesto de tasa única del 15 por ciento. [21]
Del mismo modo, gran parte de la creciente hostilidad de Estados Unidos a China, señalado en el pivote militar de la administración de Obama a la región de Asia y el Pacífico, y el llamado del Consejo de Washington para "equilibrar el ascenso de China" (es decir, del eclipse de su crecimiento económico), se basa en la oposición a la importante función que el Partido Comunista de China desempeña en la economía de China.
Decir que Washington se opone a afirmar el control económico es otra manera de decir que el establishment de la política exterior de Estados Unidos se eriza ante las restricciones que impiden a los inversores y las empresas estadounidenses de realizar plenamente el potencial de ganancias de la tierra china, el trabajo, los recursos y los mercados.
Los inversores estadounidenses, empresarios estadounidenses y banqueros estadounidenses quieren a China como una maravillosa fuente de beneficios, una aspiración que no comportarse plenamente con la propia estrategia de desarrollo de China.
Del mismo modo la gestión significativa de Damasco de la economía de Siria a expensas de los inversionistas de Estados Unidos y las corporaciones de Estados Unidos ha sido muy probablemente una consideración importante (entre otros) por detrás de la decisión adoptada por el establecimiento de la política exterior gran negocio dominado por tratar de diseñar la expulsión de árabes de Assad gobierno nacionalista.
Conclusión
Se dice que los países tienen intereses, no amigos, pero ¿hay algún sentido democrático o geográficamente legítima en las que tienen intereses económicos en el territorio de otra persona?
Solamente los imperialistas tienen intereses económicos más allá de sus propias fronteras, forzadas a través de la amenaza y la coacción, y que los funcionarios estatales de Estados Unidos invocan regularmente la frase "nuestros intereses vitales" de otros países con el fin de justificar las intervenciones es una medida de cómo descaradamente la política exterior imperialista de Estados Unidos es.
Los intereses vitales de los Estados Unidos dice tener en el Medio Oriente, Asia y Europa no son más válidos que los intereses vitales que la Alemania nazi demandaron tener en Europa, la Italia fascista afirmó tener en África, Japón imperial afirmó tener en Asia oriental, y Gran Bretaña afirmó tener en Asia y África.
Un análisis de las que ejerce influencia sobre las políticas públicas en Washington lleva a una conclusión ineludible: la política exterior tiene un contenido de clase.
Es la de los banqueros, inversores y accionistas principales de las empresas clave de los Estados Unidos que, a través de mecanismos instrumentales y funcionales, dominan los Estados Unidos los asuntos públicos.
Esta clase tiene un interés en el libre acceso a las tierras, mano de obra, los recursos y los mercados de todo el mundo (y más allá [22]) con el propósito de hacer cada vez más rico en sí.
Por esta razón, la política exterior de Estados Unidos es, y siempre ha sido, hostil a la amenaza planteada por la autodeterminación económica de las poblaciones extranjeras que aspiran a controlar sus propios activos de producción de riqueza para sus propios fines.
Esto no es menos cierto en relación con Siria, cuyo gobierno representa el último bastión de un nacionalismo árabe que está en contra de los Estados Unidos el control corporativo del corazón del mundo árabe, y que desempeña un papel importante en los asuntos económicos del país a expensas de los inversionistas privados estadounidenses.
En contraste con el carácter imperialista de la política exterior de Estados Unidos, el pensamiento del presidente sirio es democrático y geográficamente válida: "Siria", ha dicho, "es un estado independiente que trabaja para los intereses de su pueblo, en lugar de hacer que el pueblo sirio trabajar por los intereses de Occidente. "[23] la política exterior busca convertir esto en su cabeza.
A juicio de los planificadores de política exterior, Siria debería ser un Estado cliente de Estados Unidos, que en connivencia en la toma del pueblo sirio trabajan para los intereses económicos de una élite parasitaria de los multimillonarios, los inversores ricos, y los principales accionistas que se sientan encima de la sociedad estadounidense y aspiran a sentarse encima de todo el mundo.
Notas
1. Amy Harder y Colleen McCain Nelson, "la administración Obama rechaza oleoducto Keystone XL, alegando motivos de clima," The Wall Street Journal, 06 de noviembre 2015.
2. Juan Forero, "Centro de gravedad en turnos mundiales de petróleo a Estados Unidos," The Washington Post 25 de mayo de 2012.
3. Julieta Eilperin, "gobierno canadiense reformar normas ambientales para ayudar a la extracción de petróleo," The Washington Post, 03 de junio 2012.
4. Benoit Faucon y Keith Johnson, "Estados Unidos vuelve a dibujar el mapa mundial de petróleo," The Wall Street Journal, 12 de noviembre de 2012.
5. Clifford Kraus y Eric Lipton, "Estados Unidos pulgadas hacia meta de la independencia energética", The New York Times, 22 de Marzo del 2012.
6. Daniel Yergin, "¿Quién va a gobernar el mercado del petróleo?" The New York Times 23 de enero de 2015.
7. Albert Szymanski, La lógica del imperialismo, Praeger, 1983, p. 167.
8. Szymanksi (1983), p. 166.
9. Bernard Lewis, "Repensando el Oriente Medio, de Relaciones Exteriores," 01 de septiembre 1992.
10. Laurence H. Shoup, Think Tank de Wall Street: El Consejo de Relaciones Exteriores y el Imperio del Neoliberal Geopolítica, desde 1.976 hasta 2014, Monthly Review Press, 2015, p. 215.
11. Robert Dreyfuss, Juego del Diablo: ¿Cómo los Estados Unidos ayudó Unleash fundamentalista del Islam, Holt, 2005, p. 99.
12. Szymanksi (1983), p. 165.
13. Ibid.
14. Martin Gilens y Benjamin I., "Teorías de pruebas de la política estadounidense: élites, grupos de Internet y medios ciudadanos", Perspectivas de la Política, la caída de 2014.
15. Nicholas Confessore, Sarah Cohen y Karen Yourish, "Las familias que financian las elecciones presidenciales de 2016," The New York Times, 10 de octubre de 2015.
16. Ibid.
17. Transcripción de archivo de audio que contiene conferencia a cargo de Albert Szymanski. El archivo de audio ya no está disponible en Internet.
18. 60 Minutos, 12 de mayo 1996.
19. Domenico Losurdo, "El vuelo de la historia? El movimiento comunista entre la autocrítica y auto-desprecio, "Naturaleza, Sociedad y Pensamiento, 2000, 1393): 457-514.
20. Sam Dagher y Raja Abdulrahim, "avión de combate ruso derribado en la región con la diversa mezcla de grupos rebeldes," The Wall Street Journal, 24 de Noviembre, de 2015.
21. Shoup, p. 220.
22. El presidente Obama firmó el espacio ... US Commercial Launch Ley de Competitividad (HR 2262) en ley ... reconoc [ing] el derecho de los ciudadanos a poseer asteroide resources…http://www.planetaryresources.com/2015/11/president-obama-signs-bill-recognizing-asteroid-resource-property-rights-into-law/
El proyecto de ley, que se puede encontrar en la página web del Congreso de Estados Unidos, dice lo siguiente: Sec.202) Este proyecto de ley ordena al Presidente, actuando a través de las agencias federales pertinentes, a: ... .promote el derecho de los Estados Unidos entidades comerciales para explorar el espacio exterior y utilizar los recursos del espacio, de acuerdo con dichas obligaciones, libre de interferencias perjudiciales, y para transferir o vender tales recursos.
23. El presidente al-Assad: Bases para una solución política para la crisis en Siria es lo que el pueblo sirio quieren"http://www.syriaonline.sy/?f=Details&catid=12&pageid=5835).
La fuente original de este artículo es lo que queda
Copyright © Stephen Gowans, lo que queda de 2015
No hay comentarios:
Publicar un comentario