Si al salir a la calle sólo viéramos vehículos de la marca Ford quedaríamos muy sorprendidos. No ocurre lo mismo cuando todos acudimos al mismo buscador, Google, que en España cuenta con un 96 por ciento de la cuota de mercado.
Esto le convierte no sólo es el guardián de la información sino también de la conciencia de los usuarios ya que a través suyo es como la mayoría accede a los contenidos de internet.
Todavía no nos hemos dado cuenta de que es como si todos leyéramos el mismo periódico o como viviéramos en los tiempos de una única televisión, un único telediario.
El escalafón de resultados que devuelve Google, conocidos como SERP (siglas en inglés de Search Engine Results Pages), tienen un impacto significativo en las decisiones de los consumidores, que eligen los resultados clasificados en los puestos más altos en detrimento de los que están en las posiciones más bajas.
Por lo tanto, también tiene un impacto decisivo en las decisiones de las empresas a la hora de vender sus mercancías.
Aparecer en la primera página de Google supone un incremento muy importante en las ventas porque nadie consulta más allá de los diez primeros resultados que el buscador le pone delante de las narices.
Más allá de la primera página de Google no hay nada.
Resultado de Google en elecciones 2015 en España
Un estudio de 2013 demostró que los sitios que aparecen entre los 10 primeros resultados reciben el 91,5 por ciento de los golpes con el ratón.
Solo el primer resultado ya concentra un tercio de ellos.
Entre el décimo resultado y el undécimo (el primero de la segunda página) hay una caída en el número de visitas del 140 por ciento.
Solo en Estados Unidos las empresas gastan más de 20.000 millones de dólares al año para salir los primeros en la página de resultados, o para salir antes que las empresas de la competencia.
La conclusión es obvia:
Google no suministra información sino publicidad (a diferencia de otros buscadores, como Duckduckgo, por ejemplo).
Pasemos ahora a ver otra faceta de los usuarios como consumidores políticos, o sea, como votantes: ¿cuál es el impacto en el votante cuando un partido o un político aparece en el primer plano?, ¿qué páginas le muestra Google y cómo influye en su voto?, ¿a quién vota Google?
En 2015 dos investigadores del Instituto Estadounidense de Tecnología e Investigación de la Conducta (AIBRT), Robert Epstein y Ronald E. Robertson, descubrieron lo que ya se conoce como el “Efecto de la Manipulación de los Motores de Búsqueda” (Seme, por sus siglas en inglés), demostrando que casi la mitad de los indecisos, el 48 por ciento, optan por votar al candidato que aparece mejor situado en los resultados del buscador (*).
Hace muchos años que las elecciones ya no se hacen en la calle, con carteles o mítines o caravanas de coches. Ni siquiera se hacen en la televisión. Se hacen en Google. Si alguien fuera capaz de sacar a un partido de las primeras posiciones del buscador, no tendría nada que hacer en unas elecciones.
“El Seme puede tener efecto en cualquier elección política donde la victoria sea por un estrecho margen”, afirmó Robertson. “Dado que casi el 25 por ciento de las elecciones nacionales en el mundo se deciden por márgenes inferiores al 3 por ciento, el Seme genera preocupación sin importar el número de candidatos”.
En la segunda parte de su investigación, Epstein y Robertson analizaron la manipulación digital en las elecciones que se celebraron en India en 2.150 votantes indios que aún no habían decidido su voto y los resultadosfueron similares a los de Estados Unidos.
Pero lo más preocupante es el bajísimo porcentaje de personas que se dieron cuenta de que estaban siendo manipulados.
Si aquí alguien buscara algo sobre Rajoy y el buscador siempre le remitiera a la web de la Moncloa, del Partido Popular o de La Razón, el usuario no sospecharía nada.
En los experimentos con estadounidenses, apenas el 9 por ciento se dio cuenta de que el buscador estaba trucado y favorecía descaradamente a alguno de los candidatos. En el caso indio, el porcentaje fue mucho menor: sólo el 1 por ciento.
Hoy son muchos los que saben que los medios decomunicación no son neutrales y manipulan las elecciones.
Sin embargo, no opinan lo mismo de un buscador de internet.
Aún no saben que sus resultados tampoco son neutrales. La diferencia es que lo hacen tan bien que muy pocos se dan cuenta de ello.
Manipulación de resultados de buscadores, The Search Engine Manipulation Effect (SEME)
Robert Epstein y Ronald E. Robertson son los autores de The search engine manipulation effect (SEME) and its possible impact on the outcomes of elections,artículo donde abogan que el gigante de Internet Google tiene la capacidad de alterar el resultado de las elecciones de cualquier país democrático, siendo un poder en la sombra del que nadie se ha percatado plenamente.
Como sabemos, en la actualidad los ranking de resultados de búsqueda, los conocidos como SERP por sus siglas en inglés de Search Engine Results Pages, tienen un impacto significativo en las decisiones de los consumidores, sobre todo porque los usuarios confían y eligen los resultados clasificados en los puestos más altos en detrimento de los resultados en posiciones más bajas.
Dada la gran importancia de los rankings de búsqueda, los autores han intentado dar respuesta a la pregunta de si dichos resultados podrían ser manipulados para modificar las preferencias de los votantes indecisos en elecciones democráticas.
En su artículo muestran los resultados de cinco experimentos sobre un total de 4.556 votantes indecisos de diversas características demográficas representativas de votantes de los Estados Unidos y la India.
El quinto experimento, llevado a cabo en 2014 con votantes de toda la India durante las elecciones generales justo antes de que fuesen emitidos los votos finales, es especialmente notable.
Los resultados de estos experimentos demuestran que
Resultados de búsqueda sesgados pueden cambiar las preferencias de voto de los indecisos en un 20% o más.
El cambio puede ser mucho mayor en algunos grupos demográficos particularmente vulnerables a este tipo de manipulaciones, como por ejemplo la generación Google.
El sesgo en resultados de búsqueda puede ser enmascarado para que la gente no se percate de la manipulación.
Los autores llaman a este tipo de fenómeno de influencia The Search Engine Manipulation Effect (SEME), o el efecto de manipulación de motores de búsqueda, pudiendo ser aplicable a una gran variedad de actitudes y creencias.
Dado que muchas elecciones se ganan por estrechos márgenes de votos, los resultados sugieren que un motor de búsqueda como Google tiene el poder de influir con impunidad en los resultados de un importante número de elecciones.
El impacto de tales manipulaciones sería especialmente importante en los países dominados por un solo motor de búsqueda, como ocurre en Europa.
Cómo ganar elecciones amañando los resultados de un buscador
El estudio experimentó con votantes indios en las elecciones de 2014, en las que ganó Narendra Modi, actual primer ministro indio. En la imagen, partidarios de Modi con su efigie. STR AFP
Como antaño las religiones, Google es sinónimo de verdad.
Por la misteriosa magia de sus algoritmos, los 10 resultados que salen en su primera página de búsquedas son los más relevantes para los internautas. Nadie mira más allá.
¿Qué pasaría si alguien manipulara estos resultados para que solo salieran las páginas que le convienen? Pues un experimento con web de políticos y elecciones muestra que el amaño podría influir en el voto de los indecisos y decidir el resultado electoral.
El interés en aparecer bien colocado en los resultados de un buscador lleva a las empresas a gastar más de20.000 millones de dólares anuales en salir las primeras, solo en EEUU.
El negocio del posicionamiento en buscadores es uno de los más boyantes y todo, por la tendencia humana a concentrar la atención en los primeros.
Un estudio de 2013 muestra cómo las web que aparecen entre las 10 primeras (la primera página de Google en un búsqueda determinada) reciben el 91,5% de los clics. Solo el primer resultado ya concentra un tercio de ellos.
Y entre el décimo resultado y el undécimo (el primero de la segunda página) hay una caída de visitas del 140%. Para los internautas, más allá de la primera de Google no hay nada.
Para ello usaron una versión ficticia de Google, a la que llamaron Kadoodle, y la manipularon para que en los primeros puestos aparecieran páginas favorables a un candidato u otro.
Los experimentos los hicieron primero con voluntarios de su país y, en una segunda fase, con votantes indios.
En total, unas 5.000 personas participaron en el estudio.
En ambos casos, los participantes tenían que valorar a cada candidato, puntuar su simpatía o confianza y decidir si le votarían antes de informarse sobre ellos en Kadoodle.
Tras hacerlo, tenían la posibilidad de cambiar de su opinión.
En los tres experimentos realizados en EEUU, los voluntarios tenían que decidir sobre los dos grandes candidatos a las elecciones a primer ministro de Australia celebradas en 2013 y que enfrentaron al liberal Tony Abbot (finalmente ganador)y la laborista Julian Gillard.
Los investigadores eligieron políticos de ese país en vez de estadounidenses para evitar que el conocimiento previo y la ideología de los participantes influyeran en su elección.
Tras valorar y decir a quién votarían, los participantes fueron divididos en tres grupos y tuvieron 15 minutos para informarse sobre los candidatos.
Pero a uno de los grupos les mostraron un Kadoodle en el que todas o casi todas las páginas tenían un sesgo a favor de Abbot, mientras que en el otro favorecían a Gillard.
Un tercero, como grupo de control, pudo informarse con un buscador sin trampas.
Ni los voluntarios ni los ayudantes de los investigadores sabían la intención real del experimento.
Como esperaban, muy pocos pincharon en las páginas que no aparecían en la portada del buscador.
Lo más significativo fue que los grupos manipulados aumentaron su valoración, simpatía y confianza hacia el candidato favorecido en el buscador.
Más aún, hasta un 48% de ellos cambiaron su sentido del voto, algo que no sucedió con el grupo no manipulado.
Ese porcentaje de cambio es lo que los investigadores llaman efecto de manipulación del buscador (SEME, por sus siglas en inglés).
"SEME puede tener efecto en cualquier elección política donde la victoria sea por un estrecho margen", afirma el investigador del AIBRT y coautor de esta investigación, Ronald Robertson.
"Dado que casi el 25% de las elecciones nacionales en el mundo se deciden por márgenes inferiores al 3%, SEME genera preocupación sin importar el número de candidatos", añade.
De hecho, en la segunda parte de su investigación, publicada en PNAS, los científicos se fijaron en las elecciones indias y jugaron con votantes reales.
Allí, aunque con un sistema de voto mayoritario, se presentaron a las elecciones parlamentarias del año pasado tres grandes candidatos, Rahul Gandhi, Arvind Kejriwal y Narendra Modi, que acabó ganando. Esta vez, los investigadores reclutaron a 2.150 votantes indios que aún no habían decidido su voto.
ampliar foto
Captura del Google ficticio que los investigadores usaron para influir en los votantes indecisos.Epstein y Robertson/PNAS
Repitieron el experimento con tres versiones de Kadoodle, cada una con un sesgo hacia uno de los tres candidatos. Los resultados fueron similares a los de EEUU. Tanto la valoración como la simpatía o la confianza hacia cada uno de ellos mejoró entre los participantes manipulados en su favor.
Aquí, el porcentaje de indecisos que tomó partido tras la manipulación fue algo menor, de un 24,5%, pero aún así muy alto y que podría haber sido decisivo si el experimento se hubiera celebrado a gran escala.
Otro dato para la preocupación es el bajísimo porcentaje de personas que se dieron cuenta de que estaban siendo manipulados.
En principio, si uno busca algo sobre Mariano Rajoy en Google y el buscador devuelve todos o casi todos los primeros resultados de La Razón, la web de Moncloa o del Partido Popular, uno sospecharía. Pero no es así.
En los experimentos con estadounidenses, apenas el 9% se dio cuenta de que el buscador estaba trucado y favorecía descaradamente a alguno de los candidatos.
En el caso indio, el porcentaje fue mucho menor.
"Nuestro diseño era muy radical y uno podría pensar que un sesgo tan obvio debería provocar muchas sospechas entre los usuarios del buscador.
Sin embargo, menos del 1% de los sujetos de nuestro estudio en India se dieron cuenta del sesgo en sus búsquedas", comenta Robertson.
"En una situación real, con un buscador de verdad y sus sofisticadas herramientas de manipulación de los datos, probablemente el sesgo en la clasificación de las búsquedas podría ser estratégicamente usado con un 0% de ratio de detección", asegura.
La psicología social y la sociología ya han estudiado la relevancia del orden en las listas. Muchos estudios han demostrado que, por el simple hecho de ir el primero en una lista, ya se parte con ventaja.
Para los investigadores, este fenómeno se une a la fe casi ciega que los usuarios tienen en el orden en el que Google, por ejemplo, presenta una lista de resultados.
Google no es Dios, hay que buscar información más allá de la primera página del buscador"
David García, investigador del ETHZ
Existe un riesgo añadido. Entre esas herramientas que mencionan los investigadores está la segmentación de los usuarios por clase social, afinidades, ingresos... que puede hacer un buscador en función del historial de cada uno.
De hecho, el estudio muestra que la manipulación no funciona con todos por igual.
Así, entre los participantes estadounidenses, SEME funcionó mejor con los que conocían menos a los candidatos o con los republicanos, pero menos con los de mayores ingresos.
En el caso indio, con votantes reales, los menos manipulables fueron las mujeres conservadoras, los desempleados o los divorciados. Los autores del estudio creen que modulando la manipulación de estos grupos,el efecto SEME podría hasta doblarse.
Por fortuna, que se sepa, Google no se presta a estos amaños.
Pero, aún siendo un experimento, sus autores creen que hay que estar alerta. Los medios de comunicación tradicionales ejercen una gran influencia sobre su audiencia. Uno de los casos más relevantes de los últimos años es el llamado efecto Fox News.
Un estudio mostró hace unos años como la llegada de esta emisora a nuevas zonas de EEUU elevaba el voto hacia el partido republicano.
La cadena ultraconservadora estadounidense desempeñó un papel clave en las elecciones presidenciales de 2000, las más ajustadas de la historia reciente de ese país, dando entre un 0,4% y un 0,7% de votos extra a los republicanos.
El efecto Fox News
"Las implicaciones de esta investigación tienen paralelismos interesantes con los medios de comunicación tradicionales", comenta el investigador del Instituto Federal Suizo de Tecnología de Zúrich (ETHZ), David García, que no ha participado en este estudio.
"El hecho de que la información sea centralizada y controlada por entes privados les da un gran poder para manipular resultados.
La diferencia con periódicos o la televisión es que los consumidores son conscientes de que la información está siendo filtrada por humanos, los cuales no tienen por qué ser imparciales.
Sin embargo, con los motores de búsqueda hay un aura de objetividad que hace creer a mucha gente que los algoritmos están exentos de principios morales o manipulaciones", añade este experto en redes y movilización política en la red.
Además, entre los medios de comunicación existe competencia, algo que no ocurre en la industria de los buscadores, donde en casi todos los países, un único buscador, Google, disfruta de una situación de casi monopolio.
Como dicen los investigadores en sus conclusiones,
"debido a que los resultados de búsqueda manipulados en favor de un candidato parecen influir en las preferencias de voto de los indecisos sin que sean conscientes del sesgo, SEME puede ser una herramienta particularmente poderosa para manipular unas elecciones".
Tanto para los autores del estudio como para el investigador español, la manera de minimizar el riesgo sería exigir transparencia a los buscadores, obligándoles a abrir sus algoritmos de búsqueda.
García apunta una segunda salvaguarda: "Concienciarnos de que Google no es Dios, de que hay que buscar un poco más de información y considerar las cosas más allá de lo que sale en la primera página de una búsqueda. Quién sabe si en el futuro la gente hablará de la influencia de Google en la política como hoy hablamos de la influencia que la iglesia tenía antes".
Googleactúa deGatekeeperde la información ya que es casi el único buscador a través del cual la mayoría de ciudadanos accede a información de cualquier tipo, y por lo tanto sus rankings de resultados de búsqueda, los conocidos comoSERPspor sus siglas en inglés deSearch Engine Results Pages, tienen un impacto significativo en lasdecisiones de los consumidores, sobre todo porque los usuarios confían en el criterio del buscador y eligen los resultados clasificados en los puestos más altos en detrimento de los resultados en posiciones más bajas.
En España Google ejerce casi de buscador único ya que cuenta con un 95,72% de la cuota de mercado, por tanto, si estamos de acuerdo que en este contextoposicionar el resultado de un producto o servicio en la primera página de resultados del buscador supone un impacto en el consumidor, debemos preguntarnos cuál es el impacto en el usuario cuando éste es el potencial votante de un partido político en lugar delconsumidor de un producto o servicio.
Con el objetivo de dar respuesta a esta pregunta se han extraído los resultados mostrados por Google durante la campaña electoral de las pasadas Elecciones Generales del 20D y se ha analizado la composición del Top10 y la visibilidad de sitios web, de tal forma que aplicando una clasificación de medios en función de su sesgo ideológico ha sido posible calcular el sesgo que introduce el buscador en sus resultados para cualquier búsqueda de tipo electoral.
A continuación mostramos un estudio parcial sobre el comportamiento de las SERPs de Google en diferentes consultas centradas en la búsqueda de información electoral .
El sistema de análisis aplicado está basado en el modelo de Infoesfera enunciado por Jonah Peretti, fundador entre otros del Huffingtonpost, que permite medir las proporciones de resultados clasificándolos en tres estratos bien diferenciados en función de su tipología. En el estrato superior encontramos los resultados provenientes de medios y cibermedios de prensa, en el estrato inferior encontramos los resultados de la blogosfera y redes sociales mientras que el estrato medio abarca todos los demás sitios, en especial aquellos directamente relacionados con las consultas, en el caso de búsquedas electorales páginas web de partidos, portales políticos y portales electorales.
En este contexto electoral, durante los últimos años hemos asistido a un incremento en la proporción de resultados provenientes de medios de comunicación que posicionan en el Top10 de Google, pasando de un 40% en las elecciones de 2010 y 2011 a cifras en torno al 70% en 2016.
La aplicación del modelo de análisis a un grupo de ochenta búsquedas electorales y más de treinta mil resultados extraídos durante el periodo electoral permite calcular la visibilidad de los diferentes medios de comunicación y grupos mediáticos que “moldean” la opinión pública española, generando el siguiente ranking de grupos en función de su visibilidad en el Top10 de resultados electorales de Google.
A este modelo general de visibilidad de medios en el Top10 hemos añadido el sesgo ideológico de los diferentes medios publicado el 9 de diciembre por el ‘Centro de Medios, Reputación e Intangibles’ de la Universidad de Navarra aparecido en el artículo El perfil ideológico de los lectores de prensa. Análisis encuestas.
En este estudio el profesor Francesc Pujol (@NewsReputation) de la facultad de Económicas de la Universidad de Navarra identifica el perfil ideológico de los lectores de cada medio de comunicación analizando los resultados de las distintas encuestas lanzadas desde Twitter durante el debate del pasado día 7 de diciembre entre PP, PSOE, Ciudadanos y Podemos.
El cálculo del posicionamiento ideológico que la ciudadanía se basa en los datos del CIS de noviembre 2015 (página 15 y 16) y la valoración oscila entre 1 (izquierda extrema) y 10 (derecha extrema), que aplicado los principales partidos políticos españoles sitúa a los partidarios de izquierda en un 2,3 en el caso de Podemos y en un 4,4 para el PSOE, mientras que Ciudadanos alcanza un 6,37 y el PP un 8,26.
A modo orientativo, ya que como apuntan Francesc Pujol pudieron existir sesgos derivados de la movilización partidista en Twitter, estos índices de posicionamiento ideológico fueron aplicados a 850.000 votos recogidos en 39 encuestas correspondiente a 34 medios distintos. El resultado permitió elaborar una tabla de preferencia ideológica de la prensa española con valoración media de 4,4puntos que oscila entre un mínimo de 2,3 en el caso de que el 100% de las respuestas hubiesen dado a Podemos como ganador del debate, y 8,26 si el 100% de las respuestas hubiesen dado al PP como vencedor.
Los resultados muestran que los medios cuyos lectores se sitúan a laderechaideológica del resultado medio con valores índice entre un 4,7 y 6 son Expansión, ABC, Onda Cero, La Gaceta, El Confidencial y El Mundo. En la zona central con valores en torno al 4,4 encontramos medios como Europa Press, el Español, 20 Minutos o Voz Pópuli.
Por debajo de la media con valores entre un 4 y un 4,3 aparecen los medios considerados de centro izquierda entre los que destacan El País, El Periódico, El HuffingtonPost o El Plural, mientras que en posiciones más a la izquierda se sitúan cabeceras como eldiario.es, Cadena SER, Público, InfoLibre y CTXT.
Tomando estos datos del tono ideológico de los medios como referencia es posible su aplicación al modelo de Infoesfera, permitiéndonos medir el sesgo ideológico que reflejan las SERPs de Google para las búsquedas electorales en función de la mayor o menor aparición de medios de derechas e izquierdas y de su posición dentro del Top10.
Los resultados preliminares de la aplicación del sesgo ideológico a las SERPs de Google muestran un promedio global del 4,5 en cuanto al posicionamiento de medios, moviéndose en un intervalo del 4 al 5,5 en función de los temas planteados en las consultas.
Con valores de sesgo ideológico en torno a 5,5 encontramos búsquedas sobre elecciones y economía como elecciones generales economía en las que los medios económicos junto a El Confidencial, El Mundo y el ABC alcanzan el 78% de todos los medios mostrados por Google. Con un sesgo de derechas pero más moderado con valores de 4,9 encontramos búsquedas como candidatos PP 2015 donde medios como El Mundo, El Confidencial, Expansión y ABC copan el 57% de los resultados.
En el extremo opuesto, con valores de sesgo ideológico en torno a 4 encontramos búsquedas como encuestas políticas en la que El País, La Vanguardia, la Cadena SER, El Periódico y eldiario.es logran el 72% de los resultados, o la búsqueda 20D sobre el día electoral que con un valor de 4,1 estuvo dominado por resultados de La Vanguardia, eldiario.es, El Periódico, La Sexta y El País con el 56% de los resultados totales de medios.
En la siguiente tabla mostramos el sesgo ideológico de la SERP para 78 búsquedas realizadas durante el periodo de elecciones y que ha sido calculado en función de los medios posicionados en la primera página de resultados de Google.
A la pregunta si Google es de derechas o de izquierdas podemos afirmar que, anivel global de la muestra, los resultados de Google están en la zona central con un valor medio del 4,5 por lo que no se aprecia un sesgo ideológico.
Por el contrario, sí encontramos un sesgo ideológico más marcado de derechas o izquierdas en búsquedas especificas electorales que incluyen otros términos relacionados, como pueden ser aspectos sobre la economía o nombres de partidos o candidatos políticos específicos.
Como conclusión, el sesgo de Google depende en gran medida de los subtemas marcados por las diferentes palabras clave que componen las búsquedas electorales y de la cantidad y calidad de noticias generadas por los diferentes medios en torno a esos temas, sin olvidar la calidad técnica del sitio web y la destreza de sus equipos SEO para optimizar las noticias y adaptarlas a las tendencias de búsqueda de los usuarios.
Google, propiedad de los Rothschild; reescribe la historia, manipula noticias, inventa popularidad…
Google es el buscador más utilizado a nivel mundial, y al igual queDisney, Monsanto o Pfizer es propiedad de la familia judía sionista Rothschild, como lo indica NASDAQ.
Esta es la lista de sus mayores accionistas:
FMR LLC, VANGUARD GROUP INC, STATE STREET CORP, PRICE T ROWE ASSOCIATES INC /MD/, BARCLAYS GLOBAL INVESTORS UK HOLDINGS LTD.
Lo cual significa, propiedad de la familia genocida banquera Rothschild.
Esto significa que YouTube, Blogger y otras cientos de plataformas dependen de los Rothschild, y que podrían cerrar nuestro blog en cualquier momento. (Por eso hacemos backups diarios, aunque también podrían eliminar nuestras paginas de los resultados de búsqueda).
¿Como Google re-escribe la historia y los significados de las palabras y términos?
Por ejemplo mediante Wikipedia.
Google ama Wikipedia.
Cualquier búsqueda realizada en Google arroja en primer lugar los resultados de Wikipedia, una “enciclopedia” de mentiras sionistas y corporativas donde se degrada a:
La ciencia independiente, las personas honestas a lo largo de la historia, al periodismo descentralizado, los historiadores serios, la evidencia arqueológica, Etc.
Al utilizar Wikipedia los usuarios de Internet son permanentemente desinformados y engañados, porque Wikipedia no admite contenidos ni links a sitios realmente alternativos.
Para disfrazar la mentira, cada tanto aparece el presunto fundador de esta red pidiendo donaciones “para mejorar los servidores” que curiosamente nunca se caen. Si usted hace memoria recordará a YouTube en sus inicios, cuando era independiente. Al crecer tan rápidamente el sitio web sufría caídas constantes exhibíendo un mensaje de disculpas.
¿Solución? Para información fiable recomendamos: MetaPedia. Al igual que Wikipedia está en español y otros idiomas (Alemán, Inglés, y demás).
¿Como Google distorsiona la popularidad y aceptación de películas, shows televisivos, actores, actrices y todo lo relacionado a la industria del entretenimiento?
Dependiendo del país, mediante IMDB (global) y Rotten Tomatoes (Estados Unidos) y por ejemplo en Alemania, añadiendo a Filmstarts.de.Google Ama IMDB y Rotten Tomatoes, dos redes sionistas para programación mental del público, diseñadas para predisponer o no a ver una película, show televisivo, Etc.
En IMDB hacen creer a las personas que los ratings de una película dependen de sus votos, cuando los indices de aceptación son controlados por la pagina web.
En Rotten Tomatoes, la puntuación también es “votable”, pero agrega para condicionar las criticas de diarios sionistas de los Rothschild, Murdoch, Rockefeller y aliados, donde escriben periodistas judíos para establecer la calidad de las películas. Este sitio es considerado “de prestigio” y con “grandes críticos de cine”.
Película UpSide Down de Juan Diego Solanas (hijo de Pino Solanas), con producción francesa/canadiense.
Ejemplo: La película UpSide Down (2013) – Drama-Romance-Ciencia Ficción – de Juan Diego Solanas, con Jim Sturgess y Kirsten Dunst, que tiene excelente fotografía, increíbles efectos especiales, un guion absolutamente original y transgresor, y cuyo novedoso argumento repudia claramente el atropello de las corporaciones y el saqueo al “Tercer Mundo” para beneficio de Estados Unidos, tiene un puntaje de “28%”.
Mientras que Spring Breakers (2013), una película con estrellas de Disney para promocionar las drogas (cocaína, marihuana y otras peores), sin argumento, directamente, cero originalidad y que fue dirigida como un vídeo clip lleno de mensajes subliminales para estupidizar denigrando a la mujer, tiene un puntaje de “65%”.
– En la misma frecuencia Rotten Tomatoes otorga el mismo puntaje a “Evil Dead” que a “Cloud Atlas“, siendo la segunda película una extraordinaria creación de los productores de Matrix, con un mensaje increíble en cada frase, basada en una original novela transgresora y anti-sistema, y la primera una película más de terror, que no da miedo y que por su escasez de argumento parece el capitulo de una serie.
¿Como inventa google la “popularidad” y aceptación de músicos y canciones?
Mediante YouTube, propiedad de Google.
Inventa visitas y fans para promocionar falsas estrellas cuyas canciones respaldan al sionismo, a las corporaciones y a cualquier interés de la familia Rothschild, ocultando e ignorando a cientos de miles de artistas independientes, censurando al periodismo libre e incluso penalizando a las personas por decir la verdad.
YouTube ha borrado miles de vídeos que mostraban los crímenes de soldados de Israel contra niños indefensos.
¿Como manipula Google “las noticias”?
Posicionando en los primeros puestos a los artículos desinformativos de la prensa sionista obediente a los Rothschild (Monsanto, Guerra en Medio Oriente, Industria Farmacéutica), de modo que no puedas encontrar la verdad.
Desde BWN Patagonia pudimos comprobarlo fácilmente, antes de que censuraran al buscador Scroogle el cual realizaba búsquedas basándose en los contenidos y su importancia (lo mismo que pide Google para posicionar, pero cumpliendo).
Nuestros artículos sobre la vacuna VPH estaban en primer lugar, los demás, lejos en la segunda pagina.
Como acabar con la ESTAFA de las ELÉCTRICAS... de una puta vez pasando de los Vendepatrias del Bipartidismo
Ante el robo continuo y escandaloso por parte de las eléctricas y sus abusos en el recibo de la luz
propongo...
actuar todos unidos como consumidores
contratando TODOS
o en su defecto una gran mayoría,
otra compañia eléctrica que no sea ninguna de estas dos (ENDESA - IBERDROLA) y cambiarnos a otra cualquiera de las muchas ofertas que existen hoy en día.
De tal forma que no les quede otra a las grandes que plegarse a nuestras demandas de una tarifa más justa y mucho más barata
o atenerse a las consecuencias
de seguir con su estafa.
En nuestra mano está que siga este robo o cortar por lo sano para que no nos sigan mangoneando
ampliar foto
No hay comentarios:
Publicar un comentario