Lo de Manchester comenzó en Libia en 2011 - Como EEUU en Afganistán, Irak y Siria, UK propició el yihadismo en Libia

Excelente artículo porque saca a la luz hechos que establecen sin ningún género de dudas que Reino Unido propició el yihadismo en Libia con el pretexto de derrocar a Gadafi, como EEUU en Afganistán contra los rusos y más tarde en Irak y Siria, para balcanizar ambos países, con el yihadismo.

El problema de este tipo de artículos es que exponen verdades sin arriesgarse a contar lo que esa verdad revela. Omitiendo lo obvio, cuando eso es precisamente mucho más relevante que los hechos en sí fría y asépticamente contados.

La primera obviedad que se nos omite al no expresarlo claramente, nos dice. que no es lo mismo que una cosa la digan unos, esos que viven acomodados bajo la tutela y protección de los medios y que representan al 1% y sus intereses, a que la digan otros, esos, que al contrario que los primeros, viven continuamente en el filo de la crítica más feroz y sibilina y son objeto de demonización continua por parte de los mass media a través de su tan nombrada, manipulación mediática y propagación de noticias falsas

Me refiero a la injusta y brutal crítica por parte de los medios que ha recibido Corbyn, al declarar que el atentado de Manchester es fruto de la política intervencionista de Occidente en los países árabes... cuando esos mismos medios alabaron a Cameron unos años antes, al decir lo mismo refieriéndose a la guerra de Irak.

El porqué de esta dualidad... porque Corbyn simplemente no representa, como Melenchón en Francia, o Podemos en España, los intereses del 1% y sus corporaciones ya que está en contra de la austeridad, los recortes y + reformas laboralesy a favor de las nacionalizaciones, y mucho menos, los del estado apartheid de Israel, ya que defiende la causa palestina.

Casos como éste, tenemos en los últimos años en Occidente, a puntapala.

Cuando Aznar intentó dialogar con ETA, era sentido de estado y búsqueda de la paz. Cuando lo intentó Zapatero, era traición a la patria y rendirse al chantaje y extorsión de los terroristas, cuando no, cómplice y colaborador con ellos.

Cuando Rajoy hace amago, que no más, de dialogar con los independentistas catalanes, es tratar de encontrar una solución democrática a través del consenso, de la cuestión catalana. Cuando lo hacen los demás, o intentan de una u otra manera, que se llegue a una solución negociada, con referéndum o sin él, se está atacando la unidad de España y vulnerando la misma Constitución.

Cuando Obama hablaba de paz mientras intervenía y bombardeaba países, los medios lo mostraban como si esto lo hiciera contra su misma voluntad o principios. Como si no quedara más remedio que hacerlo. Cundo Putin, lo hace, no ven más allá, que un ardid o una forma de ganar tiempo para rearmarse contra Occidente.

Si Orban, el húngaro, levanta una alambrada, es un dictador que reprime los derechos de los refugiados y los hacina en campos cuasi de concentración. Si la levanta Austria, es lo lógico ante la avalancha de los mismos y los campos de refugiados que tenía Francia en Calais o Alemania repartidos por su territorio son el fruto coyuntural de la masificación del problema.

   

Y porqué esa diferencia. Porque Hungría, según ellos es un régimen a derrocar, por no privatizar sus recursos, como la electricidad y dudar de las políticas neoliberales como la austeridad y recortes que la UE se empeña en que las debe aplicar y además, por su acercamiento a Rusia.

Lo mismo psa con las manifestaciones violentas. En los países de Occidente y satélites, si se reprimen, es lo suyo, porque alteran el orden público. Pero si se hace lo mismo, en países díscolos que defienden su soberanía o independencia. como Rusia o Venezuela, son dictaduras que reprimen brutalmente el derecho a manifestarse... se vote o no.

Y así todo, si cuestionas las políticas de Israel o piensas que ante el vicio de privatizar para beneficio de unos pocos está la virtud de nacionalizar en beneficio de todos, serás demonizado de por vida... digas lo que digas y tengas o no razón.

La segunda obviedad en la que no incide este artículo, está en recalcar como es debido y con toda la dureza que se merece, el criminal papel que tuvo y tiene Occidente, en toda esta parafernalia que falsamente se tituló en su día, como primaveras árabes, y en la creación y desarrollo del yihadismo y todos esos grupos terroristas que lo conforman.

 Todas las Primaveras Árabes empezaron con mercenarios adiestrados  y armados por Occidente a los que luego se sumarían, gracias sobre todo a la propaganda masiva que hicieron nuestros medios de ISIS, espontáneamente inocentes y engañados musulmanes de todo el mundo, que tuvieron todas las facilidades del mundo por Occidente para saltar de un país a otro sin ningún tipo de problemas.

Tan engañados iban y van, que se creen que van a morir o matar por el Islam, cuando en realidad lo están y estaban haciendo, en nombre de Sión y en defensa de los intereses de las corporaciones de Occidente en esos países.

Esa misma permisividad y libertad de movimientos, es lo que hace, que esos mismos que hacen la guerra allí, atentan, incluso bajo la mirada atenta de nuestros servicios de inteligencia que los deja hacer, sin ningún tipo de problemas, aquí impunemente.

Lo dicho, informar no es solo dar datos, cifras y números. Informar es un ecuación que depende del tipo de algoritmo que se utilice para ello y en este caso, para no parecer amarilliasta, como en la mayoría que afectan al bien común de todos: hay que mojarse.

Armak de Odelot 

La historia del atentado de Manchester comenzó en Libia en 2011

• By Iñigo Sáenz De Ugarte, www.eldiario.es
• Ver original
• mayo 28º, 2017
• 
  

En 2011, cuando se desató la rebelión contra Gadafi en Libia, el Gobierno británico tenía la opción de impedir que los exiliados libios en el Reino Unido se trasladaran a su país a combatir, en especial los relacionados con grupos islamistas o yihadistas. 

Apostó por hacer lo contrario. Incluso aquellos que estaban sometidos a arresto domiciliario recibieron de vuelta sus pasaportes. 

Algunos habían fracasado en su intento de derrocar a Gadafi en los años 90. Ahora contaban con la oportunidad que antes se les había negado.

La guerra civil libia y lo que ocurrió después allí tienen una influencia poderosa en el atentado de Manchester, lo que no quiere decir que haya una relación causa-efecto directa. 

El líder laborista, Jeremy Corbyn, pronunció un discurso este viernes en el que estableció una conexión entre el atentado y las guerras fracasadas en Oriente Medio y Asia Central desde 2001.

"No hay ningún razonamiento basado en las acciones de cualquier Gobierno que pueda remotamente excusar, o incluso explicar, tragedias como la matanza ocurrida esta semana. 

Pero debemos ser lo bastante valientes como para admitir que la guerra contra el terrorismo no está funcionando. Necesitamos una forma más inteligente de reducir la amenaza que llega de países que alimentan y generan el terrorismo", dijo el líder laborista al reanudarse la campaña electoral.

Un día antes, su partido había tomado la decisión poco inteligente de filtrar las principales ideas del discurso, lo que ocasionó un alto número de comentarios despectivos de periodistas y políticos conservadores.

Alguien les recordó unas declaraciones de David Cameron, cuando era líder de la oposición en diciembre de 2006, que no eran muy diferentes al mensaje de Corbyn. 

Cameron dijo que la amenaza terrorista era mayor después de la invasión de Irak y apoyó un documento difundido por el Partido Conservador que decía: 

"Tenemos que reconocer que un elemento central de la política exterior, la intervención en Irak, ha fracasado de una forma tan clara que la amenaza a este país es en realidad mayor que lo que era antes".

El mismo día en que Corbyn pronunció su discurso, el Financial Times publicó un reportaje con el titular: "La guerra de Libia vuelve a casa en Manchester".

Daba por hecho que Salmán Abedi, el autor del atentado, había estado en esa guerra con 16 años. Puede que con esa edad su papel fuera muy secundario, no así en el caso de su padre que también estaba allí, pero fue sin duda un momento decisivo en su vida, en la suya y en la numerosa comunidad libia de Manchester.

"Manchester se convirtió en un centro de financiación de la guerra. Los imanes viajaban entre los dos países, animando a la gente a luchar, definiendo el conflicto como una yihad", decía el artículo del FT.

Gadafi fue derrocado y asesinado con la ayuda de países como Gran Bretaña. Los vencedores de la guerra fueron incapaces de construir un nuevo Estado. 

Hoy hay dos gobiernos en Libia, y ninguno es capaz de garantizar el orden, y los yihadistas han encontrado un terreno fértil.

Londres da vía libre para luchar contra Gadafi

En 2011, todo eso quedaba aún muy lejos y Londres tenía claras las prioridades. Varios exiliados libios en Reino Unido han contado a Middle East Eye (MEE) que en ese momento el Gobierno facilitó el viaje de todos aquellos libios que querían luchar contra Gadafi, incluidos los más peligrosos, los que eran considerados una amenaza para la seguridad.

Uno de estos últimos cuenta en el artículo sin dar su nombre que quedó perplejo cuando supo que podía volver a Libia. 

Sus movimientos estaban restringidos por una orden del Gobierno que en la práctica suponía el arresto domiciliario y la prohibición de salir del país. 

La justificación es que las fuerzas de seguridad sospechaban que podía unirse a un grupo insurgente y viajar a Irak para combatir. 

"Me dejaron ir. Sin hacer preguntas", ha dicho a Middle East Eye, una web independiente con redacción central en Londres y dirigida por un exjefe de opinión de The Guardian.

Otras personas en su misma situación tuvieron la misma oportunidad, para ellos completamente inesperada. "No tenían sus pasaportes. Estaban buscando cómo conseguir pasaportes falsos o una forma de salir de forma clandestina". Muy poco tiempo después, les levantaron las restricciones y les devolvieron los pasaportes.

Los más veteranos eran miembros del LIFG (por sus siglas en inglés).
Sus fundadores habían combatido en Afganistán contra los soviéticos.

El grupo se creó en 1990 para llevar la yihad a Libia, donde terminaron siendo derrotados en 1996. 

En 2005 pasaron a ser considerados un grupo terrorista por el Gobierno británico– y antes por el Consejo de Seguridad de la ONU–, tanto por sus relaciones con Al Qaeda como para cumplir el acuerdo al que se había llegado con Gadafi, que a finales de 2003 había renunciado a su programa de investigación de armas nucleares.

Es difícil encontrar algo de coherencia en la política de seguridad británica hacia Libia. Londres, en concreto el MI6, colaboró a partir de 2001 en el secuestro de varios miembros libios de LIFG, por su relación con Al Qaeda, y en su entrega al Gobierno libio. 

Uno de ellos, Abdelhakim Belhaj, emir del LIFG, fue capturado en Kuala Lumpur con información conseguida por el MI6 y enviado por la CIA a Libia, donde pasó siete años en prisión. 

Tras la caída de Gadafi, Belhaj dirigió el Consejo Militar de Trípoli con la ayuda económica del Gobierno de Qatar. 

Hoy es líder de un partido islamista libio.

"¿Estás dispuesto a ir a la guerra?"

En 2011, el MI5 decidió dar vía libre a todas esas personas cuya presencia estaba controlada. Uno de ellos hizo una visita a Reino Unido y fue detenido en el aeropuerto. 

Dice que un agente del MI5 le preguntó. "¿Estás dispuesto a ir a la guerra?". "Mientras me tomaba tiempo para responder, se giró y me dijo que el Gobierno británico no ponía ningún inconveniente a que la gente luchara contra Gadafi", dice a MEE. 

"La inmensa mayoría de los tipos de Reino Unido que iban tenían algo menos de 30 años. Había algunos de 18 o 19. La mayoría de los que vinieron (a Libia) eran de Manchester".

Abedi tenía entonces unos 16 años. Demasiado joven para tener un papel relevante en la guerra. Sin duda, si estuvo allí, esa experiencia formó parte de su educación política. 

Había crecido en un hogar de exiliados para los que luchar en Libia por sus ideas islamistas era la mayor oportunidad de sus vidas. 

Fuentes de su familia han contado a medios británicos que el padre de Abedi formó parte del LIFG, aunque no lo consideraban un yihadista. Antes de ser detenido la semana pasada en Trípoli, trabajaba en el Ministerio de Interior en una función aún desconocida.

La colaboración británica no se limitaba a propiciar la llegada de combatientes de ideas yihadistas. 

Otro de los libios que se unió en su país a la lucha contra Gadafi cuenta que se ocupaba de montar vídeos de propaganda durante la guerra en los que mercenarios británicos e irlandeses, que habían sido de las fuerzas especiales, impartían adiestramiento militar a los insurgentes en Bengasi, el baluarte de la rebelión contra Gadafi. 

No hubo sólo mercenarios. Militares británicos y norteamericanos entrenaron también a esas fuerzas.

La ayuda directa más efectiva fue la zona de exclusión aérea impuesta por la OTAN y los ataques aéreos de norteamericanos, británicos y franceses contra los blindados del Ejército.

El artículo citado por el FT confirma lo contado por MEE. 

Cómo la mayoría de los miembros de grupos radicales procedía del exterior. La presencia significativa de gente procedente de Gran Bretaña, y en concreto de Manchester. 

Los discursos de los predicadores en favor de la sharia y en contra del laicismo.

Una alternativa "más viable"

Uno de esos libios –hoy vive en Canadá– recuerda que algunos se quejaron al embajador británico de la extensión del mensaje radical entre los que venían de suelo británico. 

No les hicieron caso. "El Reino Unido, dice, quería apoyarles porque veía a los grupos islamistas como una alternativa más viable contra Gadafi que los grupos laicos locales".

No todos los libios que fueron a su país a luchar eran yihadistas ni todos sus hijos están dispuestos a asesinar a civiles en Londres. Pero las guerras no fomentan las principios moderados, aun más si generan tanta frustración como esperanza, y los combatientes que regresan a casa no son los mismos y lo tienen muy difícil para reintegrarse en la sociedad.

El FT cita las palabras de Akram Ramadán, otro libio que combatió en Libia y que ha visto los efectos del conflicto en los hijos de los que lucharon contra Gadafi. 

"No son aceptados en ninguna sociedad, ni en la de aquí ni en la de allí. Aquí (por Gran Bretaña) parecen extranjeros. Allí, suenan como si fueran extranjeros. No se acepta ni se aprecia lo que hicieron".

La diáspora libia en Manchester sabía lo que estaba ocurriendo y el peligro que entrañaba. 

Algunos de sus miembros habían advertido a las autoridades de que había un intento de radicalizar a los miembros más vulnerables. 

La guerra en Libia estaba dejando una huella inquietante. 

"Manchester tiene la mayor comunidad de libios en Gran Bretaña y su gente sabe exactamente lo que está pasando. 

Hay una política de reclutamiento. Hemos estado avisando desde hace años", dijo a The Guardian Salah Suhbi, un diputado libio que creció en Sheffield. 

"La gente lleva hablando de esto desde hace tres o cuatro años, hablan de que los que reclutan son implacables. Buscan a la segunda o tercera generación de británicos libios u otros árabes británicos".

El hundimiento

Tras el derrocamiento de Gadafi, Cameron y Sarkozy   viajaron a Libia para saborear su momento de victoria. 

Hicieron promesas que no cumplieron. De inmediato, supieron detectar las oportunidades de negocio para sus empresas. 

"Espero que las empresas británicas, e incluso los directores de ventas británicos, estén ahora haciendo las maletas para ir a Libia cuanto antes y tomar parte en la reconstrucción", dijo el ministro británico de Defensa. 

El ministro italiano de Exteriores presumió de que la petrolera Eni sería "la número 1 en el futuro" de Libia. 

Meses antes, en abril, el principal grupo de la oposición libia se había comprometido a garantizar a Francia el 35% de la explotación del petróleo, según un documento publicado por Libération.

Sin duda, era tiempo de euforia y en algún caso hasta de orgullo imperial reprimido. 

Bernard-Henri Levy, siempre dispuesto a apoyar la última guerra que esté disponible, dijo que "Libia es la primera guerra que Francia ha ganado desde 1918".

El dividendo económico de la guerra de Libia nunca se produjo. 

El país se hundió en un caos sin Gobierno y con un numeroso grupo de milicias que sólo responden ante su jefe. 

Egipto, Qatar y los Emiratos financiaron a sus socios internos favoritos. 

EEUU y Europa apoyaron sin grandes alardes a uno de los dos gobiernos, que durante mucho tiempo sólo controló el hotel de Tobruk donde tenía su sede. Ese vacío de poder fue aprovechado por ISIS que creó un baluarte en Sirte, del que fue expulsado con gran pérdida de vidas.

Lo que no desapareció fue la influencia de las ideas yihadistas en muchos de esos libios que habían hecho la guerra en su país.