3 preguntas que conviene hacerse antes de acusar al Gobierno sirio del ataque químico
Tras el ataque con supuesto uso de armas químicas en la provincia siria de Idlib, Occidente se apresuró a culpar al Gobierno de Bashar al Assad. Sin embargo, antes de sacar conclusiones, conviene hacerse una serie de preguntas:
¿Quién se beneficia de la situación?
¿Tenía el Gobierno sirio motivos para realizar este tipo de ataque?
¿Por qué el ataque tuvo lugar en este momento concreto?
Esta es la opinión de varios analistas:
"Los únicos que se beneficiaron del ataque son los rebeldes"
El experto explica que las fuerzas gubernamentales sirias, de hecho, no tenían ningún motivo para llevar a cabo este ataque, ya que ya están "obteniendo victorias importantes" sobre los grupos armados de oposición y los terroristas en todo el país, mientras que un ataque de este tipo solo habría de provocar "la condena de la comunidad mundial" y sería absolutamente ineficaz desde el punto de vista militar.
Shoebridge también hace hincapié en el momento del ataque, ya que tuvo lugar días antes de una importante conferencia sobre Siria en Bruselas copresidida por la ONU y los Gobiernos de Alemania, Kuwait, Noruega, Catar y Reino Unido, centrada en "impulsar el apoyo a una solución política duradera para el conflicto sirio a través de un proceso de transición político inclusivo y liderado por Siria bajo los auspicios de la ONU", según el sitio web oficial de la Comisión Europea.
Un hombre lleva en brazos el cadáver de un niño tras el presunto ataque con gas del pasado martes en la ciudad de Jan Sheijun, en la provincia siria de Idlib.Ammar AbdullahReuters
Según Shoebridge, en Siria ya ocurrieron en el pasado incidentes similares en vísperas de algunos acontecimientos internacionales importantes.
En este sentido, recuerda el ataque químico masivo en la ciudad siria de Ghouta en 2013, que tuvo lugar justo cuando "los inspectores de la ONU estaban llegando a Damasco", mientras que en septiembre de 2016 otro ataque químico se registró en vísperas de una "gran conferencia en Londres donde la oposición siria se reunió con sus donantes extranjeros".
El Ejército sirio no tenía motivos
Ammar Waqqaf, experto en Oriente Medio, también cree que "siempre que hay una especie de conferencia internacional sobre Siria tenemos de repente estos ataques químicos".
Waqqaf señala a RT que no hay pruebas que demuestren que el Ejército sirio está detrás del ataque, a lo que se une el hecho de que no tenía motivos para lanzarlo.
Dos hombres pasan en moto junto a una señal de peligro en la zona del ataque aéreo del pasado martes en la ciudad de Jan Sheijun, en la provincia siria de Idlib.Ammar AbdullahReuters
"¿Por qué el Ejército sirio solo ataca a civiles con estas armas químicas?
¿Por qué no ataca a todos esos enjambres de yihadistas?", se pregunta el analista para añadir que, si las fuerzas gubernamentales no están usando armas químicas ni siquiera contra los terroristas como el Estado Islámico, "¿por qué habrían de usarlas contra civiles en un momento concreto?"
"Lo que pasa es que están perdiendo"
En la misma línea se expresa, Robert Inlakesh, investigador y analista político de Sídney, Australia, que en declaraciones a la cadena Press TV asegura que los llamados rebeldes moderados apoyados por Occidente utilizan las tragedias como la de Idlib para encubrir su crímenes contra el pueblo sirio y culpar a Damasco "cada vez que empiezan a perder una batalla".
El analista ha recordado que los milicianos han usado varias veces la táctica de lanzar ataques químicos contra civiles para provocar sentimientos a escala global y acumular más presión sobre el Gobierno en Damasco, y que cada vez que esto sucedió fue, precisamente, cuando estaban perdiendo".
Pacientes sirios con problemas renales reciben tratamiento en un sótano convertido en clínica en la ciudad de Douma, en las afueras de Damasco, el 16 de marzo de 2017.
Sameer Al-DoumyAFP
"Lo que pasa es que están perdiendo ahora", ha agregado el analista, haciendo referencia a la derrota de los milicianos después de una feroz batalla en Alepo.
Socavar la cooperación entre Rusia y EE.UU. y frenar el avance del Ejército sirio
Por su parte, el analista Ígor Dimítriev opina en un artículo publicado por el periódico ruso 'Vzgliad' que se trata de "una provocación" preparada por una unidad de propaganda del Frente Al Nusra con el fin de frenar el avance del Ejército sirio en Idlib y "socavar la cooperación emergente" entre Rusia y EE.UU. en la lucha contra los grupos terroristas.
El experto recuerda que los Cascos Blancos han sido acusados en varias ocasiones de participar en videos propagandísticos falsos y de mantener vínculos con organizaciones terroristas.
Por otro lado, Dimítriev destaca el incidente protagonizado por un líder de la oposición siria Muhammad Alush, que publicó en su cuenta de Twitter la recomendación de no enterrar a las víctimas del ataque inmediatamente después de la pérdida de señales de vida, ya que las personas intoxicadas con este tipo de gas venenoso a menudo vuelven en sí unas cinco horas después.
Cuando en los comentarios le preguntaron cómo sabía qué tipo de sustancia se utilizó en el ataque, el mensaje fue eliminado.
Según los datos del Observatorio Sirio para los Derechos Humanos, el ataque en Jan Sheijun se cobró la vida de 58 personas.
La Coalición Nacional para las Fuerzas de la Revolución y la Oposición Siria eleva el número de víctimas a un centenar de personas ―entre ellas 25 niños y 15 mujeres― e informa sobre 400 heridos, citando datos de la Dirección de Salud de la provincia de Idlib.
Tras el ataque con supuesto uso de armas químicas en la provincia siria de Idlib, Occidente se apresuró a culpar al Gobierno de Bashar al Assad. Sin embargo, antes de sacar conclusiones, conviene hacerse una serie de preguntas:
¿Quién se beneficia de la situación?
¿Tenía el Gobierno sirio motivos para realizar este tipo de ataque?
¿Por qué el ataque tuvo lugar en este momento concreto?
Esta es la opinión de varios analistas:
"Los únicos que se beneficiaron del ataque son los rebeldes"
El experto explica que las fuerzas gubernamentales sirias, de hecho, no tenían ningún motivo para llevar a cabo este ataque, ya que ya están "obteniendo victorias importantes" sobre los grupos armados de oposición y los terroristas en todo el país, mientras que un ataque de este tipo solo habría de provocar "la condena de la comunidad mundial" y sería absolutamente ineficaz desde el punto de vista militar.
Shoebridge también hace hincapié en el momento del ataque, ya que tuvo lugar días antes de una importante conferencia sobre Siria en Bruselas copresidida por la ONU y los Gobiernos de Alemania, Kuwait, Noruega, Catar y Reino Unido, centrada en "impulsar el apoyo a una solución política duradera para el conflicto sirio a través de un proceso de transición político inclusivo y liderado por Siria bajo los auspicios de la ONU", según el sitio web oficial de la Comisión Europea.
Un hombre lleva en brazos el cadáver de un niño tras el presunto ataque con gas del pasado martes en la ciudad de Jan Sheijun, en la provincia siria de Idlib.Ammar AbdullahReuters
Según Shoebridge, en Siria ya ocurrieron en el pasado incidentes similares en vísperas de algunos acontecimientos internacionales importantes.
En este sentido, recuerda el ataque químico masivo en la ciudad siria de Ghouta en 2013, que tuvo lugar justo cuando "los inspectores de la ONU estaban llegando a Damasco", mientras que en septiembre de 2016 otro ataque químico se registró en vísperas de una "gran conferencia en Londres donde la oposición siria se reunió con sus donantes extranjeros".
El Ejército sirio no tenía motivos
Ammar Waqqaf, experto en Oriente Medio, también cree que "siempre que hay una especie de conferencia internacional sobre Siria tenemos de repente estos ataques químicos".
Waqqaf señala a RT que no hay pruebas que demuestren que el Ejército sirio está detrás del ataque, a lo que se une el hecho de que no tenía motivos para lanzarlo.
Dos hombres pasan en moto junto a una señal de peligro en la zona del ataque aéreo del pasado martes en la ciudad de Jan Sheijun, en la provincia siria de Idlib.Ammar AbdullahReuters
"¿Por qué el Ejército sirio solo ataca a civiles con estas armas químicas?
¿Por qué no ataca a todos esos enjambres de yihadistas?", se pregunta el analista para añadir que, si las fuerzas gubernamentales no están usando armas químicas ni siquiera contra los terroristas como el Estado Islámico, "¿por qué habrían de usarlas contra civiles en un momento concreto?"
"Lo que pasa es que están perdiendo"
En la misma línea se expresa, Robert Inlakesh, investigador y analista político de Sídney, Australia, que en declaraciones a la cadena Press TV asegura que los llamados rebeldes moderados apoyados por Occidente utilizan las tragedias como la de Idlib para encubrir su crímenes contra el pueblo sirio y culpar a Damasco "cada vez que empiezan a perder una batalla".
El analista ha recordado que los milicianos han usado varias veces la táctica de lanzar ataques químicos contra civiles para provocar sentimientos a escala global y acumular más presión sobre el Gobierno en Damasco, y que cada vez que esto sucedió fue, precisamente, cuando estaban perdiendo".
Pacientes sirios con problemas renales reciben tratamiento en un sótano convertido en clínica en la ciudad de Douma, en las afueras de Damasco, el 16 de marzo de 2017.
Sameer Al-DoumyAFP
"Lo que pasa es que están perdiendo ahora", ha agregado el analista, haciendo referencia a la derrota de los milicianos después de una feroz batalla en Alepo.
Socavar la cooperación entre Rusia y EE.UU. y frenar el avance del Ejército sirio
Por su parte, el analista Ígor Dimítriev opina en un artículo publicado por el periódico ruso 'Vzgliad' que se trata de "una provocación" preparada por una unidad de propaganda del Frente Al Nusra con el fin de frenar el avance del Ejército sirio en Idlib y "socavar la cooperación emergente" entre Rusia y EE.UU. en la lucha contra los grupos terroristas.
El experto recuerda que los Cascos Blancos han sido acusados en varias ocasiones de participar en videos propagandísticos falsos y de mantener vínculos con organizaciones terroristas.
Por otro lado, Dimítriev destaca el incidente protagonizado por un líder de la oposición siria Muhammad Alush, que publicó en su cuenta de Twitter la recomendación de no enterrar a las víctimas del ataque inmediatamente después de la pérdida de señales de vida, ya que las personas intoxicadas con este tipo de gas venenoso a menudo vuelven en sí unas cinco horas después.
Cuando en los comentarios le preguntaron cómo sabía qué tipo de sustancia se utilizó en el ataque, el mensaje fue eliminado.
Según los datos del Observatorio Sirio para los Derechos Humanos, el ataque en Jan Sheijun se cobró la vida de 58 personas.
La Coalición Nacional para las Fuerzas de la Revolución y la Oposición Siria eleva el número de víctimas a un centenar de personas ―entre ellas 25 niños y 15 mujeres― e informa sobre 400 heridos, citando datos de la Dirección de Salud de la provincia de Idlib.
¿Quién Realizó el Ataque con Gas en Siria?
- Ver original
- abril 6º, 2017
Hace sólo un par de días la mayor parte de los medios occidentales se vieron comprometidos activamente en una nueva campaña propagandística, acusando de “otro” ataque con gas al gobierno de Damasco cometido en la ciudad siria de Khan Sheikhun en la provincia norteña de Idlib, que permanece bajo el control del grupo terrorista afín a Al Qaeda, Jabhat Fatah al-Sham.
El grupo era conocido formalmente como Jabhat al-Nusra antes de ser rebautizado por sus patrocinadores extranjeros.
De acuerdo con los informes distribuidos por los medios occidentales, los ataques de gas en la ciudad de Khan Sheikhun dieron como resultado la muerte de hasta unas 100 personas debido a la asfixia e intoxicación de gas severa.
Una vez que se publicaron estas alegaciones, losEstados Unidos, Gran Bretaña y Francia distribuyeron inmediatamente un proyectode resolución en el Consejo de Seguridad de la ONU destinado a condenar aDamasco por el presunto ataque químico.
Al mismo tiempo, como ha ocurrido en varias ocasiones antes, la Casa Blanca estaba actuando en base a una premisa sin exigir ningún tipo de verificación de tales reclamaciones.
Tanto el presidente de EEUU Donald Trump como la secretaria de Estado Rex Tillerson afirmaron que la responsabilidad del uso de armas químicas en la provincia de Idlib era exclusivamente del presidente sirio Bashar al-Assad, a pesar de que el Pentágono reconoció que no posee ninguna información para asignar tal culpa, como ha dicho, en particular, el jefe del Comando de Movilidad Aérea de los EE.UU., el general Carlton D. Everhart.
En sintonía con la posición de Washington, una serie de acusaciones similares expresó el Representante del Reino Unido ante la ONU, Matthew Rycroft, que parece estar convencido de que “la culpa es del presidente Assad”.
Sin embargo, si tratamos de rastrear estas acusaciones de vuelta a su fuente original, podemos descubrir que fueron liberadas inicialmente por el llamado Observatorio Sirio para los Derechos Humanos, con sede en Londres, no Siria, que es ampliamente conocido por su compromiso con los especiales intereses Occidentales y que se nutre de los fondos recibidos por los servicios especiales estadounidenses y británicos.
Después de todo, si de verdad defiende los derechos humanos al margen de cualquier interés el llamado “observatorio” ¿por qué opta por guardar silencio sobre la matanza masiva de la población civil de Irak y Siria, cuando son los Estados Unidos y otros miembros de la OTAN matan a civiles en ataques aéreos?
Mucho se ha dicho acerca de los repetidos intentos de asignar la culpa de los ataques con gas en Siria a Damasco.
Entre otros, tales investigaciones han sido realizadas por periodistas franceses, que han conseguido exponer no sólo la huella de los servicios especiales norteamericanos en casos similares, sino también las huellas de sus propios .
Los detalles del plan criminal occidental destinado a la caída del gobierno sirio ha sido recientemente descubierto por una edición libanesa del Middle East Panorama.
En particular, este medio de comunicación publicó la información recibida acerca de una trama criminal contra Siria que fue preparada por los servicios especiales de varios países, entre ellos los de Arabia Saudita, Qatar, Bahrein, Turquía, Israel, Francia, Reino Unido y Estados Unidos, el cual continúa proporcionando apoyo logístico a varios grupos terroristas dentro de Siria.
La última reunión de los representantes de los organismos de inteligencia antes mencionados, donde el plan para incriminar al gobierno sirio para el uso de armas químicas, estaba en un campamento del ejército israelí en el interior del territorio ocupado de los Altos del Golán. En la reunión también asistieron los líderes de una serie de grupos terroristas.
En cuanto a los acontecimientos que tuvieron lugar el 4 de abril en las proximidades de Idlib, las autoridades sirias ya han anunciado que no había ninguna posibilidad de que sus fuerzas tomaran parte en este delito.
Según Rusia, la Fuerza Aérea Siria llevó a cabo una serie de ataques contra un gran depósito de municiones cerca de Khan Sheikhun controlado por terroristas.
Resultó que este almacén se utiliza como un taller para la producción de minas terrestres llenas de sustancias venenosas.
Una vez producida en grandes cantidades, esas municiones serían utilizadas por los militantes contra las fuerzas gubernamentales sirias e iraquíes.
Por supuesto, la verdad una vez más triunfará. Sin embargo, uno no puede dejar de notar que se hizo otro intento de exacerbar el conflicto sirio con el uso de diversas fuentes de propaganda occidentales.
A las fuerzas políticas en este mundo les importa bien poco el sufrimiento que le ha supuesto al pueblo sirio desde hace años gracias a los intereses especiales occidentales depositados en la región.
Es imperativo que la comunidad internacional reconozca que tales medidas son inaceptables cuando se están realizando intentos serios de conciliar a las partes en medio del conflicto sirio en las conversaciones de Ginebra.
Fuente: Jean Perier, NEO
Todos los precursores químicos existentes en Siria fueron retirados del país a mediados de 2014 con la asistencia de EE.UU., ha recordado este jueves el director del Departamento para la No Proliferación y el Control de Armamento de la Cancillería rusa, Mijaíl Uliánov, informa RIA Novosti.
"La carga principal entonces recayó sobre Damasco y Rusia, pero los estadounidenses también hicieron una contribución importante. La cooperación ruso-estadounidense en la salida de productos químicos de las fronteras de Siria fue, en general, bastante exitosa", ha explicado.
Las declaraciones de Pence, "sin fundamento"
Asimismo, Uliánov ha afirmado que la acusación del vicepresidente de EE.UU., Mike Pence, a Moscú y Damasco por no haber cumplido supuestamente con su obligación de destruir el arsenal nuclear sirio carece de fundamento.
"No quisiera malas palabras, especialmente en relación a la segunda persona en la jerarquía de América, pero creo que en este caso no se trata tanto de una irresponsabilidad, como de un insuficiente conocimiento de la materia", ha afirmado el representante de la Cancillería.
"La nueva Administración estadounidense solo ha comenzado a revisar su política recientemente (…) no hay ningún fundamento para declarar que el acuerdo entre EE.UU. y Rusia (sobre la destrucción de armas químicas sirias) de 2013 no ha funcionado", ha añadido.
"Es prematuro acusar a Damasco"
El representante de la Cancillería rusa ha afirmado que desde EE.UU. están intentando culpar a las autoridades sirias de ocultar parte de su arsenal químico.
"Pero este tipo de acusaciones tienen que demostrarse fehacientemente y a los estadounidenses esto no les sale", ha apuntado Uliánov, añadiendo que culpar a Damasco es, cuando menos, "prematuro".
"Primero es necesario llevar a cabo una investigación de calidad", ha concluido.
Un niño sirio de Idlib es trasladado por médicos turcos que visten trajes de protección química a un hospital de la ciudad de ReyhanliFerhat DervisogluReuters
El presidente de EE.UU., Donald Trump, y el secretario de Estado del país, Rex Tillerson, han atribuido la responsabilidad por el "ataque químico" al Gobierno de Bashar al Assad.
El Ejército sirio niega rotundamente el uso de materiales químicos o tóxicos en la localidad y responsabiliza del ataque a los grupos terroristas que operan en la zona.
Por el momento, ni la ONU ni la OPAQ han reportado los resultados de su investigación del ataque.
El periodista de investigación y premio Pulitzer, Seymour Hersh, en dos artículos en el London Review of Books ( «¿De quién es el sarín?» Y «La línea roja y la línea de las Ratas» ) ha informado de que la administración de Obama falsamente acusó al gobierno de Siria, Bashar al-Assad del ataque con gas sarín, tratando de utilizarlo como excusa para invadir Siria; y Hersh señaló un informe de la inteligencia británica donde se exponía que el sarín que se utilizó provenía de las reservas de Assad.
De acuerdo con datos del Observatorio Sirio para los Derechos Humanos, el martes 4 de abril se produjo un ataque en Jan Sheijun con armas químicas, que se ha cobrado la vida de 58 personas.
La Coalición Nacional para las Fuerzas de la Revolución y la Oposición Siria eleva el número de víctimas a 100 personas, entre ellas 25 niños y 15 mujeres e informa sobre 400 heridos, citando datos de la Dirección de Salud de la provincia de Idlib.
La agencia de noticias Reuters y otros medios occidentales, así como gran parte de la comunidad internacional, han acusado al régimen de Bashar al Assad del bombardeo con armas químicas, que según la OMS serían “agentes nerviosos”, mientras que Médicos sin Fronteras apuntó al gas Sarín.
Más tarde los medios informaron que el hospital que atendía a los heridos del ataque tóxico fue bombardeado y considerablemente dañado.
Al respecto, el Ministerio de Defensa ruso desmiente que sus aviones hayan bombardeado Siria con armas químicas y sostienen que la aviación siria bombardeó un depósito de armas químicas en Idlib, perteneciente a los terroristas, lo que habría provocado la liberación accidental de los agentes tóxicos mortales.
Por su parte, la ONU inició una investigación sobre el supuesto ataque químico en la gobernación siria de Idlib, calificando el suceso de crimen de guerra.
El secretario general de la ONU, António Guterres, urgió a investigar de forma exhaustiva el ataque químico en Idlib y llevar ante la justicia a sus responsables.
De momento, el alto representante de la ONU para Asuntos de Desarme indica que ni Naciones Unidas ni la Organización para la Prohibición de Armas Químicas pueden confirmar cómo se ejecutó el ataque.
El gobierno de Siria, sostiene que entregó hace unas semanas informes documentados a la ONU sobre el traslado de material toxico a Siria por parte de los terroristas, según enfatiza un político sirio.
Por su parte, EEUU, Francia y el Reino Unido han presentado un proyecto de resolución sobre el ataque químico en Siria.
El documento condena el uso de armas químicas en Idlib y exige autorizar a la Misión Conjunta de la ONU y la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ), encargada de investigar el uso de estas armas, el acceso a las bases aéreas, nombres de pilotos y diarios de a bordo fechados el 4 de abril.
También se exige organizar encuentros con oficiales y jefes militares.
Rusia, por su parte, ha rechazado rotundamente el documento.
Rusia: Siria atacó almacén lleno de armas tóxicas de terroristas
- Ver original
- octubre 20º, 2017
Rusia dice que el Ejército sirio bombardeó el martes unas instalaciones donde los terroristas fabricaban sustancias tóxicas en Idlib (oeste).
“Según los medios rusos de control del espacio aéreo, ayer, entre las 11.30 y las 12.30, hora local, la aviación siria bombardeó en la zona de Jan Sheijun (en Idlib), un gran depósito de armamento de los terroristas”, ha anunciado este miércoles el portavoz del Ministerio de Defensa ruso, Igor Konashenkov, citado por la agencia británica de noticias Reuters.
De acuerdo con el funcionario ruso, el lugar atacado era “un taller de fabricación de minas artesanales, con sustancias tóxicas” y ese arsenal de armas químicas estaba destinado a los grupos terroristas en Irak.
“El uso de estos proyectiles ha sido confirmado tanto por las organizaciones internacionales como por las autoridades (iraquíes)”, ha subrayado.
Asimismo, luego de calificar de “falsas” las acusaciones de algunos países occidentales y de la oposición siria acerca de que las fuerzas sirias utilizaron armamento químico en esta localidad, Konashenkov ha recordado que esas mismas municiones químicas fueron utilizadas el año pasado por los llamados “rebeldes” sirios en la provincia noroccidental de Alepo.
“Los vídeos compartidos en redes sociales indican que los afectados en Jan Sheijun muestran los mismos síntomas de envenenamiento que las víctimas del ataque del pasado otoño (boreal) en Alepo”, ha asegurado Konashenkov.
Ayer martes, tanto Moscú como Damasco rechazaron estar detrás del mencionado ataque que, conforme al último informe del opositor Observatorio Sirio para los Derechos Humanos (OSDH), dejó 72 muertos.
Las acusaciones de algunos organismos occidentales y locales contra el Ejército sirio sobre el posible uso de armas químicas en los ataques contra terroristas tienen lugar mientras, el Gobierno de Damasco sacó en 2014 todas sus armas químicas del país, una medida confirmada por la Organización para la Prohibición de Armas Químicas (OPAQ).
Al menos 58 personas han muerto esta mañana en un ataque con gas en la gobernación de Idlib.
Sin embargo, incluso antes de que las investigaciones pudieran llevarse a cabo, Federica Mogherini, Alta Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, ha condenado al gobierno sirio que indica que el “régimen de Assad es responsable de este horrible ataque químico en Siria”.
La acusación inmediata de un alto funcionario de la UE sirve como un peligroso precedente con el que se pueden verter acusaciones públicas incluso antes de que la verdad que rodea la tragedia pueda aclararse.
El presidente de Israel, Benjamin Netanyahu, también se ha unido a la condena , al igual que Amnistía Internacional.
Pocas horas después del ataque con armas químicas en Jan Sheijun, supuestamente perpetrado por el gobierno sirio, las contradicciones están comenzando a emerger en la información de las fuentes de la oposición, desacreditando a los afiliados Al-Qaeda, los White Helmets.
Por un lado, podemos ver en la imagen de arriba cómo los White Helmets están tratando a los cadáveres con un equipo de seguridad deficiente. Ni si quiera hacen uso guantes.
Aunque esto puede parecer insignificante, la comprensión de la naturaleza del gas sarín que la oposición ha alegado que ha sido utilizado, sólo abre preguntas.
En cuestión de segundos en un ataque de sarín, el gas comienza a afectar a los músculos y al sistema nervioso.
Induce al vómito y se vacían la vejiga y los intestinos.
Cuando se utiliza el gas sarín en un área concentrada, puede matar a miles de personas.
Sin embargo, los White Helmets de la imagen están tratando despreocupadamente cuerpos de una manera muy expuesta.
También nos planteamos por qué un médico en un hospital saturado de víctimas de gas sarín tiene tiempo para twitear y realizar llamadas de vídeo.
De cualquier modo, los antecedentes de ataques químicos perpetrados antes en Siria hacen pensar que el ataque de hoy, no ha sido realizado con gas sarín, sino con gas cloro.
Terrorist Mohammed Alloush is not a gas expert, he is just one of the participants in the crime#Idlib #Syriatwitter.com/maytham956/sta…
@maytham956 Hmm...'Patients are flooding in' YET this 'doctor' (seems the main source of 'gas attack') has time to film, tweet and videocalls...#Syria pic.twitter.com/SfLOfjE2pG
Cabe señalar que alrededor de 250 personas de Majdal y Khattab fueron secuestradas por terroristas de al-Qaeda la semana pasada.
Fuentes locales han afirmado que muchos de los muertos de las armas químicas eran, casualmente, de Majdal y Khattab.
Esto sugiere que, en víspera de las próximas negociaciones de paz, las fuerzas terroristas han vuelto a crear un escenario de falsa bandera parecido al ataque con armas químicas de Ghouta en 2013, del cual el Ejército sirio fue acusado de utilizar armas de destrucción masiva el mismo día que los inspectores de armas de las Naciones Unidas llegaran a Damasco.
Más tarde, Carla del Ponte, una inspectora de armas de la ONU, dijo que no había evidencia de que el gobierno hubiese cometido tal atrocidad.
Sin embargo, esto no ha detenido los llamamientos a una intervención internacional contra el gobierno sirio, el gran objetivo y esperanza para las fuerzas militantes.
Intervención internacional que pretendieron lograr empleando armas químicas contra los civiles en Ghouta.
Por lo tanto, es asombroso que OrientTV haya preparado una “campaña mediática” para cubrir los ataques aéreos rusos y sirios en Hama contra las fuerzas terroristas, con las acusaciones de que las fuerzas aéreas han estado utilizando armas químicas.
Y lo más revelador, el anuncio de cubrir el uso de armas químicas por el gobierno sirio procede de horas antes de que esta acusación apareciera…
Parece que alguien se olvidó de decirle que no ocurriría hasta dentro de unas horas después de su tweet.
Orient TV reporter :
"tomorrow we are launching a media campaign to cover the airstrikes on Hama country side including the usage of CW" pic.twitter.com/tZ5SWdnHp7
— Within Syria (@WithinSyriaBlog) April 4, 2017
Por otro lado, se han fotografiado camionetas alrededor de los cuerpos de los muertos.
Una vez más, debemos preguntarnos por qué hay personas alrededor de una exposición de gas sarin sin ningún equipo de protección.
¿No se ve afectado en absoluto por un gas que ataca el cuerpo en cuestión de segundos?
Además, las camionetas siguen estando en buen estado por lo que fuentes locales han afirmado que muchos de los muertos fueron secuestrados por terroristas de al-Qaeda de las ciudades pro-gubernamentales en la Hama rural.
También se pone en duda la ubicación de la manguera que se observa en la imagen de abajo.
Esta manguera procede de un refugio subterráneo.
Esto también sugiere que la ubicación fue una base clandestina de los Cascos Blancos en la que excavaron la ladera de la montaña para esconderse y tener fácil acceso al equipo, como lo destaca Ian Grant.
Por otra parte podemos observar una pintada en la base de los Cascos Blancos, se puede leer en árabe “Ahrar al-Sham” o Legión del Levante en español. Uno de los principales grupos armados. Esto contrasta la idea, una vez más, de que los Cascos Blancos son independientes y neutrales.
Como respuesta a estas acusaciones, los soldados del Ejército Árabe Sirio en el norte de Hama han negado el uso de armas químicas mientras que el Ministerio de Defensa ruso también ha negado cualquier participación en el ataque.
El Ejército “no los ha utilizado y no los usa, ni en el pasado ni en el futuro, porque no las tiene como prioridad”, ha manifestado una fuente militar.
Y esto por supuesto plantea la siguiente pregunta.
Con el Ejército sirio y sus aliados en una posición cómoda en Siria, haciendo avances en todo el país y recuperando puntos perdidos en la zona rural de Hama, ¿por qué recurrirían ahora al uso de armas químicas?
Es una pregunta muy simple sin una respuesta clara.
Desafía cualquier lógica de que en vísperas de una conferencia de Siria en Bruselas y una semana antes de que se reanuden las negociaciones de paz, el gobierno sirio utilice descaradamente armas químicas.
Toda evidencia sugiere que se trata de otra acusación falsa de un ataque químico contra el gobierno, como se vio en el ataque de Goutha en 2013, donde los grupos terroristas esperaban cruzar la “línea roja” del ex-presidente Obama para provocar una intervención estadounidense en Siria contra el gobierno.
Sin embargo, lo más revelador es que el informe más reciente muestra que el gobierno no niega atacar la región de Khan Sheikhun.
El corresponsal de Al-Masdar News, Yusha Yuseha, ha recibido informaciones del Ejército sirio afirmando que la fuerza aérea atacó una fábrica de misiles en Khan Sheikoun, usando un avión de combate Su-22 fabricado en Rusia para llevar a cabo el ataque.
Más importante aún, el modelo de aviación Su-22 solo puede portar un tipo de bombas y no puede rellenarse con ninguna sustancia química, que es diferente a las bombas lanzadas por los helicópteros de ataque.
A Yuseef es informado entonces que la Fuerza Aérea Siria no sabía que había sustancias químicas dentro de la fábrica de misiles en Khan Sheikhoun.
Queda por saber si realmente había productos químicos en la fábrica de misiles atacada por los ataques aéreos, o si las fuerzas terroristas utilizaron gas contra los civiles secuestrados de las ciudades progubernamentales y los llevaron en los camiones hasta el lugar de los ataques aéreos.
Ya fueran gasificados por las fuerzas yihadistas o los ataques aéreos hicieran explotar una fábrica de armas químicas, las horribles muertes de niños, que se veían como derramaban espuma por la boca a causa del gas, estaban bajo control de los terroristas.
Por lo tanto, se hace evidente que la zona en cuestión es definitivamente un lugar bajo control terrorista, donde se sabe que las salas de operaciones de los White Helmets trabajan con la participación de fuerzas terroristas como al-Qaeda, tal y como se corroboró tras la liberación de Alepo oriental.
La población civil y las fuerzas de combate, incluidas las milicias kurdas, han afirmado que los grupos militantes que operan en Idlib, Hama y Alepo han utilizado anteriormente armas.
Por lo tanto, antes de que los gritos de guerra empiecen y la denuncia del gobierno de los altos funcionarios en posiciones de poder empezar, el tiempo debe darse de manera que todas las pruebas puede emerger.
Sin embargo, este es un factor importante que nunca ha existido en la guerra de Siria, y las fuerzas terroristas continúan con la esperanza de que se produzca la intervención occidental en Siria, a costa de la vida de civiles inocentes.
Por lo tanto, se hace evidente que la zona en cuestión es definitivamente un lugar bajo control terrorista, donde se sabe que los White Helmets comparten sala de operaciones con fuerzas terroristas como al-Qaeda, igual que ocurría en los barrios del este de Alepo y se corroboró tras su liberación.
Los civiles y las fuerzas de combate, incluidas las milicias kurdas, han afirmado que los grupos militantes que operan en Idlib, Hama y Alepo han utilizado anteriormente armas químicas.
Por lo tanto, antes de que comiencen los gritos bélicos y se denuncie al gobierno o a altos funcionarios del mismo, se debe esperar a que una investigación seria y objetiva tenga lugar.
Sin embargo, este es un factor importante que nunca ha existido en el conflicto mientras que las fuerzas terroristas continúan esperando que ocurra una intervención occidental en Siria, a costa de la vida de civiles inocentes.
Las opiniones del autor no reflejan necesariamente las de Al-Masdar News.
 |
| POR EL GESTO DE DIMITRI PESKOV, PARECE ESTAR PENSANDO: “¿A QUIEN PUEDE BENEFICIAR LA MATANZA, SINO A LA “OPOSICIÓN ARMADA SIRIA” QUE PROTEGEN EE.UU. Y LA UNIÓN EUROPEA?” |
¿A QUIÉNES BENEFICIA
LA MATANZA DE JAN SHEIJUN?
- Ver original
- abril 6º, 2017
“Nadie, ni siquiera EE.UU., tiene datos verificados del uso de armas químicas en Idlib“, ha declarado este jueves el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov.
“Todos los recursos químicos existentes en Siria fueron retirados del país a mediados de 2014 con la asistencia de EE.UU.”, ha recordado este jueves el director del Departamento para la No Proliferación y el Control de Armamento de la Cancillería rusa, Mijaíl Uliánov, informa RIA Novosti.
El Ejército sirio negó rotundamente el uso de materiales químicos o tóxicos en la localidad y responsabilizó del ataque a los grupos terroristas que operan en la zona.
Sin embargo el gobierno de Donald Trump tomará medidas unilaterales en Siria, dado que, gracias al veto ruso, el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas no pudo aprobar una resolución condenatoria del ataque, que señalaba, sin ninguna prueba, a las FFAA sirias.
Esas medidas incluirían el envío de más efectivos militares, aviones y navíos estadounidenses, según ha afirmado la embajadora estadounidense ante la ONU, Nikki Haley.
Por su parte, el ministro de Exteriores sirio, Walid al Mualem, reafirmó este jueves que el Ejército gubernamental jamás había utilizado sustancias tóxicas, ni siquiera en su guerra contra los terroristas.
El ataque se produce cuando el ISIS está siendo acorralado en los escasos lugares donde aún sigue atentando y los llamados “rebeldes” han perdido el escaso apoyo del que aún disfrutaban, por lo que no es aventurado lanzar estas preguntas:
¿Cui Prodest? ¿A quién beneficia que se perpetren ahora este tipo de matanzas?.
¿Resulta verosímil que el gobierno de Al Assad ordene tales agresiones cuando los yihadistas están a punto de ser derrotados?
¿O más bien beneficia a aquellos que siguen financiando el terrorismo en Siria, es decir, Arabia Saudita, Israel y a sus aliados EE.UU., la Unión Europea y toda su maquinaria mediática?
Querido y a la vez odiado Trump:
recuerda que...
Hillary aprobó el envío de gas sarín de Libia a los rebeldes sirios
El periodista de investigación y premio Pulitzer, Seymour Hersh, en dos artículos en el London Review of Books ( «¿De quién es el sarín?» Y «La línea roja y la línea de las Ratas» ) ha informado de que la administración de Obama falsamente acusó al gobierno de Siria, Bashar al-Assad del ataque con gas sarín, tratando de utilizarlo como excusa para invadir Siria; y Hersh señaló un informe de la inteligencia británica donde se exponía que el sarín que se utilizó provenía de las reservas de Assad.
Hersh también dijo que se llegó a un acuerdo secreto en 2012 entre la Administración Obama y los líderes de Turquía, Arabia Saudita y Qatar, para establecer un ataque con gas sarín y echarle la culpa a Assad para que los EE.UU. pudieran invadir y derrocar a Assad y, que la antigua secretaria de estado, Hillary Clinton, aprobó la creación de una red de suministros de armas y componentes químicos desde Libia a los “rebeldes” sirios.
“Según los términos del acuerdo, la financiación provendría de Turquía, Arabia Saudí y Qatar.
La CIA y el MI6 británico fueron los responsables de conseguir las armas de los arsenales de Gadafi para trasladarlas a Siria”.
Hersh no dijo si tales armas incluían los componentes químicos para la fabricación de gas sarín que estaban almacenados en Libia, pero ha habido muchos informes independientes de que la Libia de Gadafi poseía tales depósitos y también de que el Consulado de EEUU en Libia estaba operando una “línea de ratas” o sea un tránsito de las armas capturadas del Ejército de Gadafi hacia Siria a través de Turquía.
Hersh no es el único reportero que ha estado cubriendo este asunto.
El periodista de investigación Christoph Lehmann dijo en un artículo publicado el 7 de Octubre de 2013 y titulado “Altos responsables de EEUU y Arabia Saudí culpables de las armas químicas en Siria” que “Las evidencias conducen directamente a la Casa Blanca, al presidente de la Junta de Jefes de Estado Mayor Martin Dempsey, al director de la CIA John Brennan, al jefe de la Inteligencia saudí Príncipe Bandar bin Sultan y al Ministerio del Interior de Arabia Saudí”.
Y, por si eso no fuera bastante, el análisis definitivo de las pruebas que fue realizado por dos analistas estadounidenses, el Lloyd-Postal Report, concluyó que “La interpretación de los datos de inteligencia técnicos realizada por el gobierno de EEUU antes y después del ataque del 21 de agosto puede no ser posiblemente correcto”.
Obama había estado, pues, claramente mintiendo.
El gas sarin empleado no era del tipo
que el Ejército sirio tenía en sus arsenales.
Sin embargo, ahora y por primera vez, Hersh ha implicado a Hillary Clinton directamente en esta “línea de ratas”.
En una entrevista con Alternet.org, Hersh fue preguntado acerca del papel jugado por la entonces secretaria de Estado de EEUU en la operación del Consultado norteamericano en Bengasi para reunir armas de los arsenales libios y enviarlas a Siria a través de Turquía, y concretamente en el caso del gas sarín, que buscaba culpar a Assad y “justificar” una invasión norteamericana de Siria, como EEUU había hecho anteriormente en Libia para eliminar a Gadafi.
Hersh señala que “el embajador norteamericano que murió en Libia en un ataque era conocido como alguien que, por lo que se, que no se interpondría en el camino de la CIA. Él se reunió con el jefe de estación de la CIA y la compañía naviera que llevaba las armas.
Él estuvo ciertamente implicado y era consciente de todo lo que estaba ocurriendo. Y no hay forma en que alguien que ocupara tal posición sensible no hablara de ello a su jefa por cualquier canal”.
Esto fue, de hecho, la parte relativa a Siria de la operación del Departamento de Estado en Libia.
La operación de Obama buscaba crear una excusa para lo que EEUU estaba haciendo en Siria y lo que había hecho ya en Libia.
El entrevistador luego preguntó a Hersh acerca de una referencia en su libro (La Muerte de Osama bin Laden) en la que se decía que la Casa Blanca rechazó un plan para atacar 35 objetivos en Siria suministrado por la Junta de Jefes de Estado Mayor por no ser lo suficientemente doloroso para el régimen de Assad.
La Casa Blanca propuso una lista de objetivos que incluía infraestructuras civiles. ¿Cuál habría sido la suerte de cientos de miles de civiles si el propuesto ataque de la Casa Blanca hubiera tenido lugar?
Hersh señala que la tradición norteamericana ha sido siempre la de ignorar las bajas civiles (daños colaterales) en los ataques estadounidenses o a veces incluso las provocado deliberadamente (para aterrorizar a la población para que se rinda), como fue el caso de Iraq.
El entrevistador preguntó por qué Obama estaba tan obsesionado por reemplazar a Assad en Siria, dado que el vacío de poder que seguiría sería llenado por los grupos yihadistas.
Hersh contestó que no sólo él, sino también la Junta de Jefes de Estado Mayor, se lo preguntaban.
Nadie podría figurarse el por qué.
Él añadió que la política norteamericana había estado siempre contra Assad. Punto.
Él recordó que la CIA planeó y llevó a cabo un golpe de estado en Siria en 1949 y derrocó a un líder democráticamente elegido con el fin de permitir que un oleoducto con petróleo saudí atravesara Siria hacia Europa. La construcción del oleoducto comenzó al año siguiente, pero nunca fue terminada.
EEUU ha derrocado por medio de golpes de fuerza a varios líderes de la región como Mossadegh en Irán, Saddam Hussein en Iraq, Gadafi en Libia etc.
Lo mismo ha sucedido con otros líderes de todo el mundo como Arbenz en Guatemala, Allende en Chile, Yanukovich en Ucrania etc.
Muchos de ellos eran aliados de Rusia. Otros querían un rumbo independiente para su país.
En la actualidad, EEUU apoya el derrocamiento de gobiernos nacionalistas o de izquierdas en América Latina como Rousseff, Maduro, Correa, Morales y otros.
En Siria, EEUU lo ha intentado, pero ha fracasado.
Hersh señala que Obama buscó llenar Siria de terroristas extranjeros para que sirvieran como las fuerzas terrestres para sus planeados bombardeos, pero dejó la función de pagarles en manos de los saudíes y otros aliados.
Erdogan deja libre paso a los terroristas por su territorio y les permite vender su petróleo y objetos robados en Turquía.
Sus servicios secretos les envían dinero y armas y su Ejército ha enviado incluso soldados a Siria o ha bombardeado a tropas sirias para apoyar a los terroristas.
EEUU quiere llevar el petróleo saudí y el gas qatarí a Europa a través de Siria para asestar un golpe económico a Rusia. Esto ha ido acompañado del golpe de estado en Ucrania y de sanciones contra Moscú.
A esto hay que sumar la creación de una serie de bases para rodear a China. Todo ello se enmarca dentro del plan de EEUU para dominar el mundo en el s. XXI.
La resistencia de Siria y el apoyo de Rusia e Irán, que podrían haber llegado a una guerra caliente con el fin de proteger a su aliado sirio, acabó frustrando los planes de EEUU y sus aliados.
Mientras tanto, los grandes medios de comunicación seguirán ignorando toda esta información con el fin de que la opinión pública norteamericana y mundial no se entere de que la antigua secretaria de Estado de EEUU y candidata a la presidencia y su actual presidente fueron en última instancia responsables del ataque químico de falsa bandera de Guta, dirigido a culpar a un líder extranjero y provocar la invasión de un país.
Fuente: strategic-culture
No hay comentarios:
Publicar un comentario