MATAR INOCENTES dá POPULARIDAD.
Los que ayer despotricaban contra Trump hoy le ven como un héroe
El Ataque de Trump a Siria se ha saltado muchas leyes
Exclusiva: A medida que los medios de comunicación de Estados Unidos proviene ataque con misiles del presidente Trump en Siria, no ha habido casi ninguna atención ni a la verdad sobre su justificación o la miríada de leyes violadas en su ejecución, escribe Marjorie Cohn.
Por Marjorie Cohn
Con 59 misiles de crucero Tomahawk, cada uno armado con más de 1.000 libras de explosivos, Donald Trump pasó de canalla en jefe a héroe nacional, prácticamenteen una noche.
Los medios de comunicación corporativos, los neoconservadores y la mayoría del Congreso han aclamado a Trump fuertemente y le ven ahora como presidencial, por haber lanzando bombas en Siria, matando a siete civiles e hiriendo a nueve.
Marine Corps general Joe Dunford, presidente del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos, se reúne con los miembros de la coalición en una base de operaciones cerca de Qayyarah West, Irak, 4 de abril de 2017. (Foto del DoD de la marina de guerra la 2da clase Dominique A. Piñeiro )
“La elevación inmediata de Trump en un líder serio y respetado guerra era palpable”, escribió Glenn Greenwald.
Esto envía un mensaje aterrador a Trump:
bombardear te hace popular.
Dos errores no hacen un acierto. El uso de armas químicas es ilegal, inmoral e intolerable.
Si se trataba de un ataque intencional, constituye un crimen de guerra.
Cualquier persona responsable de los terribles acontecimientos del 4 de abril en la ciudad siria de Khan Sheikhoun, en el que murieron más de 80 personas , incluyendo al menos 20 mujeres y 30 niños, deben ser llevados a la justicia.
Pero el bombardeo de Trump de Siria, una nación soberana, era ilegal, tanto bajo la ley estadounidense como internacional.
Trump y prevalece el discurso nacional de EE.UU. acudieron al juicio sobre quién fue el responsable del ataque químico - el gobierno sirio.
Una investigación realizada por la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ), el órgano de aplicación de la Convención sobre las armas químicas, estaba en curso cuando Trump lanzó sus misiles a Siria dos días después del incidente.
De Investigación de la OPAQ Misión ya estaba “en el proceso de recopilación y análisis de la información de todas las fuentes disponibles.”
Como ex inspector de armas de la ONU Scott Ritter señaló,
“los ataques químicos habían estado ocurriendo dentro de Siria sobre una base regular. . . con un poco de ser atribuido al gobierno sirio (algo que el gobierno sirio niega con vehemencia), y que la mayoría atribuye a los luchadores contra el régimen, en particular, a los afiliados del Frente Al Nusra, una filial de Al Qaeda “.
El gobierno de Assad ha negado su responsabilidad en el ataque químico en Khan Sheikhoun, y algunos expertos estadounidenses también son escépticos de la supuesta certeza de la administración Trump de que el ejército sirio era responsable.
Philip Giraldi, ex agente de la CIA y director del Consejo para el Interés Nacional, aparece en el Scott Horton muestran que “el personal militar y de inteligencia” en el Medio Oriente, que son “muy familiarizado” con la inteligencia, dice que la alegación de que Assad o Rusia llevara a cabo el ataque es una “farsa”.
Giraldi dijo que la inteligencia confirma el relato de Rusia “y es que ellos [avión atacante] alcanzaron un almacén donde los rebeldes de Al Qaeda estaban almacenando los productos químicos que producen por su cuenta, una explosión que dio lugar a las víctimas.”
Por otra parte, Giraldi señaló, “Assad no tenía ningún motivo para hacer esto.”
El periodista Robert Parry coincide:
“El ejército de Assad había obtenido una ventaja decisiva sobre los rebeldes y él sólo había anotado una importante victoria diplomática con el anuncio de la administración Trump que los EE.UU. ya no estaba tratando de 'cambio de régimen' en Siria.
El Assad experto sabría que un ataque con armas químicas ahora probablemente resultaría en la venganza de Estados Unidos y poner en peligro las ganancias que su ejército había logrado con la ayuda rusa e iraní “.
Independientemente de quién es responsable de la muerte de Khan Sheikhoun químicos, sin embargo, la respuesta de Trump violó tanto leyes estadounidenses e internacionales.
El ataque con misiles de Trump fue ilegal
Dos días después se produjo el bombardeo de Trump, el Presidente envió una carta a los líderes del Congreso para informarles de su ataque a Siria.
La Poderes de Guerra resolución, aprobada a raíz de la guerra de Vietnam, requiere que el Presidente informe al Congreso dentro de los 60 días de iniciar el uso de la fuerza militar.
El destructor de misiles guiados USS Porter lleva a cabo operaciones de ataque, mientras que en el mar Mediterráneo, 7 de abril de 2017. (Marina foto de la 3ro clase Ford Williams)
La resolución, sin embargo, permite que el Presidente de introducir las Fuerzas Armadas de Estados Unidos en hostilidades en curso o inminentes en sólo tres situaciones:
En primer lugar, después que el Congreso ha declarado la guerra, que no ha ocurrido en este caso;
En segundo lugar, en “una emergencia nacional creada por el ataque a los Estados Unidos, sus territorios o posesiones, o sus fuerzas armadas”, cosa que no ha ocurrido;
En tercer lugar, cuando hay “autorización legal específica”, que no la hay.
La autorización de 2001 para el empleo de la fuerza militar (AUMF) autorizó al Presidente a usar la fuerza sólo contra esos grupos y países que habían apoyado a los ataques del 9/11.
El bombardeo en Siria
no fue autorizado por cualquier otra ley del Congreso.
Por lo tanto, el ataque con misiles de Trump violó la Resolución de Poderes de Guerra.
En lo que respecta al derecho internacional, la Carta de las Naciones Unidas prohíbe el “uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado.”
Sólo hay dos excepciones:
cuando se llevó a cabo en defensa propia después de un ataque armado, o con la aprobación de la Seguridad Consejo.
Siria no había atacado a los Estados Unidos o cualquier otro país antes que Trump ordenara el ataque con misiles.
“El uso de armas químicas en Siria no es un ataque armado contra los Estados Unidos”, dijo el profesor de derecho de Notre Dame Mary Ellen O'Connell. Y el Consejo de Seguridad no había aprobado el ataque de Trump.
Por lo tanto, violó la Carta.
De hecho, en virtud de la Carta de la ONU, el presidente sirio Bashar al-Assad tiene el derecho de auto-defensa válida desde que los EE.UU. inició un ataque armado en Siria.
Por lo tanto, Trump ha cometido un acto ilegal de agresión contra Siria cuando la lanzó sus misiles.
De acuerdo con la Resolución 3314 de la Asamblea General de la ONU, un “acto de agresión” es el uso de la fuerza armada por un Estado contra la soberanía, la integridad territorial o la independencia política de otro Estado, o en cualquier otra forma incompatible con la Carta.
Como se indicó anteriormente, el ataque de Trump constituyó un uso ilegal de la fuerza en la Carta.
Por otra parte, los tratados de los Estados Unidos ha ratificado, incluida la Carta, son parte del derecho interno de Estados Unidos bajo la Cláusula de Supremacía de la Constitución. Eso significa que una violación de la Carta también viola la ley estadounidense.
Marines Rápido-cuerda de un Seahawk SH-60 durante un ejercicio en el USS Bataan en el mar, 29 de marzo de 2017. El Batán está apoyando operaciones de seguridad marítima y los esfuerzos de cooperación de teatros de seguridad en la 5 Flota de operación. (Foto Infantería de Marina por CPL. Brianna Gaudi)
En su informe al Congreso, Trump escribió que dirigió el ataque para evitar “un empeoramiento de la crisis humanitaria de la región.”
La llamada “intervención humanitaria” no es una norma reconocida de derecho internacional.
Como se dijo anteriormente, sea legal, la fuerza militar sólo puede llevarse a cabo en defensa propia o con la aprobación del Consejo de Seguridad.
Tampoco es este el caso.
El reclamo humanitaria de Trump tampoco pasa la prueba a la luz de su prohibición musulmana excluyendo a todos los refugiados sirios de entrada en los Estados Unidos (bloqueado por los tribunales, por ahora).
Desde el conflicto en Siria comenzó en 2011, más de 400.000 sirios han muerto. Cinco millones de personas son refugiados.
Si Trump estuviera de hecho motivado por preocupaciones humanitarias, Trump abrazaría a aquellos que tratan de escapar de la matanza en Siria, que enfáticamente no lo ha hecho.
La Ley de Refugiados de 1980 otorga al presidente autoridad para determinar cuántos refugiados pueden ser admitidos en los Estados Unidos.
El Presidente debe considerar si “la admisión de ciertos refugiados en respuesta a la situación de los refugiados de emergencia se justifica por las preocupaciones humanitarias graves o que sea de interés nacional.”
Cuando, durante la campaña presidencial, Trump dijo que quería prohibir que todos los refugiados sirios entren en los EE.UU., se le preguntó si él podría entonces “mirar niños de cinco, ocho, diez, en la cara y decirles que no pueden ir a la escuela aquí.”sin perder el ritmo, Trump respondió:“puedo mirarlos a sus caras y decir, 'no puedes venir'. Voy a mirarlos a la cara.”Habla como un verdadero humanitario.
Las preocupaciones humanitarias recién descubiertas de Trump, incluyendo su lamento sobre el terrible destino de Khan Sheikhoun “niños pequeños e incluso bebés hermosos pequeños”, también están en contraste con la cifra de muertos horrible de otros bombardeos aliados de Estados Unidos en las últimas semanas.
La coalición liderada por Estados Unidos en Irak y Siria mató a casi 1.000 no combatientes sólo en marzo, “una demanda récord”, según Airwars.org, una organización sin ánimo de lucro que supervisa las víctimas civiles de ataques aéreos en el Medio Oriente.
“Estos niveles de bajas reportadas son comparables con algunos de los peores períodos de actividad de Rusia en Siria”, dijo el grupo.
El uso de fósforo blanco por las fuerzas de la coalición, un arma química que se quema hasta los huesos, se ha documentado en Mosul, Irak.
Y el Comando Central de Estados Unidos confirmó que ha utilizado uranio empobrecido, sin duda un crimen de guerra, contra ISIS en Siria.
Trump alenta a utilizar la fuerza militar
Trump está obsesionado con caer bien.
Así, dolido por la pérdida de la salud y atacados por los medios de comunicación, de derecha y los demócratas de los republicanos, Trump volvió a las tablas.
Ahora que se ha convertido en Bombardero en Jefe, Trump ha gustado a casi todo el mundo - o al menos eso parece.
Y qué lección que aprender de su ataque con misiles? Siendo un líder fuerte, contundente hace que la gente como usted. Y volar cosas que hace un “líder fuerte contundente.”
El cabo del cuerpo de marina. Justin Morrall se prepara para la noche acechando durante la Marina Corea del programa de ejercicio 17-6 cerca de Camp Mujuk, Pohang, Corea del Sur, 30 de marzo de 2017. (Infantería de Marina de fotos por el sargento. Aliado Beiswanger)
Los miembros de la administración Trump están enviando señales mixtas acerca de si se tratan de cambiar por la fuerza el régimen de Assad en Siria.
Eso violaría el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que Estados Unidos también ha ratificado.
Durante la reunión del Consejo de Seguridad de la ONU tras el ataque con misiles de Trump, el embajador de Bolivia declaró que “Estados Unidos no sólo se ha atacado de manera unilateral. . . [Que] se ha convertido en el investigador, en el fiscal, en el juez y verdugo y el jurado.
Considerando que el estudio hubiera permitido establecer de manera objetiva que es responsable de los ataques, esto es una violación extrema del derecho internacional “.
ataque con misiles de Trump también ha poner una tensión peligrosa en las relaciones de Estados Unidos con Rusia con armas nucleares, que apoya el régimen de Assad en el conflicto con varios grupos de la oposición, incluyendo la filial de Al Qaeda y su escisión, Estado islámico o ISIS.
Tras el ataque con misiles del 6 de Abril, Rusia suspendió un memorandum de entendimiento diseñado para minimizar las colisiones entre los Estados Unidos y aviones rusos sobre el espacio aéreo sirio.
Un comunicado emitido por Rusia, Irán y las fuerzas de Assad dijo:
“Una nueva agresión de Estados Unidos a Siria es un cruce de líneas rojas.
A partir de ahora vamos a responder con la fuerza a cualquier agresor o cualquier incumplimiento de las líneas rojas de quien quiera que sea y América conoce nuestra capacidad de responder bien “.
Con su ataque con misiles, Trump ha hecho del mundo un lugar mucho más peligroso. “No se equivoquen”, escribió Norman Solomon.
“Con el 90 por ciento de las armas nucleares del mundo en la lista en los Estados Unidos y Rusia, empujando a aumentar las tensiones entre los dos países está jugando con fuego termonuclear.”
Donde desea bombardear Trump ahora?
Mientras tanto, Trump está tomando medidas de provocación contra Corea del Norte con armas nucleares, el despliegue de un portaaviones y varios buques de guerra a la península de Corea. Una demostración de fuerza de Trump es una respuesta a la prueba de misiles balísticos reciente de Corea del Norte.
El portaaviones USS Carl Vinson viaja en el Mar del Sur de China, 8 de abril de 2017. (Marina foto de la 3ro clase Matt Brown)
La administración Trump ha indicado que puede usar ataques preventivos para evitar que Corea del Norte sea capaz de desarrollar un misil que podría llevar una cabeza nuclear a los Estados Unidos.
Los ataques preventivos violan la Carta de la ONU, que especifica varias medidas no contundentes, incluyendo la diplomacia, para mantener o restablecer la paz y la seguridad internacionales.
Pero la diplomacia no parece ser una de las herramienta de Trump.
Corea del Norte advirtió de “consecuencias catastróficas de [los Estados Unidos] de acciones extravagantes.” Pyongyang dijo,
‘Vamos a tomar la acción contraria más dura contra los provocadores con el fin de defenderse por la fuerza poderosa de las armas.’
Un portavoz de la cancillería dijo que Corea del Norte “está listo para reaccionar a cualquier modo de guerra deseada por los EE.UU.”.
Cuando la secretaria de Estado Rex Tillerson apareció en la cadena ABC “This Week”, citó el ataque estadounidense sobre Siria como una advertencia no tan velada a Corea del Norte:
“El mensaje de que ninguna nación puede tomar es si usted viola las normas internacionales, si violar los acuerdos internacionales, si no a la altura de los compromisos, si se convierte en una amenaza para los demás, en algún momento, una respuesta es probable que sea llevado a cabo “.
Por extensión lógica, el ataque con misiles de Trump en Siria hace que Estados Unidos sea vulnerables a represalias por parte de otros países que ven que los EE.UU. viola el derecho internacional y cometer actos de agresión.
¿Qué puede hacerse para detener el uso ilegal de la administración del triunfo de la fuerza militar en Siria y su peligrosa provocación de Rusia y Corea del Norte?
Medea Benjamin, cofundadora de Code Pink, sugiere hacer las cosas que serán “positivo para el pueblo sirio.
” Ella aboga inmediatamente el levantamiento de la prohibición de refugiados sirios, proporcionando la ONU con su pedido $ 5 mil millones para hacer frente a la crisis humanitaria, y exige que el trabajo de la administración Trump con Rusia camine hacia un alto el fuego y una solución política.
Marjorie Cohn es profesora emérita de Thomas Jefferson School of Law, ex presidente de la Asociación Nacional de Abogados y miembro del Consejo Asesor de Veteranos por la Paz.
Su libro más reciente es zánganos y asesinato selectivo: legal, moral y cuestiones geopolíticas .
Visita su sitio web en http://marjoriecohn.com/ y seguirla en Twitter enhttps://twitter.com/marjoriecohn .
Exclusiva: A medida que los medios de comunicación de Estados Unidos proviene ataque con misiles del presidente Trump en Siria, no ha habido casi ninguna atención ni a la verdad sobre su justificación o la miríada de leyes violadas en su ejecución, escribe Marjorie Cohn.
Por Marjorie Cohn
Con 59 misiles de crucero Tomahawk, cada uno armado con más de 1.000 libras de explosivos, Donald Trump pasó de canalla en jefe a héroe nacional, prácticamenteen una noche.
Los medios de comunicación corporativos, los neoconservadores y la mayoría del Congreso han aclamado a Trump fuertemente y le ven ahora como presidencial, por haber lanzando bombas en Siria, matando a siete civiles e hiriendo a nueve.
Marine Corps general Joe Dunford, presidente del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos, se reúne con los miembros de la coalición en una base de operaciones cerca de Qayyarah West, Irak, 4 de abril de 2017. (Foto del DoD de la marina de guerra la 2da clase Dominique A. Piñeiro )
“La elevación inmediata de Trump en un líder serio y respetado guerra era palpable”, escribió Glenn Greenwald.
Esto envía un mensaje aterrador a Trump:
bombardear te hace popular.
Esto envía un mensaje aterrador a Trump:
bombardear te hace popular.
Dos errores no hacen un acierto. El uso de armas químicas es ilegal, inmoral e intolerable.
Si se trataba de un ataque intencional, constituye un crimen de guerra.
Cualquier persona responsable de los terribles acontecimientos del 4 de abril en la ciudad siria de Khan Sheikhoun, en el que murieron más de 80 personas , incluyendo al menos 20 mujeres y 30 niños, deben ser llevados a la justicia.
Pero el bombardeo de Trump de Siria, una nación soberana, era ilegal, tanto bajo la ley estadounidense como internacional.
Cualquier persona responsable de los terribles acontecimientos del 4 de abril en la ciudad siria de Khan Sheikhoun, en el que murieron más de 80 personas , incluyendo al menos 20 mujeres y 30 niños, deben ser llevados a la justicia.
Pero el bombardeo de Trump de Siria, una nación soberana, era ilegal, tanto bajo la ley estadounidense como internacional.
Trump y prevalece el discurso nacional de EE.UU. acudieron al juicio sobre quién fue el responsable del ataque químico - el gobierno sirio.
Una investigación realizada por la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ), el órgano de aplicación de la Convención sobre las armas químicas, estaba en curso cuando Trump lanzó sus misiles a Siria dos días después del incidente.
De Investigación de la OPAQ Misión ya estaba “en el proceso de recopilación y análisis de la información de todas las fuentes disponibles.”
Como ex inspector de armas de la ONU Scott Ritter señaló,
“los ataques químicos habían estado ocurriendo dentro de Siria sobre una base regular. . . con un poco de ser atribuido al gobierno sirio (algo que el gobierno sirio niega con vehemencia), y que la mayoría atribuye a los luchadores contra el régimen, en particular, a los afiliados del Frente Al Nusra, una filial de Al Qaeda “.
“los ataques químicos habían estado ocurriendo dentro de Siria sobre una base regular. . . con un poco de ser atribuido al gobierno sirio (algo que el gobierno sirio niega con vehemencia), y que la mayoría atribuye a los luchadores contra el régimen, en particular, a los afiliados del Frente Al Nusra, una filial de Al Qaeda “.
El gobierno de Assad ha negado su responsabilidad en el ataque químico en Khan Sheikhoun, y algunos expertos estadounidenses también son escépticos de la supuesta certeza de la administración Trump de que el ejército sirio era responsable.
Philip Giraldi, ex agente de la CIA y director del Consejo para el Interés Nacional, aparece en el Scott Horton muestran que “el personal militar y de inteligencia” en el Medio Oriente, que son “muy familiarizado” con la inteligencia, dice que la alegación de que Assad o Rusia llevara a cabo el ataque es una “farsa”.
Giraldi dijo que la inteligencia confirma el relato de Rusia “y es que ellos [avión atacante] alcanzaron un almacén donde los rebeldes de Al Qaeda estaban almacenando los productos químicos que producen por su cuenta, una explosión que dio lugar a las víctimas.”
Por otra parte, Giraldi señaló, “Assad no tenía ningún motivo para hacer esto.”
Por otra parte, Giraldi señaló, “Assad no tenía ningún motivo para hacer esto.”
El periodista Robert Parry coincide:
“El ejército de Assad había obtenido una ventaja decisiva sobre los rebeldes y él sólo había anotado una importante victoria diplomática con el anuncio de la administración Trump que los EE.UU. ya no estaba tratando de 'cambio de régimen' en Siria.
El Assad experto sabría que un ataque con armas químicas ahora probablemente resultaría en la venganza de Estados Unidos y poner en peligro las ganancias que su ejército había logrado con la ayuda rusa e iraní “.
“El ejército de Assad había obtenido una ventaja decisiva sobre los rebeldes y él sólo había anotado una importante victoria diplomática con el anuncio de la administración Trump que los EE.UU. ya no estaba tratando de 'cambio de régimen' en Siria.
El Assad experto sabría que un ataque con armas químicas ahora probablemente resultaría en la venganza de Estados Unidos y poner en peligro las ganancias que su ejército había logrado con la ayuda rusa e iraní “.
Independientemente de quién es responsable de la muerte de Khan Sheikhoun químicos, sin embargo, la respuesta de Trump violó tanto leyes estadounidenses e internacionales.
El ataque con misiles de Trump fue ilegal
Dos días después se produjo el bombardeo de Trump, el Presidente envió una carta a los líderes del Congreso para informarles de su ataque a Siria.
La Poderes de Guerra resolución, aprobada a raíz de la guerra de Vietnam, requiere que el Presidente informe al Congreso dentro de los 60 días de iniciar el uso de la fuerza militar.
La Poderes de Guerra resolución, aprobada a raíz de la guerra de Vietnam, requiere que el Presidente informe al Congreso dentro de los 60 días de iniciar el uso de la fuerza militar.
El destructor de misiles guiados USS Porter lleva a cabo operaciones de ataque, mientras que en el mar Mediterráneo, 7 de abril de 2017. (Marina foto de la 3ro clase Ford Williams)
La resolución, sin embargo, permite que el Presidente de introducir las Fuerzas Armadas de Estados Unidos en hostilidades en curso o inminentes en sólo tres situaciones:
En primer lugar, después que el Congreso ha declarado la guerra, que no ha ocurrido en este caso;
En segundo lugar, en “una emergencia nacional creada por el ataque a los Estados Unidos, sus territorios o posesiones, o sus fuerzas armadas”, cosa que no ha ocurrido;
En tercer lugar, cuando hay “autorización legal específica”, que no la hay.
En primer lugar, después que el Congreso ha declarado la guerra, que no ha ocurrido en este caso;
La autorización de 2001 para el empleo de la fuerza militar (AUMF) autorizó al Presidente a usar la fuerza sólo contra esos grupos y países que habían apoyado a los ataques del 9/11.
El bombardeo en Siria
no fue autorizado por cualquier otra ley del Congreso.
Por lo tanto, el ataque con misiles de Trump violó la Resolución de Poderes de Guerra.
El bombardeo en Siria
no fue autorizado por cualquier otra ley del Congreso.
Por lo tanto, el ataque con misiles de Trump violó la Resolución de Poderes de Guerra.
En lo que respecta al derecho internacional, la Carta de las Naciones Unidas prohíbe el “uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado.”
Sólo hay dos excepciones:
cuando se llevó a cabo en defensa propia después de un ataque armado, o con la aprobación de la Seguridad Consejo.
Sólo hay dos excepciones:
cuando se llevó a cabo en defensa propia después de un ataque armado, o con la aprobación de la Seguridad Consejo.
Siria no había atacado a los Estados Unidos o cualquier otro país antes que Trump ordenara el ataque con misiles.
“El uso de armas químicas en Siria no es un ataque armado contra los Estados Unidos”, dijo el profesor de derecho de Notre Dame Mary Ellen O'Connell. Y el Consejo de Seguridad no había aprobado el ataque de Trump.
Por lo tanto, violó la Carta.
De hecho, en virtud de la Carta de la ONU, el presidente sirio Bashar al-Assad tiene el derecho de auto-defensa válida desde que los EE.UU. inició un ataque armado en Siria.
Por lo tanto, violó la Carta.
Por lo tanto, Trump ha cometido un acto ilegal de agresión contra Siria cuando la lanzó sus misiles.
De acuerdo con la Resolución 3314 de la Asamblea General de la ONU, un “acto de agresión” es el uso de la fuerza armada por un Estado contra la soberanía, la integridad territorial o la independencia política de otro Estado, o en cualquier otra forma incompatible con la Carta.
Como se indicó anteriormente, el ataque de Trump constituyó un uso ilegal de la fuerza en la Carta.
Como se indicó anteriormente, el ataque de Trump constituyó un uso ilegal de la fuerza en la Carta.
Por otra parte, los tratados de los Estados Unidos ha ratificado, incluida la Carta, son parte del derecho interno de Estados Unidos bajo la Cláusula de Supremacía de la Constitución. Eso significa que una violación de la Carta también viola la ley estadounidense.
Marines Rápido-cuerda de un Seahawk SH-60 durante un ejercicio en el USS Bataan en el mar, 29 de marzo de 2017. El Batán está apoyando operaciones de seguridad marítima y los esfuerzos de cooperación de teatros de seguridad en la 5 Flota de operación. (Foto Infantería de Marina por CPL. Brianna Gaudi)
En su informe al Congreso, Trump escribió que dirigió el ataque para evitar “un empeoramiento de la crisis humanitaria de la región.”
La llamada “intervención humanitaria” no es una norma reconocida de derecho internacional.
Como se dijo anteriormente, sea legal, la fuerza militar sólo puede llevarse a cabo en defensa propia o con la aprobación del Consejo de Seguridad.
Tampoco es este el caso.
El reclamo humanitaria de Trump tampoco pasa la prueba a la luz de su prohibición musulmana excluyendo a todos los refugiados sirios de entrada en los Estados Unidos (bloqueado por los tribunales, por ahora).
Desde el conflicto en Siria comenzó en 2011, más de 400.000 sirios han muerto. Cinco millones de personas son refugiados.
Si Trump estuviera de hecho motivado por preocupaciones humanitarias, Trump abrazaría a aquellos que tratan de escapar de la matanza en Siria, que enfáticamente no lo ha hecho.
Desde el conflicto en Siria comenzó en 2011, más de 400.000 sirios han muerto. Cinco millones de personas son refugiados.
Si Trump estuviera de hecho motivado por preocupaciones humanitarias, Trump abrazaría a aquellos que tratan de escapar de la matanza en Siria, que enfáticamente no lo ha hecho.
La Ley de Refugiados de 1980 otorga al presidente autoridad para determinar cuántos refugiados pueden ser admitidos en los Estados Unidos.
El Presidente debe considerar si “la admisión de ciertos refugiados en respuesta a la situación de los refugiados de emergencia se justifica por las preocupaciones humanitarias graves o que sea de interés nacional.”
Cuando, durante la campaña presidencial, Trump dijo que quería prohibir que todos los refugiados sirios entren en los EE.UU., se le preguntó si él podría entonces “mirar niños de cinco, ocho, diez, en la cara y decirles que no pueden ir a la escuela aquí.”sin perder el ritmo, Trump respondió:“puedo mirarlos a sus caras y decir, 'no puedes venir'. Voy a mirarlos a la cara.”Habla como un verdadero humanitario.
Las preocupaciones humanitarias recién descubiertas de Trump, incluyendo su lamento sobre el terrible destino de Khan Sheikhoun “niños pequeños e incluso bebés hermosos pequeños”, también están en contraste con la cifra de muertos horrible de otros bombardeos aliados de Estados Unidos en las últimas semanas.
La coalición liderada por Estados Unidos en Irak y Siria mató a casi 1.000 no combatientes sólo en marzo, “una demanda récord”, según Airwars.org, una organización sin ánimo de lucro que supervisa las víctimas civiles de ataques aéreos en el Medio Oriente.
El uso de fósforo blanco por las fuerzas de la coalición, un arma química que se quema hasta los huesos, se ha documentado en Mosul, Irak.
Y el Comando Central de Estados Unidos confirmó que ha utilizado uranio empobrecido, sin duda un crimen de guerra, contra ISIS en Siria.
“Estos niveles de bajas reportadas son comparables con algunos de los peores períodos de actividad de Rusia en Siria”, dijo el grupo.
Y el Comando Central de Estados Unidos confirmó que ha utilizado uranio empobrecido, sin duda un crimen de guerra, contra ISIS en Siria.
Trump alenta a utilizar la fuerza militar
Trump está obsesionado con caer bien.
Ahora que se ha convertido en Bombardero en Jefe, Trump ha gustado a casi todo el mundo - o al menos eso parece.
Así, dolido por la pérdida de la salud y atacados por los medios de comunicación, de derecha y los demócratas de los republicanos, Trump volvió a las tablas.
Y qué lección que aprender de su ataque con misiles? Siendo un líder fuerte, contundente hace que la gente como usted. Y volar cosas que hace un “líder fuerte contundente.”
El cabo del cuerpo de marina. Justin Morrall se prepara para la noche acechando durante la Marina Corea del programa de ejercicio 17-6 cerca de Camp Mujuk, Pohang, Corea del Sur, 30 de marzo de 2017. (Infantería de Marina de fotos por el sargento. Aliado Beiswanger)
Los miembros de la administración Trump están enviando señales mixtas acerca de si se tratan de cambiar por la fuerza el régimen de Assad en Siria.
Eso violaría el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que Estados Unidos también ha ratificado.
Eso violaría el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que Estados Unidos también ha ratificado.
Considerando que el estudio hubiera permitido establecer de manera objetiva que es responsable de los ataques, esto es una violación extrema del derecho internacional “.
ataque con misiles de Trump también ha poner una tensión peligrosa en las relaciones de Estados Unidos con Rusia con armas nucleares, que apoya el régimen de Assad en el conflicto con varios grupos de la oposición, incluyendo la filial de Al Qaeda y su escisión, Estado islámico o ISIS.
Tras el ataque con misiles del 6 de Abril, Rusia suspendió un memorandum de entendimiento diseñado para minimizar las colisiones entre los Estados Unidos y aviones rusos sobre el espacio aéreo sirio.
Un comunicado emitido por Rusia, Irán y las fuerzas de Assad dijo:
“Una nueva agresión de Estados Unidos a Siria es un cruce de líneas rojas.
A partir de ahora vamos a responder con la fuerza a cualquier agresor o cualquier incumplimiento de las líneas rojas de quien quiera que sea y América conoce nuestra capacidad de responder bien “.
Un comunicado emitido por Rusia, Irán y las fuerzas de Assad dijo:
A partir de ahora vamos a responder con la fuerza a cualquier agresor o cualquier incumplimiento de las líneas rojas de quien quiera que sea y América conoce nuestra capacidad de responder bien “.
Con su ataque con misiles, Trump ha hecho del mundo un lugar mucho más peligroso. “No se equivoquen”, escribió Norman Solomon.
“Con el 90 por ciento de las armas nucleares del mundo en la lista en los Estados Unidos y Rusia, empujando a aumentar las tensiones entre los dos países está jugando con fuego termonuclear.”
Donde desea bombardear Trump ahora?
Mientras tanto, Trump está tomando medidas de provocación contra Corea del Norte con armas nucleares, el despliegue de un portaaviones y varios buques de guerra a la península de Corea. Una demostración de fuerza de Trump es una respuesta a la prueba de misiles balísticos reciente de Corea del Norte.
El portaaviones USS Carl Vinson viaja en el Mar del Sur de China, 8 de abril de 2017. (Marina foto de la 3ro clase Matt Brown)
La administración Trump ha indicado que puede usar ataques preventivos para evitar que Corea del Norte sea capaz de desarrollar un misil que podría llevar una cabeza nuclear a los Estados Unidos.
Los ataques preventivos violan la Carta de la ONU, que especifica varias medidas no contundentes, incluyendo la diplomacia, para mantener o restablecer la paz y la seguridad internacionales.
Pero la diplomacia no parece ser una de las herramienta de Trump.
Pero la diplomacia no parece ser una de las herramienta de Trump.
Corea del Norte advirtió de “consecuencias catastróficas de [los Estados Unidos] de acciones extravagantes.” Pyongyang dijo,
‘Vamos a tomar la acción contraria más dura contra los provocadores con el fin de defenderse por la fuerza poderosa de las armas.’
Un portavoz de la cancillería dijo que Corea del Norte “está listo para reaccionar a cualquier modo de guerra deseada por los EE.UU.”.
Un portavoz de la cancillería dijo que Corea del Norte “está listo para reaccionar a cualquier modo de guerra deseada por los EE.UU.”.
Cuando la secretaria de Estado Rex Tillerson apareció en la cadena ABC “This Week”, citó el ataque estadounidense sobre Siria como una advertencia no tan velada a Corea del Norte:
“El mensaje de que ninguna nación puede tomar es si usted viola las normas internacionales, si violar los acuerdos internacionales, si no a la altura de los compromisos, si se convierte en una amenaza para los demás, en algún momento, una respuesta es probable que sea llevado a cabo “.
“El mensaje de que ninguna nación puede tomar es si usted viola las normas internacionales, si violar los acuerdos internacionales, si no a la altura de los compromisos, si se convierte en una amenaza para los demás, en algún momento, una respuesta es probable que sea llevado a cabo “.
Por extensión lógica, el ataque con misiles de Trump en Siria hace que Estados Unidos sea vulnerables a represalias por parte de otros países que ven que los EE.UU. viola el derecho internacional y cometer actos de agresión.
¿Qué puede hacerse para detener el uso ilegal de la administración del triunfo de la fuerza militar en Siria y su peligrosa provocación de Rusia y Corea del Norte?
Medea Benjamin, cofundadora de Code Pink, sugiere hacer las cosas que serán “positivo para el pueblo sirio.
” Ella aboga inmediatamente el levantamiento de la prohibición de refugiados sirios, proporcionando la ONU con su pedido $ 5 mil millones para hacer frente a la crisis humanitaria, y exige que el trabajo de la administración Trump con Rusia camine hacia un alto el fuego y una solución política.
” Ella aboga inmediatamente el levantamiento de la prohibición de refugiados sirios, proporcionando la ONU con su pedido $ 5 mil millones para hacer frente a la crisis humanitaria, y exige que el trabajo de la administración Trump con Rusia camine hacia un alto el fuego y una solución política.
Marjorie Cohn es profesora emérita de Thomas Jefferson School of Law, ex presidente de la Asociación Nacional de Abogados y miembro del Consejo Asesor de Veteranos por la Paz.
Su libro más reciente es zánganos y asesinato selectivo: legal, moral y cuestiones geopolíticas .
Visita su sitio web en http://marjoriecohn.com/ y seguirla en Twitter enhttps://twitter.com/marjoriecohn .
Su libro más reciente es zánganos y asesinato selectivo: legal, moral y cuestiones geopolíticas .
Visita su sitio web en http://marjoriecohn.com/ y seguirla en Twitter enhttps://twitter.com/marjoriecohn .
Trump’s Syria Attack Trampled Many Laws
- Ver original
- abril 11º, 2017
Exclusive: As the U.S. mainstream media hails President Trump’s missile strike on Syria, there has been almost no attention to either the truth about its justification or the myriad of laws violated in its execution, writes Marjorie Cohn.
By Marjorie Cohn
With 59 Tomahawk cruise missiles, each armed with over 1,000 pounds of explosives, Donald Trump went from scoundrel-in-chief to national hero, virtually overnight. The corporate media, the neoconservatives and most of Congress hailed Trump as strong and presidential for lobbing bombs into Syria, reportedly killing seven civilians and wounding nine.
Marine Corps Gen. Joe Dunford, chairman of the Joint Chiefs of Staff, meets with members of the coalition at a forward operating base near Qayyarah West, Iraq, April 4, 2017.Foto por: DoD Photo by Navy Petty Officer 2nd Class Dominique A. Pineiro
“The instant elevation of Trump into a serious and respected war leader was palpable,” wrote Glenn Greenwald. This sends Trump a frightening message: bombing makes you popular.
Two wrongs don’t make a right. The use of chemical weapons is illegal, immoral and intolerable. If it was an intentional attack, it constitutes a war crime. Anyone responsible for the horrific April 4 events in the Syrian town of Khan Sheikhoun, which killed over 80 people, including at least 20 women and 30 children, should be brought to justice. But Trump’s bombing of Syria, a sovereign nation, was illegal, under both U.S. and international law.
Trump and the prevailing U.S. national discourse rushed to judgment about who was responsible for the chemical attack – the Syrian government. An investigation by the Organization for the Prohibition of Chemical Weapons (OPCW), the implementing body for the Chemical Weapons Convention, was ongoing when Trump launched his missiles into Syria two days after the incident. The OPCW’s Fact-Finding Mission was already “in the process of gathering and analysing information from all available sources.”
As former U.N. weapons inspector Scott Ritter pointed out, “chemical attacks had been occurring inside Syria on a regular basis . . . with some being attributed to the Syrian government (something the Syrian government vehemently denies), and the majority being attributed to the anti-regime fighters, in particular those affiliated with Al Nusra Front, an Al Qaeda affiliate.”
The Assad government has denied responsibility for the Khan Sheikhoun chemical attack, and some U.S. experts are also skeptical of the Trump administration’s supposed certainty that the Syrian military was responsible.
Philip Giraldi, former CIA officer and director of the Council for the National Interest, stated on the Scott Horton show that “military and intelligence personnel” in the Middle East, who are “intimately familiar” with the intelligence, call the allegation that Assad or Russia carried out the attack a “sham.”
Giraldi said the intelligence confirms the Russian account, “which is that they [attacking aircraft] hit a warehouse where al-Qaeda rebels were storing chemicals of their own and it basically caused an explosion that resulted in the casualties.” Moreover, Giraldi noted, “Assad had no motive for doing this.”
Journalist Robert Parry concurs: “Assad’s military had gained a decisive advantage over the rebels and he had just scored a major diplomatic victory with the Trump administration’s announcement that the U.S. was no longer seeking ‘regime change’ in Syria. The savvy Assad would know that a chemical weapon attack now would likely result in U.S. retaliation and jeopardize the gains that his military had achieved with Russian and Iranian help.”
Regardless of who is responsible for the Khan Sheikhoun chemical deaths, however, Trump’s response violated both U.S. and international law.
Trump’s Missile Attack Was Illegal
Two days after Trump’s bombing occurred, the President sent a letter to congressional leaders informing them of his attack on Syria. The War Powers Resolution, passed in the wake of the Vietnam War, requires that the President report to Congress within 60 days of initiating the use of military force.
The guided-missile destroyer USS Porter conducts strike operations while in the Mediterranean Sea, April 7, 2017.Foto por: Navy photo by Petty Officer 3rd Class Ford Williams
The resolution, however, allows the President to introduce U.S. Armed Forces into hostilities or imminent hostilities in only three situations: First, after Congress has declared war, which has not happened in this case; second, in “a national emergency created by attack upon the United States, its territories or possessions, or its armed forces,” which has not occurred; third, when there is “specific statutory authorization,” which there is not.
The 2001 Authorization for the Use of Military Force (AUMF) authorized the President to use force only against those groups and countries that had supported the 9/11 attacks. The bombing in Syria was not authorized by any other act of Congress. Thus, Trump’s missile attack violated the War Powers Resolution.
Regarding international law, the United Nations Charter prohibits the “use of force against the territorial integrity or political independence of any state.” There are only two exceptions: when conducted in self-defense after an armed attack, or with the approval of the Security Council.
Syria had not attacked the United States or any other country before Trump ordered the missile strike. “The use of chemical weapons within Syria is not an armed attack on the United States,” said Notre Dame law professor Mary Ellen O’Connell. And the Security Council had not approved Trump’s attack. It therefore violated the Charter. In fact, under the U.N. Charter, Syrian President Bashar al-Assad would have a valid self-defense claim since the U.S. initiated an armed attack on Syria.
So, Trump committed an illegal act of aggression against Syria when he lobbed his missiles. According to U.N. General Assembly Resolution 3314, an “act of aggression” is the use of armed force by a state against the sovereignty, territorial integrity, or political independence of another state, or in any other manner inconsistent with the Charter. As stated above, Trump’s attack constituted an unlawful use of force under the Charter.
Moreover, treaties the United States has ratified, including the Charter, are part of domestic U.S. law under the Supremacy Clause of the Constitution. That means a violation of the Charter also violates U.S. law.
Marines fast-rope out of an SH-60 Seahawk during an exercise on the USS Bataan at sea, March 29, 2017. The Bataan is supporting maritime security operations and theater security cooperation efforts in the 5th Fleet area of operation.Foto por: Marine Corps photo by Cpl. Brianna Gaudi
In his report to Congress, Trump wrote that he directed the attack to avert “a worsening of the region’s current humanitarian crisis.” So-called “humanitarian intervention” is not a settled norm of international law. As stated above, to be lawful, military force can only be conducted in self-defense or with the blessing of the Security Council. Neither was present in this case.
Trump’s humanitarian claim also does not pass the straight face test, in light of his Muslim Ban excluding all Syrian refugees from entry into the United States (halted by the courts, for now). Since the conflict in Syria began in 2011, more than 400,000 Syrians have been killed. Five million people are refugees. If Trump were indeed motivated by humanitarian concerns, Trump would embrace those seeking to escape the carnage in Syria, which he has emphatically not done.
The 1980 Refugee Act grants the President authority to determine how many refugees may be admitted to the United States. The President must consider whether “the admission of certain refugees in response to the emergency refugee situation is justified by grave humanitarian concerns or is otherwise in the national interest.”
When, during the presidential campaign, Trump said he wanted to ban all Syrian refugees from entering the U.S., he was asked if he could then “look children aged five, eight, ten, in the face and tell them they can’t go to school here.” Without skipping a beat, Trump replied, “I can look in their faces and say, ‘You can’t come’. I’ll look them in the face.” Spoken like a true humanitarian.
Trump’s new-found humanitarian concerns, including his lament about the terrible fate of Khan Sheikhoun’s “small children and even beautiful little babies,” also stand in contrast to the horrific death toll from other U.S.-allied bombings in recent weeks. The U.S.-led coalition in Iraq and Syria killed nearly 1,000 non-combatants in March alone, “a record claim,” according to Airwars.org, a non-profit organization that monitors civilian casualties from airstrikes in the Middle East. “These reported casualty levels are comparable with some of the worst periods of Russian activity in Syria,” the group said.
The coalition forces’ use of white phosphorous, a chemical weapon that burns to the bone, has been documented in Mosul, Iraq. And the U.S. Central Command confirmed that it has used depleted uranium, arguably a war crime, against ISIS in Syria.
Encouraging Trump to Use Military Force
Trump is obsessed with being liked. So, smarting from the healthcare loss and attacked by the media, the GOP’s right-wing and Democrats, Trump turned the tables. Now that he’s become Bomber-in-Chief, Trump is liked by nearly everybody – or so it seems. And what lesson will he learn from his missile attack? That being a strong, forceful leader makes people like you. And blowing things up makes you a “strong, forceful leader.”
Marine Corps Cpl. Justin Morrall prepares for night stalking during Korea Marine Exercise Program 17-6 near Camp Mujuk, Pohang, South Korea, March 30, 2017.Foto por: Marine Corps photo by Sgt. Ally Beiswanger
Members of the Trump administration are sending mixed signals about whether they seek to forcibly change the Assad regime in Syria. That would violate the International Covenant on Civil and Political Rights, which the United States has also ratified.
During the U.N. Security Council meeting following Trump’s missile attack, the ambassador from Bolivia declared, “The United States has not only unilaterally attacked . . . [it] has become that investigator, has become the prosecutor, has become the judge, has become the jury. Whereas the investigation would have allowed us to establish in an objective manner who is responsible for the attacks, this is an extreme violation of international law.”
Trump’s missile attack also has put a dangerous strain on U.S. relations with nuclear-armed Russia, which supports the Assad regime in the conflict with various opposition groups, including Al Qaeda’s affiliate and its spinoff, Islamic State or ISIS.
Following the April 6 missile strike, Russia suspended a memorandum of understanding designed to minimize collisions between U.S. and Russian aircraft over Syrian airspace. A statement issued by Russia, Iran and Assad’s forces said, “What America waged in an aggression on Syria is a crossing of red lines. From now on we will respond with force to any aggressor or any breach of red lines from whoever it is and America knows our ability to respond well.”
With his missile attack, Trump has made the world a much more dangerous place. “Make no mistake,” Norman Solomon wrote. “With 90 percent of the world’s nuclear weapons at the ready in the United States and Russia, pushing to heighten tensions between the two countries is playing with thermonuclear fire.”
Where Will Trump Bomb Next?
Meanwhile, Trump is taking provocative measures against nuclear-armed North Korea, deploying an aircraft carrier and several warships to the Korean Peninsula. Trump’s show of force is a response to North Korea’s recent ballistic missile test.
The aircraft carrier USS Carl Vinson travels in the South China Sea, April 8, 2017.Foto por: Navy photo by Petty Officer 3rd Class Matt Brown
The Trump administration has indicated it may use pre-emptive strikes to prevent North Korea from developing a missile that could carry a nuclear warhead to the United States. Pre-emptive strikes violate the U.N. Charter, which specifies several non-forceful measures, including diplomacy, to maintain or restore international peace and security. But diplomacy doesn’t seem to be in Trump’s toolkit.
North Korea warned of “catastrophic consequences of [the United States’] outrageous actions.” Pyongyang said, “We will take the toughest counteraction against the provocateurs in order to defend ourselves by powerful force of arms.” A foreign ministry spokesman said North Korea “is ready to react to any mode of war desired by the US.”
When Secretary of State Rex Tillerson appeared on ABC’s “This Week,” he cited the U.S. strike on Syria as a not-so-veiled warning to North Korea: “The message that any nation can take is if you violate international norms, if you violate international agreements, if you fail to live up to commitments, if you become a threat to others, at some point, a response is likely to be undertaken.”
By logical extension, Trump’s missile attack on Syria makes the United States vulnerable to retaliation from other countries that see the U.S. violating international law and committing acts of aggression.
What can be done to stop the Trump administration’s illegal use of military force in Syria and its dangerous provocation of Russia and North Korea?
Medea Benjamin, co-founder of CodePink, suggests doing things that will be “positive for the Syrian people.” She advocates immediately lifting the ban on Syrian refugees, providing the U.N. with its requested $5 billion to deal with the humanitarian crisis, and demanding that the Trump administration work with Russia toward a ceasefire and a political solution.
Marjorie Cohn is professor emerita at Thomas Jefferson School of Law, former president of the National Lawyers Guild, and a member of the advisory board of Veterans for Peace. Her most recent book is Drones and Targeted Killing: Legal, Moral, and Geopolitical Issues. Visit her website at http://marjoriecohn.com/ and follow her on Twitter athttps://twitter.com/marjoriecohn.
- Ver original
- abril 11º, 2017
Exclusive: As the U.S. mainstream media hails President Trump’s missile strike on Syria, there has been almost no attention to either the truth about its justification or the myriad of laws violated in its execution, writes Marjorie Cohn.
By Marjorie Cohn
With 59 Tomahawk cruise missiles, each armed with over 1,000 pounds of explosives, Donald Trump went from scoundrel-in-chief to national hero, virtually overnight. The corporate media, the neoconservatives and most of Congress hailed Trump as strong and presidential for lobbing bombs into Syria, reportedly killing seven civilians and wounding nine.
Marine Corps Gen. Joe Dunford, chairman of the Joint Chiefs of Staff, meets with members of the coalition at a forward operating base near Qayyarah West, Iraq, April 4, 2017.Foto por: DoD Photo by Navy Petty Officer 2nd Class Dominique A. Pineiro
“The instant elevation of Trump into a serious and respected war leader was palpable,” wrote Glenn Greenwald. This sends Trump a frightening message: bombing makes you popular.
Two wrongs don’t make a right. The use of chemical weapons is illegal, immoral and intolerable. If it was an intentional attack, it constitutes a war crime. Anyone responsible for the horrific April 4 events in the Syrian town of Khan Sheikhoun, which killed over 80 people, including at least 20 women and 30 children, should be brought to justice. But Trump’s bombing of Syria, a sovereign nation, was illegal, under both U.S. and international law.
Trump and the prevailing U.S. national discourse rushed to judgment about who was responsible for the chemical attack – the Syrian government. An investigation by the Organization for the Prohibition of Chemical Weapons (OPCW), the implementing body for the Chemical Weapons Convention, was ongoing when Trump launched his missiles into Syria two days after the incident. The OPCW’s Fact-Finding Mission was already “in the process of gathering and analysing information from all available sources.”
As former U.N. weapons inspector Scott Ritter pointed out, “chemical attacks had been occurring inside Syria on a regular basis . . . with some being attributed to the Syrian government (something the Syrian government vehemently denies), and the majority being attributed to the anti-regime fighters, in particular those affiliated with Al Nusra Front, an Al Qaeda affiliate.”
The Assad government has denied responsibility for the Khan Sheikhoun chemical attack, and some U.S. experts are also skeptical of the Trump administration’s supposed certainty that the Syrian military was responsible.
Philip Giraldi, former CIA officer and director of the Council for the National Interest, stated on the Scott Horton show that “military and intelligence personnel” in the Middle East, who are “intimately familiar” with the intelligence, call the allegation that Assad or Russia carried out the attack a “sham.”
Giraldi said the intelligence confirms the Russian account, “which is that they [attacking aircraft] hit a warehouse where al-Qaeda rebels were storing chemicals of their own and it basically caused an explosion that resulted in the casualties.” Moreover, Giraldi noted, “Assad had no motive for doing this.”
Journalist Robert Parry concurs: “Assad’s military had gained a decisive advantage over the rebels and he had just scored a major diplomatic victory with the Trump administration’s announcement that the U.S. was no longer seeking ‘regime change’ in Syria. The savvy Assad would know that a chemical weapon attack now would likely result in U.S. retaliation and jeopardize the gains that his military had achieved with Russian and Iranian help.”
Regardless of who is responsible for the Khan Sheikhoun chemical deaths, however, Trump’s response violated both U.S. and international law.
Trump’s Missile Attack Was Illegal
Two days after Trump’s bombing occurred, the President sent a letter to congressional leaders informing them of his attack on Syria. The War Powers Resolution, passed in the wake of the Vietnam War, requires that the President report to Congress within 60 days of initiating the use of military force.
The guided-missile destroyer USS Porter conducts strike operations while in the Mediterranean Sea, April 7, 2017.Foto por: Navy photo by Petty Officer 3rd Class Ford Williams
The resolution, however, allows the President to introduce U.S. Armed Forces into hostilities or imminent hostilities in only three situations: First, after Congress has declared war, which has not happened in this case; second, in “a national emergency created by attack upon the United States, its territories or possessions, or its armed forces,” which has not occurred; third, when there is “specific statutory authorization,” which there is not.
The 2001 Authorization for the Use of Military Force (AUMF) authorized the President to use force only against those groups and countries that had supported the 9/11 attacks. The bombing in Syria was not authorized by any other act of Congress. Thus, Trump’s missile attack violated the War Powers Resolution.
Regarding international law, the United Nations Charter prohibits the “use of force against the territorial integrity or political independence of any state.” There are only two exceptions: when conducted in self-defense after an armed attack, or with the approval of the Security Council.
Syria had not attacked the United States or any other country before Trump ordered the missile strike. “The use of chemical weapons within Syria is not an armed attack on the United States,” said Notre Dame law professor Mary Ellen O’Connell. And the Security Council had not approved Trump’s attack. It therefore violated the Charter. In fact, under the U.N. Charter, Syrian President Bashar al-Assad would have a valid self-defense claim since the U.S. initiated an armed attack on Syria.
So, Trump committed an illegal act of aggression against Syria when he lobbed his missiles. According to U.N. General Assembly Resolution 3314, an “act of aggression” is the use of armed force by a state against the sovereignty, territorial integrity, or political independence of another state, or in any other manner inconsistent with the Charter. As stated above, Trump’s attack constituted an unlawful use of force under the Charter.
Moreover, treaties the United States has ratified, including the Charter, are part of domestic U.S. law under the Supremacy Clause of the Constitution. That means a violation of the Charter also violates U.S. law.
Marines fast-rope out of an SH-60 Seahawk during an exercise on the USS Bataan at sea, March 29, 2017. The Bataan is supporting maritime security operations and theater security cooperation efforts in the 5th Fleet area of operation.Foto por: Marine Corps photo by Cpl. Brianna Gaudi
In his report to Congress, Trump wrote that he directed the attack to avert “a worsening of the region’s current humanitarian crisis.” So-called “humanitarian intervention” is not a settled norm of international law. As stated above, to be lawful, military force can only be conducted in self-defense or with the blessing of the Security Council. Neither was present in this case.
Trump’s humanitarian claim also does not pass the straight face test, in light of his Muslim Ban excluding all Syrian refugees from entry into the United States (halted by the courts, for now). Since the conflict in Syria began in 2011, more than 400,000 Syrians have been killed. Five million people are refugees. If Trump were indeed motivated by humanitarian concerns, Trump would embrace those seeking to escape the carnage in Syria, which he has emphatically not done.
The 1980 Refugee Act grants the President authority to determine how many refugees may be admitted to the United States. The President must consider whether “the admission of certain refugees in response to the emergency refugee situation is justified by grave humanitarian concerns or is otherwise in the national interest.”
When, during the presidential campaign, Trump said he wanted to ban all Syrian refugees from entering the U.S., he was asked if he could then “look children aged five, eight, ten, in the face and tell them they can’t go to school here.” Without skipping a beat, Trump replied, “I can look in their faces and say, ‘You can’t come’. I’ll look them in the face.” Spoken like a true humanitarian.
Trump’s new-found humanitarian concerns, including his lament about the terrible fate of Khan Sheikhoun’s “small children and even beautiful little babies,” also stand in contrast to the horrific death toll from other U.S.-allied bombings in recent weeks. The U.S.-led coalition in Iraq and Syria killed nearly 1,000 non-combatants in March alone, “a record claim,” according to Airwars.org, a non-profit organization that monitors civilian casualties from airstrikes in the Middle East. “These reported casualty levels are comparable with some of the worst periods of Russian activity in Syria,” the group said.
The coalition forces’ use of white phosphorous, a chemical weapon that burns to the bone, has been documented in Mosul, Iraq. And the U.S. Central Command confirmed that it has used depleted uranium, arguably a war crime, against ISIS in Syria.
Encouraging Trump to Use Military Force
Trump is obsessed with being liked. So, smarting from the healthcare loss and attacked by the media, the GOP’s right-wing and Democrats, Trump turned the tables. Now that he’s become Bomber-in-Chief, Trump is liked by nearly everybody – or so it seems. And what lesson will he learn from his missile attack? That being a strong, forceful leader makes people like you. And blowing things up makes you a “strong, forceful leader.”
Marine Corps Cpl. Justin Morrall prepares for night stalking during Korea Marine Exercise Program 17-6 near Camp Mujuk, Pohang, South Korea, March 30, 2017.Foto por: Marine Corps photo by Sgt. Ally Beiswanger
Members of the Trump administration are sending mixed signals about whether they seek to forcibly change the Assad regime in Syria. That would violate the International Covenant on Civil and Political Rights, which the United States has also ratified.
During the U.N. Security Council meeting following Trump’s missile attack, the ambassador from Bolivia declared, “The United States has not only unilaterally attacked . . . [it] has become that investigator, has become the prosecutor, has become the judge, has become the jury. Whereas the investigation would have allowed us to establish in an objective manner who is responsible for the attacks, this is an extreme violation of international law.”
Trump’s missile attack also has put a dangerous strain on U.S. relations with nuclear-armed Russia, which supports the Assad regime in the conflict with various opposition groups, including Al Qaeda’s affiliate and its spinoff, Islamic State or ISIS.
Following the April 6 missile strike, Russia suspended a memorandum of understanding designed to minimize collisions between U.S. and Russian aircraft over Syrian airspace. A statement issued by Russia, Iran and Assad’s forces said, “What America waged in an aggression on Syria is a crossing of red lines. From now on we will respond with force to any aggressor or any breach of red lines from whoever it is and America knows our ability to respond well.”
With his missile attack, Trump has made the world a much more dangerous place. “Make no mistake,” Norman Solomon wrote. “With 90 percent of the world’s nuclear weapons at the ready in the United States and Russia, pushing to heighten tensions between the two countries is playing with thermonuclear fire.”
Where Will Trump Bomb Next?
Meanwhile, Trump is taking provocative measures against nuclear-armed North Korea, deploying an aircraft carrier and several warships to the Korean Peninsula. Trump’s show of force is a response to North Korea’s recent ballistic missile test.
The aircraft carrier USS Carl Vinson travels in the South China Sea, April 8, 2017.Foto por: Navy photo by Petty Officer 3rd Class Matt Brown
The Trump administration has indicated it may use pre-emptive strikes to prevent North Korea from developing a missile that could carry a nuclear warhead to the United States. Pre-emptive strikes violate the U.N. Charter, which specifies several non-forceful measures, including diplomacy, to maintain or restore international peace and security. But diplomacy doesn’t seem to be in Trump’s toolkit.
North Korea warned of “catastrophic consequences of [the United States’] outrageous actions.” Pyongyang said, “We will take the toughest counteraction against the provocateurs in order to defend ourselves by powerful force of arms.” A foreign ministry spokesman said North Korea “is ready to react to any mode of war desired by the US.”
When Secretary of State Rex Tillerson appeared on ABC’s “This Week,” he cited the U.S. strike on Syria as a not-so-veiled warning to North Korea: “The message that any nation can take is if you violate international norms, if you violate international agreements, if you fail to live up to commitments, if you become a threat to others, at some point, a response is likely to be undertaken.”
By logical extension, Trump’s missile attack on Syria makes the United States vulnerable to retaliation from other countries that see the U.S. violating international law and committing acts of aggression.
What can be done to stop the Trump administration’s illegal use of military force in Syria and its dangerous provocation of Russia and North Korea?
Medea Benjamin, co-founder of CodePink, suggests doing things that will be “positive for the Syrian people.” She advocates immediately lifting the ban on Syrian refugees, providing the U.N. with its requested $5 billion to deal with the humanitarian crisis, and demanding that the Trump administration work with Russia toward a ceasefire and a political solution.
Marjorie Cohn is professor emerita at Thomas Jefferson School of Law, former president of the National Lawyers Guild, and a member of the advisory board of Veterans for Peace. Her most recent book is Drones and Targeted Killing: Legal, Moral, and Geopolitical Issues. Visit her website at http://marjoriecohn.com/ and follow her on Twitter athttps://twitter.com/marjoriecohn.
No hay comentarios:
Publicar un comentario