El pasado de Obama contra la intervención en Siria y la que se nos viene encima si Clinton gana

El pasado de Obama contra la intervención en Siria y la que nos viene encima si Clinton gana

4 de noviembre de, el año 2016

Exclusiva: 

Durante cinco años, el presidente Obama se ha resistido neocon / presión liberal intervencionista para ir a la guerra contra Siria, pero - como su partida crece cerca - los halcones ver más guerras "cambio de régimen" que se hacían visibles, dice Joe Lauria.

Por Joe Lauria

A través de cinco años de guerra en Siria, el presidente Obama ha estado en una lucha interna constante con halcones en su administración que quieren que los EE.UU. para intervenir directamente militarmente para derrocar al gobierno sirio.

Por lo menos en cuatro ocasiones Obama ha enfrentado a ellos, aunque en otras ocasiones se ha comprometido y se ha ido a mitad de camino hacia la posición de línea dura. Ahora, con menos de tres meses para ir en el cargo, Obama parece estar dejando a su política de Siria a los que están alineados con el halcón plomo que pronto podría ocupar el lugar de Obama.

El presidente Barack Obama en la Oficina Oval.

Como Secretario de Estado hasta principios de 2013, Hillary Clinton no logró convencer a Obama a tomar forma consistente una línea dura contra Siria. 

Ella quería que se diera cuenta sus dos políticas principales, que todavía se aferra a: una "zona segura" en el suelo y una "zona de exclusión aérea" en el aire - lo que significa que las fuerzas del gobierno sirio y sus aliados, entre ellos los rusos, sería prescribirá para operar en esas áreas.

Protegido por el poder aéreo estadounidense y otros medios militares, rebeldes que buscan derrocar al presidente sirio, Bashar al-Assad, en efecto, tener un área de ensayo intocable para lanzar ataques contra el gobierno sin su capacidad para devolver el golpe. Clinton ha llamado la eliminación de Assad en una prioridad de política exterior.

Clinton siguió un modelo similar en 2011 cuando ella convenció a un Obama reacios a adoptar un plan en Libia para derrocar a Muammar Gaddafi, bajo el pretexto de "proteger a los civiles", cuando Gadafi lanzó una ofensiva contra los rebeldes en el este de Libia que identificó como terroristas. 

Después de la intervención militar de Estados Unidos y de Europa, Gaddafi fue derrocado, torturado y asesinado - que llevó Clinton en broma "llegamos, vimos, murió" - pero el "cambio de régimen" se convirtió a Libia en un fallido estado.

De hecho, el caos de Libia - ahora con tres gobiernos rivales y enclaves terroristas - se ha convertido en un emblema de la desorganización después de "cambio de régimen" que ha marcado casi dos décadas de influencia neoconservadora en Washington, una estrategia de dividir y debilitar a los estados desafiantes mientras que los contratistas estadounidenses ganancias del caos que sangra a los locales a la muerte.

Las lecciones perdidas

Obama aprendió de Libia, que consideraba su mayor pesar de no tener un plan para la secuela. El fiasco dejado profundamente escépticos acerca de la intervención en Siria, aunque - dada su oposición profético a la invasión de Irak en 2003 - que ya debería haber entendido lo que sucede después de los EE.UU. derroca regímenes en estos días.

El depuesto líder libio, Muamar Gadafi, poco antes de su asesinato el 20 de octubre de 2011.

En los primeros años de la CIA - en Siria en 1949, Irán en 1953, y Guatemala en 1954, como ilegal y como injustificada como esos golpes eran - la agencia había líderes viables preparado para asumir el control. Pero todo eso cambió después de la Guerra Fría. 

Entonces descuidada expresión de deseos - o el caos a lo previsto - sustituidas cualquier cuidadosa planificación para el futuro de los países que se encontraban en el extremo receptor de un "cambio de régimen".

"Podemos utilizar nuestros militares en el Medio Oriente y los soviéticos no nos detendremos," arco-neoconservador Paul Wolfowitz se jactó antes de la invasión de Irak.

neoconservadores actuales y los intervencionistas liberales (como Clinton) actúan como los jugadores que no pueden abandonar la mesa. Desastres para los iraquíes, libios y otros no han disuadido a estos defensores de guerra estadounidenses de empujar más fichas sobre la mesa de Siria. De hecho, sus fracasos - y la falta de responsabilidad personal por sus catástrofes - parecen tener sólo les animó a mantener los juegos de azar.

Estos esquemas de "cambio de régimen" - en el disfraz de la "extensión de la democracia" en el Medio Oriente - sólo han extender el caos y el terrorismo, pero esas condiciones sólo se dan los halcones más razones y excusas para intervenir, lo que crea más caos y hacer más dinero, mientras que las naciones debilitamiento desafiando a Washington.

Clinton comenzó a poner una apuesta en "cambio de régimen" en Damasco empujando para armar a los rebeldes en el verano de 2012. 

Una de sus filtrados correos electrónicos explica sus motivos: para romper el Teherán a Damasco para línea de suministro sur del Líbano a Hezbolá - un israelí de larga data objetivo.

En ese momento, Obama se negó a armar a los rebeldes, pero el presidente aparentemente no tienen un control total sobre su burocracia de la seguridad nacional, que parecía haber encontrado la manera de ayudar a los rebeldes sirios a pesar de la reticencia de Obama, posiblemente mediante el fomento de los aliados regionales de Estados Unidos, incluyendo Arabia Saudita, Qatar, Turquía e Israel.

Una Agosto de 2012 la Agencia de Inteligencia de Defensa documento , que fue publicado el año pasado, mostró que las agencias de inteligencia de Estados Unidos eran muy conscientes de dónde se dirigían estas operaciones, con o sin la aprobación de Obama.

El general retirado Mike Flynn, que dirigía la DIA en el momento, se ha dicho que era una "decisión deliberada" en Washington para apoyar un "principado salafista" - una zona segura para los rebeldes yihadistas - en el este de Siria para presionar al gobierno de Assad en Damasco . 

Flynn no dijo que en Washington en última instancia decidió en este esquema arriesgado, pero el documento DIA advirtió que los salafistas podrían unirse a los yihadistas de Irak para formar un "Estado islámico". Y de hecho, dos años después, que fue exactamente lo que sucedió.

Mientras que esta "principado salafista" se fue gestando en el verano de 2013, Obama volvió a mostrar una cierta independencia de Siria después de la evaluación de las consecuencias desastrosas de la encabezada por Clinton "cambio de régimen" en Libia, es decir, un estado fallido brazos radiantes y yihadistas a Siria y el Sahel .

Sin embargo, en este punto - maltratadas por el grupo de expertos y los comentarios de los medios le denunciaban como "suave" y "débil" - Obama comprometida con los halcones y, finalmente, de acuerdo de para armar y entrenar a algunos de los rebeldes, supuestamente el tipo "moderado". 

Pero resistió la presión para lanzar misiles de crucero contra objetivos del gobierno sirio después de su "línea roja" supuestamente fue atravesado por un ataque con armas químicas afueras de Damasco que mató a cientos de personas.

Como sabemos ahora, la CIA no creía que se trataba de una "clavada" que el gobierno sirio lo hizo, a pesar de los grandes medios de comunicación estadounidenses impusieron un "pensamiento de grupo" culpar del ataque sarín en Assad. 

Pero la evidencia significativaseñaló a los rebeldes que tratan de crear un incidente que atraiga a los militares de Estados Unidos en la guerra directamente en el lado yihadista.

Al percibir que una trampa estaba siendo puesta a atraer a los EE.UU. en otra guerra en Oriente Medio, Obama tuvo lugar la oferta de Rusia para que Siria renunciar a sus arsenales de armas químicas, que a su vez lo hizo, enfureciendo a los neoconservadores.

Una oferta incluso más intrépida que Putin

El presidente ruso, Vladimir Putin siguió con otra oferta para los Estados Unidos en septiembre de 2015, entregado desde la tribuna de la Asamblea General de la ONU. Propuso ataques aéreos de Estados Unidos y Rusia conjuntas contra los yihadistas Estado islámico y asociados ahora completamente formados.

El presidente ruso, Vladimir Putin, se dirige a la Asamblea General de la ONU el 28 de septiembre de 2015. (Foto ONU)

Más de tres años antes, me informé que el motivo de Rusia para apoyar a Assad para detener la propagación del yihadismo que amenazaba Occidente y Rusia.Antes de la ONU, Putin lo puso en el expediente, la invocación de la alianza de la Segunda Guerra Mundial entre la Unión Soviética y Occidente para hacer frente a una amenaza mayor, el nazismo.

"Al igual que en la coalición anti-Hitler, se podría unir a una amplia gama de partes dispuestas a permanecer firmes contra los que, al igual que los nazis, siembran el mal y el odio de la humanidad", dijo Putin.

Para entonces, los yihadistas habían convertido claramente el mal mayor en Siria con su práctica de decapitar a rehenes occidentales, así como los locales consideran religiosas "apóstatas". 

Con el tiempo Estado Islámico también sería planear o inspirar ataques terroristas en Francia, Bélgica, Alemania, Egipto y los Estados Unidos. 

Por el contrario, Assad era un líder democrático que rige un estado policial, pero que no representaba una amenaza para Occidente.

Sin embargo, en 2015, la demonización de Vladimir Putin estaba en marcha y su oferta fue rechazado por los líderes occidentales.Obama, que se enfrentó a la corriente principal burla por "no cumplir su línea roja" en Siria y por no ser lo suficientemente fuerte como en Rusia, se unió en el rechazo de la oferta de Putin.

Ahora sabemos por qué. En un filtrado conversación de audio con figuras de la oposición sirios en septiembre, dijo el secretario de Estado John Kerry los EE.UU., en lugar de luchar seriamente Estado islámico en Siria, estaba listo para usar la fuerza creciente de los yihadistas para presionar a Assad a dimitir, tal y como se indica en el documento DIA.

"Sabemos que esto era cada vez mayor, estábamos viendo, vimos que Daesh [un nombre despectivo Estado Islámico] estaba creciendo en fuerza, y pensamos Assad fue amenazado", dijo Kerry. "Pensamos sin embargo que probablemente podría manejar que Assad podría entonces negociar, pero en lugar de negociación que dieron Putin para apoyarlo."

Rusia comenzó su intervención militar a finales de septiembre 2015 sin los Estados Unidos, con motivos del Kremlin hecho evidente precisamente por Putin y otros funcionarios rusos.

Por ejemplo, el mes pasado, Putin dijo Francés canal de televisión TF1:

 "Recuerda lo que Libia o Irak eran antes de que estos países y sus organizaciones fueron destruidas como estados por las fuerzas de nuestros socios occidentales? ... 

Estos estados no mostraban signos de terrorismo. No eran una amenaza para París, para la Costa Azul, en Bélgica, para Rusia, o para los Estados Unidos.

Ahora, ellos son la fuente de las amenazas terroristas. Nuestro objetivo es evitar que lo mismo suceda en Siria ".

Tales explicaciones claras rara vez se presentan con claridad por medios corporativos occidentales, que en lugar peddles la línea de los funcionarios y grupos de reflexión que Rusia está tratando de recuperar la gloria perdida imperial en el Medio Oriente.

Las preocupaciones sobre Damasco 

Pero Kerry sabía porqué Rusia intervino. 

"La razón por Rusia entró es porque ISIL [otro acrónimo de Estado Islámico] fue cada vez más fuerte, Daesh amenazaba la posibilidad de ir a Damasco, y es por eso que Rusia entró porque no quieren un gobierno Daesh y apoyaron Assad, ", dijo en la discusión filtrado. 

El comentario de Kerry sugiere que los EE.UU. estaba dispuesto a arriesgar Estado islámico y sus aliados yihadistas obtener el poder con el fin de expulsar a Assad.

Secretario de Estado John Kerry con Samantha Power, representante permanente de Estados Unidos ante la ONU, en la Asamblea General de la ONU el 20 de septiembre de 2016. (Foto ONU)

los comentarios de Kerry eran similares a los de altos funcionarios israelíes que han pronunciado la "media luna chiíta" de Irán a través de Siria para el territorio de Hezbolá en el Líbano como amenaza estratégica más grande de Israel y han expresado una preferencia por un Al Qaeda o incluso una victoria Estado islámico en Siria para romper ese pieza central de la "media luna chiíta".

En septiembre de 2013, en una de las expresiones más explícitas de puntos de vista de Israel, su Embajador en los Estados Unidos, Michael Oren, a continuación, un asesor cercano al primer ministro Benjamin Netanyahu, dijo al Jerusalem Post que Israel favoreció a los extremistas sunitas sobre Assad.

"El mayor peligro para Israel es estratégico por el arco que se extiende desde Teherán, a Damasco a Beirut. Y vimos el régimen de Assad como la piedra angular de ese arco, "Oren dijo al Jerusalem Post en una entrevista . 

"Siempre quisimos Bashar Assad para ir, siempre preferimos los malos que no estaban respaldados por Irán de los malos que estaban respaldados por Irán." Él dijo que este era el caso incluso si los "malos" estaban afiliados con Al Qaeda.

En junio de 2014, Oren reiteró su posición en una conferencia del Instituto Aspen. Luego, en su calidad de ex embajador, Oren dijo Israel incluso prefieren una victoria por Estado Islámico, que entonces estaba masacrando soldados iraquíes capturados y la decapitación de los occidentales, que la continuación de la Assad apoyado por Irán en Siria.

"Desde la perspectiva de Israel, si no tiene que ser un mal que tiene que prevalecer, dejar que el mal prevalezca sunita", dijo Oren.

La preferencia de Israel extendió en una alianza tácita con el Frente Nusra de Al Qaeda en Siria, con la que los israelíes desarrollaron esencialmente un pacto de no agresión, incluso el cuidado de los combatientes Nusra en hospitales israelíes y montar ataques aéreos letales dentro de Siria contra los asesores libanesas e iraníes a la Siria militar.

En la esperanza de que los yihadistas podrían encabezar el derrocamiento de Assad, mientras que de alguna manera no lograr una victoria a gran escala, los funcionarios estadounidenses pueden haber pensado que de alguna manera podrían comer su pastel y tenerlo también.

Sin embargo, esto representa un riesgo importante, suponiendo que Assad esencialmente dejaría el cargo de alguna transición ordenada del poder en lugar de ser expulsado en una lucha caótica a la meta. Sin embargo, funcionarios estadounidenses eran aparentemente dispuesto a correr el riesgo de una victoria de Al Qaeda / Estado Islámico en Damasco.

Putin advirtió a la Asamblea General sobre una apuesta de este tipo con el terrorismo:

 "El Estado Islámico en sí no salió de la nada.Fue desarrollado inicialmente como un arma contra regímenes seculares indeseables ". 

Añadió que era irresponsable" para manipular los grupos extremistas y los utilizan para lograr sus objetivos políticos, con la esperanza de que más adelante se puede encontrar una manera de deshacerse de ellos o de alguna manera a eliminar ellos."

Detención de los yihadistas

La intervención de Rusia invierte seriamente los avances de los yihadistas, alarmando Arabia Saudita y Turquía. En febrero, exigieron que los EE.UU. apoyamos su invasión de Siria. 

Fue un momento trascendental para Obama: ¿Se arriesgarse a una guerra con Rusia para salvar a otro proyecto de "cambio de régimen"?

Video del ruso SU-24 que estalla en llamas dentro de territorio sirio después de que fue derribado por misiles turcos-aire-aire el 24 de noviembre de 2015.

El secretario de Defensa de Estados Unidos Ash Carter, un neoconservador comprometida "bienvenida" al plan saudí-Turk para lanzar una invasión por aire desde la base aérea de Incirlik la OTAN de Turquía y por tierra a través de las tierras baldías de Jordania o el oeste de Irak. 

Los sauditas realizaron una invasión juego de guerra de 30.000 hombre en el desierto. Sin embargo, Obama se puso de pie de nuevo a la razón y lo detuvo, al menos por un tiempo.

En julio, el presidente turco, Recep Tayyip Erdogan y sus patrocinadores aplastaron un intento de golpe de Estado . 

Erdogan aprovechó la oportunidad para eliminar la casi totalidad de la oposición a su gobierno de un solo hombre-casi total.A finales de agosto, Erdogan estaba listo para hacer su siguiente movimiento con nadie en Turquía para oponerse a él.

El 24 de agosto, con la cobertura aérea de Estados Unidos, Turquía invadió Siria.

Esta vez Obama no lo detuvo. Washington claramente aprobado como sus aviones protegidos tanques turcos y balanceo de infantería través de la frontera. 

El vicepresidente Joe Biden estaba en Ankara un día antes de la invasión.

El pretexto era luchar Estado islámico, pero quedó claro de inmediato que el objetivo principal de Turquía era bloquear los avances de los kurdos sirios, uno de los enemigos más difíciles del estado islámico en el terreno. Los EE.UU. protestamos de esos ataques, pero Washington seguramente sabíamos cuáles eran las intenciones de Turquía.

La fecha - 24 de agosto - fue significativo porque fue el 500 º aniversario del comienzo del Imperio Otomano cuando los otomanos dejaron Turquía e invadieron su primer país - Siria.

No era una coincidencia cuando se tiene en cuenta la historia de Erdogan. 

Se estimuló una violenta represión policial en Ghezi Park de Estambul en 2013 contra manifestantes que protestaban por su plan de construir una réplica de un cuartel del otomanos en el parque.En abril, Erdogan nombró un nuevo puente sobre el Bósforo después de Osman, fundador del Imperio Otomano.

Un objetivo inicial de la invasión también fue significativa. 

El 16 de octubre, los rebeldes turcos respaldado capturaron la ciudad siria de Dabiq del Estado Islámico, el sitio de una victoria en 1516 que estableció el Imperio Otomano.

Escuchando a Rusia

Aún así, Obama continuó arrastrar sus talones con respecto a un papel más profundo de Estados Unidos en Siria. 

Obama se resistió a los halcones de nuevo este verano al permitir Kerry para negociar con Rusia sobre la oferta de Putin en la ONU: para formar una alianza militar contra el Estado islámico y Al Qaeda en Siria. 

La entrada de Rusia 2015 había cambiado el curso de la guerra a favor de Siria, pero la guerra contra la insurgencia se ha estancado en Alepo, donde un tercio de la ciudad sigue siendo en gran parte bajo el control de Al Qaeda.

Mapa de Siria.

Mientras Obama cerró públicamente los rusos, con una proyección de que estaban en una aventura imperial que terminaría en un pantano (exactamente lo que ha afectado a los Estados Unidos aventuras imperiales en varios teatros), mantuvo los planes para una zona segura y zona de exclusión aérea en espera.

Casi un año después de la oferta de la ONU de Putin y después de meses de negociaciones intermitentes, Ministro Kerry y Exteriores, Sergei Lavrov, el 9 de septiembre, finalmente, llegó a un acuerdo para luchar de manera conjunta los terroristas en Siria. 

Estaba claro que el acuerdo a tierra la fuerza aérea siria, reanudar la ayuda humanitaria y ponerse de acuerdo sobre la identidad de los rebeldes al ser atacado de forma conjunta, pero las autoridades de Estados Unidos insistió en que los términos se mantienen en secreto.

Sin embargo, el secretario de Defensa Ash Carter hizo ningún secreto de su objeción.

El 8 de septiembre, dijo : "En las circunstancias actuales, no es posible para los Estados Unidos de asociarse con - y mucho menos a cooperar en - una empresa que sólo está alimentando la violencia y la guerra civil."

Fue un extraordinario acto de insubordinación para el que no fue castigado Carter. 

Una vez más, Obama optó por no pararse por completo hasta los halcones autorizando al mismo tiempo una política que se oponían.

Pero entonces la objeción de Carter a la operación fue más allá de las palabras. 

Dos días antes de que fuera para entrar en vigor, los aviones de combate de la coalición militar de Estados Unidos mataron a más de 60 soldados sirios cerca de Deir ez Zor en un acondicionador de atacar el Pentágono dijo más tarde que era un "accidente". 

El Embajador de la ONU Samantha Power había casi arrepentido mientras condenado el intento de Rusia para discutir el incidente en el Consejo de Seguridad como un "truco".

Cuatro días más tarde, un convoy de ayuda de la ONU fue atacado cerca de Alepo, matando a más de 20 trabajadores de ayuda. Los EE.UU. culpó de inmediato los ataques aéreos rusos sin presentar ninguna prueba. Rusia dice que los rebeldes eran responsables. 

El acuerdo entre Estados Unidos y Rusia estaba muerto.

Moscú finalmente reveló los términos del acuerdo. En el fondo era la separación de los rebeldes apoyados por los Estados Unidos de Al Qaeda, que domina un tercio de Alepo. 

Pero una vez más, a pesar de las promesas que se puede hacer de manera repetida, el gobierno estadounidense no separarlos. 

De hecho, algunos grupos "moderados" doble derribados en su alianza con Al Qaeda.

Siria y Rusia tenían suficiente y declararon todos los rebeldes que luchan contra Al Qaeda a ser un juego justo. Ellos comenzaron un bombardeo furioso al este de Alepo para aplastar la insurgencia allí una vez por todas. 

Poniendo todo de Alepo de nuevo en manos del gobierno sería un punto de inflexión en la guerra pero no ha resultado fácil. 

En cambio, los feroces ataques aéreos se han cobrado numerosas vidas de civiles, entregando oponentes de Rusia un golpe de relaciones públicas.

Las quejas de los crímenes de guerra

Washington, Londres y París están liderando el coro de acusaciones de crímenes de guerra contra Rusia (aunque los EE.UU. y Gran Bretaña invadieron Irak sin autorización del Consejo de Seguridad en un acto de agresión que condujo a la muerte de cientos de miles de iraquíes y razonablemente puede ser visto como el crimen de guerra supremo.)

El primer ministro británico Tony Blair y el presidente estadounidense, George W. Bush, se dan la mano después de una conferencia conjunta de prensa de la Casa Blanca el 12 de noviembre de 2004. (foto de la Casa Blanca)

Las acciones de Rusia en Alepo han sido comparados con Israel en Gaza. Dos informes de la ONU han dicho que Israel puede haber sido culpable de crímenes de guerra en 2012 y 2014 los ataques a Gaza, pero Israel no ha sido procesado en la Corte Penal Internacional.

Las diferencias entre Gaza y Alepo son graves, 
sin embargo. Los habitantes de Gaza son un pueblo indígena atacado por una potencia ocupante. 

Siria y Rusia están atacando a los ocupantes del este Alepo - muchos de ellos mercenarios respaldados por extranjeros.

La gente en Gaza no pueden escapar de la ciudad debido a sus atacantes, mientras que las personas en el este de Alepo no pueden escapar porque los civiles que intentan dejar vienen bajo fuego de francotiradores. 

Además, cohetes rebeldes disparados desde el este al oeste en Alepo Alepo matan a un gran número de civiles, a diferencia de los cohetes de Hamas dispararon contra Israel.

Pero la diferencia más significativa entre los dos casos de terrible sufrimiento humano es que Occidente defiende a Israel y desvía los cargos de crímenes de guerra, mientras que acusa a Rusia y Siria de crímenes de guerra.

Aislado del contexto de toda la guerra sirio contra una rebelión apoyada desde el extranjero, la batalla por el este de Alepo (expresado como toda la ciudad) ha sido enmarcada por los medios de comunicación liberal occidental de la misma manera Sarajevo fue en la década de 1990.

A continuación, una guerra muy compleja se reducía a una sola batalla, donde los serbios de Bosnia dispararon contra áreas civiles como parte de un objetivo de guerra más grande (aunque los ataques fueron presentados como un simple deseo de matar a civiles).

Hoy en día es Rusia, que está acusado de actuar fuera de la pura intención de matar a civiles con ningún otro motivo.

La reacción de los medios de comunicación para el bombardeo de este Alepo ha dado lugar a un fuerte aumento de las llamadas rabiosos para la intervención militar occidental contra el gobierno sirio y posiblemente contra Rusia. 

El Parlamento británico llevó a cabo una sesión de Rusia-bashing en octubre, incluyendo llamadas para la guerra contra Moscú. 

Neocon periódicos, como The Washington Post, son picor para la batalla. 

Un general británico dijo que el Reino Unido estaría dispuesto a luchar contra Rusia en dos años - tiempo suficiente para una administración Clinton para prepararse.

Ya, los neoconservadores estadounidenses y halcones liberales están soñando "cambio de régimen" en Moscú con Putin reemplazado por un líder de Wall Street para los niños como Boris Yeltsin que permiten los intereses occidentales saquean los recursos de Rusia durante la década de 1990. Sin embargo, eso puede ser simplemente otro ejemplo del fracaso de Estados Unidos para anticipar las posibles consecuencias de las intervenciones.

Incluso si Rusia podría ser desestabilizado suficiente para desbancar a Putin, el resultado más probable sería el surgimiento de un nacionalista ruso feroz, no es un pro-occidental "liberal" en el molde de Yeltsin. Eso podría aumentar los riesgos de guerra nuclear, en lugar de dar el West otra Rusia compatible.

Además, Putin no sería expulsado fácilmente, sobre todo teniendo en cuenta su fuerte apoyo popular, de acuerdo con las encuestas de opinión. De hecho, algunas críticas interna de Putin ha sido que él ha intentado demasiado duro para dar cabida a Occidente.

Pero de Washington  modus operandi  ha sido para provocar y culpar a un país hasta que se convierte en un adversario y se pone de pie por sí mismo, como la Rusia de Putin ha hecho continuamente. Entonces, Occidente acusa al país de "agresión" y justifica los ataques contra él como "autodefensa".

Vemos estos vientos de guerra soplan en Ucrania, los países bálticos, Polonia y los Balcanes - con la postura militar de la OTAN para contrarrestar la "agresión rusa" - y en Siria, donde las llamadas neocon están aumentando para los EE.UU. para atacar al gobierno sirio.

Un soporte Más

Obama, al parecer, por cuarta vez, mantuvo a los halcones en la bahía después de una reunión en la Casa Blanca el mes pasado en el que la acción militar fue rechazada en la cara de la rusa la advertencia de que sería objetivo atacante avión estadounidense.

El ex secretario de Estado, Hillary Clinton frente a la conferencia de AIPAC en Washington DC, el 21 de marzo de 2016. (Foto: AIPAC)

En los últimos cinco años, Obama ha sido casi el único freno para mantener el conflicto sirio - y las relaciones con Rusia - entre en una espiral fuera de control.Pero su voz se desvanecía mientras se prepara para dejar el cargo el 20 de enero de 2017.

En este ambiente febril pasos Hillary Clinton, que puede ganar la Casa Blanca dentro de la semana. 

Ella sigue pidiendo una zona segura y una zona de exclusión aérea, a pesar de la advertencia el mes pasado desde el general Joseph Dunford, el presidente del estado mayor conjunto, que eso significaría la guerra con Rusia.

Aún así, Hillary Clinton ha continuado empujando para una intervención militar en fecha tan reciente como el último debate presidencial.

"Voy a seguir presionando para conseguir una zona de exclusión aérea y refugios seguros dentro de Siria ... no sólo para ayudar a proteger a los sirios y evitar que el flujo de salida constante de refugiados, pero para obtener algún tipo de influencia tanto sobre el gobierno sirio y los rusos, "Clinton declaró.

Lo dijo después de admitir en una de sus abonados discursos , publicados por Wikileaks, que una zona de exclusión aérea "matará una gran cantidad de sirios".

La "zona de seguridad" se supone que es refugio sirios desplazados internos para evitar que se conviertan en refugiados. 

Pero también podría ser utilizado como base de operaciones para entrenar y equipar a los yihadistas de intención de cambio de régimen, como se ha hecho en Libia. 

Una zona segura necesitaría tropas de tierra para protegerla, aunque Clinton dice que no habrá tropas terrestres de Estados Unidos en Siria.

Pero Turquía también ha estado clamando por una zona segura en el suelo durante los últimos años. Erdogan llamó a uno (así como una zona de exclusión aérea en el norte de Siria) en fecha tan reciente como el pasado septiembre en su discurso ante la Asamblea General de la ONU.

La reacción de Rusia ha sido desafiante, la creación de un juego siniestro de pollo que podría ir nuclear. Maj. El General Igor Konashenkov dijo que Rusia derribar cualquier avión estadounidense atacar al gobierno sirio. 

Rusia también ha desplegado unidades de defensa antiaérea sofisticados en el país. 

Esto ha dado a los Estados Unidos de latón pausa profunda sobre el enfrentamiento de Rusia en Siria. Hasta ahora Rusia ha llegado a la cima allí, lo que reduce los riesgos de confrontación que podría escalar a los niveles más peligrosos.

Pero sería Hillary Clinton de nuevo por debajo de su dura retórica si ha elegido? 

¿O habría que nombrar a los líderes militares más halcones? medidas a medio camino de Obama en Siria han dejado la puerta abierta a un gobierno de Clinton que aparece decididos a aumentar la operación de cambio de régimen llamando farol de Putin.

Ella también parece preparada para armar el gobierno de Ucrania y tal vez dar un ultimátum Putin: devolver Crimea o de lo contrario.

Pero lo que si Putin llama un farol de Clinton y se niega, dado el hecho de que el pueblo de Crimea votado por el 96 por ciento en un referéndum para salir de Ucrania y volver a unirse a Rusia? Es un rollo de los dados los halcones podría estar listo para tirar.

Los halcones de Washington parecen haber superado Obama esta última vez, ya que no ha interpuesto en el camino de los aliados de Clinton dentro de su administración dejando Erdogan seguir su fantasía neo-otomana (incluso hasta el punto de la lucha contra los kurdos de Estados Unidos con respaldo) a cambio de la OTAN de Turquía fuerzas que establecen una zona segura y sin tropas terrestres de Estados Unidos. Turquía y sus fuerzas rebeldes ya controlan alrededor de 490 millas cuadradas en el norte de Siria.

Con menos de tres meses que quedan en el cargo, Obama parece finalmente han rendido sobre la política de Siria, cediendo al próximo presidente.

Joe Lauria es un veterano de asuntos extranjeros periodista residente en la ONU desde 1990. Ha escrito para el Boston Globe, el London Daily Telegraph, la Estrella de Johannesburgo, la Gaceta de Montreal, el Wall Street Journal y otros periódicos. 

Se le puede contactar atjoelauria@gmail.com y seguido en Twitter en  @unjoe .

https://consortiumnews.com/2016/11/04/obamas-last-stand-against-war-on-syria/