(INFOGRAFICO)
La dependencia de uranio ruso de la UE es aún mayor que la de gas natural
Uranio de Rusia, con amor
Nick Meynen
4 º de agosto de, el año 2016
La extracción de uranio es un negocio sucio que no limpiaban pero de origen a los países menos exigentes, ¿por qué no se esta siendo discutido en cualquier debate sobre la energía nuclear pide NICK MEYNEN
Nuestra energía nuclear basada UE y Estados Unidos está llegando a costa de envenenar a la gente en África. Sin embargo, se plantea la pregunta: ¿estamos preparados para hacer frente a esa realidad?
En medio de todo el jaleo de Hinkley C yotras centrales nucleares previstas en la UE y EE.UU. , ¿alguien sabe dónde está la materia que mantiene a estos reactores zumbido proviene de? He aquí un hecho de la diversión: ningún otro país facilita tanto el uranio para la UE que ... Rusia.
Putin tiene más de la válvula de gas si quiere jugar a juegos con Europa. Y el grado en que los EE.UU. han vuelto dependientes de fuentes extranjeras no estables de uranio tampoco tiene precedentes.
Vamos a ojear un par de números primeros. Ahora, Estados Unidos depende de las importaciones de uranio para el 94% de su demanda total . Para la UE es incluso 97%.
Más de una cuarta parte de todo el uranio utilizado en la UE proviene de Rusia, por encima de 10% en 2005 - cuando los países más trabado amistad como Australia y Canadá utilizan para suministrar el 46% de todo el uranio de la UE.
Su cuota combinada de las exportaciones a la UE se ha reducido a menos del 30%. Estas tendencias tienen implicaciones geopolíticas.
Una cuestión es la seguridad. Sanciones recíprocas entre Rusia y la UE están ahora en su lugar durante más de dos años.
Si algunas encuestas recientes en los EE.UU. se convierten en realidad y Trump se convierte en el nuevo presidente de Estados Unidos, las cosas van a empeorar para la UE.
Trump ya dio a entender que un escenario sombrío ( o mucho peor ) podrían desempeñar en Letonia o Estonia, los países de la UE con minoría rusa de más de un cuarto de toda la población. ¿Qué tan difícil puede morder la UE en la mano de quien lo alimenta con el gas y el uranio que necesita tan desesperadamente? Putin contestará: no es tan difícil.
Otra cuestión está en el futuro riesgo de suministro. Cualquier planta de energía prevista actualmente necesitarán uranio en 40 años a partir de ahora.
Pero tanto Rusia y Kazajstán, los dos exportadores más grandes de uranio a la UE tienen planes para construir nuevas plantas de energía nuclear para sí mismos.
Kazachstan ha pasado de cero a héroe: en 20 años se pasó de ninguna producción de suministrar el 40% de uranio del mundo. Pero aparte de sus propias necesidades futuras, y las de Rusia se hizo amigo cercano, los analistas temen que el mal manejo es probable que conduzca a un colapso de las exportaciones.
La gran externalización de los países "underpolluted"
Pero el problema más grande debe ser que la extracción de uranio es sólo un negocio muy sucio que no limpiaban pero la fuente hacia fuera.
Francia solía tener más de 200 minas de uranio, pero gracias a un mejor cuidado para el medio ambiente y los trabajadores de la última cerró en 2001.
En resumen: los lugares donde podemos cambiar los costes reales de la minería de uranio para las personas y el medio ambiente.
Como cuestión de hecho, los CEO en la empresa son muy franco acerca de eso.
El ex director general de Paladin, John Borshoff, un productor de uranio australiano que abrió minas en Namibia, dijo que las normas ambientales de Canadá y Australia son " más sofisticadas ".
Lo que en realidad significa es que en los países africanos que no es necesario pagar mucho o nada en absoluto "proteger" a cualquiera de sus trabajadores o de las personas que viven en las proximidades de morir de cáncer debido a la exposición al uranio.
Acaba de la aplicación de la Lawrence Summers Principio .
Este "principio" se origina a partir de una nota escrita o 1991 dictada por Summers, mientras que él era el economista jefe del Banco Mundial.
En esta nota, promovió vertido de residuos tóxicos en el Tercer Mundo por razones económicas:
"Entre tú y yo, ¿no debería el Banco Mundial puede promover la migración de las industrias sucias a los PMA [países menos desarrollados] [..? .] una propuesta cantidad de contaminación dañando la salud se debe hacer en el país con el menor costo, que será el país con los salarios más bajos. creo que la lógica económica de vertido de una carga de residuos tóxicos en el país con los salarios más bajos es impecable y debemos hacer frente a eso ".
El sector de uranio al cuadrado hasta que.
Pero ¿por cuánto tiempo va a salirse con la suya?
Rebeldes de tiempo pasado en Malí llegaron demasiado cerca de las minas de Areva en Níger para mayor comodidad, Francia envió repentinamente en su ejército.
Con un pretexto humanitario.
Y si los rebeldes no tienen éxito en la captura de estas minas remotas, el movimiento global de justicia ambiental sólo podría tener éxito en el cierre de un par de ellos hacia abajo.
El legado de la minería de uranio
Al ser parte de ese movimiento, he tenido el "placer" de hacer un recorrido tóxica alrededor de una mina de uranio ahora cerrado en Bulgaria .
Grandes cantidades de lodos tóxicos se almacenaron en una presa débil que mostró signos de sufrimiento después de fuertes lluvias causaron un derrame en 2009.
Dinero de edad UE todavía mantenía hasta la presa, pero ya que estamos hablando de los residuos radiactivos, el dinero tendrá que seguir fluyendo para represar las reparaciones durante miles de años venideros.
Desde 1992, cuando se cerraron las minas, y desde tiempos inmemoriales, que habrá dinero público. Y eso es lo que pasa con las minas de uranio en lugares con débiles o ninguna legislación: los beneficios privados a corto plazo con las consiguientes pérdidas públicos perpetuos.
En Bulgaria, las personas son todavía la suerte de estar en la UE con al menos algunas regulaciones ambientales y dinero de la UE para la protección del medio ambiente.
Lo mismo ocurre con otros países de la UE como Francia, que cuenta con decenas de minas de zombies : muerto pero aún activas.
Los EE.UU. también tiene mucho más minas zombi.
Las tierras de la Nación Navajo incluyen más de 500 minas abandonadas de uranio (AUM), así como viviendas y fuentes de agua potable con niveles elevados de radiación. A pesar del hecho de que dejaron de operar en 1986, nuevos y relacionados cánceres de pulmón, cáncer de los huesos y las funciones renales con discapacidad siguen apareciendo.
Pero mientras que la UE y Estados Unidos ahora tienen suficientes medidas de seguridad para mantener la mayor parte de su propio uranio a salvo bajo el suelo, no hay nada de eso en Namibia o Níger .
Estos dos países están aumentando los jugadores en el mercado de uranio, tanto exportar su uranio a la UE. Níger ha producido ahora más uranio que Francia nunca hizo en su historia entera. Es aquí que las empresas del Reino Unido-Australia y Francia están haciendo la excavación sucia que destruye el medio ambiente local y la población.
Tres informes de que el acuerdo de proyecto EJOLT financiado por la UE con las cuestiones ambientales y sociales relacionados con la extracción de uranio.
Uno se refiere a los impactos , uno se concentra en una mina en Malawi y el tercero se detiene en los ejemplos de la exitosa resistencia a la gran minería en general.
Bruno Chareyron, un ingeniero nuclear francés que fue autor de la mayoría de estos informes, ha estado llevando a cabo visitas tóxicos a lo largo de las minas de uranio para las dos últimas décadas. Eso no es siempre una tarea fácil, por ejemplo, la policía la confiscación de la mayor parte de su equipo de medición a su llegada a Níger.
Sin embargo, Bruno fue capaz de medir que la chatarra radiactiva procedente de las minas y las fábricas se vende en el mercado. rocas de desecho de las minas se utilizaron para pavimentar carreteras, construcción de viviendas e incluso en el hospital local, donde la radiación era 100 veces superior a lo normal.
Los montones de residuos radiactivos se quedaron en el aire libre, sin protección, al lado de dos ciudades con una población total de 120.000.
La pieza faltante del rompecabezas
¿Dónde está el uranio en todo el debate sobre la energía nuclear? Por lo general sólo se menciona que la industria dice: el uranio es sólo una pequeña parte del coste total de nuestro modelo energético, a diferencia de la situación en la industria del gas y el petróleo.
Bueno, hay una razón por la que es sólo una pequeña parte del coste total y se llama transferencia de costos.
Los economistas ecológicos han dado nombres a los procesos de testigos en el sector de uranio: la acumulación por la contaminación , ecológicamente intercambio desigual y ladeuda ecológica .
Cada vez más, la gente de todo el mundo se están uniendo para resistir contra la justicia ambiental .
Nuestra energía nuclear basada UE y Estados Unidos está llegando a costa de envenenar a la gente en África. Sin embargo, se plantea la pregunta: ¿estamos preparados para hacer frente a esa realidad?
Esta Autor:
Nick Meynen es uno de los ecologistas Nuevas Voces colaboradores. Él escribe blogs y libros http://www.epo.be/uitgeverij/boekinfo_auteur.php?isbn=9789064455803~~number=plural sobre temas como la justicia ambiental, la globalización y las relaciones en la naturaleza humana.
Cuando no está vagando en el universo activista o su página de Facebookhttps://www.facebook.com/nick.meynen está muerto, probablemente caminar en la naturaleza.
@nickmeynen
Uranium from Russia, with love
Nick Meynen
4th August, 2016
Our EU and US based nuclear power is currently coming at the cost of poisoning people in Africa. But it begs the question: are we ready to face that reality?
Uranium mining is a dirty business that we didn't clean up but sourced out to less demanding countries, so why isn't this being discussed in any debate about nuclear energy asks NICK MEYNEN
Amidst all the fuss about Hinkley C andother planned nuclear power plants in the EU and US, does anyone knows where the stuff that keeps these reactors buzzing comes from? Here's a fun fact: no other country supplies so much uranium to the EU than ... Russia. Putin has more than the gas valve if he wants to play games with Europe. And the degree to which the US has become dependent on non-stable foreign sources of uranium is also unprecedented.
Let's churn on a couple of numbers first. The US now depends on imports of uranium for 94% of their total demand. For the EU it's even 97%. More than a quarter of all uranium used in the EU comes from Russia, up from 10% in 2005 - when more befriended countries like Australia and Canada used to supply 46% of all uranium to the EU. Their combined share of exports to the EU has dropped to under 30%. These trends have geopolitical implications.
One issue is security. Reciprocal sanctions between Russia and the EU are now in place for over two years. If some recent polls in the US become reality and Trump becomes the new US president, things will get worse for the EU. Trump already hinted that a grim scenario (or much worse) could play out in Latvia or Estonia, EU countries with a Russian minority of over a quarter of the whole population. How hard can the EU bite in the hand that feeds it with the gas and uranium it so desperately needs? Putin will answer: not that hard.
Another issue is the future supply risk. Any power plant envisaged today will need uranium in 40 years from now. But both Russia and Kazachstan, the two biggest uranium exporters to the EU have plans to build new nuclear power plants for themselves. Kazachstan has gone from zero to hero: in 20 years it went from no production to supplying 40% of the world's uranium. But aside from their own future needs, and those of nearby befriended Russia, analysts fear that mismanagement is likely to lead to a collapse in exports.
The great outsourcing to the "underpolluted" countries
But the bigger issue should be that uranium mining is just a very dirty business that we didn't clean up but source out. France used to have 200+ uranium mines but thanks to better care for environment and workers the last one closed in 2001. Instead, new ones were opened in places like Niger, Namibia and Malawi. In short: places where we can shift the real costs from uranium mining to the people and environment. As a matter of fact, CEOs in the business are quite frank about that. The former CEO of Paladin, John Borshoff, an Australian uranium producer who opened mines in Namibia, said that Canadian and Australian environmental norms are "over-sophisticated". What he actually means is that in African countries you don't need to pay much or anything at all to "protect" either your workers or the people living in the vicinity from dying from cancer due to exposure to uranium.
He's just implementing the Lawrence Summers Principle. This ‘principle' originates from a 1991 memo written or dictated by Summers whilst he was the World Bank's chief economist. In this memo, he promoted dumping toxic waste in the Third World for economic reasons: "Just between you and me, shouldn't the World Bank be encouraging more migration of the dirty industries to the LDCs [Least Developed Countries]? [...] A given amount of health impairing pollution should be done in the country with the lowest cost, which will be the country with the lowest wages. I think the economic logic behind dumping a load of toxic waste in the lowest wage country is impeccable and we should face up to that."
The uranium sector squared up to that. But for how much longer will it get away with that?
Last time rebels in Mali came too close to the AREVA mines in Niger for comfort, France suddenly sent in their army. Under some humanitarian pretext. And if rebels don't succeed in capturing these remote mines, the global environmental justice movement might just succeed in closing a couple of them down.
The legacy from uranium mining
Being part of that movement, I've had the ‘pleasure' of making a toxic tour around a now closed uranium mine in Bulgaria. Massive amounts of toxic sludge were stored behind a weak dam that showed signs of distress after heavy rains caused a spill in 2009. Old EU money was still keeping the dam up but as we're talking about radioactive waste, money will need to keep flowing to dam repairs for millennia to come.
Since 1992, when the mines closed, and for time immemorial, that will be public money. And that's how it goes with uranium mines in places with weak or no legislation: short-term private profits followed by perpetual public losses. In Bulgaria the people are still lucky enough to be in the EU with at least some environmental regulations and EU money for environmental protections. The same goes for other EU countries like France, which has dozens of zombie mines: dead but still active. The US also has plenty more zombie mines. The lands of the Navajo Nation include over 500 abandoned uranium mines (AUMs) as well as homes and drinking water sources with elevated levels of radiation. Despite the fact that they stopped operating in 1986, new and related lung cancers, bone cancers and impaired kidney functions keep appearing.
But while EU and US now have enough safeguards to keep most of their own uranium safe under the ground, there's nothing of that in Namibia or Niger. These two countries are rising players on the uranium market, both exporting their uranium to the EU. Niger has now produced more uranium than France ever did in it's whole history. It's here that UK-Australian and French companies are doing the dirty digging that destroys local environment and populace.
Three reports from the EU-funded EJOLT project deal with the environmental and social issues related to uranium mining. One deals with the impacts, one concentrates on a mine in Malawi and the third dwells on the examples of successful resistance to big mining in general.
Bruno Chareyron, a French nuclear engineer who authored most of these reports, has been carrying out toxic tours along uranium mines for the last two decades. That's not always an easy job, with for example the police confiscating most of your measuring equipment upon arrival in Niger. Nevertheless, Bruno was able to measure that radioactive scrap metal from the mines and mills is sold on the market. Waste rocks from the mines were used to pave roads, build homes and even at the local hospital where the radiation was 100 times above normal. Piles of radioactive waste were left in open air, unprotected, next to two cities with a total population of 120.000.
The missing piece of the puzzle
Where is uranium in the whole debate about nuclear energy? It's usually only mentioned when the industry says: uranium is only a tiny part of the total cost of our energy model, unlike the situation in the gas and oil industry.
Well, there's a reason why it's only a tiny part of the total cost and it's called cost shifting.
Ecological economists have given names to processes witnessed in the uranium sector:accumulation by contamination, ecologically unequal exchange and ecological debt. More and more, people all over the world are coming together to resist against environmental justice.
Our EU and US based nuclear power is currently coming at the cost of poisoning people in Africa. But it begs the question: are we ready to face that reality?
This Author:
Nick Meynen is one of The Ecologist New Voices contributors. He writes blogs and bookshttp://www.epo.be/uitgeverij/boekinfo_auteur.php?isbn=9789064455803 on topics like environmental justice, globalization and human-nature relationships.
When not wandering in the activist universe or his Facebook pagehttps://www.facebook.com/nick.meynen
is dead, he's probably walking in nature.
is dead, he's probably walking in nature.
@nickmeynen
No hay comentarios:
Publicar un comentario