Histórica demanda en contra de Barack Obama:
Casa Blanca señala que la financiación de La guerra contra Siria e Irak hace la guerra legal
"¿Cómo podría cumplir mi juramento, cuando estoy luchando una guerra, incluso una buena guerra, que la Constitución no permite, o el Congreso no ha aprobado?"
Nota del editor de Global Research :
Leer este importante artículo de Nika Knight, sueños comunes.
Tomemos este caso a la Corte Suprema. La guerra es una empresa ilegal y criminal. Obama es un criminal de guerra. operación antiterrorista de Obama dirigida contra Siria está en violación de la ley internacional.
La evidencia confirma ampliamente que Washington está apoyando a los terroristas. El Congreso de Estados Unidos ha aprobado una empresa criminal.
Apoyemos capitán Nathan Michael Smith en su empeño. (GR Editor M.Ch.)
* * *
Una demanda presentada a principios de este año la carga presidente Barack Obama con librar una guerra ilegal contra el Estado islámico (o ISIS) se reunió el martes con un movimiento de la administración Obama pidiendo a la corte para descartarla.
En su moción para desestimar (pdf), la administración argumenta que la financiación del Congreso para la guerra equivale a la aprobación del Congreso para ello.
La demanda (pdf) se presentó en la corte de distrito de Estados Unidos por el capitán. Nathan Michael Smith, un funcionario de inteligencia estacionado en Kuwait, en mayo. Smith ha sido asignado a trabajar para "Resolver Inherente Operación", el nombre de la administración para el conflicto nebulosa contra el grupo terrorista ISIS.
"¿Cómo podría cumplir mi juramento, cuando estoy luchando una guerra, incluso una buena guerra, que la Constitución no permite, o el Congreso no ha aprobado?", Escribió Smith.
"En honor a mi juramento, yo estoy pidiendo a la corte para decirle al presidente que debe obtener la debida autorización del Congreso, en virtud de la Resolución de Poderes de Guerra, para librar la guerra contra ISIS en Irak y Siria."
Extracto de la demanda del capitán Smith
De acuerdo con el 1973 de Poderes de Guerra Resolución , "cuando el presidente introduce fuerzas armadas de Estados Unidos en las hostilidades, o en situaciones en las hostilidades son inminentes," demanda de Smith dice: "él debe o bien obtener la aprobación del Congreso dentro de los sesenta días para continuar la operación, la forma de una declaración de guerra o autorización legal específica, o bien debe terminar la operación dentro de los treinta días después de que el período de sesenta días ha expirado ".
El gobierno de Obama ha justificado la legalidad de la guerra contra el ISIS, apoyándose en la Autorización para la resolución de usar la fuerza militar (AUMF), aprobada por el Congreso en el período inmediatamente posterior, de 11 de septiembre de 2001.
La frase simple, compuesta de sólo 60 palabras, ahora se ha invocado por primera vez el presidente George W. Bush y ahora Obama para justificar las guerras interminables llevadas a cabo por los EE.UU. en el siglo 21.
El AUMF completo dice:
Que el Presidente está autorizado a utilizar toda la fuerza necesaria y apropiada contra aquellas naciones, organizaciones o personas que él determine que planificó, cometido, o ayudó a los ataques terroristas ocurridos el 11 de septiembre de 2001, o albergaban tales organizaciones o personas con el fin de prevenir futuros actos de terrorismo internacional contra Estados Unidos por tales naciones, organizaciones o personas.
Esas 60 palabras dieron a Bush poderes a las fuerzas de combate asociados con Al Qaeda, una vez que su administración determina la organización terrorista era responsable de los ataques del 11 de septiembre de largo alcance.
Pero ISIS es un grupo enemigo de Al-Qaeda, y sigue siendo, por tanto, no está claro para muchos observadores legales si el AUMF aplica técnicamente a las operaciones de combate de Estados Unidos contra ese grupo. Eso no ha impedido que la administración de Obama de perseguir y el aumento gradual hasta EE.UU. participación en el conflicto, sin embargo.
Como Buzzfeed 's Gregory Johnson informó de nuevo en 2014, "Varios de los abogados que hablé, funcionarios de las administraciones de Bush y Obama, habló elocuentemente y con más detalles acerca de los límites de la AUMF y verse limitados por la ley [.. .] sin embargo, ninguno de ellos fue capaz de apuntar a un caso en el que los EE.UU. sabían de un terrorista, pero no podía apuntar porque carecía de la autoridad legal. Cada vez que el presidente quería matar a alguien, sus abogados encontró la autoridad incrustado en algún lugar de esas 60 palabras ".
Es esta autoridad que la demanda de Smith es un reto.
Y de hecho, Obama parece haber reconocido al menos un poco, la falta de autorización legal clara para el conflicto, como lo ha solicitado en varias ocasiones esta cuestión Congreso una declaración oficial de guerra contra ISIS y emitir una nueva AUMF .
"No parece haber ninguna oposición real al esfuerzo de guerra en el Congreso," El Atlántico 's Garret Epps señala , "Pero el Congreso no ha celebrado audiencias o un voto de ningún tipo."
Sin embargo, la Casa Blanca también ha argumentado que la aprobación del Congreso para la guerra es innecesaria, ya que el AUMF 2001 prevé una cobertura legal para ello. Los intentos de derogar la AUMF han fracasado.
El martes, el gobierno argumentó que el caso debe ser desestimado porque,
El presidente ha determinado que tiene la autoridad para tomar acción militar contra ISIL, y el Congreso ha ratificado que la determinación mediante la apropiación de miles de millones de dólares en apoyo de la operación militar. El Congreso ha hecho que estos fondos disponibles a lo largo de dos ciclos presupuestarios, en el marco de una estrecha supervisión del progreso de la operación, y con el conocimiento de la autoridad bajo la cual se lleva a cabo la operación. Las ramas políticas han ejercido sus respectivas funciones constitucionales, y su esfuerzo conjunto en apoyo de la Operación Resolver inherente es precisamente el tipo de participación mutua que los tribunales han recurrido a los poderes de guerra al desestimar desafíos bajo la doctrina de la cuestión política.
El New York Times observó que esta justificación para la guerra contra el ISIS equivale a la "más extensa explicación pública aún de la teoría poderes de guerra [de la administración Obama]."
Sin embargo, como Epps escribió el mes pasado, "El alivio de Smith y otros soldados son en realidad buscando-y uno que se merecen, sería una decisión por parte de sus líderes políticos para tratar la Constitución, el compromiso de la nación a la fuerza militar, y las vidas de personal estadounidense como los hechos graves, dignos de atención sostenida ".
Y como director del Instituto de la Tierra Jeffrey D. Sachs argumentó en su recuerdo de la pacifista padre Daniel Berrigan, "Estados Unidos se apresura a pedir a otros países que se arrepientan de sus pecados y para recordar sus malas acciones. Es rápido para transportar otros líderes para la Corte Penal Internacional. Pero es crónicamente incapaz de mirar hacia adentro ".
No hay comentarios:
Publicar un comentario