Jueves por la noche, después de una noche terrible de la violencia en el que cinco agentes de policía fueron asesinados por francotiradores, policía de Dallas tomó la medida sin precedentes de la utilización de un "robot bomba" por control remoto para matar a uno de los sospechosos. 
Ahora que las fuerzas del orden en Estados Unidos han matado a un sospechoso de forma remota, es importante tener en cuenta la legalidad de la decisión y lo que podría ocurrir la próxima vez.
Las leyes estatales permiten generalmente la policía para utilizar legalmente la fuerza letal contra un sospechoso si él o ella presenta una "amenaza inminente" al oficial u otras partes inocentes, que se destacó por una norma de si la fuerza es "proporcional y necesaria .
" Un 1985 caso del Tribunal Supremo llamado Tennessee v. Garner permite la fuerza letal si un sospechoso que huía plantea "una amenaza significativa de la muerte o lesiones físicas graves para el agente o para otros."
¿Tiene los medios para matar a éste resolver sobre las norma legal? En este caso, probablemente no, según varios expertos legales que hablé. 
El robot de desactivación de bombas que se convirtió en una máquina de matar de forma remota desencadenada improvisada no era autónomo y puede, en este caso, ser considerado como una herramienta que se usa para disminuir el sospechoso amenaza Miqueas Johnson planteó a los oficiales de policía de Dallas.
"Podría ser justificado el uso de robots controlados a distancia para aplicar la fuerza letal en el que se justifica tal fuerza," Jay Stanley, un analista legal senior de la Unión Americana de Libertades Civiles me dijo. 
"Como cuestión jurídica, la elección del arma en la decisión de utilizar la fuerza letal no cambia el cálculo constitucional, que depende de si un individuo presenta una amenaza inminente para los demás, y si el uso de la fuerza letal es razonable bajo las circunstancias. "

"Es esencialmente una versión improvisada de un ataque de drone"

Jefe de la policía de Dallas David Brown dijo a los reporteros el viernes que la fuerza "no vio otra opción que utilizar nuestro robot bomba" para matar a Johnson, y dijo que antes de usar la bomba, Johnson y los oficiales de la fuerza intercambiaron disparos.
"Es esencialmente una versión improvisada de un ataque de drone," Ryan Calo, de la Universidad de Washington Escuela de profesor de derecho especializado en cibernética y la ley robótica, me dijo. "Si hubieran sido justificados en el lanzamiento de una granada, entonces es probable justificada en hacer esto, que era francamente una cosa creativa."
El hecho es, sin embargo, que la policía utilizando un robot para matar de forma remota a un sospechoso en suelo estadounidense sin un juicio se cree ampliamente que no tiene precedentes en la historia y marca el comienzo de Estados Unidos en una nueva era de la policía. 
Consulté con cuatro abogados-Calo tecnología de punta, Stanley, Elizabeth Joh de UC Davis, Escuela de Derecho, e Ian Kerr, Cátedra de Investigación en Derecho Ética y Tecnología de la Universidad de Ottawa, que cada uno de dichos que matar a distancia en los Estados Unidos plantea una serie de nuevas preguntas y escenarios.
La policía de Dallas han "reconfigurado el ámbito de lo posible"
Hay una larga historia de las nuevas tecnologías que se utiliza por primera vez en casos extremos y lentamente ser normalizada en el tiempo. Brown dijo Dallas "no tenía otra opción," la noche del jueves, pero una táctica que una vez fue reservado como último recurso, puede convertirse rápidamente en una primera o segunda opción si es eficaz y protege la vida de los oficiales.

Habrá una tentación convertir en armas estas máquinas a fin de reducir potencialmente el riesgo a los oficiales

"No habrá una tentación por algunas personas para reducir esto a una equivalencia funcional-` Si un oficial de policía con razón podría entrar y si se consideró necesario para matar al agresor, ¿por qué no un robot controlado por un oficial de policía ¿verdad? "Kerr, que editó el libro de la Ley del robot con Calo, me dijo. 
"No habrá una tentación convertir en armas estas máquinas a fin de reducir potencialmente el riesgo a los oficiales, pero lo que hace a la larga, se cambia el cálculo de las decisiones tales como cuándo usar la fuerza letal en situaciones de rehenes."
"Hay un camino que estamos empezando a bajar aquí ... mediante la adopción de un robot diseñado originalmente para desarmar bombas y que sirva para hacer estallar la gente, la Policía de Dallas terminan reconfigurar el ámbito de lo que es posible", continuó. 
"Y, como hemos visto por su respuesta, la ampliación del arsenal de posibilidad de esta manera hace que sea más fácil volver a calibrar el cálculo con respecto a qué acciones son necesarias. 
Muy rápidamente el argumento se mueve de 'podemos utilizar un robot de volar "a" no vimos ninguna otra opción que utilizar nuestro robot bomba.' "
En el pasado, hemos visto ampliación de la misión de serie con la mayoría de las tecnologías que el uso de las fuerzas del orden las herramientas -surveillance que fueron desarrollados para ser utilizados contra los terroristas y delincuentes violentos se han convertido en los civiles inocentes , por ejemplo.
"Debido a que los robots terrestres pueden permitir que la fuerza letal que se aplicará de forma más segura y fácilmente, plantean el peligro de que serán usados ​​en exceso", dijo Stanley. 
"Cuando las cosas se ponen más fácil de hacer, tienden a hacer demasiado. usos remotos de fuerza plantean cuestiones de política que deben ser considerados cuidadosamente y tratados por nuestra sociedad como la tecnología avanza y sólo debería limitarse a situaciones extraordinarias ".

"Ya no Cuando se envía un robot en comparación a un ser humano, que está pensando en ello como un proceso humano de negociación"

Telepresencia y la matanza
Remota interactuar con un sospechoso si el robot está negociando con o usar la fuerza contra él o ella, cambia fundamentalmente la interacción. Esto es por supuesto parte de la punta; mediante la eliminación de los agentes humanos de la zona amenazada, que está eliminando su riesgo. 
Pero de forma remota en respuesta a que cambia con rapidez, escenarios volátiles es algo que los agentes de policía humanos están capacitados para hacerlo. 
Un oficial de policía puede optar por disparar a un sospechoso, o los tase, o negociar con ellos, o de otra manera someterlos. 
El robot utilizado Jueves tenía esencialmente dos opciones de control remoto: detonar o no detonar.
"Una vez que envíe un robot en comparación a un ser humano, ya no estás pensando en ello como un proceso humano de la negociación", dijo Kerr. 
"Un ser humano puede pensar-es este tipo va a dejar las armas o no? Esto realmente sólo puede hacerse una vez que han decidido esto es mucho más allá del punto de la negociación ".
En términos legales, los tribunales tienen en el pasado tener en cuenta si es o no un ser humano está realmente presente para tomar decisiones sobre cosas tales como la propiedad. 
La jurisprudencia sobre el tema es por todo el lugar , pero por ejemplo, un caso judicial de 1990 establecía normas "telepossession" para la exploración robótica de naufragios.
"El uso agresivo de los robots de telepresencia y puede causar cambios legales", dijo Calo.
Los robots pueden deshumanizar a matar
Kerr trabaja con la campaña para detener Killer Robots , una organización que cabildea grupos como las Naciones Unidas para prevenir un futuro en máquinas de matar autónomas se utilizan en la guerra. 
No había nada sobre el robot autónomo que mató a Johnson, pero, de nuevo, no hay mucho autónoma sobre un ataque aéreo en el Oriente Medio, tampoco. 
En ambos casos, sin embargo, el acto de matar se reparte entre varias personas a lo largo de una cadena de mando.

"¿Cómo nos aseguramos de que este tipo de robots no son asumidas por terceros?"

"Con un ataque de drone, que ha distribuido el proceso de toma de decisiones, por lo que tiene Intel en el suelo, un comandante en otro lugar, y un piloto de avión no tripulado", dijo Kerr. "Es decir, en un sentido deshumanizante, ya que hace que sea más fácil para el que cada persona para desempeñar su papel sin tener en cuenta que estamos tomando decisiones sobre las vidas humanas."
¿Cuáles son las directrices para matar a un ser humano de forma remota?
Brown dijo que el jefe de policía de Dallas "coloca un dispositivo en extensión [del robot]" que luego explotó, lo que sugiere que el robot fue improvisado sobre la marcha. 
Dadas las circunstancias extremas, es poco probable que el departamento de policía de Dallas ha publicado directrices sobre el momento en que está bien matar a distancia a un sospechoso (que hemos pedido y se actualizará si recibimos respuesta). aplicación de la ley, inevitablemente necesitará esos.
"Con cualquier nueva tecnología que el uso de la policía, ¿qué precauciones se deben tomar para asegurarse de que las cosas no van muy mal? 
El robot Dallas parece haber sido un improvisado, "Juan me dijo. "Pero si los robots de policía pasan a formar parte del futuro, ¿cómo nos aseguramos de que estos robots no son asumidas por terceros? El paisaje actual de los dispositivos fácilmente hackeado no está muy asegurando en este sentido ".
¿Qué depara el futuro?
Muchas personas en la industria de la robótica dicen que los robots hacen " trabajo aburrido, sucio y peligroso " que los seres humanos no deberían tener que hacer. Separadores de rehenes, tiroteos y situaciones tirador activos son sin lugar a dudas peligroso. 
Si existe la tecnología para permitir que los agentes de policía para hacer su trabajo de forma más segura, ¿por qué no iban a emplear el uso de robots?
La consideración más importante en una situación en la que se podría utilizar un robot, Kerr dice, es si un oficial de policía humana mataría a un sospechoso si el robot no estaban disponibles.
"La pregunta es, ¿qué pasaría si no era posible enviar un robot?¿Seguiríamos mandado en un ser humano? ", Dijo. "Si la respuesta es diferente, entonces se ha replanteado todo."