martes, 3 de enero de 2017

Un magistrado del Supremo pone en duda que el machismo sea el origen del llamado “terrorismo de género”

Del Varon Domado 

a esto ya no hay quien lo aguante 

El magistrado del Supremo Antonio Salas, en el programa Más Vale Tarde, de La Sexta.

Un magistrado del Supremo pone en duda que el machismo sea el origen del llamado “terrorismo de género”


Por fin, las voces de alto nivel se empiezan a levantar contra esta paranoia.
Os recomiendo que leáis los comentarios a esta noticia publicada por el diario de la izquierda “alternativa”. La paranoia de género ha muerto.
By Rafaadmin, www.rafapal.com

Un magistrado del Supremo pone en duda que el machismo esté detrás de la violencia de género

Antonio Salas achaca la violencia de género a un problema de "maldad de las personas"
El magistrado defiende la igualdad de penas: "Tengo derecho a equivocarme y a pensar que si es una mujer la maltratadora debe castigársele igual"
eldiario.es 02/01/2017 - 20:35h

Cientos de personas se concentran contra el último asesinato machista de 2016 en Rivas (Madrid)
Manifestación contra el asesinato machista de Rivas (Madrid) EFE

Antonio Salas,  magistrado de la sala Civil del Tribunal Supremo, pone en duda que el origen de la violencia de género sea el machismo sino "la dificultad de convivencia, la maldad de muchos seres humanos y la diferencia de fuerza física". 
Así lo ha defendido en varios comentarios en Twitter, en los que afirma que "no se puede generalizar sobre las causas" de la violencia machista y añade que "si la mujer tuviera la misma fuerza física que el hombre, no pasaría esto". 
"La desigualdad es de fuerza física y esa no tiene solución. Es la maldad unida a la fuerza", insiste.


Antonio Salas @salascarceller1
2) dificultad de la convivencia, la maldad de muchos seres humanos y la diferencia de fuerza física.Para luchar contra eso estoy el primero.https://twitter.com/mujeresjuezas/status/815916666555105280 …
14:51 - 2 ene 2017



Antonio Salas @salascarceller1
Yo entiendo que no se puede generalizar sobre las causas.Si la mujer tuviera la misma fuerza física que el hombre...no pasaría esto. https://twitter.com/ines_herreros/status/815625865098907653 …
21:48 - 1 ene 2017

Cuando le recomiendan que lea el Preámbulo de la Ley Integral de Violencia de Género -donde se recoge que la violencia machista se dirige a las mujeres por el hecho de serlo y por ser consideradas como personas carentes de derechos por sus agresores-, Salas responde que le gusta más "el artículo 14 de la Constitución", en referencia al artículo que ampara la igualdad de todos los españoles ante la ley.
Ante la intervención a través de la red social de Teresa Franco, delegada de la Mujer de la Asociación Unificada de Militares Españoles (AUME), que argumenta que no se trata de una cuestión de biología, sino que los asesinos "aprendieron que tienen poder sobre las mujeres y son machistas", contesta: 
"O sea que se pega y se mata por un problema educacional, no porque se sea intrínsecamente malo. No lo creo así".
El magistrado también defiende la igualdad de penas con independencia del sexo del agresor, es decir, eliminar las agravantes por violencia de género incluidas en el Código Penal cuando es el hombre el que agrede a su pareja o ex pareja femenina: "Tengo derecho a equivocarme y a pensar que si es una mujer la maltratadora debe castigársele igual". 
En ese sentido, en diciembre de 2015 defendió que se tipificase de la misma manera y se aplicase abuso de superioridad por mayor fuerza.


Antonio Salas @salascarceller1
De acuerdo. Pero yo tengo derecho a equivocarme y a pensar que si es una mujer la maltratadora debe castigársele igual!https://twitter.com/mujeresjuezas/status/815917847037747200 …
14:53 - 2 ene 2017



Antonio Salas @salascarceller1
@MartaRiveraCruz Tienes toda la razón en el tema de violencia de género.Debe tipificarse igual y aplicar abuso de superioridad por + fuerza
15:22 - 10 dic 2015 · Murcia, Spain

Tras la interpelación de la cuenta de la Asociación de Mujeres Juezas a través de Twitter para pedirle como magistrado mayor concienciación y formación, Salas replica que no cree que la necesite: "¿Pero por qué consideráis que no estoy concienciado y formado? ¿Solo si se está de acuerdo con la verdad oficial? ¿No deben contrastarse opiniones?".
Continúa asegurando que "siempre" ha respetado igual a mujeres y a hombres. "Pero tengo preferencia por las primeras. De nacimiento".


Antonio Salas @salascarceller1
No creo necesitar formación en género.Siempre he respetado igual a mujeres y a hombres.Pero tengo preferencia por las primeras.De nacimiento https://twitter.com/llampico/status/815678340107472899 …
23:05 - 1 ene 2017

Este martes ha utilizado de nuevo las redes sociales para reiterar su postura. 
Ahora sostiene también que "algunas mujeres, aunque muchas menos" niegan a los hombres el derecho a pensar, decidir y poseer, según su experiencia en los juzgados. 
Aunque, prosigue, existe "mucha cifra negra porque el hombre no denuncia".


Antonio Salas @salascarceller1
Sí pero la maltratadora también. Aunque son muchas menos. Hay mucha cifra negra porque el hombre no denuncia.https://twitter.com/maruxahevia/status/816295186405978120 …
15:50 - 3 ene 2017

En los dos primeros días de 2017, una mujer ha sido asesinada en Rivas por su expareja, el primer caso de violencia de género del año, y se está investigando un posible segundo asesinato machista  tras la muerte de una mujer al precipitarse por la ventana de su piso. 
El pasado año se cerró con 44 mujeres asesinadas por violencia de género, según las cifras oficiales del Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad.
ELDIARIO.ES

289 COMENTARIOS


Princess_Peach

#3 Princess_Peach
 | 02/01/2017 - 21:14h

 "Tengo derecho a equivocarme y a pensar que si es una mujer la maltratadora debe castigársele igual"

Malos tiempos para el sentido común. Mujeres y hombres debemos recibir el mismo castigo, no te equivocas, sabes que es así. Pero eres alguien influyente y no puedes permitirte ser justo. Ya empieza el linchamiento.

Todo mi apoyo y mis mejores deseos para este magistrado, espero que resista el envite.

Sartoris

#8 Sartoris
 | 02/01/2017 - 22:05h

 Ante unas dudas razonables, expuestas con respeto, prudencia y rigor profesional, la única respuesta de la Asociación de Mujeres Juezas (un palabro espantoso para una asociación sexista) es que debe "formarse" ; la consigna cargante y llena de pretendida superioridad con la que se suple la falta de argumentos. Eso toda la vida se llamó adoctrinamiento, de triste recuerdo

LuisFS

#2 LuisFS
 | 02/01/2017 - 21:11h

 Pues a mi me parece muy racional todo lo que dice

Fulgencio Barrado Roldán

#6 Fulgencio Barrado Roldán
 | 02/01/2017 - 21:34h

 Pues he visto la discusión en twiter, y lo que me ha llamado la atención es el nivel de adoctrinamiento de los que le reprochaban. Todo lo que le exponían en contra era ideológico, en ningún momento he visto argumento jurídico alguno. Y eran jueces.
El caso es que el hombre considera perfecto aplicar el agravante de abuso de superioridad física, algo que es totalmente de sentido común y que ya viene recogido en las leyes, y sería igualitario. En un altísimo porcentaje sería aplicado sobre el varón y con toda razón, pero sería absolutamente de justicia que así fuese.
Por cierto, en este artículo tan sesgado, ya podían haberse ahorrado el último párrafo. No creo que aporte nada a la discusión de los jueces, y deja a las claras el uso torticero que se hace de las víctimas.

Rebus Stántibus

#9 Rebus Stántibus
 | 02/01/2017 - 22:20h

 ¡Un titular objetivo!. Sorpresa. Pero seguro que ya tenemos a Sor Barbie tecleando furiosa y echando chispas por los ojos. ¿Apostamos a que su titular y entradilla será algo como esto?

EL VERGONZOSO MACHISMO DEL SUPREMO
Un magistrado del Supremo justifica a los maltratadores y legitima el terrorismo machista

Y comenzará el artículo con algo así:

"Nos están matando. Este año ya llevamos 2 mujeres asesinadas y aún existen personas con cargos como el de magistrado del Supremo que no lo han entendido. Nos están matando a cientos. Mas que la ETA. Y aún quedan dinosaurios machistas en el más alto Tribunal que nos quiere muertas. Así va la justicia española, declarando inocentes al 80 % de los denunciados. Normal que nos eliminen a la mitad de la población mientra la otra mitad disfruta de sus privilegios patriarcales. Nos matan, señor magistrado. Y usted diciendo que hay que tratar a todos por igual y que prefiere el artículo 14 de la Constitución. Vergüenza."

Venga, Barbie que tú no eres periodista ni te debes a la ética profesional. Tú puedes. Belén Esteban te anda esperando con los brazos abiertos en Sálvame Feminist. Y los fines de semana la versión Delux Cuñaden.

paco44

#12 paco44
 | 02/01/2017 - 22:43h

 Gran noticia, se está perdiendo el miedo al feminismo y al aparato represor que se mueve paralelo a él, el año pasado se oyeron las primeras voces discrepantes, este año empieza con fuerza, nada menos que un magistrado del Tribunal Supremo contradiciendo principios fundamentales del feminismo como los que forjaron la LIVG.
Vendrán más, habrá voces autorizadas con poco que perder o que aún teniendo que perder desautoricen con argumentos y pura lógica la ilógica feminista.
Promete ser un año interesante.

Riak

#17 Riak
 | 02/01/2017 - 23:12h

 "El magistrado defiende la igualdad de penas" ¡Qué escándalo, la igualdad de penas! Que se le inhabilite de inmediato.

irievo

#4 irievo
 | 02/01/2017 - 21:15h

 -Dios no existe.

-¿Qué dices ignorante? ¡Estudia la Biblia!

Rebus Stántibus

#15 Rebus Stántibus
 | 02/01/2017 - 23:01h

#12
 Pero hombre, Paco, parece mentira que a estas alturas me seas tan cándido. Este pobre hombre ha opinado porque no se ha dado cuenta a la exposición pública a que estaba sometido. Como cuando Cremades habló en la entrevista aquella. No se dan cuenta que están expuestos a los centinelas de Matrix que andan revisando todos los canales en busca de los pastillas rojas. Ya verás cuando lo despellejen mañana en todos los medios, el cuerpo que se le va a quedar....ese ya no habla más en lo que le queda de vida. Y el aviso que mandan a navegantes ni te cuento. A este ya lo han crucificado y le estará sonando ya el teléfono.

Pareces nuevo, tío.

Riak

#18 Riak
 | 02/01/2017 - 23:16h

 Me encanta lo de la "formación de género". A repetir mil veces la misma consigna se le considera ahora "formación".

Eilmer

#13 Eilmer
 | 02/01/2017 - 22:43h

 Era cuestión de tiempo que alguien señalase al rey desnudo.

London

#14 London
 | 02/01/2017 - 22:48h

 Ya era hora de que un alto juez ponga en duda tanta deriva feminista y tanta desigualdad ante la Ley. Es hora de restablecer mismos derechos y deberes para hombres y mujeres.

Hazte socioHazte socioPan8

#46 Pan8
 | 03/01/2017 - 09:49h

 Pues a mi me parece que este Juez da en el clavo. Por fin un argumento cierto entre tanto dislate ideológico, aplíquese la agravante de abuso de autoridad por más fuerza, allí donde sea el caso, y a rajatabla el principio de igualdad de hombres y mujeres.

Monkey

#16 Monkey
 | 02/01/2017 - 23:03h

 ¿Es que no entendeis que pedir medidas de protección y ayuda para una mujer maltratada por su pareja, es algo machista si su pareja también es una mujer?
MACHISTAS.

Edu Alvarez

#24 Edu Alvarez
 | 03/01/2017 - 00:42h

 Yo mas allá de lo que diga este hombre, me parece que se cae en el error de si la mujer es victima de un hombre catalogarlo de machismo directamente, pero me parece no hacer justicia a nadie, porque existen mas motivos, como el dinero, la venganza, la locura... Ojala fuese ese el único problema a erradicar, pero es que la gente mata hasta por diversión. Catalogarlo inmediatamente de machismo porque si no lo haces es un suicidio político, es una salvajada, no resuelves el crimen y solo empeoras las cosas.

esperta_de_jenero

#29 esperta_de_jenero
 | 03/01/2017 - 07:25h

 ¡Alguien pensando críticamente! ¿Qué será lo próximo? ¡Aplicar la presunción de inocencia!
¡No, no y no! ¡Por ahí no pasamos!
Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaargh! ¡Maaaaaaaaaaaaaachismo! ¡Mungeres mueeeeeeeertas! ¡Aaaaaaaaaaaaaaaargh!

supeta

#35 supeta
 | 03/01/2017 - 08:37h

 Ideas infecciosas! Rápido! Que alguien le llame machista! No sea que algún alma cándida recapacite sobre lo que ha dicho!

Jose García

#75 Jose García
 | 03/01/2017 - 11:15h

 Un Juez independiente... ¿Que aberración es esa?

Hazte socioHazte socioHamlet29

#36 Hamlet29
 | 03/01/2017 - 08:38h

 Yo estoy de acuerdo. Un maltratador lo mismo puede maltratar a una mujer que a un niño que matar al perro del vecino. No es odio a las mujeres, es maldad.

Hazte socioHazte socioSalba

#5 Salba
 | 02/01/2017 - 21:26h

 Con gente como ésta en los tribunales, ¿quién puede esperar justicia?

Hazte socioHazte sociojorgeplaza

#51 jorgeplaza
 | 03/01/2017 - 10:12h

 El juez en cuestión tiene toda la razón en que a igual delito, igual pena. Puesto que hay muchos más hombres que agreden a mujeres que al revés, el resultado será que se impondrán muchas más penas a hombres que a mujeres, pero que el delito sea igual y la pena distinta me parece injusto además de inconstitucional. Es como si se castigara más a los gitanos rumanos por las tramas de explotación de mendigos: sin duda alguna, están mucho más que proporcionalmente representados en ellas, pero la pena debe ser la misma para cualquiera que cometa ese mismo delito.

irievo

#11 irievo
 | 02/01/2017 - 22:35h

#9
 Desde aquí hago un llamamiento a Mediaset para que organice a la mayor brevedad posible el Gran Hermano Fem.

http://www.jessicafillol.es/2017/01/lo-que-ha-ocurrido-de-verdad-con-locas-del-cono-la-historia-completa-que-nadie-mas-te-va-a-contar/

Monkey

#25 Monkey
 | 03/01/2017 - 00:51h

#24
 Solo por hacerte esa pregunta y dudar, ya hay gente que te llamará machista y te dirá que estás justificando que se maten mujeres.
Lo que dices tiene mucha lógica. Uno puede pensar todos los motivos(motivo =/ justificacion) por los que una mujer puede matar a su esposa, un hombre puede matar a su novio o una mujer puede matar a su esposo. Y después preguntarse porque las feministas de género dicen que esos motivos de los casos anteriores no pueden darse también en algunos de los casos en los que un hombre mata a su novia. En el 100% de estos casos y desde el primer momento el motivo ya lo sabemos, "el machismo". Es un dogma.

Peixe

#22 Peixe
 | 03/01/2017 - 00:16h

 Lo mejor del texto es el hecho de que a quien opina contra una definición legal le argumente en base a la misma ley donde se incluye esa definición.
Si hacemos la prueba de sustituir "violencia de género" por " libertad de expresión" o "terrorismo" nos daríamos cuenta de la tontería que escribe.

Hazte socioHazte socioMescalero

#66 Mescalero
 | 03/01/2017 - 10:48h

 Estoy de acuerdo con lo que dice el magistrado.

Princess_Peach

#20 Princess_Peach
 | 02/01/2017 - 23:53h

#9
 XD Por un momento he pensado que serías Barbi haciéndonos un adelanto, pero ¡te pillé!

Barbi jamás diría "denunciados", ella usaría la palabra "maltratadores"

Peixe

#72 Peixe
 | 03/01/2017 - 11:03h

#67
 Equipar desacuerdo con prevaricación es de Doctorado en cuñadismo.
Rajar contra el sistema de promoción de los jueces, como hacen los de tu bancada- que si el Supremo escomo es y la Justicia es como es por los partidos políticos- y luego aplicar el argumento de autoridad basándose en el más político y politizado Tribunal que hay en España, cuyo prestigio a nivel jurídico está de capa caída (lo que no impide que haya que tragar con lo que dicta...) te concede el Cum Laude.
Cuando falló a favor de la Reforma Laboral no os parecía tan infalible ...

Princess_Peach

#97 Princess_Peach
 | 03/01/2017 - 11:58h

#47
 Si el maltrato masculino se explica por la educación machista y el femenino no tiene explicación, esto significa que mientras los hombres están socialmente condicionados, las mujeres maltratamos por simple y pura maldad.

Cuando se elimine el machismo desaparecerán los maltratadores, pero no las maltratadoras.

¿En qué lugar nos deja eso a las mujeres? Parece que solo nosotras somos poseedoras de maldad innata, ¿no?

Fulgencio Barrado Roldán

#58 Fulgencio Barrado Roldán
 | 03/01/2017 - 10:33h

#56
 Ni todos los machistas son violentos, ni el sentimiento de posesión del otro es exclusivo del varón, ni siempre la mayor fuerza está del lado del hombre...
La casuística es innumerable. Tan prolífica casi como el número de parejas sentimentales existen.

Jose Rafael Sanchez Lucena

#10 Jose Rafael Sanchez Lucena
 | 02/01/2017 - 22:33h

 Según el informe oficial de CDC , hoy en día es el hombre la principal víctima de maltrato en pareja y no la mujer, tanto físicamente como sicológicamente . Hay más mujeres maltratadas que hombres en el lifetime , mujeres que fueron maltratadas en los años 60,70.... Pero Hoy en día hay más hombres
https://www.cdc.gov/violenceprevention/pdf/nisvs_report2010-a.pdf

Eilmer

#40 Eilmer
 | 03/01/2017 - 09:23h

 A ver los comentaristas que están a favor de una ley que discrimina en razón del 'género' que den argumentos en vez de limitarse a insultar y a darse golpes de pecho.
Tenéis un cerebro, usadlo.

Peixe

#57 Peixe
 | 03/01/2017 - 10:31h

#41
 Las desigualdades de género tan evidentes que conducen a relaciones de poder y sumisión, en la España actual son....
Y "algunos que matan "son....Un 0,0003% de quince millones de hombres, si contamos solo españoles censados, tres de cada millón...Si sumamos extranjeros y transeúntes o descontamos los extranjeros de la estadística los valores caen a que dos de cada millón de españoles te puede matar y dos de cada 100.000 te pueden agredir gravemente ...
Vamos un machismo asesino generalizado... ¿Tengo que aportar los datos de salud mental, alcoholismo y sociópatas que hay en este país
Que estáis empeñados en generalizar, en meter en el globo del " maltratador" a todo el que respire y tenga pene, pero conseguirlo haciendo que conductas idénticas tengan sanciones distintas y dejando en la indefensión al 50% de la población no parece de recibo.

esperta_de_jenero

#30 esperta_de_jenero
 | 03/01/2017 - 07:29h

 Pst, pst, miren, miren, que en eldiario no se han enterado de que hay un juez que dice que el hombre es un animal de bellota: http://www.lavozdegalicia.es/noticia/galicia/2016/12/11/roberto-barba-alvedro-hombre-diga-mujer-vale-violencia/0003_201612G11P12995.htm
Y lleva un juzgado de violen sobre la mujer
Y a mí que me parece que lo del Supremo es legítima discrepancia y lo del gallego rezumar mierda por la comisura de los labios incluso con la boca cerrada y resulta que de lo que leemos aquí es de lo primero...

Eilmer

#42 Eilmer
 | 03/01/2017 - 09:27h

#34
 Todos los fenómenos tienen causas, correcto,
Si queremos comprender el fenómeno de la violencia en pareja, tendremos que observar el fenómeno en su totalidad y admitir que también hay mujeres que maltratan a sus parejas, tanto a hombres como a otras mujeres.
Sois vosotras y vosotros, las supuestas feministas, los que negáis la realidad.

Princess_Peach

#76 Princess_Peach
 | 03/01/2017 - 11:21h

#73
 Estoy pensando que si esta gente fuera coherente con la teoría del machismo, bastaría con haberse educado en feminismo o haber aprobado uno de esos cursillos de formación de género para que se juzgara al maltratador como si fuera mujer.

Es decir: si estamos de acuerdo en que una mujer puede maltratar y la causa en este caso no es el machismo, es de lógica que un hombre educado en feminismo pueda maltratar y el diploma en estudios de género demostraría que la causa no es el machismo.

Fernando Gámez

#39 Fernando Gámez
 | 03/01/2017 - 08:53h

 ¿Oye, la gente que comenta aquí de dónde ha salido, de forocoches o del bar de Ciudadanos?

Attanar

#82 Attanar
 | 03/01/2017 - 11:35h

 Es lamentable la forma en que se redacta el titular y la noticia, poniendo en la picota a este señor por, simplemente, formular sus opiniones con bastante sentido común.
.
Existe una diferencia entre violencia por machismo y violencia doméstica. Si una persona maltrata a su pareja porque su pareja es mujer y cree que las mujeres son inferiores, eso es violencia machista. Si las agresiones se deben a cualquier otra motivación -habitualmente, conflictividad de pareja- entonces es violencia doméstica.
.
El problema es que desde medios como éste se nos vende que todo es violencia machista, cuando evidentemente no lo es. No hay más que acudir a los estudios para ver que la violencia doméstica en parejas homosexuales es igual a mayor a la existente en parejas heterosexuales (¿cómo encajas ahí la lógica machista?), o que las agresiones de mujeres a hombres son mayores que de hombre a mujer a escalas bajas de violencia: es decir, bofetadas, empujones, arañazos, etc. se dan más de mujer a hombre, mientras que las agresiones más fuertes (probablemente, como dice este señor, por la diferencia de fuerza física) se dan más de hombre a mujer.

Mandrake1

#53 Mandrake1
 | 03/01/2017 - 10:13h

 Es que con la violencia de género hay muchos pensamientos prefijados y creo que erróneos.
Es como cuando se dice que la violencia de género escualquier muerte acaecida en la pareja siendo el hombre el que mata a la mujer. Y no.
He puesto varias veces los mismos casos:
Un hombre es esquizofrénico y ese día no se toma la medicación. Le da un ataque y mata a la mujer. ¿Esto es violencia de género?. Recordemos que este tipo de violencia es cuando el hombre mata a la mujer POR SER MUJER, cuando el hombre mata a la mujer con un sentimiento de celos, de propiedad, etc.
Otro ejemplo sería el típico hombre "cazafortunas" que enamora a una rica millonaria. Consigue convencerla para que ésta le nombre en el testamento. Acto después la mata intentando borrar todas las pruebas. No lo consigue y es descubierto. Para los medios sería otro caso más de "violencia machista".
Y luego están estos casos que por increíble que parezca la ley no los tiene como violencia de género ya que solamente se tienen como tales cuando es la mujer la víctima:
http://www.laprovincia.es/gran-canaria/2016/08/18/mujer-vecindario-asesta-novio-cuchilladas/853112.html (Y lean lo que decía la asesina (si no es mío no es de nadie).
http://www.europapress.es/andalucia/noticia-condenada-diez-anos-medio-carcel-asesinar-marido-charches-infidelidad-20140710144749.html
http://www.el-nacional.com/noticias/sucesos/mujer-mato-pareja-con-cuchillo-por-celos_40105
Ah, el amor conyugal:
http://www.tribunaburgos.com/noticias/una-mujer-de-83-anos-mata-a-muletazos-a-su-marido-con-cancer-de-pulmon-y-metastasis/

Eilmer

#52 Eilmer
 | 03/01/2017 - 10:13h

#50
 Por analogía, las mujeres que maltratan a sus parejas lo hacen por machismo y se les debe aplicar la violencia de género. OK

Mandrake1

#55 Mandrake1
 | 03/01/2017 - 10:22h

 La ley integral de violencia de género que sacó Zapatero es incluso diría yo que inconstitucional por dos razones: Primero porque vulnera eso tan manido (y que es mentira) de la constitución de que "todos somos iguales ante la ley". De hecho la LIVG pone un "agravante penal" (más años de condena) por "violencia de género" cuando mata el hombre a la mujer, pero si ella mata al marido no tiene ese mismo "agravante penal".
https://chefyc.wordpress.com/2015/04/05/al-menos-15-hombres-muertos-por-vd-de-sus-mujeres-o-exmujeres-en-el-ano-2013/ (16 hombres muertos en 2013, los titulares de las noticias en este enlace).
Pero es que además vulnera otro derecho constitucional, algo llamado presunción de inocencia. Es una ley donde se mete al hombre entre rejas y a la sombra "por si acaso". Luego si eso se le juzga.
http://www.eitb.eus/es/noticias/sociedad/detalle/4231772/archivada-denuncia-tocamientos-sanfermines-ser-falsa/
[...] porque los dos denunciados estuvieron dos días en la cárcel.
A veces la broma dura algo más:
http://www.diariodesevilla.es/sevilla/hombre-meses-prision-denuncia-falsa_0_913408705.html
Y sobre las denuncias falsas:
http://www.eldiario.es/theguardian/adolescente-violada-inmigrantes-invento-historia_0_479803011.html
http://www.europapress.es/cantabria/noticia-prision-mujer-acuso-abusos-sexuales-padre-hijos-recuperar-custodia-20150707115745.html
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/09/22/andalucia/1411392313_866592.html
https://www.youtube.com/watch?v=4mt4ELjDOKE

hortera

#77 hortera
 | 03/01/2017 - 11:22h

#67
 Se les nota una poco nerviosos ultimamente. ¿Mosqueado de que se les caiga encima el entramado que tanto les ha costado levantar?. El planeta entero esta dando marcha atrás con la ideología de género, ustedes pensaban que el 2017 sería vuestro año, sin embargo qué es lo que tenemos, la gente a votado NO al femismo de género en todas partes y es cuestión de tiempo que desaparezca hasta de las instituciones como toda moda desfasada. No están a la altura de los tiempos que vivimos, nunca lo estuvieron, pero la gente despierta poco a poco. Sus argumentaciones son tan vagas como el comentario que acaba de escribir. Según usted todas las leyes son legítimas entonces, incluida la mordaza, es lo que acaba de decir para intentar desacreditar a este magistrado. El mayor problema que tienen ustedes es la incoherencia y ya sabe lo que dice el dicho: "se coge antes a un mentiroso que a un cojo". Ustedes tratan a la gente como si fuera tonta sin darse cuenta de que así como trates serás tratado. Créame cuando le digo que la humanidad ha pasado ya muchas veces por ésto a lo largo de la historia y que nunca ha funcionado por los mismos motivos que no funciona ahora, ni funcionará. Están perdidos pero no por culpa nuestra sino porque apostaron al caballo perdedor y ahora querrán, en mitad de la partida, cambiar las reglas del juego. Han perdido en su propio juego, con sus reglas y haciendo trampas, que más quieren demostrarnos, ¿que tampoco saben perder?.

Eilmer

#44 Eilmer
 | 03/01/2017 - 09:32h

#41
 "El argumento de que también las mujeres maltratan se cae por su propio peso. "
En tu imaginación será así, para los que no estamos tan abducidos es un dato muy a tener en cuenta.

Hazte socioHazte socioAmbigu

#7 Ambigu
 | 02/01/2017 - 22:02h

 Hay mucho idiota suelto.
Qué tragedia de país.

ruival

#23 ruival
 | 03/01/2017 - 00:24h

 Jo, un juez inteligente. Mirlo blanco , rara avis
Si tuviéramos un poco de respeto por las palabras todo iría mejor.
Yo, el primer +++antimachista+++... en tiempos de Franco
... Ahora ... me declaro machista a tope... y da igual ..., porque nos han robado la palabra

Hazte socioHazte socioRamonLamas

#80 RamonLamas
 | 03/01/2017 - 11:31h

 El caso de este magistrado, no sólo no es el primero ni el único, sino que uno más de una larguísima serie de magistrados -y expertos juristas- que, incluso desde antes de su promulgación, se pronunciaron radicalmente en contra de la maldita ley 2004 en función de su evidente inconstitucionalidad. Se me ocurren ahora el nombre de María Sanahuja, en Barcelona y el exjuez Serrano, andaluz, apartado éste de la carrera judicial como consecuencia de las enormes presiones ejercidas por las feministas andaluzas. Pero, si no recuerdo mal, hubo más de cien recursos -no sé exactamente cómo los definen los juristas- planteados por jueces y juezas en ejercicio contra esa ley. Uno de ellos, creo que de una jueza murciana, fue el que provocó la famosa -e indigna- sentencia del Constitucional que "decidió" su constitucionalidad -no sé si me equivoco- por mayoría de UN SOLO VOTO, curiosamene, el de su presidenta entonces, Emilia Casas, la misma que había sido sorprendida por casualidad por la GC en una escucha telefónica, asesorando a una amiga suya (algo drásticamente vetado a magistrados) QUE HABIA ORGANIZADO EL ASESINATO DE SU MARIDO. Ni un guionista hollywoodiano habría imaginado una trama tan siniestra: pues bien, de ese modo, por decisión de una mujer que asesoraba a una asesina convicta de su marido, se decidió la que ahora celebran las feministas como Ley Constitucional.
Y estos son los que se han atrevido a dar la cara. Porque yo he tenido ocasión de hablar con un juez que, off the record, admitió que era la ley más disparatada y discriminatoria de que tenía noticia.

Eilmer

#73 Eilmer
 | 03/01/2017 - 11:08h

#67
 El tema es que aunque la llamada violencia de género sea consecuencia de "el machismo", no tiene lógica que a mismo delito diferente condena. ¿Qué soluciona eso?

Hazte socioHazte socioRamonLamas

#100 RamonLamas
 | 03/01/2017 - 11:59h

 Esta es una nota dirigida a la dirección de eldiario.es y, en concreto, a su director, Escolar: ustedes, por muy profeministas que sean, no son tontos y se dan perfecta cuenta de que el asunto que aquí se trata suscita muchísima polémica e interesa a muchos lectores. Tampoco pueden obviar que la mayoría de argumentaciones en contra de las leyes de género, en ese caso, la 2004 y sus concomitantes, además de ser muy respetuosas, parecen surgir de personas muy bien informadas en tanto que las de los lectores "a favor", rezuman desinformación y van sobradas de insultos: algo debe de haber, pues, en el fondo.
Pero lo que yo digo es: ¿no se despierta en ustedes la alarma periodística que supongo que tienen activa en su cerebro? ¿no se dan cuenta de que está ahí una polémica arrebatadora que no pueden frenar a base de colocar un artículo profeminista tras otro en su parrilla editorial? Nadie les pedirá que renuncien a su ideología profeminista. Pero, como periodistas, ¿no se consideran obligados a abrir las puertas a un debate a fondo, sacando de su arrinconamiento a los que critican la línea de eldiario.es? ¿Creen ustedes que están tratando de igual modo a unos y otros lectores? Y, ¿creen que este modo de proceder es el de un medio "de futuro"?

Mandrake1

#69 Mandrake1
 | 03/01/2017 - 10:57h

#67
 Su feminismo ya sabemos cual es, ese que dice que es un disparate que la ley sea igual para hombres y mujeres.
http://www.eldiario.es/zonacritica/machismo-Ciudadanos_6_448015211.html (comentario #24 y otros): "En cuanto a la LIVG: mire, "a igual delito, igual pena" es un disparate. Yo no sé mucho de leyes pero en los tipos penales hay agravantes y eximentes. No es lo mismo dar una paliza a alguien que dar una paliza por motivos racistas u homófobos, por ejemplo. ¿Le parece a usted mal que se proteja a colectivos históricamente discriminados y desprotegidos? Pues considere que la LIVG realiza el mismo tipo de razonamiento y quédese ya tranquilo, hombre." Y yo le digo: si, ya, y si yo estoy enclenque y me pega un tío musculoso deberían de ponerle al que me pega un agravante en su pena por abuso y superfuerza porque él está cachas y yo no. Aquí de lo que se habla es que "a igual delito igual pena". Asesinato en la pareja, hombre o mujer han de llevar los dos el agravante de "violencia de género" (o todos o ninguno) pero para usted solo puede tener ese agravante el hombre, porque claro, solo el hombre mata por sentimiento de propiedad de la otra persona, por celos, o bien mata a la mujer por ser mujer, etc:
http://www.canarias7.es/articulo.cfm?id=431500
http://www.europapress.es/andalucia/noticia-condenada-diez-anos-medio-carcel-asesinar-marido-charches-infidelidad-20140710144749.html
-
Pero su feminismo ha mejorado por momentos con el otro día cuando una mujer asesinó a su pareja, aunque claro muchos justifican ese asesinato porque dicen que el muerto la había maltratado antes muchos años... pero qué es eso llamado "derechos humanos", "juicio", etc, para usted:
http://www.eldiario.es/sociedad/Hollande-indulto-condenada-marido-maltratador_0_595641002.html (comentario #43) "La figura del indulto es siempre polémica (recordemos a los mossos indultados ¡dos veces! por delitos de torturas) pero, a la luz de la (insisto, escueta) noticia, si alguien lo merecía es esta mujer. Ella y su familia ya han penado bastante."

Hazte socioHazte socioTarzanPerez

#26 TarzanPerez
 | 03/01/2017 - 01:23h

 Al menos, espero que su ideología quede fuera de la sala cuando juzgue, y aplique la ley y no su opinión en sus sentencias.
.
Y efectivamente, tiene todo el derecho de equivocarse, y parece utilizarlo a conciencia.

Peixe

#65 Peixe
 | 03/01/2017 - 10:45h

#45
 Y cuál es el checklist de esas desigualdades que justifican un apartheid sobre el 50% de la población?
Si él vigila los guasaps de su chica es un machista maltratador, si lo hace ella es un mujer empoderandose?
Si el la pilla haciéndole una mamada a un amigo en un coche y le suelta un "puta asquerosa" es un maltratador vejándola injustamente si ella lo pilla follando con otra y le suelta un " cabronazo, te voy a capar" es una fémina expresando su justa indignación?
Va de eso este rollo?
Publicado por en

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Suscribirse a: Enviar comentarios (Atom)
Si nos han de robar, 
que sean otros y no los mismos de siempre

Si como votantes, no nos escuchan
como consumidores, lo harán
boicoetemos sus empresas.
Llevamos las de ganar. 

Como acabar con la ESTAFA de las ELÉCTRICAS... de una puta vez pasando de los Vendepatrias del Bipartidismo

Ante el robo continuo y escandaloso por parte de las eléctricas y sus abusos en el recibo de la luz
propongo... 
actuar todos unidos como consumidores
contratando TODOS 
o en su defecto una gran mayoría,
  otra compañia eléctrica que no sea ninguna de estas dos (ENDESA - IBERDROLA) y cambiarnos a otra cualquiera de las muchas ofertas que existen hoy en día.

De tal forma que no les quede otra a las grandes que plegarse a nuestras demandas de una tarifa más justa y mucho más barata
o atenerse a las consecuencias 
de seguir con su estafa.

En nuestra mano está que siga este robo o cortar por lo sano para que no nos sigan mangoneando

ARMAK de ODELOT

Canción del Indignado Global

(solo pá Mentes preclaras 

libres de Polvo y Cargas)

Si me han de matar que sea,
 un Trump que de frente va

  no un Obama traicionero, 

que me venga por detrás.


Éstos del bipartidismo, 

a nadie ya se la dan

Tanto monta, monta tanto,

ser sociata o liberal.


Que harto me tienen sus cuentos, 

de crisis y guerras sin más

Cuando no hay bandera que tape, 

la ansia de un criminal.


Daños colaterales son, 

inocentes masacrar

si lo hiciéramos con ellos, 

no habría ni una guerra más.


Por eso pasa que pasa, 

que nadie se alista ya

a no ser que la CIA pague,
 
como al ISIS del MOSAD


A mí, que nunca me busquen, 

ni me llamen pá luchar.

Que yo no mato por nadie. 

Yo mato por no matar.


La paz de los cementerios 

es la paz del capital

Si soy rojo es porque quiero, 

en vida, vivir en paz.


Hoy tan solo mata el hambre, 

del rico por tener más 

Con el cómplice silencio, 

de toítos los demás.


Que preferimos taparnos, 

los ojos pá no pensar

O mirar pá otro lado, 

pensando que el mal se irá.


Creer que lo que a otro pasa, 

no nos tiene que importar.

Cá palo aguante su vela, 

repetimos sin cesar.


Éste es el mantra egoísta 

que rula por la sociedad

como si lo que le pase a otro, 

no te pueda a tí pasar


Más todo, cuán boomerang vuelve, 

al sitio de donde partió

y tal vez ocupes mañana, 

el sitio que otro dejó.


Mil pobres ceban a un rico, 

otros mil le dan jornal,

y otros cuantos dan su vida 

porque todo siga igual. 


Que no me coman la oreja, 

que no me creo ya ná

de sus guerras, sus estafas, 

ni su calentamiento global


Tan solo vuestras mentiras, 

esconden una verdad

que unos pocos están arriba 

y abajo tós los demás.


Da igual que seas ateo, 

cristiano o musulmán.

Solo los elegidos, 

el paraíso verán.


Hay medios alternativos, 

amarillos muchos más.

Unos más rojos que otros. 

Los menos, de radikal.


Más todos tienen su cosa, 

y a todos hay que hojear

Que comparando se tiene 

opinión más general.


Qué de tó aprende uno. 

Nadie tiene la verdad.

Ser más papista que el Papa, 

no es garantía de ná.


Solo creo en lo que veo, 

díjome santo Tomás, 

que el que a ciegas se conduce, 

no para de tropezar.


Y al enemigo, ni agua, 

ni nunca contemporizar

No dudes, tarde o temprano, 

siempre te la jugará.


No hay que seguir a nadie 

y a todos hay que escuchar.

Si tu conciencia te guía, 

de nada te arrepentirás.


Dá gusto ver a los ricos, 

pegarse por serlo más

mientras en eso se hallen, 

quizás nos dejen en paz.


Si te crees o no sus mentiras, 

a ellos les dá igual.

Con tomarlas por veraces, 

les basta para actuar. 


Que no me cuenten más cuentos, 

que tós me los sé yo ya.

Se demoniza a cualquiera

que no se deje robar.



No basta con ser un santo, 

sino ser de"su santoral"

Como la cojan contigo, 

no te valdrá ni el rezar.


Pensamiento único llaman. 

Anteojeras pá no pensar

más que en la zanahoria. 

El palo irá por detrás.


Si no crees en lo dictado, 

anti-sistema serás

Y por mucho bien que hagas, 

te van a demonizar.


Que no me coman la oreja, 

que a mí, no me la dan.

Que me sé todos sus cuentos 

y también, cada final.


Si de cañon, quieren carne, 

pál matadero llevar

que busquen a otro tonto, 

que este tonto no va más



No se ha visto en tóa la historia, 

otra estafa sin igual.

Que la madre tóas las crisis, 

que creó el capital


Y cuando tan ricamente, 

uno estaba en su sofá

Relajado y a cubierto, 

de inclemencias y demás,


te cortan sin previo aviso

el grifo de tu maná. 


Y te dejan sin tus sueños,
 
sin trabajo y sin hogar


y pá colmo y regodeo 

de propios y extraños, van

y te dicen como aviso

que al rojo no hay que escuchar


que son peores que el lobo,

del cuento y mucho más

y que si vas y los votas

toíto te lo robarán.



Si como votantes, no nos escuchan

como consumidores lo harán.

Boicoetemos sus empresas

Llevamos las de ganar. 


Si no queda más remedio

que dejarnos de robar

que sea otro y no el de siempre

tal vez así, aprenderá


No hay pan pá tanto chorizo,

dicen, cuando lo que sobra es pan.

Lo que no hay es un par de huevos
 
pá que no nos choriceen más.


Resultado de imagen de eladio fernandez refugiados suecia

Ellos tienen de tó

los demás, cuasi-de-ná

mas ellos son cuatro mierdas

y nosotros sémos más.


La próxima revolución 

contra las corporaciones será

y si ésta no se gana 

no habrá ninguna ya más.

Quien sepa entender que entienda

lo que digo es pá mascar

despacio y con buena conciencia.

Mi tiempo no dá... pá más


Armak de Odelot


Dicen: 

No será televisada, 

la próxima revolución.

Más como nadie se fía 

de lo que se nos dice hoy en día,

pasamos los días enteros, 

tumbados en el sofá

delante la caja tonta,

 por no perder el momento
del pase de la procesión 
que tós llevamos por dentro