Macri intenta
negar vínculos con el buitre Singer
POR EL COMUNISTA el MAYO 7, 2016 •
El presidente de Argentina, Mauricio Macri, negó el viernes cualquier vínculo con el financista estadounidense Paul Singer, titular de uno de los fondos “buitre” que demandó a la nación sudamericana y que según informes de prensa aportó a su campaña presidencial en 2015.
Además fue Singer, quien para la opinión pública argentina es el ‘verdugo’ del país en el millonario litigio por la deuda, quien escribió el breve perfil de Macri el mes pasado cuando la revista estadounidense Time lo incluyó en la lista de las 100 personalidades más influyentes del mundo.
“No lo conozco al señor Paul Singer, no me consta que haya hecho un aporte a mi campaña”, dijo Macri en una conferencia de prensa a medios extranjeros en la residencia presidencial de Olivos en Buenos Aires.
El mandatario dijo que desconocía la información aparecida en un medio británico afirmando que Singer aportó 2,5 millones de dólares para asegurar el acuerdo que finalmente Argentina alcanzó en marzo con los holdouts, entre ellos con el fondo ‘buitre’ Elliot Management Corporation (NML Capital), fundado por el financista estadounidense.
Luego, por el elogio de Singer a Macri en la revista Time, el presidente argentino dijo que ese ya era un tema que se le escapaba.
“La verdad es que no estuvieron muy finos en elegir a quién preguntarle por qué me pusieron en la lista”, dijo riendo y agregó: “alguien muy amigo no lo hizo”.
AFP
Investigaran el acuerdo con los fondos buitre
por “traición con sometimiento
By GUSTAVO VELIZ
El fiscal federal Federico Delgado impulsó hoy una denuncia para determinar si hubo delitos en la negociación con los fondos buitre para el pago de la deuda y pidió que la Jefatura de Gabinete aporte la documentación relacionada al tema.
Delgado dictaminó a favor de investigar una denuncia presentada ayer al respecto y pidió medidas de prueba al juez federal Sebastián Casanello, informaron fuentes judiciales.
Entre otras medidas, la fiscalía pidió al juez que requiera los documentos que hayan estado “directa o indirectamente” relacionados a la negociación con los holdouts en la Justicia estadounidense o cualquier otra instancia judicial que se haya abierto al respecto en el mundo.
Delgado dictaminó a favor de abrir una investigación en la denuncia presentada ayer por los abogados Eduardo Barcesat, Horacio Corti y Jorge Cholvis contra el Gobierno Nacional por la negociación con los fondos buitre.
Delgado consideró que hay elementos para impulsar la pesquisa.
Y pidió a Casanello que “con la premura del caso” libre “una orden de presentación dirigida al Señor Jefe de Ministros de la Nación, para que de inmediato ponga a disposición todos y cada uno de los documentos en cualquier soporte, que directa o indirectamente vinculados a la cuestión de los ‘fondos buitre’, ya sea en el marco de las causas que sustancian en Nueva York o en otros tribunales arbitrales, administrativos y/o judiciales del mundo”, según el dictamen al que accedió Télam.
Y además requirió que se encomiende “también en un plazo perentorio a la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales y a la Universidad Torcuato Di Tella que designen un experto por lado, para que analicen las políticas públicas señaladas a la luz de las previsiones contenidas en el artículo 65 de la ley 24.154”.
Ahora Casanello resolverá si ordena estas medidas de prueba.
La familia Aznar y los fondos buitre
El fondo buitre de Aznar Jr. cobró 39 millones de comisión a Bankia por gestionar sus activos tóxicos
Dos amigos de José María Aznar vieron hundirse Bankia desde su presidencia: Miguel Blesa y Rodrigo Rato. Y un exministro suyo, Mariano Rajoy, la nacionalizó y reflotó con 23.000 millones.
Hoy, un hijo del expresidente Aznar, José María Aznar Botella, hace caja a través de una firma (Haya) con los activos tóxicos de Bankia merced a un contrato con dicho banco: le ha facturado 39,3 millones en su primer año de existencia como comisión, con 4,4 millones de beneficio.
Y todo ello para un fondo buitre estadounidense, Cerberus, que dirigen al menos dos ex altos cargos -el exvicepresidente Don Quayle y el exsecretrario del Tesoro, John Snow- de George W. Bush, amigo de Aznar senior. El círculo se cierra.
La génesis de tal ganancia sigue la siguiente cronología.
El 28 mayo de 2013 se crea Promontoria Plataforma. En agosto se rebautiza como Haya Real Estate, que preside Juan Hoyos, casualmente también amigo y compañero de colegio, como Blesa, de Aznar senior.
Y en ella figura como consejero el primogénito de Aznar desde octubre de 2013, al mes de conseguirse el contrato con Bankia.
El 3 de septiembre de 2013, firma un contrato de adquisición al Grupo Bankia “del negocio de gestión de determinados activos inmobiliarios y préstamos a empresas del sector inmobiliario (crédito promotor) que son propiedad del Grupo Bankia y de la Sociedad de Gestión de Activos Procedentes de la Reestructuración Bancaria (SAREB), estos últimos gestionados hasta la fecha de combinación de negocios por el Grupo Bankia”, según explica la propia empresa.
El ganador de tal contrato era una empresa con un capital ridículo: 3.000 euros. Y tras garantizarse tan ambicioso proyecto, en octubre de 2013, Cerberus, a través de Promontoria Holding 62, socio único ubicado en Holanda, amplió el capital 833.000 acciones con valor de un euro y una prima de emisión de nueve euros. En total inyectó 8,3 millones.
Haya, con el macrocontrato con Bankia en el bolsillo, ya le merecía la pena a Cerberus: ya podía permitirse superar los 3.000 euros iniciales. Haya admite tal incongruencia al admitir que la ampliación de capital ha sido "realizada con la finalidad de fortalecer la estructura patrimonial de la sociedad y dotarla de mayor equilibrio patrimonial".
En suma, Bankia contrató con una firma débil que quedó desequilibrada tras lograr tan ambicioso negocio.
La condiciones del contrato
El contrato de adquisición tenía dos cláusulas suspensivas:
- Emisión por parte del Ministerio de Hacienda de un informe para la operación.
- Concesión de determinada financiación por parte de Bankia a Haya.
Ambas debieron de cumplirse, porque el contrato salió. El ministerio de Hacienda, pilotado por un exministro de Aznar,Cristóbal Montoro, dio su visto bueno a que una empresa privada vinculada al hijo de su expresidente gestionara y vendiera los activos tóxicos de la nacionalizada Bankia en lugar de comercializarlos directamente.
Y, por su parte, a tenor del contrato, Bankia se comprometió a financiar a la firma de Aznar Jr. para que pudiera salir airosa. Una curiosa operación circular: te presto dinero para que gestiones mis activos tóxicos y los revendas con ganancias. En el contexto de dicha macroperación se firmaron cuatro contratos:
- Contrato de Prestación de Servicios por Haya de gestión de los activos del Grupo Bankia determinados en el perímetro acordado en el momento de la operación de la combinación de negocios por un periodo de diez años.
- Contrato de subcontratación por parte del Grupo Bankia en favor de Haya como prestador de servicios de gestión de activos propiedad del SAREB por un periodo que finalizaba el 31 de diciembre de 2013, pero que fue renovado para el ejercicio de 2014. (La empresa confía en asumirlo al menos tres años).
- Contrato de prestación por parte del Grupo Bankia a Haya de servicios informáticos, servicios de comercialización de los activos a través de la red de oficinas del Grupo Bankia, así como de la financiación minorista en favor de potenciales adquirentes de los activos propiedad de SAREB que actualmente gestiona Haya.
- Contrato de prestación de servicios entre Haya y el Grupo Bankia (como prestador de servicios) en relación con otros servicios informáticos, arrendamientos y servicios administrativos.
En suma, Haya compraba el negocio de gestión de inmuebles y crédito promotor del Grupo Bankia, y, por añadidura, se subrogaba en los empleados del banco adscritos a tal área.
Haya tiene un único cliente: Bankia. Y el negocio se establece así: Haya factura a Bankia por la totalidad de sus servicios de gestión y luego Bankia factura al SAREB por los servicios de gestión de sus activos. “Los servicios que presta la sociedad se concentran en la gestión de activos financieros e inmobiliarios, por lo que la sociedad cobra una comisión, y en las actividades de comercialización o recobro de los mismos, por las que la sociedad cobra una comisión adicional en función del volumen de operaciones alcanzado en el periodo”.
"Esta doble comisión podría haberse ahorrado de haber quedado esta operativa en el seno de Bankia o del SAREB, máxime cuando se hace con los mismos empleados que tenía Bankia"
Se trata de los activos tóxicos de la Bankia hundida por dos presidentes del PP, pero una firma timoneada por Aznar Jr. cobra una doble comisión por venderlos. Los expertos bancarios objetan la fórmula. "Esta doble comisión podría haberse ahorrado de haber quedado esta operativa en el seno de Bankia o del SAREB, máxime cuando se hace con los mismos empleados que tenía Bankia". De hecho, Haya empezó con tres empleados... y luego sumaba 403.
Haya compra la gestión de los activos tóxicos, pero no el riesgo de su titularidad
Bankia describe así la operación: "Con fecha 3 de septiembre de 2013 Bankia firmó un acuerdo para enajenar a una empresa del grupo inversor Cerberus Capital Management, LP denominada Promontoria Plataforma, S.L.0 ("Plataforma") el negocio de gestión y comercialización de los activos inmobiliarios y préstamos Ipromotor. Como parte de la operación, se acordó transmitir al comprador la participación del Grupo Bankia en las sociedades Gesnova Gestión Inmobiliaria Integral, S.L. y Reser Subastas y Servicios Inmobiliarios, S.A., operación que se formalizó en el mes de diciembre de ese año.
El acuerdo de venta englobó la cesión de activos y pasivos asociados a dicho negocio de gestión (pero no la titularidad de los innmuebles y créditos promotor gestionados), así como "la cesión de los empleados asociados a dicha actividad". Esto último añade un dato relevante, porque Haya vende activos de Bankia, pero nunca asume el riesgo de comprarlos. Su único riesgo estriba en el equilibrio precio del contrato y comisión.
"El precio de la operación", añade Bankia, "dependerá del grado de cumplimiento del plan de negocio de la actividad traspasada, y se estima que estará entre 40 y 90 millones de euros.
A este contrato para la gestión externalizada de la recuperación de créditos promotor y la comercialización de activos adjudicados, en ambos casos tanto propiedad de Bankia como de SAREB, se ha añadido la definición de un Plan Director de Seguridad 2013-2016, al objetivo de adecuar el control y seguridad de la información a la nueva realidad del banco".
¿Cuánto le ha costado tal contrato a Haya?: 38 millones de euros de precio fijo. A fines de 2013 debía 17 millones de esa parte, y además, debería pagar una parte variable si supera determinadas expectativas de aquí a 2016, y nunca por un importe mayor de 12,5 millones, más otra comisión en función de sus ingresos aún no determinada. En total, Bankia calcula que la operación puede suponerle un precio de entre 40 y 90 millones.
En su primer año de vida, Haya ha cobrado 39,3 millones de comisión por su actividad. Es decir, ya ha recibido más dinero del que le cuesta la parte fija del contrato
Por lo pronto, los seis administradores de Haya se han embolsado 1.055.000 euros. Pero tres de ellos, además, sumaron 966.000 euros más por realizar tareas de dirección. Por tanto, Aznar Jr. cobró entre 175.000 y 497.000 euros según si actuó o no como directivo de alta dirección.
En todo caso, en su primer año de vida, Haya ha cobrado 39,3 millones de euros de comisión por su actividad. Es decir, ya ha recibido más dinero del que le cuesta la parte fija del contrato.
Acaso por ello, aunque presenta un fondo de maniobra negativo que se corresponde con el pago de la operación de compra de negocio, los administradores entienden que los “flujos importantes” que han tenido en 2013 y tendrán en 2014 permitirán hacer frente a tal situación. Los beneficios se pueden multiplicar en años próximos.
Haya declinó comentar con este diario las dudas subyacentes sobre Aznar Jr.: si cumple funciones de directivo, si facturó asesorías y si es accionista de la matriz. Bankia, por su parte, afirma que tal contrato se adjudicó "por concurso, como todos los que hace, mediante procesos concurridos transparentes y abiertos en los que se adjudica al mejor postor, y en este caso el adjudicatario paga una parte al inicio y luego sigue pagando cada año del contrato. Pero no compran la inmobiliaria, que es nuestra".
Los Aznar, padre e hijo, convergieron por un negocio privado en 2009 sobre Bankia cuando la presidía Miguel Blesa. Aznar senior le recomendó la compra de una colección pictórica por 54 millones que una tasación interna cifró en tres millones. Blesa la rechazó por su precio desorbitado.
Aznar Jr. le reprochó entonces tal desaire: "Con los pelos que se ha dejado por ti y han sido muchos, me parece impresentable lo que has hecho o no has hecho. No se merecía esta decepción".
Y Blesa saltó:“Puede que seas muy joven para entenderlo: algún día no te explicarás haber escrito este mensaje. Yo nunca me arrepentiré de haber actuado así, la caja [Caja Madrid] tiene sus procedimientos, no es mi cortijo.
A tu padre nunca le ha decepcionado la seriedad y honestidad de un amigo”, señalaba entonces el mensaje de Blesa a José María Aznar Botella.
El “negocio redondo” de los fondos buitre con las viviendas sociales de Madrid
El Ayuntamiento revela que la anterior corporación realojaba a los desahuciados por los fondos buitre de las viviendas sociales en otros pisos de la EMVS
Esos fondos evitaban así “asumir el coste social” de echar a las familias de sus casas con la ayuda del Consistorio, a quien pasaban listas con los futuros desahuciados
La nueva presidenta de la EMVS reconoce que es “muy complicado” revertir los contratos firmados por el gobierno de Ana Botella con los fondos buitre
La exalcaldesa de Madrid, Ana Botella.
El negocio de los fondos buitre con las viviendas sociales de Madrid ha vivido esta semana un nuevo capítulo con la revelación de la concejal de Equidad y Derechos Sociales, Marta Higueras.
Según ha explicado, esos fondos avisaban al Ayuntamiento de las familias a las que iban a desahuciar de sus casas de protección oficial, para que se las recolocase en otras viviendas. Ni policía ni protestas en las puertas de las casas. Un desahucio tranquilo con la connivencia de las autoridades para evitar imágenes desagradables.
La expresión “negocio redondo” es de la propia edil, que en una intervención ante el pleno del Ayuntamiento el pasado martes relató las prácticas de los fondos buitre con las viviendas propiedad de la Empresas Municipal de la Vivienda y Suelo de Madrid (EMVS). Higueras es ahora su presidenta y la encargada de hacer públicas las irregularidades que el nuevo equipo municipal se va encontrando.
“Es una burla a los ciudadanos que el Ayuntamiento, el que debe ser el garante de la política social, es el que les haya puesto en esta situación tan difícil”, dijo en referencia a los desahuciados. La edil expresó así su indignación sobre una actuación que ha recibido ahora el reproche de la Cámara de Cuentas, y frente a la que el Consistorio tiene poco margen de maniobra.
Higueras hizo un relato de cómo se produjo, entre 2012 y 2013, la venta de casi 3.000 viviendas de protección social, 1.860 de las cuales se quedó Fidere-Blackstone, un fondo buitre. Se vendieron promociones enteras eliminando el derecho de tanteo de los inquilinos, y en base al informe de una consultora que, como respuesta a los problemas económicos de la EMVS, solo dio una solución: vender los pisos sociales.
Esa consultora era PriceWaterhouseCoopers (PWC), que además de asesorar al Ayuntamiento también prestaba sus servicios a la empresa adjudicataria. A la Cámara de Cuentas este hecho le parece cuestionable.
Además, PWC entregó el informe que recomendaba vender los pisos cinco meses después de que el Ayuntamiento hubiese iniciado ya los trámites para deshacerse de ellos. El nuevo gobierno municipal cree que ese documento fue, por tanto, una manera de justificar una actuación ya planeada.
Se presentaron cinco ofertas por los pisos, cuyos detalles se entregaron en mano al concejal competente de la administración de Ana Botella.
“En un procedimiento irregular”, relató Higueras, se seleccionó una oferta que ni siquiera era la más cuantiosa en términos económicos.
La Cámara de Cuentas ha revelado ahora que las empresas que se presentaron al concurso contaron con información privilegiada que les entregó el propio Ayuntamiento, en un procedimiento que no contó con los necesarios pliegos de condiciones.
Lo que ocurrió tras la venta es de dominio público. Los nuevos propietarios de las viviendas decidieron subir el precio de los alquileres y de los suministros. Muchas familias empezaron a no poder pagar, y se vieron abocadas a un desahucio.
Sin embargo, los fondos buitre siempre han alegado que ellos no han echado a nadie de sus casas. Sobre este punto se han conocido ahora nuevos detalles.
La concejal de Equidad ha explicado que los fondos buitre entregaban al Ayuntamiento listas con las familias a las que pensaban desahuciar, para que la EMVS se hiciese cargo de realojarlas en otras viviendas sociales.
Lo sabe porque ella misma ha recibido algunas de esas listas, con las que los fondos buitre querían evitar la incomodidad de un desahucio, y pedían la colaboración del Consistorio.
“Es un negocio redondo, compran viviendas sociales baratas, incrementan abusivamente el alquiler a familias vulnerables que no pueden pagarlo, y les desahucian sin ruido, sin asumir el coste social de estar lanzando a estas familias”, resumía Marta Higueras ante el pleno.
Explicó que ya se ha puesto fin a esta práctica, y que el Ayuntamiento no quiere buscar viviendas a los desahuciados, sino evitar que se les eche de sus casas.
Higueras relató con indignación cómo los listados que le había hecho llegar el fondo buitre contenían todo tipo de detalles sobre la situación de extrema precariedad de las familias.
Sin embargo, Blackstone no mostraba intención de renegociar los alquileres o dar una solución. Eso lo dejaba en manos del Ayuntamiento. Ellos solo querían deshacerse de los inquilinos.
Ingeniería jurídica digna de estudio
Mientras soluciona este nuevo frente, el gobierno municipal está a la espera del informe definitivo de la Cámara de Cuentas. El anteproyecto recoge numerosas irregularidades en la venta de viviendas y concluía que "vulneró las más elementales reglas de buena gestión”. Con el documento final, el Ayuntamiento decidirá cómo actúa, pero no lo tiene fácil.
El proceso de venta de las viviendas sociales a fondos buitres “es digno de una ingeniería jurídica digna de estudio en las facultades de derecho”. Higueras no ocultó en la comparecencia su pesimismo sobre las posibilidades del Consistorio para revertir la situación. “Es muy complicado”, admitió. El Ayuntamiento está a la espera de un informe jurídico que recoja sus posibles vías de acción.
Lo más probable es que ese informe no arroje soluciones fáciles. Según pudo saber eldiario.es, la única posibilidad de deshacer la venta de las viviendas ocasionaría un gasto millonario al Ayuntamiento. Los fondos buitre se encargaron de dejarlo todo bien atado para que no hubiese sorpresas en el futuro.
Mientras, el PP se muestra como la víctima de este proceso en el que se van conociendo nuevos detalles sobre la venta de pisos sociales. Los populares repiten que se busca “criminalizar” su labor, y lo relacionan con otras informaciones aparecidas en los últimos meses, como las de Mercamadrid.
“Se tuvo que hacer porque estábamos en crisis”. Ese es el argumento que esgrimió el concejal popular José Luis Martínez-Almeida en el pleno del pasado martes. Defendió la labor de los anteriores gestores y esgrimió varias sentencias que avalaban la venta de los pisos sociales.
A pesar de esa confianza en la legalidad del proceso, el PP ha afeado a Higueras que haya abierto la posibilidad de llevar los indicios de irregularidades ante la fiscalía tras las revelaciones de la Cámara de Cuentas. Sería hacerles perder el tiempo, aseguró Martínez-Almeida. Los populares también se quedaron solo en su oposición a que se elaborase un informe jurídico sobre la venta de los pisos.
PEÑA NIETO y PEMEX
Un dato escalofriante de la privatización de Pemex
Alberto Buitre*
La fórmula para reventar a México es sencilla: más pobreza, mayor violencia. No hace falta ser un estadista para entender que un paliativo a los problemas de un país sumido en la barbarie es proporcionar al pueblo empobrecido el mínimo de desarrollo humano.
Pero tampoco hace falta demasiado para entender que Enrique Peña Nieto no es un estadista; de tal manera, desde su puesto como títere de los monopolios, administra la mejor operación que acabará por mandar al carajo lo que queda de nación, vía la reforma energética, la privatización de los hidrocarburos.
Los técnicos hablarán. Expertos como la geóloga María Fernanda Campa, el geopolítico Alfredo Jalife Rahme, y hasta Manuel Bartlett han publicado libros, cualquier cantidad de ensayos y presentado varias ponencias advirtiendo la estupidez técnica y constitucional de esta privatización. Palabras de expertos para oídos expertos.
Pero yo soy periodista, y más aún, poco sé de petróleos bitumisosos o exploración en aguas medias. Sin embargo sí sé de pobreza y sus causas. Por eso me quedo con uno de los datos más escalofriantes de la Reforma peñista: Con PEMEX –vendido a manos privadas–, México se quedará sin el 60 por ciento del gasto social que aún proviene del petróleo.
Esto significa que de un plumazo, tantos más millones de personas en este territorio sufrirán el aumento imbatible del costo de la salud, la educación y los servicios públicos, como el agua, el gas y la electricidad. Tal encarecimiento ocasionará que muchas empresas, medianas y grandes, eliminen trabajadores de sus nóminas o dejen de contratarlos para sanar el bache en sus ingresos. Aumentará la carencia, la pobreza, cundirá la desesperación.
De por sí México arrastra con más de 150 mil muertos producto de la fallida “guerra contra el narco”. De por sí el 60 por ciento de la población mexicana padece ya la pobreza y de este porcentaje, la mitad carece de lo indispensable para comer, según cifras de la propia Secretaría de Desarrollo Social ¿Y cómo estima el "ilustre" Peña y su horda de brillantísimos secretarios, paliar el desfase presupuestal, producto de la privatización petrolera? Fácil: aumentando impuestos.
La propuesta del Banco de México para homologar el IVA en todos los mercados asciende al 17 por ciento. Al menos de manera oficial. Y dicen que no es IVA; que es “impuesto al consumo”. Y agregan que son recursos para “combatir la pobreza”. ¿En serio?
¿Combatirán la pobreza aumentando el precio de los productos indispensables para vivir?
Y sin embargo, la reforma va. Algunos diputados como Ricardo Cantú del Partido del Trabajo, advierten que el aumento del IVA se elevará hasta el 23 por ciento; incluídos alimentos y medicinas. Además, el Impuesto Sobre la Renta (ISR) que actualmente se cobra en una tasa del diez por ciento proporcional a los ingresos, se plantea que se eleve hasta el 30 por ciento.
¿Combatirán la pobreza aumentando el precio de los productos indispensables para vivir?
Y sin embargo, la reforma va. Algunos diputados como Ricardo Cantú del Partido del Trabajo, advierten que el aumento del IVA se elevará hasta el 23 por ciento; incluídos alimentos y medicinas. Además, el Impuesto Sobre la Renta (ISR) que actualmente se cobra en una tasa del diez por ciento proporcional a los ingresos, se plantea que se eleve hasta el 30 por ciento.
El halo de maldad que arrastra la privatización de los hidrocarburos impactará de lleno en la clase trabajadora que no tiene seguridad social. Empleados y empleadas de los ámbitos público, privado, y sobre todo, independientes –los freelancers; una capa que ha crecido en México a raíz de la reforma laboral, la cual liquida el derecho de contrato y estipula el salario por horas de la fuerza de trabajo de una persona.
Son quienes deben pagar mes con mes al Sistema de Administración Tributaria (SAT) de la Secretaría de Hacienda más de la mitad de sus honorarios en impuestos:
17.5 por ciento de Impuesto Empresarial a Tasa única (IETU); 16 por ciento de IVA; 10.6 por ciento de IVA retenido y 10 por ciento de ISR, más impuestos estatales.
17.5 por ciento de Impuesto Empresarial a Tasa única (IETU); 16 por ciento de IVA; 10.6 por ciento de IVA retenido y 10 por ciento de ISR, más impuestos estatales.
Y aún si el aumento de ISR hasta del 30 por ciento –se maneja que hasta del 37–, únicamente será para quienes ganan 500 mil pesos, lo que sucederá es que las empresas simplemente dejarán de contratar personal o aprovecharán al máximo la Reforma Laboral para prescindir del pago de prestaciones. Entonces habrá como nunca una clase trabajadora empobrecida.
¿Y qué hacer? Se diría que hace falta ir al corazón de la reforma: la fuerza de trabajo que mueve a Pemex; es decir, sus trabajadores. Son ellos quienes tienen el poder de frenar la iniciativa apoderándose de la producción.
Pero con un Sindicato de Petroleros en manos del PRI, charro contumaz y corrupto hasta la médula, cualquiera pensaría que no hay más que conformarse con que se dé la batalla legislativa para impedir la privatización.
Pero para eso los monopolios dictaron la creación del Pacto por México; la concertación del PRI, el PAN, el PRD y otros partidillos satélites que harán las veces de bisagra de una negociación que ya estuvo firmada en diciembre del 2012, en aquel fastuoso evento en el Castillo de Chapultepec, a los ojos de Carlos Slim y Emilio Azcárraga.
Por supuesto que nos queda la calle. Por supuesto que nos queda la palabra. Sin embargo, no existe mejor fórmula para atacar las reformas capitalistas que yendo a su centro creador: la producción; y de eso se encargarán sus trabajadores.
Porque Romero Deschamps no es el Sindicato de Petroleros, como tampoco es eterna su vida. Cierto, la reforma está; pero está equivocado quien crea que la lucha contra la privatización se acaba con una firma de Peña Nieto. Revertir la privatización de este como de todas las empresas concentradas, es una causa que se contará por décadas, si es necesario.
@AlbertoBuitre
*El autor es Premio Nacional de periodismo en México
- See more at: http://www.losangelespress.org/un-dato-escalofriante-de-la-privatizacion-de-pemex/#sthash.ol2PSRkk.dpuf
"Mal y de malas" (Revista Proceso, 1 de mayo, 2016)
Atenco 10 años, 4 de mayo de 2006 in memoriam, la lucha sigue
John M. Ackerman
El país se cae y se vende en pedazos a nuestro alrededor, pero de acuerdo con el presidente de la República el problema más importante de la nación sería nuestro “mal humor social”. Enrique Peña Nieto cada vez se parece más a Vicente Fox, de quien se rumoraba que tomaba fuertes dosis de Prozac para evitar caer en la depresión y seguir sonriendo cínicamente en medio de la destrucción que iba generando en el país. Así como cuando Peña Nieto insistió que los mexicanos tendríamos que simplemente “superar” el dolor causado por la pérdida de los 43 estudiantes de Ayotzinapa, hoy una vez más el ocupante de Los Pinos nos ofrece consejos tomados de algún libro de autoayuda de cuestionable calidad.
Habría que recomendarle al señor presidente que deje de hojear la reducida biblioteca que Angélica Rivera se ha esforzado en acumular a lo largo de los años en la “Casa Blanca”, para mejor dar una vuelta a la Biblioteca Nacional y echarse un clavado a las grandes obras de historia y de filosofía ahí reunidas.
No lo hará, desde luego. No solamente porque Peña Nieto mismo ha confesado que la lectura y la cultura no son sus fuertes, sino porque la consciente comunidad estudiantil de la Universidad Nacional Autónoma de México muy difícilmente permitiría que el actual ocupante de Los Pinos paseara tranquilamente por Ciudad Universitaria. Si en el simulacro electoral celebrado en mayo de 2012 Peña Nieto recibió solamente 5% de la votación, hoy seguramente el porcentaje sería mucho menor, probablemente cercano a cero.
En las últimas semanas se han multiplicado las señales de que el gobierno actual se encuentra en franca bancarrota. El informe final del Grupo Interdisciplinario de Expertos Independientes (GIEI) ha demostrado que el gobierno federal fabricó la “verdad histórica” sobre los estudiantes de Ayotzinapa a partir de la tortura, declaraciones falsas y la siembra de pruebas. Y el nuevo Acuerdo Transpacífico (TPP, por sus siglas en inglés) busca avanzar de manera definitiva con la privatización de toda la economía nacional así como entregar a México entero en bandeja de plata a las corporaciones trasnacionales (véase: http://ow.ly/4ncpTW).
Mientras, ha ocurrido un accidente de proporciones históricas, que podría haber sido evitado con un mantenimiento y procedimientos adecuados, en las instalaciones petroleras privatizadas de Coatzacoalcos, Veracruz, causando docenas de muertos y cientos de heridos. En Guerrero, la violencia se encuentra fuera de control y ha caído abatido otro periodista valiente, Francisco Pacheco Beltrán, víctima de la impunidad fomentada desde el narcoestado mexicano. Y en Chiapas, más maestros en lucha han sido llevados a cárceles de alta seguridad como presos políticos por el señor Nuño, en castigo por su resistencia a la implementación de una reforma educativa retrógrada y neoliberal.
Tanto la organización Reporteros sin Fronteras (véase: http://ow.ly/4ncnVk) como Freedom House (véase: http://ow.ly/4nco8y) han emitido nuevos informes que reprueban contundentemente a México en materia de libertad de expresión. Hasta el Departamento de Estado de Estados Unidos y la candidata Hillary Clinton han expresado su preocupación con respecto a la grave crisis de derechos humanos que se vive hoy en el país y que ellos mismos han fomentado con sus irresponsables acciones y omisiones.
Mientras, el jefe de Gobierno, Miguel Ángel Mancera, y su asesor estrella, Juan Ramón de la Fuente, han invitado a una serie de personajes con negros historiales a sumarse al equipo de redacción de la propuesta de nueva constitución para la Ciudad de México. De entre ellos se destaca quien fungía como representante del gobernador de Veracruz, Javier Duarte, en el Distrito Federal durante 2015, el año en que fueron asesinados en la colonia Narvarte el colaborador de Proceso, Rubén Espinosa, junto con la activista veracruzana Nadia Vera. También se suman al mismo grupo individuos como Jorge Castañeda, Luis de la Calle, Jesús Reyes Heroles y Ángeles Mastretta. El perfil de este equipo de redacción constituye una abierta burla a las convicciones libertarias de los capitalinos.
¿Los mexicanos merecemos esta desgracia?
Fue el francés ultraconservador Joseph de Maistre, un filósofo y activista que combatía frontalmente los logros de la Revolución Francesa a finales del siglo XVIII, quien hizo famosa la frase de “cada pueblo tiene el gobierno que se merece”. Hoy se utiliza el mismo mito con el fin de destruir el legado de la Revolución Mexicana así como domar el espíritu digno y rebelde del pueblo mexicano.
Todos los días somos testigos de una multitud de acciones de protesta, de movilización y de valentía de parte de periodistas, estudiantes, maestros, candidatos honestos y activistas sociales a lo largo y ancho del país. Todos los días millones de mexicanos se levantan a trabajar y a llevar sus hijos a la escuela, aun sabiendo que no recibirán un salario justo o una educación de calidad como se merecen. Y todos los días miles de niños y niñas sueñan con un mejor futuro, aun sabiendo que la narcopolítica está acabando con su país.
Lo que Peña Nieto llama “mal humor” es en realidad nuestra indignación y repudio con respecto a la situación actual. Los mexicanos y las mexicanas tenemos una maravillosa historia y una gran cultura que de ninguna manera nos condena a un futuro de pobreza, represión, corrupción y violencia. Ya basta de echarle la culpa a las víctimas.
La autocrítica, sin embargo, es sana y necesaria. Por ejemplo, es importante señalar que los dignos padres de familia de Ayotzinapa cometen un grave error político con su insistencia en reunirse de nuevo con Peña Nieto y Miguel Ángel Osorio Chong. De lo que no se dan cuenta estos ejemplares luchadores sociales es que con este tipo de demandas legitiman a las instituciones estatales responsables precisamente por la desaparición de sus hijos.
En lugar de insistir en otra reunión inútil con el mal gobierno, habría que reiterar la demanda de que Peña Nieto renuncie a su cargo así como trabajar de manera autónoma desde la sociedad para ir preparando el relevo, político y social, a la actual administración llena de narcotraficantes y criminales. México merece más.
Publicado en Revista Proceso No. 2061
(C) John M. Ackerman, todos los derechos reservados
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
02/05/2016 - 19:40h
No hay comentarios:
Publicar un comentario