 |
| Esta vez no nos la jugarán de nuevo... si hay otra crisis que la paguen ellos |
RAZONES por las que un gobierno de izquierdas es NECESARIO si se produce, como dicen, otra crisis
Lo decían los medios alternativos y ahora ya lo insinúan los oficiales, otra crisis global se avecina y será más grave que la anterior porque ya no existe la liquidez que había en la otra por años de bonanza y ya se han malgastado muchos recursos e instrumentos financieros en la otra y quedan ya pocas opciones a tomar para solucionar la que llega por lo que los padecimientos a sufrir serán más draconianos si no apostamos por gobiernos que defiendan nuestros intereses.
En su día se dijo pero no se llegó a hacer: " Hay que refundar el capitalismo" pero como ésto significaba dejar caer a la banca incluida esa que aparentemente no puede dejarse caer, respetando los depósitos, así como separar la banca de inversión de la tradicional, así como prohibir o regular fuertemente el mercado de derivados que crea artificialmente ingentes cantidades de dinero sin respaldo ni base alguna, así como un impuesto (Tasa Robin) a las transacciones bancarias y sobre todo, repatriar de los paraísos fiscales a sus respectivos países lo evadido y robado y hacerlos desaparecer de una vez, ahora estamos pagando las consecuencias de no hacer nada y por ende, seguir en la mismas que nos llevó a la crisis del 2008.
Como es normal, a SION, sus corporaciones y mercados como a sus lacayos: los vendepatrias de la oligarquía política que nos gobierna, no les interesa que se haga todo esto porque ello significaría su ruina y desaparición, prefieren que la crisis la sigamos pagando los ciudadanos con más recortes, más impuestos, más tasas, más comisiones bancarias, más tarifas abusivas para sus corporaciones de energía y comunicaciones y lo que es peor y ya dejan entrever decomisando muestros depósitos de los bancos.
Los poderes fácticos tanto en Europa como en España (la Troika, Bruselas, FMI, mercados, banca, empresarios, etc) están muy nerviosos con la posibilidad de que PODEMOS acceda al poder en España porque podría en marcha alguna de estas acciones, más otras como la auditoría de la deuda o nacionalizar las eléctricas y se escudan para ello, entre otras razones, que ante la nueva crisis que preveen ocurrirá este año, es mejor que al frente del gobierno haya una coalición que dé estabilidad y confianza a los mercados y no haga huir la inversión.
Éstas son las razones por la que pienso que sucede todo lo contrario ya que un gobierno de izquierdas es preferible a uno de derechas.
1º - En una crisis es preferible tener en el gobierno a gente que represente y defienda al pueblo y sus intereses e intente paliar en lo posible sus trágicos efectos antes que a gentuza que represente a los mercados y haga pagar a justos por pecadores, las graves consecuencias de sus irresponsables decisiones.
2 - Dicen que se paralizarían las inversiones. Si son como la de los fondos buitres que vienen a saquear con la auiescencia de un gobierno de derechas o como los de inversión como Blackrock que rapiñan en bolsa nuestras empresas por cuatro perras en cuanto bajan drásticamente su valor, mejor que se queden en casa.
Ya llevan años que solo llegan a España a llevárselo limpio sin crear ni un puesto de trabajo. Más bien, al contrario las corporaciones y fondos ubicados en el país no dejan de despedir gente.
3º - En una crisis la TROIKA, los Mercados y sus lacayos: los vedepatrias, siempre ponen el ojo en lo mismo, más reforma laboral que promueva los despidos y abaratamiento de los salarios, fomentando aún más la la desigualdad, la pobreza y la precariedad haciendo casi imposible a la gente sobrevivir y a los estados pagar la deuda porque ésta aumenta al caer el PIB y los ingresos y salir del círculo vicioso de la crisis.
Los mercados y la Troika, saben que tarde o temprano habrá que crear una renta básica para la gente sin empleo o para complementar los salarios basura ya que el desempleo con las nuevas tecnologías no dejará de aumentar, para que la gente pueda subsistir y de paso incrementar la demanda interna de los países que eso es actualmente lo único que asegura el crecimiento, pero antes tienen que salvarse ellos y sus corporaciones. Y para ello necesita que gobiernos lacayos implementen sus irracionales e injustas medidas por ello lo último que desean ver en los gobiernos son partidos como Syriza o PODEMOS.
Eso sí, a sus países no llegan estas drásticas medidas, para que las sufran en carne propia quieren a los refugiados y emigrantes.
Al igual que el BCE no empezó a comprar deuda de los estados hasta que la crisis no llegó a Francia y Alemania, ahora esperan no tener que implementar medidas más justas y redistributivas, como Tasa Robin o perseguir más el fraude fiscal, hasta que ellos y sus estafas se encuentren a salvo.
4. - Para todo esto, necesitan tener implementado el TIIP en Europa para no solo tener licencia para saquear a sus corporaciones e terminar con los derechos laborales de los trabajadores sino para que sus lobbys terminen de manejar la política europea sin pagar las consecuencias por ello. Para ésto, de nuevo, necesitan gobiernos lacayos en Europa que lo saquen adelante y PODEMOS, Syriza y otros, como Corbyn, no están dispuestos a que esto suceda.
5º - Y último. No queda otra. O tenemos un gobierno que nos represente o tendremos a uno que represente a los mercados y nos harán de nuevo pagar con sangre la crisis que ellos mismo crearon.
ARMAK de ODELOT
Emilio
#pactoshostiles si las demás formaciones políticas miráis por el pueblo no pactar con éstos
Una propuesta para acabar con los déficits públicos
y la deuda de los estados sin apenas pagar impuestos
24 de Enero de 2016h.)
La solución de Smith es la que muchos economistas y asociaciones cívicas como ATTAC venimos proponiendo desde hace años: establecer una tasa sobre una parte de la economía que hasta ahora está prácticamente exenta de cualquier tipo de gravamen, las transacciones financieras
Los grandes medios de comunicación solo se suelen hacer eco de los dos o tres candidatos presidenciales que tienen el apoyo de los poderes económicos y financieros de Estados Unidos. Pero cuando se celebran allí elecciones suelen presentarse también otros candidatos a veces con propuestas realmente interesantes, como ahora ocurre con Scott Smiths.
En su página web hace una propuesta tan fácil como efectiva y revolucionaria para evitar que el gobierno siga generando déficits multimillonarios y una deuda que aumenta cada año sin necesidad de que las empresas y personas física sigan pagando impuestos para financiarlos.
La idea, expuesta de la manera más sencilla es la siguiente, tal y como él la expone en su web.
El presupuesto federal de Estados Unidos es de 3,9 billones (españoles, es decir, millones de millones) de dólares.
La renta personal en Estados Unidos es de unos 15 billones de dólares, de modo que tratar de financiar con ella los 3,9 billones del presupuesto obliga a establecer altos impuestos o a incurrir en grandes déficits.
La solución de Smith es la que muchos economistas y asociaciones cívicas como ATTAC venimos proponiendo desde hace años: establecer una tasa sobre una parte de la economía que hasta ahora está prácticamente exenta de cualquier tipo de gravamen, las transacciones financieras.
Las cuentas de Scott Smith para Estados Unidos son muy sencillas.
Según las estadísticas internacionales, el volumen de transacciones financieras de la economía estadounidense era de 4.456 billones de dólares en 2013 (sería fácil demostrar que en realidad es mayor, porque esas cifras suelen estar infravaloradas, pero podemos dejar las cosas así).
Eso significa, por tanto, que para financiar los 3,9 billones del gasto presupuestario haría falta exactamente el 0.0875%del total de las transacciones financieras (esa es la proporción que 3,9 billones representa de 4.456 billones).
Es decir, que (redondeando) con una simple tasa del 0,1% sobre todas las transacciones financieras ya no sería necesario que ni las personas ni las empresas pagaran impuestos para financiar el gasto público (compárese ese 0,1% con el porcentaje que cada uno de ustedes paga de impuestos sobre su renta).
Lógicamente, esta misma propuesta se podría aplicar en Europa, en España y para el mundo en su conjunto y su efecto sería inmediato y de una eficacia impresionante. Valgan tres de ejemplos.
– El stock de deuda pública actual en todo el mundo es de 58 billones de dólares.
– El gasto público mundial anual es de unos 20 billones de dólares.
– La financiación establecida en la reciente cumbre de París para hacer frente al cambio climático fue de 100.000 millones de dólares al año.
Por otro lado, de los datos del Banco Internacional de Pagos se deduce, según una estimación bastante conservadora, que el volumen total de transacciones financieras en el mundo es de unos 11.000 billones de dólares.
Eso quiere decir que:
a) Toda la deuda acumulada en el mundo se financiaría con una tasa única (un solo año) del 0,5% del total las transacciones financieras (58 billones/11.000 billones x 100).
b) El gasto público mundial se financiaría con una tasa anual del 0,2% de todas las transacciones financieras (20 billones/11.000 billones x 100) y prácticamente ya no haría falta ningún otro impuesto.
c) La lucha contra el cambio climático se podría financiar anualmente con una tasa del 0,0001% del total de las transacciones financieras internacionales.
Naturalmente, establecer en todo el mundo una tasa de este tipo y sobre una base amplia de las transacciones financieras conlleva complicaciones pero desde luego no mayores que las que implica mantener los sistemas fiscales actuales en todos los países.
Además, con ella se ahorraría mucho dinero en personal y en gastos de administración, y nadie podría decir que se está estableciendo una medida confiscatoria o ni siquiera que atente contra el funcionamiento del sistema. Hablamos de un porcentaje verdaderamente ridículo.
¿Por qué no se adopta entonces? El candidato a la presidencia de Estados Unidos Scott Smiths dice que es porque hacemos frente a problemas del siglo XXI con instrumentos del siglo XIX. Lleva razón, pero yo creo que también se rechaza porque los poderosos que gobiernan el mundo no quieren ceder ni un céntimo. Lo quieren todo.
Y también porque, en realidad, lo que les preocupa no es que haya más o menos impuestos sino que, gracias a la fórmula que acabo de explicar todos los seres humanos pudieran ejercer sus derechos, informarse, estudiar y conocer, el mundo sin ser esclavas día a día de la necesidad.
En cualquier caso, que nadie se confunda.
La propuesta que acabo de hacer muestra que los problemas de déficits y deuda pública gigantescos que tienen las economías no se solucionan porque no se quiere pero eso no quiere decir que, incluso si se resolviesen por la forma que propongo, estuviese ya todo solucionado.
Seguiría habiendo una predomino letal de la actividad financiera que antes o después acaba con la creación de riqueza que satisface nuestras necesidades y quedaría pendiente resolver otros muchos problemas. Sobre todo el fundamental de cómo generar los ingresos básicos para poder organizar la vida económica sin provocar los desequilibrios e injusticias que ahora hay.
Y hay que tener en cuenta, además, que los impuestos no son útiles solo para recaudar sino también para redistribuir la renta y la riqueza y para incentivar o desincetivar determinadas actividades. Pero de eso hablaremos otro día.
Origen: Diario digital Nueva Tribuna
Visto en elmundodeloslocos.wordpress.com
O poderes que someten o Podemos con PSOE
José Antonio Pérez Tapias
24 de Enero de 2016
¿Por dónde pillar el hilo de los acontecimientos cuando el panorama político se presenta como un ovillo de lo más enmarañado? Como dejó escrito un insigne filósofo, por el medio.
Pues empecemos por el medio, ya que no hay punto cero. Y en ese punto medio de apariencia un tanto azarosa encontramos en día muy señalado el editorial del periódico global en español con titular más que indicativo: Rajoy no puede, Sánchez no debe.
Bajo tal epígrafe, se mantenía que a Rajoy debía sustituirle otro candidato o candidata del PP para presentarse a la investidura a la presidencia del Gobierno, y se señalaba directamente que Sánchez debía renunciar a un "pacto dañino" con Podemos, IU y otras fuerzas que pudieran favorecer una alianza de izquierda.
Dicho editorial no se limitaba a un ejercicio de análisis político de cara a la opinión pública, sino que hacía ver la intención de que el texto fuera, en la secuencia de los hechos de la dinámica política española, un punto de inflexión fijado por quienes tienen voluntad y fuerza para pretender actuar como grupo de presión.
¿Qué se teme de un pacto de izquierda?
La derecha conservadora sube el tono de sus ataques a todo lo que sean pasos a favor de ese pacto, sacando a relucir desde la manida conexión bolivariana de Podemos hasta el apocalíptico pronóstico del "retorno del odio", y la derecha liberal no se queda corta al aumentar su presión contra un pacto que dé paso a un gobierno de cambio que pivote sobre el PSOE.
¿Se teme un giro en política económica que nos libre de los estragos de la ortodoxia neoliberal aplicada inmisericordemente por el PP?
¿O va a ser verdad que se tiene miedo a la democracia cuando todo se quiere concentrar en que se rompe la unidad de España por propugnar un referéndum consultivo en Cataluña, que justamente se propone para replantear sobre bases federalistas esa unidad?
¿O es que se tiene miedo a la bisoñez de los nuevos actores políticos, que muchos consideran preferibles a tantos de los antiguos que han amparado una corrupción sistémica?
Planteadas tales preguntas, es el momento de enfrentarse a insidias que van desde insinuar que pretender un pacto de izquierda es "mercadeo de votos" para la investidura de Pedro Sánchez como presidente --"ingenuo", en el mejor de los casos--, hasta la consabida propuesta continuamente deslizada desde ciertas instancias que tiene por objeto la tan anhelada Gran Coalición (PP-PSOE, y en todo caso con esa factoría de interesadas mediaciones que es Ciudadanos). Tal propuesta es la conclusión a la que los "poderes del sistema", desde los económicos hasta los simbólicos, parece que quieren que todos lleguemos.
Planteadas tales preguntas, es el momento de enfrentarse a insidias que van desde insinuar que pretender un pacto de izquierda es "mercadeo de votos" para la investidura de Pedro Sánchez como presidente --"ingenuo", en el mejor de los casos--, hasta la consabida propuesta continuamente deslizada desde ciertas instancias que tiene por objeto la tan anhelada Gran Coalición (PP-PSOE, y en todo caso con esa factoría de interesadas mediaciones que es Ciudadanos). Tal propuesta es la conclusión a la que los "poderes del sistema", desde los económicos hasta los simbólicos, parece que quieren que todos lleguemos.
Poniendo esas cartas boca arriba queda claro lo que está en juego en la enrevesada situación política que vivimos en España después de las elecciones generales, una vez que se toma conciencia de lo que suponen los resultados obtenidos por los distintos partidos políticos y cuando a las loas a la pluralidad consagrada por el voto ciudadano siguen los cálculos y estrategias para obtener una mayoría parlamentaria que permita formar gobierno.
Por un lado, o el país sigue por las vías hacia una proclamada estabilidad asentada sobre el empobrecimiento de la mayoría, la desigualdad creciente y el desmontaje del Estado de bienestar, o se encamina hacia un horizonte distinto de reconstrucción social y políticas públicas desde las bases de una política económica distinta.
Y por otro, en lo que al PSOE se refiere, o el partido se queda en la triste condición de ser un partido del sistema, sin más destino que gestionar su orden, o el Partido Socialista reorienta su futuro hacia un partido transformador, con potencial emancipador y capacidad para articular políticamente nuevas prácticas de solidaridad social tras objetivos de justicia.
Llegados a este punto, es hora de enfrentarse a aquello que el joven Gramsci describía como "hechos que maduran en la sombre porque manos no vigiladas por ningún control tejen la tela de la vida colectiva"; y entonces, ya sin rodeos, la pregunta que cabe formular es: los que se oponen al pacto de izquierda, ¿quieren un PSOE destinado a permanecer sometido a las directrices de unos poderes que han conllevado el sometimiento de la política a la economía, del Estado al mercado, de la democracia al capitalismo?
Esa es la cuestión de fondo que se deja ver entre los dimes y diretes del Partido Socialista, con los llamados barones y baronesas en señalados casos obstruyendo los esfuerzos del secretario general por conseguir una alianza por la izquierda.
Por lo que toca a todos, la cuestión crucial, la que se vislumbra entre los marrulleros juegos de salón en los que los partidos parecen enfrascarse para desespero de una ciudadanía que tiene sus expectativas tan lejos de la teoría de juegos como de los Juegos de Tronos, es: ¿dejamos que nos aprisionen en un orden donde la desigualdad campee a sus anchas o apostamos en serio por una sociedad justa?
Entre los avatares del momento, la jugada de Rajoy al renunciar a comparecer para someterse a votación de investidura para presidente del Gobierno, pero reservándose para una segunda vuelta esperando que fracase Pedro Sánchez, se presenta como lo último de lo último en estrategia política, cuando no es más que reafirmación de la huidiza irresponsabilidad en la que el expresidente se ha situado a lo largo de todo su mandato anterior.
Pero no nos engañemos, tras él son los poderes del sistema los que aprietan a pleno rendimiento, posicionados a su lado, junto al PP y lo que significa la derecha política, movilizados para que no sea posible un pacto de izquierda que dé lugar a un "gobierno de cambio".
Objetivo: que Pedro Sánchez naufrague en el intento de sacar adelante su investidura como presidente del Gobierno, hacer todo lo que puedan para impedir un pacto PSOE-Podemos.
Lo que sorprende al incauto es que en las filas socialistas haya quienes, a pesar de eso, sigan apostando por la Gran Coalición con la derecha, en vez de por un pacto de cambio con la izquierda.
Hay que seguir luchando por un pacto de izquierda, una vez que sabemos todos de qué se trata. Pero por todo ello hemos de exigirnos en la izquierda tanta inteligencia como prudencia.
También a Podemos, máxime después de la puesta en escena protagonizada por Pablo Iglesias para ofrecer un gobierno de coalición, con él como vicepresidente y otros asignados ya a un listado de ministerios, en un patente exceso de innecesaria arrogancia que a muchos ha hecho pensar que más se encaminaba a bloquear el pacto con el PSOE que a facilitarlo.
Si por una parte son evidentes los riesgos de simular un sorpasso que no se ha dado --por más que se quiera--, por otro, ante lo que se percibe como humillación al PSOE, habrá que recordar a muchos que en sus órganos de dirección se rasgan las vestiduras muchos que han hecho demasiado para debilitar la figura de su secretario general.
Éste lleva razón cuando insiste en que "la ciudadanía no entendería que Podemos y PSOE no se entendieran" para pactar un programa de gobierno, más allá de sobreactuaciones en torno a la hipotética composición del mismo.
Para acabar estas líneas de nuevo con Gramsci diré que haríamos bien en releer al gran pensador de la izquierda italiana cuando, en La política y el Estado moderno se mostraba en contra de quien con poca seriedad sustituye el afrontar los hechos por una "política del orgullo", a la vez que criticaba a quien, por no estar a la altura del deber histórico, contribuyera a "catástrofes más graves".
Siendo ya bastantes los padecimientos acumulados por la sociedad española, necesitamos un alternativo gobierno de izquierda para evitar previsibles catástrofes. O poderes que someten, o Podemos con el PSOE.
http://ctxt.es/es/20160120/Firmas/3808/PSOE-Podemos-Gramsci-pacto-Espa%C3%B1a-Tribunas-y-Debates-Elecciones-20D-%C2%BFGatopardo-o-cambio-real.htm
Se lamenta del fracaso de las medidas centralbanquistas, mientras el megaespeculador israelí-estadunidenseLarry Fink, mandamás de BlackRock –máximo conglomerado de inversiones del mundo, con casi 5 billones de dólares de manejo de activos–, se frota las manos ante la hemorragia bursátil global, en espera de su debacle, para recomprar a precios de ganga, al pronosticar que las acciones podrían desplomarse otro 10 por ciento, ya que no creía que “había suficiente sangre (sic) en las calles (http://goo.gl/az5Qh3)”.
A juicio de Fink, un precio de 25 dólares el barril significará una prueba y, cuando todos los mercados se encuentren en lo más bajo, será una muy bella (sic) oportunidad de comprar.
La frase caníbal proferida por Fink –comprar cuando corra mayor sangre en las calles– es atribuida aNathan Mayer Rothschild, del siglo XVIII, cuya dinastía financiera contribuyó a la creación del estado racista/ apartheid de Israel.
El significado de la frase caníbal sangre en las calles la explica James Mackintosh, del Financial Times:hay que comprar en el momento en que la “confianza del inversionista y los precios estén en el abismo, cuando la violencia (sic) está en su máximo (http://goo.gl/eWVwSS)”.
BlackRock se despachó con la cuchara grande de la privatización de Pemex (http://goo.gl/6m2AnE), donde destaca su interconectividad con la tríada itamita de Bailleres/Aspe/Videgaray (https://goo.gl/dEqrjo) mediante la bisagra de Evercore (https://goo.gl/M3NW5u).
Más allá de la bidireccionalidad entre las cuatro principales petroleras anglosajonas y los megabancos de Wall Street (https://goo.gl/dP6ysO), sobresale la circularidad intermegabancaria –donde operó el criminal israelí-estadunidense Bernard Madoff– y multiempresarial del ejeBlackRock/Rotschild/Soros (http://goo.gl/XhjBDI).
El eje Rothschild/Soros/BlackRock, proclive a las hemorragias bursátiles, vale un expedito escrutinio.
Se presume que los banqueros israelí-británicos Rothschild controlan al megaespeculador “judío-estadunidense (Haaretz dixit)” George Soros, máximo criminal finacierista global con máscara de filántropo.
El connotado geopolitólogo alemán-estadunidense William Engdhal señala a Soros como uno de los principales hombres de paja de los Rothschild, quien goza de información privilegiada en los canales más importantes tanto gubernamentales como privados en EEUU/Europa/Israel (http://goo.gl/2ag9ST).
La perniciosa Open Society Foundations (OSF), de Soros, ha instigado las revoluciones de color y los cambios de régimen” desde Ucrania hasta los Balcanes, por lo que acaba de ser expulsada de Rusia, por fomentar la subversión (https://goo.gl/8rh4VH).
OSF financia, entre otras entelequias, a Human Rights Watch, Foro Económico Mundial de Davos y al muy influyente CFR y, según Free Republic, es uno de los principales donadores de Wikipedia/Wikimedia.
En México, el eje Rothschild/Soros exibió sus poderosos tentáculos desde el “Irán-contras” (que prohijó al legendario edificio Omega, de Paseo de la Reforma 345, en el DF) hasta la lubricación de la presidencia de Fox, y ahora trasmutado en BlackRock, de fuertes vínculos con los itamitas Calderón y Videgaray. Mejor aquí le paro…
Keith Anderson, cofundador de BlackRock, fue la bisagra entre Larry Fink y Soros, quien operó como director de inversiones de Soros Fund Management (http://goo.gl/PxyAJz).
Más allá de la hemorragia de Malasia Airlines, que hubo beneficiado a los Rothschild y a Blackstone –¡más sangre en las calles (http://goo.gl/h5f2uZ)!–, BlackRock exhibió su alianza estratégica con losRothschild en Australia en 2002, cuando manejaba 238 mil millones de dólares que, 13 años más tarde, se dispararon a casi 5 billones: ¡casi 20 veces más (http://goo.gl/4Hl28m)!
La sangre en la calle del eje Rothschild/Soros/BlackRock es mucho más profusa en el siglo XXI que sigue al pie de la letra las enseñanzas caníbales de su progenitor común, Nathan Mayer Rothschild, del siglo XVIII, debido a la utilización catalizadora de supercomputadoras de alta frecuencia comercial que dominan las plazas financieras de EEUU y Europa (http://goo.gl/Ytiwsp).
Según el banco suizo UBS, el “paso acelerado de la innovación digital podría tener algunas sorprendentes implicaciones para los mercados de intercambio de divisas en los próximos años, llevando a un mayor fortalecimiento del dólar y de las economías basadas en el dólar a expensas (sic) de los países de los mercados emergentes, como China e India (https://goo.gl/rAB51p)”.
¿Guerra digital geofinanciera de EEUU contra China? ¿Y a poco se van a quedar Rusia y China observando?
¿Qué harán con tanto desempleado global?
Un reporte de la Escuela Oxford Martin avisó que la “digitalización de los robots sustituiría la mitad de los trabajos de EEUU en las próximas dos décadas, lo cual será similar en Europa y Japón (https://goo.gl/fwbvIH)”.
¿Qué harán con 36 millones de desempleados mexicanos en EEUU?
El notable astrofísico británico Stephen Hawking advirtió que la humanidad va a usar la ciencia y la tecnología para aniquilarse (sic), al menos que “maneje escaparse del planeta (http://goo.gl/YuhDM8)”.
Hawking rezumó que, mientras se establecen colonias espaciales en los próximos 100 años, hay que examinar los peligros y controlarlos para asegurar la supervivencia en la Tierra.
Stephen Hawking enumeró los peligros que acechan: guerra nuclear, calentamiento global, virus de ingeniería genética e inteligencia artificial (IA), ante lo poco que la humanidad puede hacer: aunque la oportunidad de un desastre en la Tierra en un año dado pueda ser muy baja, se acumula en el tiempo, y se vuelve una casi certeza en los próximos mil o 10 mil años.
Quizá al genial Hawking le faltó agregar las supercomputadoras bursátiles y la robótica del superdólar (http://goo.gl/eyL9vJ), que quizá formen parte de su rubro sobre la IA (http://goo.gl/qMYqfv).
"El 20% de las viviendas vacías de Europa
se encuentran en España siendo tb el país con más desahucios"
Los Fondos como buitres esperando otra crisis
BlackRock exultante
por "la sangre en las calles" de las finanzas globales
Alfredo Jalife-Rahme, La Jornada
El inicio de 2016 ha sido espeluznante para los mercados globales –con la salvedad del superdólar–, vapuleados por la deflación y la enorme deuda del G-7, al unísono de los rescoldos de la grave crisis inmobiliaria de 2008 detonada por Wall Street.
La historia real, hecha película, La gran apuesta, desnuda el canibalismo de Wall Street que detonó la grave crisis financiera de 2008 (https://goo.gl/51E97W):
complementaria del documental Inside job, que demuestra la felonía de los “académicos (https://goo.gl/tT8UC7)”,
y del clásico La apuesta de un millón de millones (http://goo.gl/Iy4NFE).
Ambrose Evans Pritchard, vocero de la casa real británica, cita a William White, anterior monetarista en jefe del BIP, con sede en Basilea (Suiza) –el banco central de los bancos centrales–, quien considera que el sistema financiero global se ha vuelto peligrosamente inestable y enfrenta una avalancha de quiebras que pondrán a prueba la estabilidad social y política.
White se preocupa de la suerte de la devaluación de los mercados emergentes cuando el mundo ha entrado a la trampa de la deuda que no tiene solución, mientras los acreedores europeos enfrentan los mayores desafíos (http://goo.gl/j8Pe77).
El inicio de 2016 ha sido espeluznante para los mercados globales –con la salvedad del superdólar–, vapuleados por la deflación y la enorme deuda del G-7, al unísono de los rescoldos de la grave crisis inmobiliaria de 2008 detonada por Wall Street.
La historia real, hecha película, La gran apuesta, desnuda el canibalismo de Wall Street que detonó la grave crisis financiera de 2008 (https://goo.gl/51E97W):
complementaria del documental Inside job, que demuestra la felonía de los “académicos (https://goo.gl/tT8UC7)”,
y del clásico La apuesta de un millón de millones (http://goo.gl/Iy4NFE).
Ambrose Evans Pritchard, vocero de la casa real británica, cita a William White, anterior monetarista en jefe del BIP, con sede en Basilea (Suiza) –el banco central de los bancos centrales–, quien considera que el sistema financiero global se ha vuelto peligrosamente inestable y enfrenta una avalancha de quiebras que pondrán a prueba la estabilidad social y política.
White se preocupa de la suerte de la devaluación de los mercados emergentes cuando el mundo ha entrado a la trampa de la deuda que no tiene solución, mientras los acreedores europeos enfrentan los mayores desafíos (http://goo.gl/j8Pe77).
Se lamenta del fracaso de las medidas centralbanquistas, mientras el megaespeculador israelí-estadunidenseLarry Fink, mandamás de BlackRock –máximo conglomerado de inversiones del mundo, con casi 5 billones de dólares de manejo de activos–, se frota las manos ante la hemorragia bursátil global, en espera de su debacle, para recomprar a precios de ganga, al pronosticar que las acciones podrían desplomarse otro 10 por ciento, ya que no creía que “había suficiente sangre (sic) en las calles (http://goo.gl/az5Qh3)”.
A juicio de Fink, un precio de 25 dólares el barril significará una prueba y, cuando todos los mercados se encuentren en lo más bajo, será una muy bella (sic) oportunidad de comprar.
La frase caníbal proferida por Fink –comprar cuando corra mayor sangre en las calles– es atribuida aNathan Mayer Rothschild, del siglo XVIII, cuya dinastía financiera contribuyó a la creación del estado racista/ apartheid de Israel.
El significado de la frase caníbal sangre en las calles la explica James Mackintosh, del Financial Times:hay que comprar en el momento en que la “confianza del inversionista y los precios estén en el abismo, cuando la violencia (sic) está en su máximo (http://goo.gl/eWVwSS)”.
BlackRock se despachó con la cuchara grande de la privatización de Pemex (http://goo.gl/6m2AnE), donde destaca su interconectividad con la tríada itamita de Bailleres/Aspe/Videgaray (https://goo.gl/dEqrjo) mediante la bisagra de Evercore (https://goo.gl/M3NW5u).
Más allá de la bidireccionalidad entre las cuatro principales petroleras anglosajonas y los megabancos de Wall Street (https://goo.gl/dP6ysO), sobresale la circularidad intermegabancaria –donde operó el criminal israelí-estadunidense Bernard Madoff– y multiempresarial del ejeBlackRock/Rotschild/Soros (http://goo.gl/XhjBDI).
El eje Rothschild/Soros/BlackRock, proclive a las hemorragias bursátiles, vale un expedito escrutinio.
Se presume que los banqueros israelí-británicos Rothschild controlan al megaespeculador “judío-estadunidense (Haaretz dixit)” George Soros, máximo criminal finacierista global con máscara de filántropo.
El connotado geopolitólogo alemán-estadunidense William Engdhal señala a Soros como uno de los principales hombres de paja de los Rothschild, quien goza de información privilegiada en los canales más importantes tanto gubernamentales como privados en EEUU/Europa/Israel (http://goo.gl/2ag9ST).
La perniciosa Open Society Foundations (OSF), de Soros, ha instigado las revoluciones de color y los cambios de régimen” desde Ucrania hasta los Balcanes, por lo que acaba de ser expulsada de Rusia, por fomentar la subversión (https://goo.gl/8rh4VH).
OSF financia, entre otras entelequias, a Human Rights Watch, Foro Económico Mundial de Davos y al muy influyente CFR y, según Free Republic, es uno de los principales donadores de Wikipedia/Wikimedia.
 |
| Itamita mexicano luciendo el logotipo de ITAM, su Universidad |
En México, el eje Rothschild/Soros exibió sus poderosos tentáculos desde el “Irán-contras” (que prohijó al legendario edificio Omega, de Paseo de la Reforma 345, en el DF) hasta la lubricación de la presidencia de Fox, y ahora trasmutado en BlackRock, de fuertes vínculos con los itamitas Calderón y Videgaray. Mejor aquí le paro…
Keith Anderson, cofundador de BlackRock, fue la bisagra entre Larry Fink y Soros, quien operó como director de inversiones de Soros Fund Management (http://goo.gl/PxyAJz).
Más allá de la hemorragia de Malasia Airlines, que hubo beneficiado a los Rothschild y a Blackstone –¡más sangre en las calles (http://goo.gl/h5f2uZ)!–, BlackRock exhibió su alianza estratégica con losRothschild en Australia en 2002, cuando manejaba 238 mil millones de dólares que, 13 años más tarde, se dispararon a casi 5 billones: ¡casi 20 veces más (http://goo.gl/4Hl28m)!
La sangre en la calle del eje Rothschild/Soros/BlackRock es mucho más profusa en el siglo XXI que sigue al pie de la letra las enseñanzas caníbales de su progenitor común, Nathan Mayer Rothschild, del siglo XVIII, debido a la utilización catalizadora de supercomputadoras de alta frecuencia comercial que dominan las plazas financieras de EEUU y Europa (http://goo.gl/Ytiwsp).
Según el banco suizo UBS, el “paso acelerado de la innovación digital podría tener algunas sorprendentes implicaciones para los mercados de intercambio de divisas en los próximos años, llevando a un mayor fortalecimiento del dólar y de las economías basadas en el dólar a expensas (sic) de los países de los mercados emergentes, como China e India (https://goo.gl/rAB51p)”.
¿Guerra digital geofinanciera de EEUU contra China? ¿Y a poco se van a quedar Rusia y China observando?
¿Qué harán con tanto desempleado global?
Un reporte de la Escuela Oxford Martin avisó que la “digitalización de los robots sustituiría la mitad de los trabajos de EEUU en las próximas dos décadas, lo cual será similar en Europa y Japón (https://goo.gl/fwbvIH)”.
¿Qué harán con 36 millones de desempleados mexicanos en EEUU?
El notable astrofísico británico Stephen Hawking advirtió que la humanidad va a usar la ciencia y la tecnología para aniquilarse (sic), al menos que “maneje escaparse del planeta (http://goo.gl/YuhDM8)”.
Hawking rezumó que, mientras se establecen colonias espaciales en los próximos 100 años, hay que examinar los peligros y controlarlos para asegurar la supervivencia en la Tierra.
Stephen Hawking enumeró los peligros que acechan: guerra nuclear, calentamiento global, virus de ingeniería genética e inteligencia artificial (IA), ante lo poco que la humanidad puede hacer: aunque la oportunidad de un desastre en la Tierra en un año dado pueda ser muy baja, se acumula en el tiempo, y se vuelve una casi certeza en los próximos mil o 10 mil años.
Quizá al genial Hawking le faltó agregar las supercomputadoras bursátiles y la robótica del superdólar (http://goo.gl/eyL9vJ), que quizá formen parte de su rubro sobre la IA (http://goo.gl/qMYqfv).
Above is the content the blog provided. If incomplete, read the original here.
Si hay otra crisis.... harán lo mismo que en Chipre
SEGÚN LA LEY 11/2015 DE RESOLUCIÓN DE ENTIDADES DE CRÉDITO PUBLICADA EN EL BOE EL PASADO 18 DE JUNIO
Los depósitos bancarios también
podrán recapitalizar las entidades
- La protección alcanza hasta los 100.000 €
- Se obliga a las entidades a planificar su liquidación ordenada en plena operatividad y solvencia
- Navas & Cusí: "Se trata de evitar el fiasco de la última crisis financiera europea"
El pasado 19 de junio entró en vigor la Ley 11/2015, de 18 de junio, de recuperación y resolución de entidades de crédito y empresas de servicios de inversión, trasposición de la directiva 2014/59/UE. La nueva normativa supone el último paso de la unión bancaria: tras el supervisor único, el mecanismo único en caso de resolución. “Se obliga a las entidades a planificar su liquidación ordenada en plena operatividad y solvencia”, señala Juan Ignacio Navas, socio-director de navascusi.com, despacho especializado en derecho bancario y financiero.
"La nueva norma trata de evitar el desajuste que se produjo en la última crisis financiera; a partir de ahora todas las entidades tendrán que actualizar su plan de resolución cuando están vivas e incluso sanas", añade Navas. Es lo que en traducción del inglés se denomina "resolubilidad".
Lo más relevante es que la nueva ley clarifica el orden de prelación en caso de resolución. Lo primero, el capital de primer grado.
Después, los instrumentos de capital de segundo grado, luego de tercer grado, luego la deuda subordinada y finalmente los depositantes -"pasivos preferentes"- con una protección máxima de 100.000€.
"Los pasivos subordinados deben de proteger a los pasivos preferentes; pero como se ve la protección no es infinita" explica Navas quien recuerda que la crisis chipriota "se llevó por delante" el 37,5% de los depósitos con unas pérdidas para los depositantes que ascendieron a los 8.300 millones de euros. "La directiva y su trasposición llevan a ley lo que en Chipre fue práctica", concluye Navas.
La nueva Ley también regula la posibilidad de recurrir al Fondo Único de Resolución. Sólo se podrá hacer en caso de que se haya aportado por la propia entidad al menos el equivalente al 8% del pasivo y con un límite del 5% de los pasivos totales. En todo caso -y a pesar de que el fondo está dotado con aportaciones de las propias entidades- la Ley considerará esas aportaciones como ayudas de Estado y por lo tanto, sometidas a las normas de competencia.
En general, se trata de anticiparse a los posibles problemas, con mecanismos de alerta temprana exigente: no sólo se tendrán en cuenta los pasivos de riesgo sino la totalidad de los activos.
Dicha alerta permitiría al organismo de supervisión obligar a una recapitalización o incluso trocear la entidad, vender parte, etc. sin necesidad de contar con el concurso del accionista.
"De alguna manera supone una actuación sobre la propiedad que levantará muchas ampollas, pero resulta entendible e incluso necesaria dada la experiencia de los últimos años", explica el socio-director de navascusi.com.
Por último, la norma regula de valoración de la entidad "que soporte las decisiones de conversión y quita eventuales de la entidad de resolución".
La valoración deberá realizarse por expertos independientes conforme unas reglas conocidas ex ante, aunque también habrá una valoración ex post.
"Todo son cautelas para evitar repetir el fiasco de la última crisis financiera", concluye Navas.
MANIFIESTO
NECESITAMOS OTRO GOBIERNO
| |
| 24 de enero de 2016 | |
Decisiones apremiantes
Las elecciones del pasado 20 de diciembre han deparado un resultado que casi todo el mundo consideraba previsible: un mapa de partidos mucho más abierto que impide mayorías automáticas en torno a los dos más poderosos, el PP y PSOE, como ha venido sucediendo hasta ahora.
Es verdad que eso produce más inestabilidad y mayores incertidumbres pero también creemos que esos resultados pueden abrir la puerta a cambios muy positivos si somos capaces de aprovechar las oportunidades.
Muchas personas consideran que la mayor complicación a la hora de formar gobierno es una desgracia para nuestro país y añoran la vieja forma de hacer política pero nosotros creemos, por el contrario, que se trata de una circunstancia afortunada que responde a un hecho fundamental: una proporción cada vez mayor de los españoles quiere romper con la política de imposiciones y de “leyes de rodillo” propias de mayorías parlamentarias absolutas, y prefiere que predominen elacuerdo, la negociación, el equilibrio y la proporcionalidad entre los diferentes intereses en juego.
Las elecciones se celebraron después de mucho tiempo de debate y reflexión, no solo por parte de los partidos sino de toda la sociedad, lo que ha permitido poner de manifiesto la enorme crisis que nos envolvía, los abusos, fraudes, corrupciones, transgresiones e irregularidades de todo tipo que se han generado en los últimos años y, sobre todo, que se estaban aplicando políticas que sufrían los sectores más débiles y necesitados.
Se extendió la idea de que las nuevas elecciones eran el momento en el que la ciudadanía podía mostrar su demanda de regeneración y cambio ante un edificio institucional que hacía aguas por todas partes.
Y eso es lo que ha ocurrido: la selecciones han venido a demostrar que hay ya una gran parte de la sociedad española que no quiere seguir siendo prisionera de un sistema económico que acrecienta sin cesar las desigualdades ni esclava de una política despiadadamente clasista, injusta, patriarcal, discriminatoria y que atenta contra los principios y derechos básicos que con grandes palabras se establecen en nuestra Constitución.
Solo los tres partidos más fuertes que reclamaron, con un signo u otro, un claro cambio de tendencia (PSOE, Podemos y Ciudadanos) han sacado más del doble de los votos recibidos por el PP, lo que indica claramente que es muy mayoritaria la sociedad española que reclama cambio, regeneración política y reforzamiento de una democracia cada vez más amenazada.
Y también ha sido mayoritaria la opción electoral de izquierdas que, también con mayor o menor intensidad, ha propugnado combatir la política europea de austeridad y tratar de poner en marcha otras políticas sociales y económicas.
Por tanto, satisfacer la demanda mayoritaria de los españoles y españolas que han votado en estas últimas elecciones obliga a formar OTRO gobierno, con fines diferentes a los del anterior, con otra forma de tomar las decisiones y de dirigir la vida política y la de las instituciones.
Si se quiere satisfacer la demanda que el electorado ha expresado con su voto, como es obligado, ya no se puede seguir haciendo una política económica y social que tan claramente ha beneficiado a unos pocos, haciendo que España se convierta en el país europeo con más desigual de ingresos entre ricos y pobres, según la OCDE, y en donde más ha crecido la desigualdad durante la crisis, no solo porque las reformas laborales orientadas a disminuir el poder negociador de las clases trabajadoras produce una constante caída de los salarios en la renta nacional sino también porque, para colmo, los gobiernos han redistribuido la riqueza a favor de los grupos sociales de mayor renta.
No se puede tampoco imponer por decreto a los demás las preferencias que son claramente las de grupos sociales minoritarios, deteriorando para ello los criterios de elemental proporcionalidad y llegando a desvirtuar en ocasiones el papel independiente, arbitral y equilibrado que deben tener instituciones como la magistratura.
Y hay que hacer política de otra forma, más amigable y menos frentista, que parta del principio de que la diversidad nos enriquece y que los que piensan diferente no son enemigos sino simplemente compatriotas que también tienen derecho a expresar sus ideas y a tratar de llevarlas a cabo.
Necesitamos y reclamamos otro gobierno que ponga en marcha unaauténtica regeneración de nuestra vida política e institucional.
Que refuerce la democracia y se comprometa de veras con la igualdad, la justicia, la solidaridad, la libertad y el ejercicio efectivo de los Derechos Humanos, que promueva y asegure la convivencia entre todos los españoles poniendo al día y modificando la Carta Magna que desde 1978 ha sido suprema referencia y garantía pero que ahora requiere adaptaciones y reformas, especialmente en el Título VIII relativo a la estructura del Estado.
Y que promueva una nueva ley electoral que corrija las actuales deficiencias y permita que los elegidos puedan ser revocados por los electores si incumplen sus mandatos.
Necesitamos y reclamamos otro gobierno que defienda los intereses generales, particularmente justicia, educación, sanidad, atención a lainfancia y a la dependencia, igualdad de género ciencia y protección del medio ambiente, como prioridades permanentes y que, aunque actuando con lealtad ante nuestros socios europeos, no entregue nuestra soberanía a los poderes económicos y financieros ni a instituciones que desprecian e ignoran los derechos del Pueblo.
Necesitamos y reclamamos otro gobierno que propicie grandes acuerdos de Estado para combatir todas las manifestaciones de la desigualdad, para salvaguardar los derechos sociales y el funcionamiento adecuado de los servicios públicos de bienestar, para hacer equitativas y eficientes las políticas de redistribución de las rentas y para evitar que los salarios sigan cayendollevándose tras ellos a miles de pequeñas y medianas empresas.
Necesitamos y reclamamos otro gobierno que ponga las bases para otra política económica que cree riqueza, empresas y empleo, que evite que siga aumentando la deuda y el trabajo precario e incluso basura, como ha ocurrido con el último del Partido Popular, que incentive el uso sostenible de los recursos y el respeto del medio ambiente así como la actividad realmente productiva en detrimento de la especulación y la cultura del pelotazo, y que reorganice el sistema de cuidados para combatir las discriminaciones y carencias actuales.
Necesitamos y reclamamos otro gobierno que garantice que todas las personas tengan acceso a fuentes de información plural y que se ponga a su disposición la que sea necesaria para saber con transparencia y objetividad lo que ha pasado en España en los últimos años y que ha provocado tanto sufrimiento, quiénes han provocado la crisis y quiénes se han beneficiado de su desencadenamiento y de las políticas adoptadas en este tiempo. Y, sobre todo, que impida que las administraciones utilicen los medios públicos de comunicación o incluso las políticas de seguridad o defensa nacional como instrumento partidista o fuente de lucro para unos pocos.
Somos conscientes de que esta alternativa es difícil de poner en marcha y que su andadura se enfrentará también a todo tipo de obstáculos.
Es más fácil ordenar unilateralmente e imponer que consensuar, y en etapas anteriores se ha podido comprobar que el egoísmo de los grandes grupos de poder (que siempre han creído que España es suya y que solo ellos son los auténticos españoles) es ilimitado en nuestro país.
Pero por muchas que sean las dificultades nunca serán infranqueables ni mucho menos.
La dificultad simplemente nos obliga a realizar un esfuerzo mayor y a cambiarlos objetivos, los contenidos y las formas de la política gubernamental.
Frustrar la posibilidad de iniciar un proceso de regeneración política enEspaña sería una enorme desgracia y quien contribuya a ello cargará para siempre con una enorme responsabilidad.
Las fuerzas políticas de izquierdas deben intentarlo y sin miedo de involucrar en el esfuerzo al mayor número posible de sensibilidades, con tal de que se haga colectiva la voluntad de asumir principios y cambios de esa naturaleza.
Y para ello es fundamental ser consciente de que OTRO gobierno solo puede nacer de nuestra soberanía a los poderes económicos y financieros, y contribuya a reforzar la unión política, social y económica, limitada hoy a una frágil unión estrictamente monetaria.
A una Europa solidaria, destinando los medios necesarios para la acogida de los refugiados y emigrantes y, muy especialmente incrementando la tan decaída ayuda al desarrollopara evitar los grandes y humanamente intolerables flujos de seres humanosdesamparados, porque no pueden vivir dignamente en sus lugares de origen.
Reiteramos que es insoslayable y urgente que se actúe sin dilación para no seguir permitiendo que mueran de hambre cada día miles de personas, en su mayoría niñas y niños de uno a cinco años de edad, al tiempo que se invierten en armas y gastos militares más de 3.0000 millones de dólares.
Para ello, a escalamundial debe favorecerse como clamor popular, un multilateralismo democráticoeficiente procediéndose a una auténtica refundación del Sistema de las Naciones Unidas que el neoliberalismo sustituyó por grupos plutocráticos (G7, G8, G20,…)
Sólo así podría asegurarse el cumplimiento de acuerdos sobre medio ambiente, los Objetivos de Desarrollo Sostenible, la regulación de los tráficos supranacionales y garantizarse la eliminación inmediata de los paraísos fiscales.
Por eso reclamamos diálogo y no confrontación permanente, fraternidad y no agresión y violencia verbal, generosidad e inteligencia por todas las partes a la hora de negociar, para que los acuerdos no se traduzcan en meros repartos de cargos sino en un programa real de cambio.
FIRMAN ESTE TEXTO:
Luis Eduardo Aute
Elena Caballero
José Ángel Cuerda
Rafael Díaz Salazar
Benjamín Forcano
Lina Gálvez Muñoz
Carlos Jiménez Villarejo
José Antonio Martín Pallín
Angells Martínez Castells
Federico Mayor Zaragoza
Manolo Monereo
José Mora Galiana
Ana Noguera
María Pazos
Montserrat Ponsa
Pilar del Rio
Manuel de la Rocha Rubí
Lola Sanjuán
Juan Torres López
Demetrio Velasco
|
No hay comentarios:
Publicar un comentario