La extrema derecha no hace terrorismo
Los recientes atentados de Orlando (EEUU), el asesinato de Jo Cox (Inglaterra), Niza (Occitania) o Munich (Alemania) tienen algunas características comunes.
Todos fueron cometidos por individuos que, aparentemente y quizás con la excepción de Niza, actuaban solos, la ideología que justificaba los ataques no estaba sostenida por una sólida y persistente militancia, sino que los autores habían «radicalizado» -por emplear la palabra policial, aunque quizá fanatizado sería más correcto- en tiempo récord y empleando básicamente información de internet y redes sociales, sin vínculos físicos con los colectivos por los que aseguraban matar (y morir).
Además, su vida previa a los atentados no parece señalar, precisamente, un seguimiento de lo que aseguraban defender:
Omar Mateen y Mohamed Bouhlel no es que no fueran musulmanes ejemplares, es que ni siquiera se les podría considerar como practicantes de esta religión, y Ali Sonboly era un alemán simpatizante de la extrema derecha y que odiaba a los inmigrantes a pesar de tener padres que habían venido de Irán.
Quizá por eso, demasiado reportajes han incidido en presuntos trastornos psicológicos para explicar estas acciones .
Ser mala persona y un asesino indiscriminado no es lo mismo a «ser un loco», por mucho que el lenguaje popular use a menudo esta expresión.
Pero a pesar de estas similitudes, autoridades y medios de comunicación han tratado estos cuatro casos de forma diametralmente opuesta.
En los ejemplos de Orlando y Niza se ha tratado como «ataques terroristas», prácticamente ataques de guerra planificados y ordenados desde Siria -de hecho, como respuesta ha bombardeado este país a pesar de la falta de evidencias de un hilo causal entre una cosa
y la otra-, se han escondido otras posibles motivaciones y se ha presentado como un ataque al conjunto de Occidente -obviando que los atacantes son nacidos en países occidentales- por parte de fanáticos musulmanes , vinculando al Islam en conjunto que -con diferentes grados de responsabilidad- los atacantes.
En cambio,
en los casos de Jo Cox y Munich, una vez descartada la motivación yihadista de los ataques, se dejó de hablar incluso de «terrorismo».
En ambos casos, los evidentes lazos con la extrema derecha -tanto o más sólidos que en los dos ejemplos anteriores con el gihadisme- fueron diluidos y comenzaron a ganar peso los perfiles psicológicos y la consideración de los hechos como «actos de violencia irracional ».
En algunos casos, incluso, llegó a ofrecer unas motivaciones de los atacantes. ¿Qué habría pasado si un diario titulara en portada que «Bouhlel había actuado en venganza por los bombardeos franceses sobre Siria", tal como ABC hizo hablando de Sonboly?
También han desaparecido del debate público ninguna explicación del contexto -como es un acto individual no hay-, no se habla del auge del discurso y los partidos de extrema derecha en Europa ni tampoco se piden medidas para frenar o investigar los movimientos xenófobos.
Evidentemente -por llevar la comparación a un absurdo comprensible- no se han bombardeado los municipios gobernados por alcaldes ultras, pero es que ni siquiera se ha conminado a estos grupos a responsabilizarse por los hechos, ya que inmediatamente se les ha desvinculado de los hechos.
No es la primera vez que Mèdia.cat analiza esta dinámica informativa a la hora de difuminar o resaltar la ideología de los autores de actos violentos . Es evidente que se utilizan unos parámetros de cobertura diferente según unos casos y otros.
No hay comentarios:
Publicar un comentario