 |
| Crédito de la imagen: ricochet64 / Shutterstock |
Por más de 50 años, DuPont Ocultó las propiedades que causan cáncer de teflón
Los informes internos de la compañía han revelado que DuPont tuvo durante muchos años bien sabe o se sospecha que teflón contenía un ingrediente perjudicial.
Hace casi dos décadas, Carla Bartlett, secretario de Virginia Occidental una continuación de 41 años -old y madre de dos hijos, fue diagnosticado con cáncer de - lo que su cirujano después etiquetado como un tipo de "variedad de jardín" de cáncer de riñón.
"Yo tenía miedo a la muerte," Bartlett, ahora de 59 años, le dijo a un jurado federal de Ohio este otoño durante las audiencias en la primera de las más de 3.500 lesiones personales y muerte injusta trajes por parte de residentes de Virginia Occidental y Ohio contra el gigante químico DuPont.
"Y todo lo que podía pensar, no fue estar allí, no poder estar ahí para mi familia." Tumor de Bartlett y parte de su costilla se retiraron en una cirugía en 1997 que, dijo, implicó cortar su "prácticamente a la mitad.
"A pesar de que el cáncer no se ha repetido ya que, por Bartlett, el daño, tanto físico como emocional, se ha demorado. "Nunca es fuera de mi mente, porque usted se preocupa constantemente de ello", dijo. "Y luego tengo el recuerdo de la cicatriz, todos los días, que, ya sabes, esto ... esto es ... esto era cáncer; esto podría volver ".
El 7 de octubre, después de menos de un día de deliberaciones, el jurado encontró DuPont responsable de cáncer de Bartlett, coincidiendo con el acusado que la empresa tenía desde hace años por negligencia contaminadas su suministro de agua potable en Tuppers Plain, Ohio con un químico tóxico utilizado anteriormente para hacer su marca la firma de recubrimiento antiadherente: teflón.
Lo que hace que el veredicto notable es que a diferencia de, digamos, el mesotelioma - una forma de cáncer de pulmón casi exclusivamente vinculada a la exposición al asbesto - el carcinoma de células renales que azotó Bartlett no se suele considerar la tarjeta de llamada de un agente carcinógeno específico. Así que fue difícil para sus médicos para decir definitivamente lo que había hecho primero Bartlett enferma - que podría haber sido prácticamente cualquier cosa.
El jurado $ 1,600,000 concedida a Bartlett - el producto de valor de las batallas legales que desenterraron resmas de estudios secretos DuPont y correos electrónicos internos décadas - se produjo pese a la extrema dificultad de conectar dolencias comunes a una sustancia química específica bajo el actual sistema legal de los Estados Unidos.
Demostrando que DuPont era legalmente culpable de cáncer de riñón de Bartlett años requeridos de la abogacía extraordinariamente innovadora - y, a veces un poco de suerte tonto llano.
La misma improbabilidad de que el veredicto demuestra mucho de lo que es erróneo acerca de la forma en que este país regula los productos químicos potencialmente peligrosos.
Sin pruebas de seguridad obligatorias para la gran mayoría de las decenas de miles de productos químicos utilizados a diario en Estados Unidos, los médicos y funcionarios de salud pública tienen poca información para guiarlos en su intento de identificar los peligros potenciales para la salud - incluyendo el producto químico, llamado C8, que DuPont a sabiendas permitió a contaminar el agua potable de Bartlett. Tribulaciones de Bartlett son también una advertencia sobre C8, que se ha vuelto tan omnipresente hoy que ha encontrado en casi todos los de la sangre de American.
"Parte de un diagnóstico es: Bueno, dime lo que ha estado alrededor", uno de los abogados de Bartlett, Mike Papantonio, dijo al jurado en la apertura de argumentos en el caso. "Bueno, me tomé mi agua. Eso no suena como un problema. Era un problema "
Teflon fue creado primero, ya que muchos productos químicos milagrosas eran, en un accidente de laboratorio. En 1938, Roy J. Plunkett, un químico DuPont, estaba experimentando con refrigerantes cuando descubrió un material ceroso blanco que parecía muy resbaladizo. El material resultó ser un fluorocarbono inerte - politetrafluoroetileno (PTFE) - que tenía propiedades antiadherentes superiores.
En 1945, la compañía patentó la química y la registró bajo la marca "Teflon", pregonan como "el material más resbaladizo que existe."
En 1948 DuPont producía cerca de 2 millones de libras de teflón al año en su planta de Washington Obras en Parkersburg , Virginia Occidental. Para DuPont, teflón, que se utiliza para recubrir ollas y sartenes, resultó ser una mina de oro, con ventas alcanzando un máximo de aproximadamente un billón de dólares al año en 2004, según los documentos presentados a la SEC de la compañía.
Comenzando alrededor de 1951, DuPont comenzó a usar otro laboratorio químico-formada conocida como perfluorooctanoico (PFOA), ácido o C8 (llamado así porque contiene ocho moléculas de carbono), para suavizar el abultamiento de teflón recién fabricado.
Una química excepcionalmente duradera, C8 primero entró en el mundo en 1947 y debido a sus antiadherentes y resistentes a las manchas propiedades su uso como "surfactante" se extendió con extraordinaria rapidez.
El compuesto en polvo blanco, a menudo dice que se parece a detergente Tide, en última instancia, ser utilizado en cientos de productos incluyendo las envolturas de comida rápida, ropa de agua, cables eléctricos y cajas de pizza.
(DuPont utiliza para comprar C8 de otra compañía química llamada 3M hasta 2002, cuando la compañía gradualmente hacia fuera. DuPont luego comenzó C8 en su propia fabricación en una fábrica en Fayetteville, Carolina del Norte.)
El problema era que el compuesto - que desde entonces ha sido vinculado a una variedad de riesgos para la salud como el cáncer, enfermedades del hígado, problemas de desarrollo, y la enfermedad de tiroides - se escapa en el aire con facilidad.
De hecho, C8 fue enviado a menudo a las fábricas de pre-mezcla con agua para mantener el polvo de los pulmones de los trabajadores.
Debido a que es un producto químico muy estable, C8 no se biodegrada. En su lugar, se bioacumula, se acumule en la sangre de la gente con el tiempo si continúan beber agua o respirar aire mezclado con la sustancia.
Debido a su uso ubicuo, el producto químico se puede ahora encontrar en pequeñas cantidades en la sangre de más del 98 por ciento de los estadounidenses, e incluso en la sangre del cordón umbilical y la leche materna, según los Centros para el Control de Enfermedades.
También se ha encontrado en la sangre de las focas, águilas, y los delfines de todo el mundo, incluso en los animales que viven en un refugio de vida silvestre a distancia en el medio del Pacífico Norte. Se espera que el producto químico para permanecer en el ambiente durante miles de años.
Las preocupaciones sobre los peligros que plantea el teflón y C8 comenzaron a atraer la atención del público hace apenas unos 15 años. Para el año 2003, DuPont había dispersado casi 2,5 millones de libras de C8 desde su planta Washington Works en la zona media del río Ohio Valley, según un estudio de revisión inter pares.
Las prácticas de eliminación más atroces de la compañía se produjo antes de que las leyes ambientales fueron escritas por primera vez en la década de 1970 e incluyeron enterrar residuos tóxicos en tambores a lo largo de las orillas del río Ohio y colocar barriles de que fuera en el océano abierto (donde una vez causó un escándalo cuando un pescador de la zona dragada por barril en sus redes), y, en décadas más recientes, enterrándolo en los vertederos locales "no peligrosos".
Ahora, la información que surge de millones de páginas de informes internos de la empresa revela que varios científicos de DuPont y altos funcionarios tuvieron durante muchos años o bien conocidos, o al menos sospecha, que C8 era perjudicial.
Sin embargo, DuPont continuó utilizando la química, poniendo sus propios trabajadores, residentes locales y el público estadounidense en riesgo.
Los documentos muestran que los signos de toxicidad de C8 comenzaron a surgir muy rápidamente como DuPont redujo su producción de teflón en la década de 1950. La empresa financia su propio laboratorio de pruebas de seguridad - Laboratorio Haskell de Toxicología Industrial -, en parte, a los trabajadores de la pantalla para detectar signos de enfermedades que podrían estar vinculados a productos de DuPont.
En 1961, las pruebas de laboratorio de la empresa vinculadas a la exposición C8 hígados agrandados en ratas y conejos. Científicos de DuPont luego realizaron pruebas en seres humanos, pidiendo a un grupo de voluntarios a fumar cigarrillos mezclada con C8.
"Nueve de cada diez personas en el grupo de mayor dosis-eran notoriamente enfermo durante un promedio de nueve horas con síntomas similares a la gripe que incluyen escalofríos, dolor de espalda, fiebre y tos", anotaron los investigadores.
"Las preocupaciones sobre la toxicidad potencial de C8 se habían planteado internamente dentro de DuPont por lo menos 1954, lo que lleva propios investigadores de DuPont concluir al menos 1961 C8 era tóxico y, según el propio Jefe de la Sección de Toxicología de DuPont, debe ser" manejados con extremo cuidado '"02 2013 traje de Bartlett contra DuPont alegó.
Pero no fue hasta la década de 1970 que los investigadores de DuPont comenzaron a entender que C8 estaba acumulando en la sangre de los trabajadores, y poco después, comenzaron a ver señales preocupantes de que el químico podría plantear riesgos graves para la salud.
Había mucho en juego:
La planta Washington Works, donde se fabrica teflón fue uno de los mayores empleadores de la región. La planta emplea actualmente a más de 2.000 personas - 3.000 si se incluyen los subcontratistas - en una comunidad de los Apalaches escasamente poblada junto al río Ohio separar West Virginia de Ohio.
En 1981, la compañía ordenó a todas las empleadas de la división de teflón después de que dos de los siete trabajadoras embarazadas dieron a luz a niños con defectos de nacimiento. Uno de esos niños, Bucky Bailey, nació con una sola fosa nasal y otras deformidades faciales que requiere muchas cirugías dolorosas de arreglar.
"Nunca, jamás sentí normal. Usted no puede sentir normal cuando sale a caminar y cada persona te mira. Y no es esa mirada de Él es famoso o Es rico ", dijo a ABC News en 2003." Es esa mirada de Él es diferente. Usted puede verlo en sus ojos. "
En 1984, DuPont comenzó a recopilar en secreto el agua del grifo, pidiendo a los empleados a traer jarras de agua de sus propios hogares, escuelas y empresas locales, y descubrió que C8 estaba haciendo su camino en los suministros públicos de agua potable, tanto en Ohio y Virginia Occidental a niveles potencialmente peligrosos.
Actas en una reunión en la sede corporativa de DuPont en Delaware ese año indican un alto nivel de preocupación con respecto a cómo esto podría afectar la imagen de la empresa y la línea de fondo. "Legal y médico probablemente tomará la posición de la eliminación total," toma nota de que la reunión de leer.
Los ejecutivos de la compañía presente, sin embargo, concluyeron los métodos disponibles para reducir la contaminación no eran "económicamente atractiva."
En los años siguientes esa reunión, en lugar de recortar el uso de C8, DuPont se intensificó la producción, manteniendo gran parte de lo que sabía acerca de los peligros secreto de la sustancia química. Fábrica de Washington Works de la compañía continuó con su práctica habitual de dumping lodos-C8 cargados en los vertederos sin revestimiento, lo que le permite entrar en el río Ohio, y el bombeo de vapores atada-C8 de sus chimeneas.
Nada de esto hubiera salido a la luz si no hubiera sido por un ganadero de Virginia Occidental llamado Wilbur Tennant, quien junto con otros cuatro miembros de su familia, demandó a DuPont en 1998 alegando que había perdido cientos de cabezas de ganado a causa de la contaminación de un vertedero junto a su granja.
DuPont había comprado el pedazo de tierra, que incluyó un arroyo que corría directamente en el río Ohio, desde Tennant en la década de 1980, diciéndole que iba a ser utilizado como un vertedero no peligrosos.
Pero poco después de que el vertedero se puso en marcha, el arroyo comenzó a girar negro y maloliente. A veces, no habría una capa de espuma en el agua. En pocos años, alrededor de 280 de ganado de Tennant, que bebieron agua de la quebrada, había muerto.
Cuando los Tennants corte abierta una vaca para investigar la causa de su muerte, descubrieron que sus órganos internos se habían vuelto brillante, neón verde, imágenes de vídeo grabadas por los espectáculos ranchero. Tennant y miembros de su familia, también, sufrieron dificultades y los cánceres de la respiración.
El abogado de Tennant, Robert Bilott, obligó a DuPont a entregar decenas de miles de páginas de documentos internos de la empresa como parte del proceso legal. Enterrado en esos materiales era una sola mención de un Bilott química nunca había oído hablar de antes: PFOA (C8).
La química sonaba similar a otra, llamada PFOS, que acababa de ser retirado del mercado por su fabricante 3M (que, si usted recuerda, suministra C8 a DuPont por décadas).
Así Bilott hizo otra petición a DuPont. Esta vez le preguntó a la empresa a entregar todos los documentos relacionados con el C8.
"Yo no reconocí de inmediato la importancia [de C8]", dijo a Bilott Earth Island Diario ", pero llegamos a."
El tesoro de documentos en última instancia, descubiertos durante las batallas jurídicas que se deriven ofreció pruebas incriminatorias sobre décadas de encubrimiento de la compañía. Además de resultados de la investigación, las copias de los correos electrónicos y los documentos internos incluidos en esta caché fueron especialmente esclarecedores.
Uno 2001 email describe un científico advierte que cuando el aire, C8 es tan difícil de tratar que "podría requerir que el público use el 'máscaras de gas.'"
Otro, por el abogado de DuPont en el local, Bernard Reilly, demuestra que funcionarios de la compañía planeaba empujar los reguladores para que el público pueda estar expuesto a niveles más altos de la sustancia química que el propio DuPont había recomendado. En un correo electrónico de octubre de 2001 su hijo, Reilly escribió:
"Hasta ahora DuPont ha estado diciendo que hay niveles seguros, necesitamos tener una agencia independiente de acuerdo, tenemos la esperanza de que estará de acuerdo con los niveles más altos de lo que hemos estado diciendo.
Si por ninguna otra razón que estamos excediendo los niveles que decimos que establecemos como nuestra guía, sobre todo porque nadie se molestó en hacer el monitoreo del aire, hasta ahora, y nuestra prueba de agua ha sido totalmente insuficiente ".
Correos electrónicos personales de Reilly, escritas en su mayoría a miembros de la familia entre finales de 1999 y mediados de 2001 utilizando su dirección de correo electrónico del trabajo, dan una idea no filtrado en los esfuerzos legales de la empresa para encubrir riesgos de C8.
En un correo electrónico agosto 2000 escribe: "La mierda está a punto de golpear el ventilador en Virginia Occidental. El abogado para el agricultor finalmente se da cuenta el tema de surfactante. Él amenaza con ir a la prensa para avergonzar a presionarnos que conformarse con mucho dinero. Que se joda ".
Esta información no sólo ayudó el caso Tennant - que DuPont se estableció en 2001 por un monto no revelado - que llevaría finalmente a una de las demandas colectivas más significativas en la historia del derecho ambiental (que culminó en el fallo histórico de octubre en Carla Bartlett caso). Tristemente, Tennant no vivió para ver el efecto dominó de su demanda. Murió de cáncer en 2009 a los 67 años.
Para el año 2001, mientras sigue trabajando en el caso Tennant, Bilott se dio cuenta de que la contaminación C8 no fue aislado a la propiedad Tennant, sino que se extendió a través de una amplia franja del Valle del Río mediados de Ohio.
El producto químico se había filtrado en el suministro de agua de al menos seis sistemas públicos de agua en Virginia Occidental y Ohio. Ese año, Bilott presentó una demanda colectiva contra DuPont, Leach, et al. v EI du Pont de Nemours and Co., en nombre de cerca de 80.000 personas en los seis distritos de agua.
También informó de sus conclusiones a la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos y enviado a lo largo de ejemplares de unas 900 páginas de documentos internos de DuPont, después de lo cual la agencia lanzó una "revisión prioritaria" de C8.
En 2004 los EE.UU. EPA, también, presentó una demanda contra DuPont, acusándolo de ocultar pruebas sobre los riesgos de C8 durante más de dos décadas.
En 2005, la empresa accedió a pagar $ 16.5 millones como parte de un acuerdo con la EPA - la mayor multa civil jamás en la historia de la agencia. Pero los grupos ambientalistas argumentan que la multa era poco más que un tirón de orejas a una empresa en la que una sola división vendió más de esa cantidad en un solo día.
"Bajo los términos del acuerdo, la empresa ni siquiera estaba obligado a tirar de C8 del mercado ... el mejor de la agencia podría negociar era una eliminación voluntaria para el año 2015," la organización de vigilancia Environmental Working Group, dice en su informe de mayo de 2015 "herencia envenenada".
El mismo año, DuPont resolvió la demanda colectiva presentada por la firma de Bilott por más de $ 100 millones - más otros $ 235 millones si la investigación financiada por el asentamiento se presentó evidencia de que la gente podría estar enfermando.
Bajo el acuerdo, DuPont se comprometió a instalar sistemas de filtración en los distritos de agua contaminada y poner $ 70 millones en un proyecto de salud comunitaria y la educación.
Y, en un movimiento bastante inusual, la compañía también acordó financiar un estudio de salud de millones de dólares, supervisado por científicos independientes, designados por el tribunal, para determinar si la exposición a C8 había perjudicado en realidad la gente.
Por otra parte, DuPont acordó que si el estudio no prueba que el C8 había causado ciertas enfermedades, los que sufrían de enfermedades relacionadas a C8 tendría derecho a demandar individualmente por lesiones personales.
No es muy claro por qué DuPont acordó el estudio independiente.
Tal vez fue el conocimiento de que la mayoría de los programas de vigilancia médica no atraen suficientes participantes, que por lo general hace que sea casi imposible sacar conclusiones fiables sobre grupos de enfermedades.
Pero en este caso, casi el 80 por ciento de la comunidad circundante en Virginia Occidental y Ohio presentó en clínicas improvisadas en remolques de la región por haber elaborado su sangre y un cuestionario de atención médica completa.
Miembros de la comunidad eran, casi siempre, dibujado por los $ 400 cheques (extraídos de la liquidación de DuPont) que el equipo emprendedor de los investigadores médicos ofrecidos a cada hombre, mujer y niño que participó.
"Hemos familias de cinco arrastrando sus tres hijos pataleando y gritando, y los padres estamos diciendo: 'Sí, vas a quedar atrapado en los brazos - eso es $ 2000'" un residente local dijo a The Huffington Post.
El panel de la ciencia C8, que tomó siete años para completar sus investigaciones, la exposición C8 en última instancia vinculada a seis enfermedades: la colitis ulcerosa; inducida por el embarazo la hipertensión; colesterol alto; enfermedad de tiroides; Cancer testicular; y el cáncer de riñón.
Las conclusiones del panel, publicados en varias revistas, fueron notables porque demostraron que el producto químico más o menos afectado todo el cuerpo, incluso a niveles bajos de exposición.
Los investigadores concluyeron que C8 plantea amenazas para la salud a tan sólo 0.05 partes por billón en el agua potable para las personas que bebieron esa agua para un solo año.
Ellos encontraron que el nivel medio C8 en muestras de sangre del Valle de Mid-Ohio fue de 83 partes por mil millones.
El nivel medio C8 para los que viven más cerca de la planta - cuya agua potable vino de distrito de agua Little Hocking de Ohio - era más de 224 partes por mil millones en comparación con 4 partes por mil millones para los estadounidenses promedio.
Una vez establecida la conexión entre la exposición C8 y las enfermedades, más de 3.500 residentes de Ohio Valley, incluyendo Carla Bartlett, presentaron casos de lesiones personales en contra de DuPont. El caso de Bartlett fue el primero en ir a juicio en septiembre pasado. El veredicto del tribunal en su favor sólo podría establecer el tono para el resto de los casos que vendrán a juicio.
Sin embargo, hay muchos que se sienten a la compañía seguirá tratando de zafarse de su manera de salir de sus responsabilidades. (Durante el juicio de Bartlett, por ejemplo, los abogados de DuPont argumentaron que su cáncer fue provocado por su obesidad en lugar de C8, a pesar de que, según los términos del acuerdo demanda colectiva, DuPont no está autorizado a discutir el hecho de que C8 puede hacer que el tipo de cáncer que tuvo que soportar.)
"He estado trabajando 16 años, si eso te dice nada", Joe Kiger, un profesor de gimnasia local y principal demandante en el 2005 demanda colectiva original, le dijo a la revista. "Cuando todo esto empezó, yo no creía que fuera a ir de las manos, como lo ha hecho, pero seguí descubriendo más y más de lo que DuPont hizo, ¿cuáles fueron los encubrimientos, que a sabiendas de que esto era tóxico. "Kiger - quien sufre de numerosos problemas de riñón e hígado y y tuvo que someterse a una operación después de un ataque al corazón mayo - es miembro de mantener sus promesas de DuPont, una organización de base comunitaria que trabaja para mantener a la empresa responsable de sus acciones. "Nuestra fe más grande y la confianza que tenemos es en nuestros servicios públicos", dijo. "Nos lanzamos ese interruptor luz, esperamos que vamos. No creemos nada al respecto. Usted enciende el grifo para obtener agua, se espera que el agua que estar limpio y no tener todos estos productos químicos en el mismo. Creo que ahora, la gente está empezando a descubrir que alguien ha mentido ".
Para entender cómo C8 logró permanecer en uso durante tanto tiempo requiere una mirada retrospectiva a la historia de la regulación química en los EE.UU., y el papel que la propia DuPont jugó en la elaboración de esas leyes.
Desde principios de la década de 1970, la presión había estado creciendo a regular el aumento del uso de productos químicos en casi todos los aspectos de la vida estadounidense de la Segunda Guerra post-Mundial. Y algunas empresas fueron los responsables de - o como dependientes - que la expansión como DuPont.
En 1930, DuPont creado Freon, por lo que los refrigeradores del mercado de masas y acondicionadores de aire posible por primera vez.
En 1935, un científico de DuPont inventó nailon, una fibra sintética que resultó inestimable durante la Segunda Guerra Mundial. Celofán, Mylar, Tyvek, Rayón, Lycra - nombres muy conocidos en la actualidad - todos fueron desarrollado por DuPont en el siglo pasado.
La compañía también hizo artificiales fertilizantes, fungicidas, pesticidas, plásticos y pinturas.
"Hemos tenido el orgullo de dar a conocer el hecho de que más del 60 por ciento de nuestras ventas en 1950 se debió a los productos que eran desconocidos, o al menos eran sólo curiosidades de laboratorio, en fecha tan reciente como 1930," un representante de DuPont dijo a un grupo de financieros en 1955 . Pero a medida que miles de nuevas innovaciones químicas entraron en la vida cotidiana de los estadounidenses, la presión también se levantaba para averiguar qué riesgos de salud que muchos de ellos plantean.
Uno de los primeros actos del Consejo de la Casa Blanca sobre Calidad Ambiental, una vez que se estableció en 1969, fue para poner de relieve la necesidad de controles químicos federales - un sistema que permitiría a los reguladores averiguar qué sustancias podrían plantear riesgos de salud pública antes que la gente se enfermó .
"El estudio del Consejo indica la necesidad de alta prioridad para un programa de pruebas y control de sustancias tóxicas", dijo, ya que dio a conocer un informe de 1971 pidiendo nuevas reglas químicas.
"Ya no debemos limitarnos a la reparación de los daños después de que se ha hecho; ni debemos seguir permitiendo que todo el entorno para ser utilizado como un laboratorio ".
Durante varios años, la Asociación de Manufactura de Químicos, un grupo del sector que contaba DuPont como miembro principal (conocido como el Consejo Americano de Química en la actualidad), se las arregló para bloquear cualquier intento de regular la industria.
Pero como una lista cada vez mayor de productos químicos como el PCB, amianto, y cloruro de vinilo comenzó a estar vinculado a la enfermedad, también lo hizo la demanda de regularlos. Previendo las, muchas empresas químicas inevitables decidieron que sería mejor estar involucrado en el proceso de redacción que arriesgar el tipo de prohibiciones que impedían el uso de la notoria pesticida DDT en 1972.
DuPont tenía un asiento clave en esa mesa de redacción.
Robert C. Eckhardt, un político de Texas progresiva de un distrito al norte de Houston lleno de empresas químicas y petroleras, a menudo se describe como el principal artífice de la legislación que salió de este proceso de redacción - la Ley de Control (TSCA), Sustancias Tóxicas, que incluso hoy es el Derecho primario de la regulación de los productos químicos utilizados en los EE.UU..
Elegido por primera vez en 1966, el congresista Eckhardt fue conocido por andar en bicicleta a trabajar en el Capitolio - llevando sus expedientes legislativos en un caso whisky atado a su moto - un hábito que lo puso muy por delante de la curva como un ambientalista y ganó él el apoyo de principios conservacionistas, especialmente después de la crisis energética de los años 1970 '.
Durante su carrera en DC, que terminó en 1980, el congresista demócrata defendió los derechos civiles, luchó para gravar las compañías de petróleo y gas, y ayudó a asegurar que las leyes ambientales fundamentales como las leyes de la Ley de Aire Limpio y Superfund pasado.
TSCA, tal como está hoy, fue el producto de un improbable colaboración entre la Eckhardt iconoclasta y DuPont.
Los primeros encuentros entre Eckhardt y DuPont habían ido tan mal que Eckhardt salió de la habitación durante un marzo 1976 la negociación. Pero como un proyecto de ley sobre el control químico aprobado por el Senado, DuPont volvió a regañadientes a la mesa.
Uno de los mayores puntos de fricción era si las pruebas de seguridad se debe exigir ante las empresas se les permite poner nuevos productos químicos en el mercado - un esfuerzo que la industria bloqueado con éxito. "No hay pruebas obligatorias fue un gran compromiso", Rena Steinzor de la Universidad de Maryland Escuela de profesor de Derecho y presidente del Centro para la Reforma Progresista, dijo al Diario.
El proyecto de ley que "Bicicleta Bob" Eckhardt produjo en última instancia, estaba tan lleno de compromisos que algunos de sus primeros seguidores oponían versión final de la ley.
"Quiero decir, se [llamado] la Heckert-Eckhardtproyecto de ley," Steven D. Jellinek, por primera vez asistente del administrador de la EPA para las sustancias tóxicas, dijo Proyecto de Historia Oral de la Chemical Heritage Foundation, en referencia a Richard Heckert, a continuación, un vicio DuPont -Presidente y el presidente de la Asociación de Manufactura de Químicos. "Fue escrito por la industria."
Las buenas intenciones de Eckhardt podrían haber sido socavada por el hecho de que él estaba en el Comité de Comercio del Senado en lugar de Medio Ambiente y Obras Públicas.
"El Senado de Medio Ambiente y Obras Públicas se componen de personas que creyeron en la misión de la EPA y sabían mucho sobre ello", dice Steinzor. "El Comité de Comercio del Senado, al igual que su nombre, se centró en otros problemas y no bien informado sobre los productos químicos tóxicos."
Bajo la ley desdentada TSCA que DuPont ayudó a escribir, productos químicos industriales - a diferencia de los productos farmacéuticos y pesticidas - no tienen que ser probados antes de su puesta en el mercado. La ley requiere que la EPA mantener una lista actualizada de todos los productos químicos utilizados comercialmente en los EE.UU., pero no requiere que las sustancias químicas a prueba de impactos ambientales para la salud o humanos.
Además, TSCA permite a los fabricantes afirman algunos datos, incluyendo la identidad de la sustancia química, como un secreto comercial.
Aunque la ley también requiere que los fabricantes dan la EPA alguna información necesaria para evaluar la seguridad de un nuevo producto químico, aproximadamente 60.000 productos químicos que estaban en uso en el momento de la TSCA se promulgó estaban exentos de esta regla. Estos químicos incluyen bisfenol A (BPA), formaldehído y varios retardantes de llama - todos los cuales ya se han encontrado para presentar riesgos significativos para la salud humana y el medio ambiente.
Hoy en día, hay más de 85.000 productos químicos industriales en uso comercial en los EE.UU. - alrededor de 2.000 nuevos productos químicos son introducidos cada año en los EE.UU. - pero los reguladores federales hasta el momento han requerido sólo un pequeño porcentaje de ellos a someterse a cualquier prueba de seguridad.
Usted puede contar con, literalmente, por un lado el número de productos químicos que la EPA ha prohibido o restringido ampliamente bajo TSCA: amianto, PCBs, dioxinas, los CFC, y el cromo hexavalente (hecho famoso en la película ErinBrockovich).
Eso es sólo cinco productos químicos en casi 40 años.
"En muchos sentidos, C8 es un emblema de los fracasos de los Estados Unidos la ley de sustancias químicas tóxicas", dice Bill Walker, uno de los autores del informe del Grupo de Trabajo Ambiental (EWG) en C8. "Entre 3M y DuPont tiene una vez más condenatorio encubrimiento. Y sin embargo, la ley es tan desdentada que ninguna de las empresas estaba realmente preocupado por ser atrapado por la EPA ".
La falta de pruebas de seguridad ayuda a explicar por qué, en 1998, cuando los Tennants primera contactarse Bilott, casi nadie fuera de DuPont y 3M - No inspectores de campo de la EPA, los químicos de OSHA, o laboratorios de pruebas ambientales estatales - habían oído hablar de C8. Las dos compañías esencialmente tenían el monopolio de la información relacionada con este producto químico. DuPont utiliza ese monopolio para cubrir ilegalmente su propia investigación que mostró que C8 estaba haciendo sus trabajadores enfermos.
"Pero para la demanda, es muy probable que la EPA sería completamente inconsciente de este producto químico, así como su perfil toxicológico", dice Ned McWilliams, el abogado de otro actor. "Esta demanda literalmente hizo la denuncia sobre este producto químico aún no regulado".
DuPont, como era de esperar, planea apelar el veredicto del tribunal. "La base de conocimientos en torno a [C8], su huella ambiental, y su perfil de salud ha evolucionado", portavoz de la compañía Dan Turner dijo al Diario.
"Durante el mismo período, la industria química y sus reguladores también han aprendido mucho sobre la forma de operar de forma más segura, sostenible y reducir las emisiones."
La compañía ha, mientras tanto, escindió sus operaciones relacionadas con el teflón en otra empresa , llamado Chemours, en una medida que podría limitar el monto de la indemnización que los demandantes pueden recuperar.
En los últimos años, DuPont, 3M, y otras empresas químicas han comenzado la comercialización de teflón-C8 libre, y estudios recientes muestran que los niveles de C8 en la sangre de la mayoría de las personas están cayendo.
Por desgracia, los nuevos productos químicos que han sustituido C8 también están aumentando las preocupaciones. "Estos PFC próxima generación [químicos perfluorados] se utilizan en envoltorios de comida, ropa impermeable a las grasas y otros productos", dice el informe "Envenenado Legacy" del EWG. "Pocos han sido probados para la seguridad, y los nombres, composición y efectos en la salud de la mayoría están escondidos como secretos comerciales."
En una nota positiva, los esfuerzos para fortalecer la TSCA, que es la única ley ambiental importante que no ha sido actualizado desde que se promulgó la primera, han ganado fuerza en los últimos meses. Este otoño, el Congreso estaba a punto de pasar a las medidas de reforma de la TSCA. La Cámara y el Senado presentaron proyectos de ley de reforma TSCA separados este año y mientras que la Cámara de Representantes aprobó el proyecto de ley (HR 2576) en junio, y el Senado todavía se vote sobre su proyecto de ley (S 697), ya que la historia fue a la prensa.
Las reformas propuestas por estos proyectos de ley incluyen la aceleración del ritmo de las evaluaciones químicas de la EPA, el cambio de cómo la agencia prioriza los productos químicos para la revisión de seguridad, y que modifica la definición de TSCA de sustancias químicas que pueden suponer un "riesgo razonable" de exposición nociva.
Sin embargo, los críticos dicen que estos esfuerzos están a la altura de lo que se necesita y puede estar en riesgo de repetir los errores del pasado.
"Ni el proyecto de ley prevé la EPA con los recursos necesarios para actuar con la suficiente rapidez en la revisión y regulación del uso de productos químicos que pueden causar cáncer y otros problemas de salud graves," Scott Faber, vicepresidente senior del Grupo de Trabajo de Medio Ambiente para los asuntos del gobierno dijo a la revista.
"Ni pone fin a los obstáculos legales que impiden la EPA a partir de la prohibición de productos químicos como el asbesto, que ya sabemos que son peligrosos."
Faber también le preocupa que las reformas podrían interferir con las leyes reguladoras introducidas por los estados y otros gobiernos locales para compensar la falta supervisión federal de efectivo de los productos químicos. (Hay alrededor de 172 leyes que regulan los productos químicos individuales en 35 estados de Estados Unidos, y otros 100 o más proyectos de ley similares han sido objeto de examen en 28 estados este año.)
Al final, todo se reduce a la necesidad de un fuerte impulso político que puede anular la influencia de la industria y establecer disposiciones legales para regular los productos químicos antes de que causen el tipo de daño que ha causado C8. La historia de C8, aún inacabada, ofrece muchas lecciones para esas batallas.
Sharon Kelly es un escritor y abogado independiente que vive en Filadelfia. Ella ha reportado para The New York Times, Nacional de Vida Silvestre, Earth Island Journal, y una variedad de otras publicaciones. Antes de comenzar la escritura independiente, trabajó como asistente legal de la ACLU de Delaware.
For More Than 50 Years, DuPont Concealed the Cancer-Causing Properties of Teflon
Internal company reports have revealed that DuPont had for many years either known or suspected that Teflon contained a harmful ingredient.
Photo Credit: ricochet64/Shutterstock
Almost two decades ago, Carla Bartlett, a then 41-year -old West Virginia secretary and mother of two, was first diagnosed with cancer – what her surgeon later labeled a “garden variety” type of kidney cancer.
“I was scared to death,” Bartlett, now 59, told an Ohio federal jury this fall during hearings in the first of more than 3,500 personal injury and wrongful death suits by West Virginia and Ohio residents against the chemical giant DuPont. “And all I could think of was not being there, not being able to be there for my family.” Bartlett’s tumor and part of her rib were removed in a surgery in 1997 that, she said, involved cutting her “virtually in half.” Though the cancer hasn’t recurred since, for Bartlett, the harm, both physical and emotional, has lingered. “It’s never out of my mind, because you worry constantly about it,” she said. “And then I have the reminder of the scar, every day, that, you know, this… this is… this was cancer; this could come back.”
ADVERTISING
On October 7, after less than a day of deliberations, the jury found DuPont liable for Bartlett’s cancer, agreeing with the defendant that the company had for years negligently contaminated her drinking water supply in Tuppers Plain, Ohio with a toxic chemical formerly used to make its signature brand of nonstick coating: Teflon.
What makes the verdict remarkable is that unlike, say, mesothelioma – a form of lung cancer almost exclusively linked to asbestos exposure – the renal cell carcinoma that struck Bartlett is not usually considered the calling card of a specific carcinogen. So it was difficult for her doctors to definitively say what had first made Bartlett sick – it could have been virtually anything. The $1.6 million the jury awarded to Bartlett – the product of decades’ worth of legal battles that unearthed reams of secret DuPont studies and internal emails – came despite the extreme difficulty of connecting common ailments to a specific chemical under the current United States legal system.
Proving that DuPont was legally culpable for Bartlett’s kidney cancer required years of extraordinarily innovative lawyering – and at times some plain dumb luck. The very improbability of that verdict demonstrates much that is flawed about the way this country regulates potentially dangerous chemicals. With no mandatory safety testing for the vast majority of the tens of thousands of chemicals used daily in America, doctors and public health officials have little information to guide them as they seek to identify potential health hazards – including the chemical, called C8, that DuPont knowingly allowed to pollute Bartlett’s drinking water. Bartlett’s travails are also a cautionary tale about C8, which has become so pervasive today that it’s found in virtually every American’s blood.
“Part of a diagnosis is: Well, tell me what you’ve been around,” one of Bartlett’s attorneys, Mike Papantonio, told the jury in opening arguments in the case. “Well, I drank my water. That doesn’t sound like a problem. It was a problem”
Teflon was first created, as many miracle chemicals were, in a laboratory accident. In 1938, Roy J. Plunkett, a DuPont chemist, was experimenting with refrigerants when he discovered a white waxy material that seemed very slippery. The material turned out to be an inert fluorocarbon – Polytetrafluoroethylene (PTFE) – that had superior nonstick properties. In 1945, the company patented the chemical and registered it under the trademark “Teflon,” touting it as “the most slippery material in existence.” By 1948 DuPont was producing about 2 million pounds of Teflon a year at its Washington Works plant in Parkersburg, West Virginia. For DuPont, Teflon, which was used to coat pots and pans, proved to be a gold mine, with sales peaking at roughly a billion dollars a year in 2004, according to the company’s SEC filings.
Starting around 1951, DuPont began using another laboratory-formed chemical known as Perfluorooctanoic (PFOA) acid, or C8 (so called because it contains eight carbon molecules), to smooth out the lumpiness of freshly manufactured Teflon. An unusually durable chemical, C8 first entered the world in 1947 and due to its nonstick and stain-resistant properties its use as a “surfactant” spread with extraordinary speed. The white, powdery compound, often said to look like Tide laundry detergent, would ultimately be used in hundreds of products including fast food wrappers, waterproof clothing, electrical cables, and pizza boxes. (DuPont used to purchase C8 from another chemical company called 3M until 2002, when the company phased it out. DuPont then started manufacturing C8 on its own at a factory in Fayetteville, North Carolina.)
The trouble was that the compound – which has since been linked to a variety of health risks including cancer, liver disease, developmental problems, and thyroid disease – escapes into the air easily. In fact, C8 was often shipped to factories pre-mixed with water to keep the dust from worker’s lungs.
Because it’s an extremely stable chemical, C8 does not biodegrade. Instead, it bioaccumulates, building up in people’s blood over time if they continue to drink water or breathe air laced with the substance. Due to its ubiquitous use, the chemical can now be found in trace amounts in the bloodstream of more than 98 percent of Americans, and even in umbilical cord blood and breast milk, according to the Centers for Disease Control. It’s also been found in the blood of seals, eagles, and dolphins around the world, including in animals living in a remote wildlife refuge in the middle of the North Pacific. The chemical is expected to stay in the environment for thousands of years.
Concerns about the hazards posed by Teflon and C8 began to garner public attention only about 15 years ago. By 2003, DuPont had dispersed almost 2.5 million pounds of C8 from its Washington Works plant into the mid-Ohio River Valley area, according to a peer-reviewed study. The company’s most egregious disposal practices occurred before US environmental laws were first written in the 1970s and included burying toxic waste in drums along the banks of the Ohio River and dropping barrels of it out into the open ocean (where it once caused a scandal when a local fisherman dredged a barrel up in his nets), and, in more recent decades, burying it in local “non-hazardous” landfills.
Now, information emerging from millions of pages of internal company reports reveals that several DuPont scientists and senior staff members had for many years either known, or at least suspected, that C8 was harmful. Yet DuPont continued to use the chemical, putting its own workers, local residents, and the American public at risk.
The documents show that signs of C8’s toxicity began to emerge very quickly as DuPont scaled up its Teflon production in the 1950s. The company funds its own safety-testing laboratory – the Haskell Laboratory of Industrial Toxicology – in part to screen workers for signs of illnesses that might be tied to DuPont products. In 1961, company lab tests linked C8 exposure to enlarged livers in rats and rabbits. DuPont scientists then conducted tests on humans, asking a group of volunteers to smoke cigarettes laced with C8. “Nine out of ten people in the highest-dosed group were noticeably ill for an average of nine hours with flu-like symptoms that included chills, backache, fever, and coughing,” the researchers noted.
“Concerns about the potential toxicity of C8 had been raised internally within DuPont by at least 1954, leading DuPont’s own researchers to conclude by at least 1961 that C8 was toxic and, according to DuPont’s own Toxicology Section Chief, should be ‘handled with extreme care,’” Bartlett’s February 2013 suit against DuPont alleged.
But it wasn’t until the 1970s that DuPont’s researchers began to understand that C8 was building up in the bloodstreams of workers, and soon after, they began to see troubling signs that the chemical could pose serious health risks. The stakes were high: The Washington Works plant where Teflon is manufactured was one of the biggest employers in the region. The plant currently employs more than 2,000 people – 3,000 if you include sub-contractors – in a sparsely populated Appalachian community alongside the Ohio River separating West Virginia from Ohio.
In 1981, the company ordered all female employees out of the Teflon division after two out of seven pregnant workers gave birth to children with birth defects. One of those children, Bucky Bailey, was born with just one nostril and other facial deformities that required many painful surgeries to fix.
“I’ve never, ever felt normal. You can’t feel normal when you walk outside and every single person looks at you. And it’s not that look of He’s famous or He’s rich,” he told ABC News in 2003. “It’s that look of He’s different. You can see it in their eyes.”
In 1984, DuPont began to secretively collect local tap water, asking employees to bring in jugs of water from their own homes, schools, and local businesses, and discovered that C8 was making its way into public drinking water supplies in both Ohio and West Virginia at potentially dangerous levels. Minutes recorded at a meeting at DuPont’s corporate headquarters in Delaware that year suggest a high level of concern regarding how this could affect the company’s image and bottom line. “Legal and medical will likely take the position of total elimination,” notes from the meeting read. The company executives present, however, concluded the available methods for cutting pollution were not “economically attractive.”
In the years following that meeting, instead of slashing its use of C8, DuPont escalated production, while keeping much of what it knew about the chemical’s dangers secret. The company’s Washington Works factory continued with its usual practice of dumping C8-laden sludge in unlined landfills, allowing it to enter the Ohio River, and pumping out C8-laced vapors from its smokestacks.
None of this would have come to light had it not been for a West Virginia cattle rancher named Wilbur Tennant who, along with four other members of his family, sued DuPont in 1998 claiming he had lost hundreds of head of cattle because of pollution from a landfill next to his farm. DuPont had purchased the patch of land, which included a creek that ran directly into the Ohio River, from Tennant in the 1980s, telling him that it would be used as a non-hazardous landfill.
But soon after the landfill got underway, the creek started to turn black and smelly. Sometimes there would be a layer of foam on the water. Within a few years, about 280 of Tennant’s cattle, which drank water from the creek, had died. When the Tennants cut open a cow to investigate the cause of its death, they discovered that its internal organs had turned bright, neon green, video footage recorded by the rancher shows. Tennant and his family members, too, suffered breathing difficulties and cancers.
Tennant’s attorney, Robert Bilott, forced DuPont to turn over tens of thousands of pages of internal company documents as part of the legal process. Buried in those materials was a single mention of a chemical Bilott had never heard of before: PFOA (C8). The chemical sounded similar to another one, called PFOS, which had just been pulled off the market by its maker 3M (which, if you recall, supplied C8 to DuPont for decades). So Bilott made another request to DuPont. This time he asked the company to turn over all documents related to C8.
“I did not immediately recognize the significance [of C8],” Bilott told Earth Island Journal, “but we came to.”
The trove of documents ultimately uncovered during the ensuing legal battles offered up incriminating evidence about the company’s decades-long cover-up. In addition to research findings, copies of internal emails and documents included in this cache were especially illuminating. One 2001 email describes a scientist warning that when airborne, C8 is so hard to deal with that “it might require the public to wear ‘gas masks.’”
Another, by DuPont’s in-house counsel, Bernard Reilly, shows that company officials planned to push regulators to allow the public to be exposed to higher levels of the chemical than DuPont itself had recommended. In an October 2001 email to his son, Reilly wrote:
“So far DuPont has been saying there are safe levels, we need to have an independent agency agree, we are hoping that it will agree to higher levels than we have been saying. If for no other reason than we are exceeding the levels we say we set as our own guideline, mostly because no one bothered to do air monitoring until now, and our water test has been completely inadequate.”
Reilly’s personal emails, written mostly to family members between late 1999 and mid-2001 using his work email address, give an unfiltered insight into the company’s legal efforts to cover up C8’s risks. In one August 2000 email he writes: “The shit is about to hit the fan in WV. The lawyer for the farmer finally realizes the surfactant issue. He is threatening to go to the press to embarrass us to pressure us to settle for big bucks. Fuck him.”
This information not only helped the Tennant case – which DuPont settled in 2001 for an undisclosed amount – it would eventually lead to one of the most significant class-action lawsuits in the history of environmental law (which culminated in the landmark October ruling in Carla Bartlett’s case). Sadly, Tennant didn’t live to see the ripple effect of his lawsuit. He died of cancer in 2009 at age 67.
By 2001, while still working on the Tennant case, Bilott came to realize that the C8 contamination wasn’t isolated to the Tennant property, but extended across a large swath of the mid-Ohio River Valley. The chemical had seeped into the water supply of at least six public water systems in West Virginia and Ohio. That year, Bilott filed a class action lawsuit against DuPont, Leach, et al. v E.I. du Pont de Nemours and Co., on behalf of about 80,000 people in the six water districts. He also reported his findings to the US Environmental Protection Agency and sent along copies of some 900 pages of DuPont’s internal documents, after which the agency launched a “priority review” of C8.
In 2004 the US EPA, too, filed a lawsuit against DuPont, charging it with concealing evidence about C8’s risks for more than two decades. In 2005 the company agreed to pay $16.5 million as part of a settlement agreement with the EPA – the largest civil penalty ever in the agency’s history. But environmental groups argue that the fine was little more than a slap on the wrist to a company where a single division sold more than that amount in a single day.
“Under the terms of the settlement, the company wasn’t even obliged to pull C8 from the market… the best the agency could negotiate was a voluntary phase-out by 2015,” the watchdog organization Environmental Working Group says in its May 2015 report “Poisoned Legacy.”
The same year, DuPont settled the class-action suit filed by Bilott’s firm for over $100 million – plus another $235 million if research funded by the settlement turned up evidence that people might be getting sick. Under the settlement, DuPont promised to install filtration systems in contaminated water districts and put $70 million into a community health and education project. And, in a rather unusual move, the company also agreed to fund a multimillion dollar health study, overseen by independent, court-appointed scientists, to determine whether exposure to C8 had actually harmed people. Moreover, DuPont agreed that if the study did prove that the C8 had caused certain diseases, those who suffered from diseases connected to C8 would be entitled to sue individually for personal injury.
It’s not quite clear why DuPont agreed to the independent study. Perhaps it was the knowledge that most medical monitoring programs fail to attract enough participants, which usually makes it almost impossible to draw reliable inferences about disease clusters. But in this case, nearly 80 percent of the surrounding community in West Virginia and Ohio showed up at makeshift medical clinics in trailers around the region to have their blood drawn and a health care questionnaire completed. Community members were, more often than not, drawn by the $400 checks (pulled from the DuPont settlement) that the enterprising team of medical researchers offered to each man, woman, and child who participated.
“We have families of five dragging their three kids kicking and screaming, and the parents are saying, ‘Yes, you’re going to get stuck in the arms – that’s $2,000!’” one local resident told The Huffington Post.
The C8 science panel, which took seven years to complete its research, ultimately linked C8 exposure to six diseases: ulcerative colitis; pregnancy-induced hypertension; high cholesterol; thyroid disease; testicular cancer; and kidney cancer. The panel’s findings, published in several peer-reviewed journals, were remarkable because they proved that the chemical pretty much affected the entire body, even at low exposure levels. The researchers concluded that C8 posed health threats at just 0.05 parts per billion in drinking water for people who drank that water for a single year. They found that the average C8 level in blood samples from the mid-Ohio Valley was 83 parts per billion. The average C8 level for those living closest to the plant – whose drinking water came from Ohio’s Little Hocking water district – was more than 224 parts per billion compared to 4 parts per billion for average Americans.
Once the connection between C8 exposure and the diseases was established, more than 3,500 Ohio Valley residents, including Carla Bartlett, filed personal injury cases against DuPont. Bartlett’s case was the first to go on trial this past September. The court’s verdict in her favor might just set the tone for the rest of cases that will come to trial.
Still, there are many who feel the company will keep trying to wriggle its way out of its responsibilities. (During Bartlett’s trial, for instance, DuPont attorneys argued that her cancer was triggered by her obesity rather than C8, even though, as per terms of the class action suit settlement, DuPont isn’t permitted to dispute the fact that C8 can cause the kind of cancer she endured.)
“I’ve been at it 16 years, if that tells you anything,” Joe Kiger, a local gym teacher and lead plaintiff in the original 2005 class action suit, told the Journal. “When this all started, I did not think it would get out of hand like it has, but we kept finding out more and more of what DuPont did, what the cover-ups were, them knowing full well that this stuff was toxic.” Kiger – who suffers from numerous kidney and liver problems and and had to have surgery following a heart attack in May – is a member of Keep Your Promises DuPont, a community-based organization working to hold the company accountable for its actions. “Our biggest faith and trust we have is in our utilities,” he said. “We flip that light switch on, we expect it to come on. We don’t think anything about it. You turn on your tap to get water, you expect that water to be clean and not have all these chemicals in it. I think now, people are starting to find out that someone has lied to them.”
To understand how C8 managed to remain in use for so long requires a look back at the history of chemical regulation in the US, and the role that DuPont itself played in crafting those laws.
Since the early 1970s, pressure had been growing to regulate the rising use of chemicals in almost every aspect of post-World War II American life. And few companies were as responsible for – or as dependent on – that expansion as DuPont.
In 1930, DuPont created Freon, making mass-market refrigerators and air conditioners possible for the first time. In 1935, a DuPont scientist invented nylon, a synthetic fiber that proved invaluable during World War II. Cellophane, Mylar, Tyvek, Rayon, Lycra – household names to this day – were all developed by DuPont in the past century. The company also made artificial fertilizers, fungicides, pesticides, plastics, and paints. “We have been proud to publicize the fact that more than 60 percent of our sales in 1950 resulted from products that were unknown, or at least were only laboratory curiosities, as recently as 1930,” a DuPont rep told a group of financiers in 1955. But as thousands of new chemical innovations entered the daily lives of Americans, pressure was also rising to find out what health risks many of them posed.
One of the first acts of the White House Council on Environmental Quality, after it was established in 1969, was to highlight the need for federal chemical controls – a system that would let regulators figure out which substances could pose public health risks before people got sick. “The Council’s study indicates the high-priority need for a program of testing and control of toxic substances,” it said as it released a 1971 report calling for new chemical rules. “We should no longer be limited to repairing damage after it has been done; nor should we continue to allow the entire environment to be used as a laboratory.”
For several years, the Manufacturing Chemists Association, an industry trade group that counted DuPont as a core member (known as the American Chemistry Council today), managed to block any attempt to regulate the industry. But as a growing list of chemicals like PCBs, asbestos, and vinyl chloride began to be linked to illness, so did the demand to regulate them. Foreseeing the inevitable, many chemical companies decided that it would be better to be involved in the drafting process than to risk the type of bans that barred the use of the notorious pesticide DDT in 1972.
DuPont had a key seat at that drafting table.
Robert C. Eckhardt, a progressive Texas politician from a north Houston district packed with chemical and oil companies, is often described as the chief craftsman of the legislation that came out of this drafting process – the Toxic Substances Control Act (TSCA), which even today is the primary law regulating chemicals used in the US. First elected in 1966, Congressman Eckhardt was known for riding a bicycle to work at the Capitol – carrying his legislative files in a whisky case strapped to his bike – a habit that put him far ahead of the curve as an environmentalist and gained him support from early conservationists, especially after the 1970s’ energy crisis. During his career in DC, which ended in 1980, the Democratic congressman championed civil rights, fought to tax oil and gas companies, and helped ensure that core environmental statutes like the Clean Air Act and Superfund laws passed.
TSCA, as it stands today, was the product of an unlikely collaboration between the iconoclastic Eckhardt and DuPont.
Early meetings between Eckhardt and DuPont had gone so badly that Eckhardt stormed out of the room during a March 1976 negotiation. But as a draft chemical control bill passed the Senate, DuPont reluctantly returned to the table. One of the biggest sticking points was whether safety tests should be required before companies were allowed to put new chemicals on the market – an effort that the industry successfully blocked. “No mandatory testing was a huge compromise,” Rena Steinzor, University of Maryland School of Law professor and president of the Center for Progressive Reform, told the Journal.
The bill that “Bicycle Bob” Eckhardt ultimately produced was so packed with compromises that some of his early supporters opposed the law’s final version. “I mean, it was [called] the Heckert-Eckhardtbill,” Steven D. Jellinek, the EPA’s first-ever assistant administrator for toxic substances, told the Chemical Heritage Foundation’s Oral History Project, referring to Richard Heckert, then a DuPont vice-president and the chair of the Manufacturing Chemists Association. “It was written by industry.”
Eckhardt’s good intentions might have been undermined by the fact that he was on the Senate Commerce Committee rather than the Environment and Public Works Committee. “The Senate Environment and Public Works Committee was composed of people who believed in the EPA’s mission and knew a great deal about it,” Steinzor says. “The Senate Commerce Committee, like its name, was focused on other concerns and not knowledgeable about toxic chemicals.”
Under the toothless TSCA law that DuPont helped write, industrial chemicals – unlike pharmaceuticals or pesticides – do not have to be tested before they are put on the market. The law does require that the EPA keep a current list of all chemicals used commercially in the US, but it does not require that the chemicals be tested for environmental or human health impacts. Additionally, TSCA allows manufacturers to claim some information, including the chemical’s identity, as a trade secret.
Though the law also requires manufacturers give the EPA some information necessary to assess a new chemical’s safety, roughly 60,000 chemicals that were in use at the time TSCA was enacted were exempted from this rule. These chemicals include bisphenol A (BPA), formaldehyde and several flame retardants – all of which have since been found to present significant risks to human health and the environment. Today, there are more than 85,000 industrial chemicals in commercial use in the US – roughly 2,000 new chemicals are introduced every year in the US – but federal regulators have so far required only a tiny percentage of these to undergo any safety testing. You can literally count on one hand the number of chemicals that EPA has banned or widely restricted under TSCA: asbestos, PCBs, dioxin, CFCs, and hexavalent chromium (made famous in the movie Erin Brockovich). That’s only five chemicals in nearly 40 years.
“In many ways, C8 is a poster child for the failures of US toxic chemical law,” says Bill Walker, one of the authors of the Environmental Working Group (EWG) report on C8. “Between 3M and DuPont you have a increasingly damning cover-up. And yet the law is so toothless that neither company was really concerned about being caught by the EPA.”
The lack of safety testing helps explain why, back in 1998 when the Tennants first contacted Bilott, virtually no one outside of DuPont and 3M – not EPA field inspectors, OSHA chemists, or state environmental testing laboratories – had ever heard of C8. The two companies essentially had a monopoly on information relating to this chemical. DuPont used that monopoly to illegally cover up its own research that showed that C8 was making its workers ill.
“But for the lawsuit, it is very likely that the EPA would be completely unaware of this chemical as well its toxicological profile,” says Ned McWilliams, another plaintiff’s attorney. “This lawsuit quite literally blew the whistle on this still unregulated chemical.”
DuPont, unsurprisingly, plans to appeal the court’s verdict. “The knowledge base around [C8], its environmental footprint, and its health profile has evolved,” company spokesperson Dan Turner told the Journal. “Over the same period, the chemical industry and its regulators have also learned a great deal about how to operate more safely, sustainably and to reduce emissions.” The company has, in the meantime, spun off its Teflon-related operations into another company, called Chemours, in a move that could limit the amount of compensation that plaintiffs can recover.
Over the past few years, DuPont, 3M, and other chemical firms have begun marketing C8-free Teflon, and recent studies show that the levels of C8 in most people’s blood are dropping. Unfortunately, the new chemicals that have replaced C8 are also raising concerns. “These next generation PFCs [perfluorinated chemicals] are used in greaseproof food wrappers, waterproof clothing and other products,” the EWG’s “Poisoned Legacy” report says. “Few have been tested for safety, and the names, composition and health effects of most are hidden as trade secrets.”
On a positive note, efforts to strengthen TSCA, which is the only major environmental law that has not been updated since it was first enacted, have gained steam in recent months. This fall, Congress was on the verge of passing TSCA reform measures. The House and the Senate introduced separate TSCA reform bills this year and while the House passed its bill (HR 2576) in June, and the Senate was yet vote on its bill (S 697) as this story went to press. Reforms proposed by these bills include speeding up the pace of the EPA’s chemical assessments, changing how the agency prioritizes chemicals for safety review, and amending TSCA’s definition of chemicals that may pose an “unreasonable risk” of harmful exposure.
Still, critics say these efforts fall short of what’s needed and may be at risk of repeating the errors of the past.
“Neither bill provides the EPA with the resources to act quickly enough on reviewing and regulating the use of chemicals that can cause cancer and other serious health problems,” Scott Faber, the Environmental Working Group’s senior vice-president for government affairs told the Journal. “Neither clears away the legal hurdles that prevent the EPA from banning chemicals like asbestos, which we already know are dangerous.” Faber is also concerned that the reforms might interfere with regulatory laws introduced by states and other local governments to make up for the lack of effective federal oversight of chemicals. (There are about 172 individual laws regulating chemicals in 35 US states, and another 100 or so similar bills have been under consideration in 28 states this year.)
In the end, it all comes down to the need for a strong political push that can override industry influence and introduce laws to regulate chemicals before they cause the kind of harm that C8 has wreaked. The history of C8, still unfolding, offers many lessons for those battles.
Sharon Kelly is an attorney and freelance writer who lives in Philadelphia. She has reported for The New York Times, National Wildlife, Earth Island Journal, and a variety of other publications. Prior to beginning freelance writing, she worked as a law clerk for the ACLU of Delaware.
Measure
Measure
No hay comentarios:
Publicar un comentario