La historia contada por lo general y supuestamente por los fieles del bipartidismo estadounidense es que las grandes diferencias políticas  son dominantes entre republicanos y demócratas. 
No se dice en los foros en los que podría ser importante es que estas diferencias han tendido a migrar en támdem a lo largo de las décadas y que son más de estilo y grado que de tipo. 
Los republicanos unen su ignorancia voluntaria con la beligerancia de promover programas destructivos y de interés propio del imperio mientras que los demócratas explicar por qué la ignorancia voluntaria y beligerancia producen malos resultados, pero detrás de las cámaras, siguen las unidireccionales 'fuerzas del mercado' para llevar a cabo la mismos fines.
Cuando la guerra asesina y tremendamente mal concebida por Estados Unidos contra Irak comenzó a dirigirse hacia el sur en la década de 2000 principios-mediados de los demócratas nacionales, dirigido por Hillary Clinton, sostuvo que el problema era que la guerra estaba siendo "mal gestionada". 
Que le hubiera parecido a este monstruo una 'buena gestión'  
- más inocentes asesinados?o convertido en refugiados? 
más bombas lanzadas? y / o más regiones desestabilizadas? 
Nunca articuló argumento alguno para descifrar el enigma. 
La tesis de la 'mala gestión' era apoyar una de las mayores catástrofes humanitarias con una guerra injusta por motivos comerciales y estratégicos, mientras  fingía oposición. 
No la disculpa a Hillary, por su papel en la creación de este desastre, caer en la cárcel de todas las mentiras creadas mediáticamente para apoyarla.
Cuáles son todas estas mentiras que la apoyan?
Esto es lo importante de entender. 
Son es "el mal",  la clase de liderazgo imperial que apoya las guerras de agresión, el poder corporativo sin control, el estado carcelario, un estado de vigilancia cada vez más intrusivo, la privación de derechos de los votantes, una "guerra contra el terror" permanente y la privatización de la educación y el cuidado de la salud . 
Los republicanos niegan la crisis climática mientras que los demócratas le dan credibilidad, mientras pasan los años y los acuerdos comerciales '' se firman sin la capacidad de hacer nada al respecto con las empresas que crean la crisis. 
El marco-estado corporativo asegura que la política sirva a Wall Street, a los beneficiarios de la guerra, del petróleo, a ejecutivos de la empresa petroquímica y de gas y a los beneficiarios de la riqueza heredada en detrimento del resto de nosotros.
El principal punto que vende Hillary Clinton, es que tiene la experiencia de navegar competentemente en el terreno de esta clase de liderazgo, toma su existencia como dada y requiere con vistas a las desastrosas consecuencias de su reinado.
¿Había una escasez de plutócratas y sus sirvientes en pocos gobierno argumentan que su ausencia le restaron valor a la vitalidad política de Occidente. 
Los homólogos republicanos de Clinton muestran los rasgos de ignorancia voluntaria y beligerancia, pero pocos pueden reclamar su historia de servicio leal al imperio, a Wall Street, a la clase ejecutiva, con el estado carcelario y para el establishment  Demócrata. 
No existe ni una guerra de agresión, ni un privilegio corporativo, ni una privatización de servicios públicos o ni un acto en contra del bien común a los que la señora Clinton se haya opuesto en sus años de auto-servicio público.
La ex- secretaria de Trabajo de (Bill) Clinton, Robert Reich, le tocço en las últimas décadas la odiosa tarea de intentar vender las políticas del Partido Demócrata a los fieles de su Partido como buenas pero éstos están cada vez más desilusionados. 
Durante un momento de lucidez en el documental de la BBC El siglo del mismo  el Sr. Reich señaló a uno de los acertijos de clintonismo, la filosofía reinante del establishment  Demócrata, en un ida y vuelta con Clinton asesor Dick Morris parafraseado aquí (ver enlace para el lenguaje exacto): 
Dick Morris: ¿cuál es el punto de funcionamiento para la elección si no se va a ganar? Robert Reich: ¿cuál es el punto de ganar las elecciones si no tiene un programa político para promulgar?
El cambio fue en respuesta al programa de Clinton de utilizar las encuestas a las embarcaciones de micro-políticas que apelar a los votantes blancos, suburbanos de bisagra bajo la teoría de que eran los únicos votantes en juego. 
Esta teoría es que los republicanos tuvieron tenía una cerradura en el blanco, conservador y 'voto negocio' y demócratas tenido un bloqueo en los votantes minoritarios y mano de obra. 
La ironía aquí es que los Clinton tenían una programación política que era mantener el establishment Demócrata en el poder a toda costa. 
El punto fue finalmente hizo que resultados de la encuesta son paradójico- si la gente se pregunta si quieren más servicios e impuestos más bajos, las políticas mutuamente excluyentes dentro de  los'impuestos de fondos federales que gasto' de mala manera la Clinton, responden que sí a ambas.
En un movimiento que ilustra la ingenuidad histórica, que raya la estupidez pura y simple, del programa de sondeo de Clinton, la administración de George W. Bush alimentó sus temas de conversación a la prensa nacional cautivo para que aparecerían más tarde como la concurrencia de ser auto-generada con sus políticas. 
No era que George W. Bush hubiera descubierto alguna brillante teoría de programas similares de propaganda- para conseguir apoyo para las guerras, la represión racial y "libertad" para las corporaciones occidentales para hacer lo que quisieran, ya que éstas se habían utilizado desde comienzos del siglo XX (enlace de arriba). 
Más bien la teoría de la democracia Clinton "micro" a través de votación es blather neoliberal, una teoría "elección del consumidor" de la política que presenta opciones de productos locales como el reino de la política dentro de los límites más amplios de un sistema de totalización (capitalismo).
El gran enigma para los partidarios del Partido Demócrata en este punto de la historia es cómo ocurre el cambio , como si fuera una gobernanza moderna ejercicio tecnocrático en lugar de un reparto del botín. 
"La elección del consumidor" la política se centra en la innovación "producto", en los cambios incrementales, ya que el rechazo del reino neoliberal / neoconservador amenaza las relaciones de dominación. 
El "compromiso" faux-centrista detrás de los programas de establecimiento Democrática es la de los corredores que venden productos de dudosa y valor decreciente a cautivos 'marcas'. 
En el cuidado de la salud mundial es el seguro con más protección, es la educación con más préstamos estudiantiles, es el suministro de viviendas con más préstamos para la vivienda, es la política de transporte con más préstamos de automóviles, es el alivio de la hipoteca con más subsidios bancarios y es la defensa nacional que no la 'humanitaria' a la que se apela por los recursos globales.
Este punto de vista de la gobernabilidad, hecha realidad por los políticos del establishment de ambos partidos, es la de compradores que emparejan (electorado) con vendedores (benefactores corporativos del sistema uni-Party), bajo la premisa de que los "mercados" forzarán a los corsarios para entregar los artículos prometidos. 
Mientras que el término 'neoliberalismo' bien podría ser apropiado en este caso, los hechos parecen apuntar a algo más profundo, al igual que la crítica de Lenin del Estado como la creación del capitalismo para servir solo a los intereses de los capitalistas corporativos conectados. 
La visión neo-liberal es una unidad de intereses, incluso para los liberales, utilizando su "modelo", la Clinton ni siquiera se ha ocupado de desmantelar la pretensión de esta simetría política necesaria para obligar a que ésto sea así.
Lo que Hillary Clinton está ofreciendo es una mejor relación con el cliente, para ayudar a 'la gente' sentirse bien de nuevo sobre las compañías de petróleo y gas multinacionales,  sobre Wall Street, el ejército imperial, sus departamentos de policía locales y el gobierno del estado corporativo. 
Cuando Dow Chemical fue objeto de críticas por su "contribución" del Napalm y Agente Naranja, a la impopular guerra de Estados Unidos en el sudeste de Asia, comenzó a poner imágenes de flores, símbolo del movimiento contra la guerra, en sus anuncios. 
Con Wall Street, los grupos de presión de la compañía de petróleo y gas y las compañías farmacéuticas que financian la campaña de Hillary Clinton multinacional, que se posicionan como agentes imparciales de los intereses mutuos, cuando su sueldo solo depende de la satisfacción de las necesidades de sus benefactores corporativos.
El apoyo de la señora Clinton por el encarcelamiento en masa ha encontrado apologistas que (correctamente) señalan que había un montón de negros (mal) líderes que fueron asimismo argumentar a favor de una respuesta de la policía / carcelario a la grieta 'epidemia'. 
Como autor Dan Baum escribe en Harper, la "guerra contra las drogas 'fue desde sus inicios un arma política concebida por el gobierno de Nixon para encarcelar, vigilar, interrumpir y obstaculizar de otro modo las comunidades negras y la izquierda anti-guerra. Audiencias de finales de 1980. 
El 'Irán-Contra' dieron un testimonio (una vez más) de que la importación de drogas duras para su distribución en las ciudades de América era la política oficial del gobierno.
Explicaciones posibles para ésto eran que los Clinton son los "tontos útiles 'en los esfuerzos de la derecha para aplastar a las comunidades de color, sus agentes dispuestos u oportunistas cínicos que buscan beneficio político demonizando a los ciudadanos atrapados en una crisis de salud pública de ingeniería.
Para aquellos que lo hayan olvidado, fue Bill Clinton, quien en su momento estaba repitiendo la frase de Ronald Reagan de que "el gobierno es el problema, no la solución.
" La frase tiene resonancia en el contexto de la propia 'guerra contra las drogas' de la Clinton porque era el descontento popular por la guerra de Estados Unidos en el sudeste de Asia y el constante acoso, detención y prisión por posesión de drogas ilegales que apoyaron la retórica contra el gobierno de Reagan que a su vez era apoyado por su (y de la Clinton) neocapitalista resurgimiento. 
Los Clinton fueron apenas buscando limitar la intrusión del gobierno en directo de las personas mediante la construcción de un vistazo el estado carcelario más intrusivo en la historia del mundo. 
Estaban usando gobierno como un instrumento de represión contra los mismos objetivos elegidos por los Sres. Nixon, Reagan y (George HW) Bush ante ellos.
El argumento de que Hillary Clinton no es responsable de las políticas de su marido confunde su culpabilidad por asociación con las políticas que de hecho ha desarrollado y promovido  Bill Clinton cuando era presidente. 
Clinton fue un activo promotor de la encarcelación en masa en su propio derecho. 
La encarnación moderna de la "intervención humanitaria" que la señora Clinton utilizó con Barack Obama desde la secretaria de Estado para vender la guerra de Estados Unidos (OTAN) contra Libia fue desarrollado por los Clinton como cobertura de sus intervenciones humanitarias en Kosovo, Somalia, Haití e Irak . 
Por derecho propio, Hillary Clinton diseñó la destrucción de Libia, el patrocinado golpe de derecha por EE.UU. en Ucrania, la financiación de las fuerzas de la 'oposición' en Siria y un golpe más de derechas en Honduras.
En este punto,  la historia de la política agresiva de los imperialistas neoconservadores y la política económica capitalista del resurgimiento de los neoliberales constituyen los límites de la posible política en los centros occidentales de poder. 
Excepto cuando se ejecuta a un cargo público, Clinton ha sido un defensor sin complejos, de los peores que pueda ofrecer el neo-conservadurismo y el neoliberalismo. 
Ella insensiblemente y sin complejos ha destruido las vidas de millones de personas a través de la encarcelación en masa y por medio de las guerras que comenzó y ha apoyado. 
Y ha sido instructivo ver contra ella a apologistas liberales "hippie-punch 'votantes más jóvenes, activistas negros y los izquierdistas de envejecimiento que empujan a la reconciliación racial, (real) de cuidado de salud universal, educación pública universal incluyendo la universidad y la escuela de posgrado, el fin de Imperial las guerras y la resolución real de la catástrofe ambiental inminente.
Cero, nada, nada de nada, esa es la posibilidad que hay de que la señora Clinton realmente se eche a un lado para dejar espacio al movimiento juvenil que se inclina hacia la izquierda, ahora propulsado por Bernie Sanders. 
Las apuestas en términos de garrapata de la política, el clientelismo y el poder para servir a la plutocracia occidental profundamente arraigada son demasiado altos para el establishment de demócratas y republicanos) (nunca dispuestoa a renunciar a ello en interés público. 
No sólo la señora Clinton y su cohorte utiliza las palancas que han creado para asegurarse que ella sea el candidato del Partido Demócrata, sino el establishment Demócrata será el mayor obstáculo para que la resolución política y social prevalezca a favor del señor Sanders. 
El Partido de FDR hará todo lo que esté en su poder para destruir los programas del nuevo reparto de avivamiento que el señor Sanders está promoviendo.
Si Bernie Sanders gana, el reto sería una organización internacional, antiimperialista, una coalición para hacer mover su programa político hacia la izquierda, la opción "pragmática" de la clase política occidental y la plutocracia reinante. 
Los que argumentan que el Sr. Sanders tendrá el poder para obligar las contingencias necesarias en el establishment  Democrático incluso si pierde están engañados. 
Las opciones son entre reñida lucha antes, durante y después de la elección del Sr. Sander si gana, de seguir adelante con un programa internacional pero fuera de la política, si pierde ante el establishment  y la incapacitación y la resignación. 
En caso de que Hillary Clinton ganara se debe esperar un lenguaje más agradable en torno a las mismas políticas neo-imperiales y el neo-capitalistas que Ted Cruz o Marco Rubio implementarían.