LibreRed.net |
Posted: 27 Oct 2013 03:26 PM PDT
En su libro ‘Hugo Chávez. Mi primera vida’, el periodista y ensayista español Ignacio Ramonet recoge los testimonios de cómo se forjó el líder venezolano que se ha convertido en mito.
En una de las conversaciones que Ignacio Ramonet mantuvo con Hugo Chávez, le preguntó cuánto tiempo duraba un discurso de un presidente francés.
Ramonet responde que, en ocasiones extraordinarias como en una campaña electoral, podía durar hasta una hora.
“Yo necesito al menos cuatro horas sólo para arrancar”, respondió el Presidente venezolano.
Del gusto por el monólogo sacaron más de 100 horas de conversación, a partir de las cuales Ramonet escribió ‘Hugo Chávez. Mi primera vida’, el libro que ahora publica en España la editorial Debate.
Chávez, el presidente que juró “trascender el capitalismo por la vía del socialismo y más allá, en democracia”, se ha convertido en todo un símbolo de los procesos de cambio que están aconteciendo en América Latina.
Pero
Ramonet no le trata en su obra
como dirigente de la Revolución Bolivariana
que impulsó cuando llegó al Gobierno en 1998.
En su lugar,
prefiere explicar quién era Chávez antes de convertirse
en un símbolo universalmente conocido, qué infancia tuvo, cómo se formó el líder que, después de fracasar en una rebelión militar, no paró de ganar elecciones hasta que murió el 5 de marzo de 2013.
En su libro ha retratado a Hugo Chávez en su primera vida, hasta que gana las elecciones de diciembre de 1998 y forma el primer gobierno.
¿Cuáles son las claves de su biografía
que le permitieron llegar a ser presidente?
Chávez es un enigma, un líder muy excepcional.
No hace falta ser politólogo para darse cuenta de que se sale de la norma de todos los líderes latinoamericanos.
Desde Fidel Castro
no ha habido un dirigente capaz de replantear
la problemática latinoamericana como lo ha hecho Chávez.
El objetivo del libro es ir a buscar las fuentes que explican esto, la explicación de la fábrica Chávez.
Cuatro rasgos de su niñez explican este fenómeno.
En primer lugar, y como poca gente sabe, Chávez tuvo una infancia pobre.
Fue un niño campesino y vendedor de dulces por las calles.
Para él la pobreza es un estado al que no tiene miedo y que, a la vez, la entiende como una profunda injusticia en un país tan rico.
La segunda clave es que él, desde niño, tiene el deseo de ser un artista, quiere ser pintor y poeta, es creativo.
Tercero, es un buen alumno, un “empollón”. Siempre fue el primero en la escuela primaria, en la secundaria y en la academia militar.
Obviamente, es un niño que tiene un cociente intelectual fuera de la norma.
La otra clave es su pasión por el deporte y la cultura del esfuerzo que aprende con él.
Hasta los 18 años no entra en contacto con la política,
que la descubre en la Academia Militar.
En realidad, lo que él conoce bien desde pequeño es la historia popular de Venezuela contada por su abuela, que tiene una importancia capital en su vida.
Ante todo, ha sido siempre un autodidacta.
Tiene formación académica y al mismo tiempo sabe hacer de todo con sus manos, debido a su pasado campesino y su carrera militar.
Puede cultivar maíz y reparar un tanque.
Cuando empieza a interesarse por la política su línea principal es el nacionalismo, la idea de que Venezuela ha sido un gran país, el libertador de América Latina.
De ahí que él se apegue a la figura de Simón Bolívar.
En cierta medida,
Chávez se ve como el Bolívar del siglo XXI,
el que va hacer la segunda liberación de América Latina.
Chávez rompe con las formas clásicas de la izquierda en América Latina.
Chávez no viene de la tradición de los partidos, surge precisamente cuando se hunden los partidos tradicionales. Su movimiento V República nace en torno a los movimientos sociales y populares.
Es un militar que se somete a las elecciones y llega al Gobierno con un proyecto de regeneración política.
Cuando gana las elecciones aún no se define como socialista y no lo hará hasta 2003 o 2004, después del golpe de Estado de la oligarquía.
En un principio, se define como alguien que quiere poner a Venezuela de pie, que quiere un Estado más justo, una regeneración política.
Aunque pasa a acuerdos con los partidos políticos de izquierda tradicionales, no viene de ellos, viene del movimiento social, como vinieron Evo Morales, Rafael Correa y Lula en cierta medida.
¿Cómo consigue levantar el entusiasmo y el reconocimiento de las clases populares venezolanas?
Se hace popular de la noche a la mañana.
Pasa de ser absolutamente desconocido a ser totalmente popular en unos segundos.
Esto ocurre cuando lidera la rebelión militar
y sale a la televisión, hablando en directo.
Hace una intervención para decirles a sus compañeros
que siguen combatiendo que se rindan.
En esa intervención, que todo el país está mirando,
él dice dos cosas que impactaron a todos los venezolanos.
La primera, es que él asume personalmente
la responsabilidad de la rebelión.
En ese tiempo, ningún político asumía la responsabilidad de sus desmanes, todos echaban las culpas a los demás. Así, aparece como un hombre honesto.
El segundo elemento es el “por ahora” que pronuncia,
que indica que tiene la intención de volver a intentarlo.
Cuando ya está en la cárcel surgen por todo el país
pintadas en las paredes de “Viva Chávez”.
En el carnaval que llegó pocas semanas después, muchas familias visten a sus niños con el uniforme militar y la boina roja que le caracterizaban.
Se hace popular por su aspecto,
pues se parece a un venezolano, cosa que nunca
le había ocurrido a ningún dirigente del país.
Él es mezclado de indio, de negro y de europeo, las tres raíces venezolanas.
Habla como un venezolano, con franqueza y sencillez.
La gente vio en él un reflejo de lo que
podríamos imaginar como el pueblo ideal de Venezuela.
Retrata en el libro una faceta poco conocida de Chávez, la del intelectual que nunca paró de leer y formarse teórica y políticamente. ¿Qué clase de intelectual era?
Chávez es ante todo una persona a la que le gusta leer y también un autodidacta.
Mientras se forma en la Academia Militar prepara un doctorado que nunca presentó, pero escribe una tesis sobre las transiciones, en la que presta especial atención a la española.
Evidentemente, como muchos autodidactas, tiene una formación un poco caótica: lee en función de los libros que encuentra.
Entre ellos están las obras de Marx, de Lenin, del Che Guevara o de teóricos de la Revolución Cristiana. Además, tiene la suerte de tener unos profesores de gran calidad.
Se forma con ellos y pasa a ser profesor en la universidad de teoría y práctica militar.
Poco a poco, va conformando una concepción bien precisa de lo que debe ser un gobierno que esté al servicio del país.
Mientras está preso después de la rebelión militar, transformó la cárcel en una especie de universidad. Trajo profesores para que impartieran cursos de lectura, exposiciones sobre los libros…
Utilizan la cárcel como una facultad complementaria.
Siempre iba con dos o tres libros bajo el brazo y varios lápices. Sorprendentemente, le gustaba mucho Nietzsche, siempre citaba el Zaratustra.
Le han acusado de haber dado un excesivo papel
a los militares en el Gobierno.
Es verdad. Él viene del Ejército, es un hombre que conoce muy bien las Fuerzas Armadas.
Para él la Academia Militar es la principal escuela de su vida, de su formación política y como líder.
Evidentemente, él considera que el Ejército venezolano es corrupto, vendido, alienado, al servicio del imperialismo, mandado por oficiales norteamericanos instalados en el Estado Mayor.
Pero en ese mismo Ejército es donde él va construyendo diversas estructuras de apoyo para la rebelión militar.
Después de salir de la cárcel,
Chávez decide ir a las elecciones,
contra el criterio de muchos de sus compañeros
que seguían apostando por la vía militar.
Entra en el juego democrático
pero apoyándose en el Ejército,
que lo pone al servicio del pueblo, utilizando todos
sus recursos e infraestructuras para las políticas sociales.
En los países del Sur, donde una gran parte de las administraciones públicas no funcionan, el Ejército es una institución eficaz.
Se apoya en ellos, sí,
pero cuando va a constituir su primer gobierno
lo hace en base a los partidos de izquierda existentes,
los que le habían apoyado y los que no.
No hay militares prácticamente en ese tiempo en el ejecutivo.
Además, es el mismo Ejército
el que le da un golpe de Estado en 2002.
Vemos su lucidez revolucionaria y democrática
cuando designa a su sucesor, Nicolás Maduro. Podría haber elegido a un militar, que era lo más sencillo.
Pero él elige la vía más difícil, elige a un civil y a uno que no tiene ni siquiera una gran responsabilidad en el partido.
Porque sabe que la continuidad de la Revolución pasa porque los militares obedezcan a un civil.
Los medios de comunicación han jugado
un importante papel en la oposición a Hugo Chávez,
tanto en Venezuela como en el resto del mundo.
Todas las grandes empresas y conglomerados
de la comunicación han intentado desprestigiarle.
¿Cómo explica este fenómeno?
Ocurre lo mismo en otros países con procesos semejantes, los medios también están atacando a Correa, a Evo Morales, a Cristina Fernández y a Lula y Dilma. Venezuela, al ser el primer país, se convirtió en el ejemplo de “el Gobierno quiere controlar a los medios”.
Cuando Chávez triunfa en 1998
los dos partidos que han gobernado alternativamente
en Venezuela desde hace 40 años se derrumban.
Tras perder los comicios con resultados catastróficos,
los conservadores de Copei y los socialdemócratas
de Acción Democrática pierden todo el prestigio.
Entonces, la función de la oposición es asumida
por los medios de comunicación,
los grandes periódicos y televisiones.
Son los medios los que impulsan
el golpe de Estado contra Chávez en 2002.
La televisión manipula las imágenes indicando que tiradores
chavistas disparan contra la manifestación de la oposición.
Esto hace que muchos militares digan
“¡No podemos permitir que Chávez dispare al pueblo!”
y se unan al golpe de Estado.
Más tarde se demostró que los tiradores eran mercenarios a sueldo de los golpistas. En ese momento, asume el poder una junta civil con todos los grandes empresarios del país, se nombra presidente el jefe de la patronal y todos los dueños de los medios están de por medio y son felicitados por los golpitas. 48 horas después Chávez vuelve al poder.
Y, aunque estos medios
son los que han fomentado el golpe, no los cierra.
Como demócrata convencido, les deja seguir con su labor.
Estos medios han continuado conspirando hasta hoy.
Son todos violentamente antichavistas.
Lo que ha hecho Chávez ha sido desarrollar alternativas,
como la televisión pública o los medios comunitarios.
El País tituló en España el día en que derrocaron a Chávez “La caída de un caudillo”.
La palabra caudillo tiene en España un sentido muy concreto. ¿Cómo se puede calificar de caudillo a Chávez? ¡Es absurdo! Precisamente en este país, donde los militares hicieron caer la República.
Una vez que ha muerto,
¿qué Venezuela ha dejado Chávez?
Es una Venezuela muy diferente
a la que le vio llegar al poder.
Es una Venezuela en la que 10 millones de ciudadanos han salido de la pobreza y que ya no tiene analfabetismo.
Es una Venezuela que tiene el mayor número de estudiantes en las aulas de las escuelas y universidades de todos los países latinoamericanos.
Es el país que ha creado un sistema público de salud, que no existía.
Es un país que gracias a las misiones ha repartido bienestar entre toda la población.
Es un país que este año va a distribuir 325.000 viviendas a las familias más humildes.
Un país que ha creado un sistema de pensiones para aquéllos que no han podido cotizar durante años, como los trabajadores informales y las amas de casa.
Es un país lleno de obras de infraestructuras: están construyendo ferrocarriles, metros y aeropuertos.
Es un país que construye un Estado del Bienestar y paga su deuda social, utilizando los recursos del petróleo para tratar de elevar a la sociedad a un nivel de ciudadanía que corresponde a una potencia, como quería Chávez.
Este es el país que deja Chávez.
¿Es un país sin problemas?
Pues no, eso no existe.
Aunque la prensa dé siempre una imagen caótica de Venezuela, sus ciudadanos nunca han vivido mejor que ahora.
De hecho, mucho de los beneficiarios de estas medidas sociales hoy ya se ven como clase media y la clase media ya no vota de la misma manera que las clases populares.
Electoralmente, vamos a ver cómo cambian las cosas.
¿Por qué su figura es tan difícil de comprender desde Europa, aún para las personas progresistas?
¿Quién es Chávez?
Es el hombre que le ha dado un golpe de Estado al presidente de la Internacional Socialista, Carlos Andrés Pérez.
Evidentemente, toda la socialdemocracia se ha solidarizado con él.
Cuando gobernó Venezuela fue depuesto en su segundo mandato al tener que ser juzgado por corrupción. Una parte de su dinero sirvió para ayudar a muchos partidos socialistas, entre ellos el PSOE.
¿Carlos Andrés Pérez era un socialista?
Probablemente tanto como Mubarak, que también era presidente de la Internacional Socialista. O tan socialista como Ben Alí, que fue vicepresidente.
Un socialista que ha sido uno de los dirigentes más corruptos de la historia de Venezuela, un hombre que condujo una represión brutal contra la izquierda venezolana siendo ministro de Interior con Rómulo Betancourt. Era un socialista que no tenía nada de socialista.
El problema de Chávez ha sido explicarle a los socialdemócratas europeos que el verdadero progresista era él y no este dirigente corrupto que sólo servía a la oligarquía y que fue quien introdujo el paquete neoliberal que llevó a la insurrección de 1989, el Caracazo.
Para mucha gente Chávez no puede ser de izquierda porque se opuso a un socialdemócrata.
El agotamiento del modelo bipartidista salido de la transición que vino después de la caída de la dictadura militar, escándalos de corrupción en los partidos, crisis económica, el aumento de la brecha entre pobres y ricos producida por políticas neoliberales, un país ahogado por la deuda y unos gobiernos obedientes al FMI.
Esto es Venezuela a principios de los 90. Un escenario similar, salvando enormes distancias, al que hay en algunos países del sur de Europa.
¿Es posible que en Europa irrumpan también nuevas fuerzas políticas que rompan con el modelo como lo hicieron en América Latina?
Hay algunas organizaciones políticas de izquierda, críticas con la situación que hay en Europa, que están empezando a mirar los modelos latinoamericanos. Alexis Tsipras, el líder de la Syriza griega, es un hombre que no esconde su admiración por Chávez y lo ha citado en varias ocasiones.
En Francia, Melenchon dirige el Frente de Izquierdas y no esconde que admira a Hugo Chávez. Evidentemente no se trata de imitar a Chávez, porque las realidades son muy diferentes. Pero hay cada vez más similitudes.
La crisis es el pretexto
para desmantelar el Estado del Bienestar.
Chávez es la demostración de que se puede reconstruir
este Estado del Bienestar, que se puede creer en ello.
No se trata de imitar lo que se hace en América Latina, pero sí inspirarse en algunas soluciones a las que se ha llegado allí.
¿Para qué estamos votando a presidentes
si cuando salen elegidos se limitan a levantar el teléfono
y preguntar a Bruselas qué hay que hacer?
Allí también sufrieron esta crisis de democracia.
Una de las funciones del libro es desdiabolizar a Chávez para entender su obra.
Luis Giménez San Miguel / Público
|
Posted: 27 Oct 2013 03:48 PM PDT
La Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) aceptó los planes de Ucrania para no convertirse en su miembro.  La OTAN tiene fallas en sus planes de ampliación. Por lo menos, dos países europeos no ingresarán en la alianza, declaró el alto funcionario de la Organización, Anders Fogh Rasmussen, durante la reunión de los ministros de Defensa de los países miembros, en Bruselas. Hace tres años, con la llegada del nuevo presidente, Víctor Yanukóvych, el Parlamento ucraniano aprobó una ley que confirmó el estatuto del país como no alineado. Y el Gobierno reiteró su postura de no integrarse en el bloque militar. Las anteriores autoridades plantearon como objetivo principal adherirse a la OTAN. Pero según los últimos sondeos, sólo 20% de los ucranianos apoya esta iniciativa. Los expertos destacan las consecuencias negativas en la sociedad. La adhesión de Ucrania a la OTAN sólo es posible tras la celebración de un referéndum nacional, dice la ley. Sin embargo, hasta ahora no se ha creado una iniciativa grupal, en el país, lo que significa que el interés del pueblo a esta cuestión es muy bajo. Hispan TV |
|
Posted: 27 Oct 2013 06:00 AM PDT
En plena crisis presupuestaria en EEUU corporaciones gigantes no dejan de buscar el modo de evadir impuestos. Algunas logran incluso no pagar nada, ya que las leyes del país lo permiten.  Tras el escandalo con Apple, una investigación de ‘USA Today’ demuestra que no solamente la gigante tecnológica prefiere “optimizar” sus impuestos, sino que 57 empresas estadounidenses que forman parte de la lista de 500 corporaciones principales de acuerdo a Standard & Poor’s hacen lo propio e incluso no pagaron nada de impuestos el año pasado. Algunas de ellas siguen el ejemplo de la misma Apple, Microsoft y Nike, ocultando sus ganancias en zonas ‘offshore’. Las empresas, que han acumulado pérdidas en los años anteriores, como General Motors, acumulan créditos para compensar las facturas de impuestos en los próximos años. Sin embargo, terminar con las prácticas de evasión total entre corporaciones puede resultar dificil, ya que la legislación actual permite a las empresas gozar de una tasa fiscal del 0% incluso los años con beneficios. La evasión impositiva le costó al presupuesto de EEUU alrededor de 300.000 millones de dólares el año pasado, aunque un porcentaje considerable de ese dinero se correspondió a personas físicas. Tras el cierre del Gobierno debido a la crisis politica y presupuestaria, la deuda del país alcanzó 17 billones de dólares el pasado 21 de octubre. RT |
|
Posted: 27 Oct 2013 02:10 AM PDT
|
|
Posted: 27 Oct 2013 02:06 AM PDT
En Italia hay 6 millones de personas desocupadas o desanimadas, o sea sin ninguna esperanza de trabajar, según datos oficiales difundidos este sábado que confirman la grave situación social que vive el país.  Los datos difundidos por el ISTAT (Instituto de Estadísticas nacional) confirmaron que en el país hay millones de personas que tienen la edad para trabajar, y que quisieran hacerlo, pero que no encuentran un empleo. A los más de 3 millones de desocupados hay que sumar casi otros tres millones de personas que están dispuestos a trabajar, pese a que han dejado de hacerlo por estar totalmente desalentados, actitud que los italianos llaman “sfiducia”. La importancia del dato consiste precisamente en el hecho que el ISTAT mide no solamente quien no tiene un trabajo sino también quien quisiera trabajar, pese a que ha dejado de buscar un empleo. El problema es que en muchos sectores económicos y regiones de Italia buscar un trabajo se ha convertido en una suerte de espejismo. De los 3 millones de desocupados según los últimos datos del segundo trimestre del año, la mitad vive en el sur del país, tradicionalmente las regiones menos desarrolladas e industrializadas de Italia, como por ejemplo Calabria y Sicilia. El otro dato clave es la edad de los desocupados, o sea gente en general muy joven: 1,5 millones de hombres y mujeres sin empleo tiene entre 15 años y 34 años. Tanto la crisis como los altos niveles del desempleo están por otra parte cambiando las características del mundo productivo del país, según confirmaron por otra parte datos difundidos por la asociación de productores agrícolasColdiretti. Cada día más los jóvenes quieren trabajar en el sector del turismo, en los restaurantes y los bares, y se alejan en cambio de las fábricas. De una u otra manera, Italia está destinada a contar con dos cocineros por cada obrero de la industria, afirman los expertos de Coldiretti. Lo que ha ocurrido -explican- ese que la crisis está cambiando radicalmente las aspiraciones de los jóvenes, que sienten fuerte atracción por los cursos de gastronomía, enología, turismo y actividades agrícolas. Bajan en cambio las inscripciones a los institutos industriales. Según un sondeo de la misma Coldiretti, el 54% de los jóvenes entrevistados preferiría trabajar en una actividad turística o ser cocinero que hacerlo en una multinacional (el 21%) o en un banco (13%). Por otra parte, para el 50% de los italianos las profesiones con mayor posibilidad para encontrar un empleo son la producción agrícola o ser cocinero. Ansa |
|
Posted: 27 Oct 2013 01:59 AM PDT
Si hay un tema en el que Barack Obama supera a George W. Bush es en el ataque con aviones no tripulados conocidos como ‘drones’, algo que ha desatado la indignación popular por el asesinato de miles de civiles.  Aunque la Agencia Central de Inteligencia (CIA) lo niega oficialmente, y no admite ninguna baja civil, se estima que alrededor de 3.000 personas murieron en Pakistán durante la última década, de acuerdo a un informe del diario estadounidense ‘The Washington Post’. Los ataques con drones se convirtieron en el arma preferida de la Administración Obama en Pakistán, Afganistán y Yemen, entre otros países. Pero los bombardeos con aviones no tripulados comenzaron durante el gobierno del republicano George W. Bush en 2002. De acuerdo a ‘The Washington Post’, los ataques con drones en Pakistán se llevan a cabo con el conocimiento de las autoridades pakistaníes, pero el primer ministro paquistaní, Nawaz Sharif, pidió esta semana en Washington el fin de los bombardeos de Estados Unidos con aviones no tripulados. “Las leyes internacionales prohíben las matanzas arbitrarias y limitan el uso de las intenciones letales a situaciones excepcionales. En conflictos armados, solo los combatientes y la gente directamente involucrada en las hostilidades puede ser directamente un blanco”, dice la analista Kate Allen. “El uso de drones ha alcanzado, rápidamente, uno de los más grandes desafíos morales de nuestro tiempo, y si nosotros no somos cuidadosos, su uso continuará bajo el radar y más allá del alcance del escrutinio público”, señala Allen, en un artículo en el diario británico ‘The Independent’. Asediado por las críticas, el presidente Obama anunció a fines de mayo pasado que limitaría el uso de los drones, ya que en su opinión había llegado la hora de crear un organismo que supervisara su uso. “EEUU no puede llevar a cabo ataques en cualquier sitio. Nuestras acciones están sujetas a las consultas con nuestros socios y al respeto por la soberanía nacional”, dijo el mandatario, aunque también advirtió que los ataques con drones “han salvado vidas”. En lugar de estos pequeños aviones, que vuelan silenciosamente, operan ahora comandos de la Navy Seal (marina) y de la Delta Force (ejército). Según Washington, ambas fuerzas de avanzada llevan a cabo operaciones encubiertas con el fin de evitar víctimas civiles o daños colaterales, como ocurre generalmente con los drones. En mayo de 2013, Obama dijo que los ataques con drones habían “salvado vidas”, pero prometió que Washington sería más transparente” en su política con estos aviones no tripulados. Sin embargo, hasta el momento la Casa Blanca no ha cumplido su palabra. Telam |
No hay comentarios:
Publicar un comentario