miércoles, 21 de marzo de 2018

Otro cuento como las armas de destrucción masiva iraquíes: Moscú no descarta que el caso Skripal fuera un montaje de Londres

Otro cuento como las armas de destrucción masiva iraquíes: El envenenamiento ruso


Recientemente, en 2016, el Dr. Robin Black, Jefe del Laboratorio de Detección de la única instalación de armas químicas existente en el Reino Unido, situada en Porton Down, y excolega del Dr. David Kelly, publicó en una prestigiosa revista científica que los indicios de la existencia de “Novichoks” eran escasos y la composición de éstos desconocida.
“En los últimos años, se ha especulado abiertamente sobre una cuarta generación de agentes nerviosos, “Novichoks” (Recién llegados), desarrollados en Rusia a partir de la década de 1970 como parte del programa “Foliant”, con objeto de encontrar agentes que pudieran comprometer las contramedidas defensivas. La información sobre estos compuestos disponible públicamente es escasa, y en su mayoría procede de un químico militar disidente ruso, Vil Mirzayanov. 
No se ha publicado ninguna confirmación independiente de las estructuras o las propiedades de dichos compuestos.” (Robin Black, Development, Historical Use and Properties of Chemical Warfare Agents, Royal Society of Chemistry, 2016). 
Sin embargo, ahora, el Gobierno británico afirma ser capaz de identificar instantáneamente una sustancia de la cual su propio único centro de investigación de armas biológicas nunca antes ha tenido noticia y ni siquiera tiene seguridad de su existencia.
Peor aún, el Gobierno afirma ser capaz no solo de identificarla, sino de identificar su origen. 
Si tenemos en cuenta la publicación del Dr. Black, es evidente que esta afirmación no puede ser cierta.
Los expertos internacionales en armas químicas del mundo comparten la opinión del Dr. Black. La Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPCW, por sus siglas en inglés) es un organismo de la ONU con sede en La Haya. 
En 2013, afirmaba lo siguiente en un informe de su Consejo Asesor Científico (SAB, por sus siglas en inglés), del que formaban parte representantes del gobierno de EEUU, Francia, Alemania y Rusia, así como el Dr. Robin Black como representante del Reino Unido:
[El SAB] hace hincapié en que la definición de sustancias químicas tóxicas que figura en la Convención debería abarcar todos los posibles productos químicos que pudieran utilizarse como armas químicas. 
En lo que respecta a los nuevos productos químicos tóxicos que no figuran en el Anexo sobre productos químicos pero que, sin embargo, pueden suponer un riesgo para la Convención, el SAB hace referencia a “Novichoks”. 
Este nombre, “Novichok”, figura en una publicación de un científico de la era soviética que informó haber investigado una nueva clase de agentes nerviosos adecuados para un uso como armas químicas binarias. 
El SAB declara que no tiene información suficiente para comentar sobre la existencia o las propiedades de los “Novichoks”. (OPCW: Informe del Consejo Asesor Científico (SAP) sobre avances científicos y tecnológicos para la Tercera Conferencia de Examen, de 27 de marzo de 2013)
De hecho, la OPCW era tan escéptica con respecto a la viabilidad de los “Novichoks” que decidió, con el acuerdo de los EEUU y el Reino Unido, no agregarlos, ni tampoco sus supuestos precursores, a su lista prohibida. 
En resumen, la comunidad científica acepta en general que Mirzayanov estaba trabajando en “Novichoks”, pero duda de que lograra algún éxito.
Dado que la OPCW ha aceptado que la prueba de la existencia de “Novichoks” es dudosa, si el Reino Unido tiene una muestra de uno de dichos compuestos es extremadamente importante que la presente a la OPCW. 
De hecho, el Reino Unido tiene una obligación contractual vinculante de presentar esa muestra a dicha Organización. 
Rusia ha presentado una demanda oficial a la OPCW –de la que no han informado los medios de información corporativos– para que el gobierno británico presente una muestra del material de Salisbury para su análisis internacional.
Sin embargo, Gran Bretaña se niega a presentar dicha muestra a la OPCW. ¿Por qué?
Una segunda parte de la acusación de la Primera Ministra May es que los “Novichoks” solo podrían fabricarse en determinadas instalaciones militares. Pero se trata también de una afirmación falsa, como puede demostrarse. 
Si es que en realidad existen, los “Novichoks” fueron supuestamente diseñados para poder fabricarlos en las instalaciones de cualquier fábrica de productos químicos para uso comercial, lo cual era un aspecto importante del asunto. 
La única evidencia real de la existencia de “Novichoks” era el testimonio del ex científico soviético Mizayanov. Y he aquí lo que Mirzayanov realmente escribió:
“Debe tenerse en cuenta que los componentes químicos o los precursores del A-232, o su versión binaria “Novichok-5”, son organofosforados ordinarios que se pueden fabricar en empresas químicas comerciales que fabriquen productos como fertilizantes y pesticidas.”
Vil S. Mirzayanov, “Dismantling the Soviet/Russian Chemical Weapons Complex: An Insider’s View,” in Amy E. Smithson, Dr. Vil S. Mirzayanov, Gen Roland Lajoie, and Michael Krepon, Chemical Weapons Disarmament in Russia: Problems and Prospects, Stimson Report No. 17, Octubre 1995, p. 21.
Constituye pues una imposibilidad científica que Porton Down pueda haber probado los “Novichoks” rusos si nunca han tenido en sus manos una muestra rusa para compararlos. 
Sus científicos pueden analizar una muestra conforme a una fórmula de Mirzayanov, en una publicación de acceso general hace veinte años, lo cual no prueba su origen ruso. 
Si Porton Down puede sintetizarlos, también pueden hacer muchos otros, no solo los rusos.
Y por último, Mirzayanov es un nombre uzbeko y el programa “Novichok”, suponiendo que existiera, se creó en la Unión Soviética, pero muy lejos de la Rusia moderna, en Nukus, en el actual Uzbekistán. Visité personalmente las instalaciones de armas químicas de Nukus. 
Estas fueron desmanteladas y puestas en lugar seguro, todas las existencias fueron destruidas y el equipo retirado por el gobierno estadounidense, como recuerdo haber finalizado durante mi estancia como Embajador en ese país. 
De hecho, nunca ha habido pruebas de la existencia de “Novichoks” en Rusia misma.
En resumen:
1) Porton Down ha reconocido en publicaciones que nunca ha tenido en sus manos “Novichoks” rusos. El gobierno británico no tiene en absoluto información de “huellas” que puedan atribuir esta substancia a Rusia.
2) Hasta ahora, ni Porton Down ni los expertos de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPCW) están convencidos de la existencia misma de los “Novichoks”.
3) El Reino Unido se niega a proporcionar muestras a la OPCW.
4) Los “Novichoks” fueron diseñados específicamente para poder fabricarlos a partir de componentes de uso corriente en cualquier instalación científica. 
Los estadounidenses desmantelaron y estudiaron las instalaciones que supuestamente los desarrollaron. 
Es completamente falso que solo los rusos podrían fabricarlos, si es que alguien puede hacerlo.
5) El programa “Novichok” estaba en Uzbekistán no en Rusia. 
Su legado fue heredado por los estadounidenses durante su alianza con el presidente uzbeko, Islom Karimov, no por los rusos.
Con mi agradecimiento a las fuentes de información que no puedo citar en este momento.
Craig Murray es diplomático británico, embajador de su país en Uzbekistán hasta 2004. 

craigmurray.org.uk. Traducido del inglés para Rebelión por S. Seguí. Extractado por La Haine

Resultado de imagen de Moscú no descarta que el caso Skripal fuera un montaje de Londres

Moscú no descarta que el caso Skripal fuera un montaje de Londres


Ninguna de las hipótesis sobre el caso de envenenamiento del ex agente doble Serguéi Skripal y su hija Yulia en Salisbury, formuladas por Reino Unido, es sostenible, declaró el director del Departamento de No Proliferación y Control de Armas del Ministerio de Exteriores de Rusia, Vladímir Ermakov.
"Ninguna de las hipótesis (de Reino Unido) que ya hemos escuchado es sostenible", dijo al intervenir en Moscú ante más de 50 embajadores y otros representantes de Estados extranjeros.
Según el representante de la Cancillería rusa, "la lógica elemental sugiere solo dos opciones posibles: o las autoridades británicas son incapaces de garantizar la protección contra ese tipo de, digamos, atentado terrorista en su territorio, o ellos mismos (los británicos), directa o indirectamente, (…) planearon el ataque contra la ciudadana rusa (Yulia Skripal)".

"Es cada vez más obvio que el ataque contra Skripal en Salisbury probablemente es una nueva aventura burdamente fabricada e ilegal, solo resta identificar quién estuvo detrás de ella y que objetivos tenía", señaló.
Ermakov advirtió que las autoridades británicas "se metieron en un callejón sin salida" con sus acciones en el marco del caso Skripal.
© REUTERS/ Parliament TV handout via Reuters

"Al final estarán obligadas a responder a una cantidad cada vez más grande de las preguntas que van llegando", remarcó.
El diplomático no descartó además que lo ocurrido en Salisbury pueda haber sido planificado "desde el otro lado del océano".
"No es un secreto para nadie que el aliado más cercano del Reino Unido es el único Estado en mantener oficialmente el mayor arsenal de armas químicas en el mundo", dijo en referencia a Estados Unidos.
Ermakov afirmó que Moscú no está implicada en el envenenamiento del exespía Serguéi Skripal.
"Lo único que está claro es que Rusia no tiene nada que ver con eso, al menos por una simple razón de que para Rusia sería una improvisación inadmisible y, de todas formas, inútil", dijo Ermakov.
Añadió que "lo único que queda es solo suponer quién y para qué intenta enredar al Reino Unido en una nueva provocación sucia y perjudicial para Londres pero esta vez dirigida contra Rusia".

Ermakov señaló que Rusia no incentivará ni mucho menos responderá por esas acciones descaradas de un Estado que pretende ser civilizado.
Además, criticó el nivel profesional de los diplomáticos y expertos británicos y dijo que está escandalizado por sus declaraciones y que le da vergüenza esas personas.
Asimismo Rusia no acusa de nada a la República Checa, Eslovaquia o Suecia, ni tampoco a ningún otro país en relación con el caso de envenenamiento del ex agente doble Serguéi Skripal en Salisbury, aseguró durante una reunión en Moscú con diplomáticos de países extranjeros, centrada en la situación en torno al envenenamiento de Skripal.
"Quiero subrayar: Rusia no acusa a nadie de nada; pedimos a las capitales que no tergiversen lo que realmente decimos", dijo.
Explicó que las "referencias al potencial químico y tecnológico de la República Checa, Suecia y algunos otros países", hechas por funcionarios rusos, son nada más que un ejemplo del nivel de desarrollo de esas investigaciones en ese ámbito en el mundo entero.

"Pedimos que eso no sea visto como reclamaciones contra nuestros socios", enfatizó.
Recordó que la Organización para la Prohibición de Armas Químicas (OPAQ) reconoció oficialmente que Rusia destruyó todas sus armas químicas.
"Recordemos que en colaboración con 17 países miembros de prestigio de la OPAQ, con la participación directa de la Unión Europea y bajo un estricto control de la OPAQ Rusia cumplió con éxito con su programa nacional de destrucción de armas químicas", dijo.
Ermakov señaló que "se eliminó por completo el arsenal de armas químicas que heredamos de la URSS y que era uno de los mayores del mundo, de unas 40.000 toneladas".
"Esos datos fueron minuciosamente verificados y confirmados por numerosos grupos de inspección de la secretaría técnica de la OPAQ", recalcó.
El alto diplomático insistió en que Londres no logrará minar el prestigio de la OPAQ con el caso Skripal.

"Londres no conseguirá denigrar o socavar el prestigio de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas y la Convención sobre las Armas Químicas", dijo al subrayar que "los sucios intentos de los políticos británicos de generar confusión" no les honran.
Aseguró que "los 192 Estados, todos nosotros, los participantes de pleno formato de la Convención sobre las Armas Químicas, no permitiremos que se haga".
"Sería una catástrofe no solo para el proceso de la destrucción de las armas químicas sino también para el desarme en general", mencionó.
Añadió que la OPAQ corroboró oficialmente la eliminación total del arsenal químico de Rusia en octubre de 2017.
"Rusia cumplió con éxito su programa nacional de destrucción de armas químicas con la colaboración de 17 países miembros de la OPAQ y la Unión Europea (…) 

Los datos fueron verificados y confirmados por los numerosos grupos de inspección de la Secretaría técnica de la OPAQ", destacó.

En la cita participan más de 50 embajadores y representantes diplomáticos.
"Rusia eliminó completamente cerca de las 40.000 toneladas de armas químicas que heredó de la Unión Soviética", precisó Ermakov.
Asimismo, declaró que Moscú espera que Londres le presente un informe oficial sobre el envenenamiento del exespía Serguéi Skripal y su hija.
"Esperamos de Londres y de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) un informe detallado sobre lo que sucede en el marco del caso Skripal, necesitamos conclusiones de pleno formato con pruebas detalladas", dijo Ermakov.

Rusia cuestionará los resultados de la investigación de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) y el Reino Unido sobre el caso Skripal si no participa en ella, agregó Vladímir Ermakov.
"Estas intenciones, francamente deshonestas, de indagar algo sin revelarlo a nadie y luego presentar los resultados como la verdad absoluta, no son algo que admitiremos", dijo al intervenir ante diplomáticos extranjeros en Moscú.
Ermakov reveló que Rusia tuvo la oportunidad de preguntar al director general de la OPAQ y a sus colegas británicos lo sucedido, pero no obtuvo "respuestas de peso".
"Nuestros colegas evitaron contestar a las cuestiones más importantes para nosotros", agregó.
Asimismo, Ermakov alegó la Convención sobre Armas Químicas al resaltar que la secretaría técnica de la OPAQ no tiene el derecho de investigar lo que le solicitó el Reino Unido.
Señaló que Moscú ve absurdo que Londres exija sus explicaciones sobre el envenenamiento del ex agente doble Serguéi Skripal y su hija.
Enfatizó que Moscú propone a Londres entablar un diálogo concreto a nivel de expertos para investigar el caso Skripal.

El representante del Ministerio de Exteriores ruso aseguró que en su momento oportuno los británicos recordarán su profesionalismo y los dos países podrán investigar conjuntamente el envenenamiento del exagente doble Serguéi Skripal y su hija Yulia.
"Creo que ya llegará el momento cuando nuestros colegas británicos recuerden también su profesionalismo diplomático altísimo y su gran nivel en calidad de expertos", señaló Ermakov.
El diplomático aseguró que Rusia no tiene que "presentar nada a Reino Unido, pues se trata de un ataque contra dos ciudadanos rusos en el territorio de Reino Unido, podemos realizar juntos la investigación con todos los datos al descubierto".
Las autoridades británicas no responden a las cuestiones rusas sobre el estado de Yulia Skripal y Moscú no dispone de datos fiables de lo ocurrido por tanto "es absurdo exigir que Rusia dé explicación alguna", apuntó.

Asistieron a la reunión los embajadores de Brasil, Corea del Norte, Egipto, Indonesia, Irak, Libia, Siria y Sudán, así como representantes de países europeos, árabes, africanos y asiáticos.
El exoficial de inteligencia militar rusa, residente en Reino Unido, y su hija fueron hallados inconscientes el 4 de marzo cerca de un centro comercial en esa ciudad británica.
Ambos continúan en estado crítico y reciben tratamiento por intoxicación con una sustancia de acción neuroparalizante.
Skripal fue reclutado por el servicio secreto británico MI6 cuando servía en las Fuerzas Armadas rusas en los años 1990.
En 2006 la justicia rusa lo condenó a 13 años de cárcel por espiar a favor de un Estado extranjero y cuatro años después fue canjeado junto con otros dos espías por diez personas detenidas en Estados Unidos.

El Reino Unido acogió a Skripal y le concedió la ciudadanía británica, según confirmó Scotland Yard.
La semana pasada, la primera ministra británica, Theresa May,responsabilizó a Moscú de lo ocurrido en Salisbury —que calificó de intento de asesinato— y anunció, como represalia, la expulsión de 23 diplomáticos rusos y la cancelación de todos los contactos de alto nivel entre ambos países.
Moscú, que rechazó todas las acusaciones por infundadas, exigió en respuesta la salida de 23 empleados de la Embajada británica, además de anunciar el cierre del consulado británico en San Petersburgo y de la oficina del British Council en Moscú.

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Si nos han de robar, 
que sean otros y no los mismos de siempre

Si como votantes, no nos escuchan
como consumidores, lo harán
boicoetemos sus empresas.
Llevamos las de ganar. 

Como acabar con la ESTAFA de las ELÉCTRICAS... de una puta vez pasando de los Vendepatrias del Bipartidismo

Ante el robo continuo y escandaloso por parte de las eléctricas y sus abusos en el recibo de la luz
propongo... 
actuar todos unidos como consumidores
contratando TODOS 
o en su defecto una gran mayoría,
  otra compañia eléctrica que no sea ninguna de estas dos (ENDESA - IBERDROLA) y cambiarnos a otra cualquiera de las muchas ofertas que existen hoy en día.

De tal forma que no les quede otra a las grandes que plegarse a nuestras demandas de una tarifa más justa y mucho más barata
o atenerse a las consecuencias 
de seguir con su estafa.

En nuestra mano está que siga este robo o cortar por lo sano para que no nos sigan mangoneando

ARMAK de ODELOT

Canción del Indignado Global

(solo pá Mentes preclaras 

libres de Polvo y Cargas)

Si me han de matar que sea,
 un Trump que de frente va

  no un Obama traicionero, 

que me venga por detrás.


Éstos del bipartidismo, 

a nadie ya se la dan

Tanto monta, monta tanto,

ser sociata o liberal.


Que harto me tienen sus cuentos, 

de crisis y guerras sin más

Cuando no hay bandera que tape, 

la ansia de un criminal.


Daños colaterales son, 

inocentes masacrar

si lo hiciéramos con ellos, 

no habría ni una guerra más.


Por eso pasa que pasa, 

que nadie se alista ya

a no ser que la CIA pague,
 
como al ISIS del MOSAD


A mí, que nunca me busquen, 

ni me llamen pá luchar.

Que yo no mato por nadie. 

Yo mato por no matar.


La paz de los cementerios 

es la paz del capital

Si soy rojo es porque quiero, 

en vida, vivir en paz.


Hoy tan solo mata el hambre, 

del rico por tener más 

Con el cómplice silencio, 

de toítos los demás.


Que preferimos taparnos, 

los ojos pá no pensar

O mirar pá otro lado, 

pensando que el mal se irá.


Creer que lo que a otro pasa, 

no nos tiene que importar.

Cá palo aguante su vela, 

repetimos sin cesar.


Éste es el mantra egoísta 

que rula por la sociedad

como si lo que le pase a otro, 

no te pueda a tí pasar


Más todo, cuán boomerang vuelve, 

al sitio de donde partió

y tal vez ocupes mañana, 

el sitio que otro dejó.


Mil pobres ceban a un rico, 

otros mil le dan jornal,

y otros cuantos dan su vida 

porque todo siga igual. 


Que no me coman la oreja, 

que no me creo ya ná

de sus guerras, sus estafas, 

ni su calentamiento global


Tan solo vuestras mentiras, 

esconden una verdad

que unos pocos están arriba 

y abajo tós los demás.


Da igual que seas ateo, 

cristiano o musulmán.

Solo los elegidos, 

el paraíso verán.


Hay medios alternativos, 

amarillos muchos más.

Unos más rojos que otros. 

Los menos, de radikal.


Más todos tienen su cosa, 

y a todos hay que hojear

Que comparando se tiene 

opinión más general.


Qué de tó aprende uno. 

Nadie tiene la verdad.

Ser más papista que el Papa, 

no es garantía de ná.


Solo creo en lo que veo, 

díjome santo Tomás, 

que el que a ciegas se conduce, 

no para de tropezar.


Y al enemigo, ni agua, 

ni nunca contemporizar

No dudes, tarde o temprano, 

siempre te la jugará.


No hay que seguir a nadie 

y a todos hay que escuchar.

Si tu conciencia te guía, 

de nada te arrepentirás.


Dá gusto ver a los ricos, 

pegarse por serlo más

mientras en eso se hallen, 

quizás nos dejen en paz.


Si te crees o no sus mentiras, 

a ellos les dá igual.

Con tomarlas por veraces, 

les basta para actuar. 


Que no me cuenten más cuentos, 

que tós me los sé yo ya.

Se demoniza a cualquiera

que no se deje robar.



No basta con ser un santo, 

sino ser de"su santoral"

Como la cojan contigo, 

no te valdrá ni el rezar.


Pensamiento único llaman. 

Anteojeras pá no pensar

más que en la zanahoria. 

El palo irá por detrás.


Si no crees en lo dictado, 

anti-sistema serás

Y por mucho bien que hagas, 

te van a demonizar.


Que no me coman la oreja, 

que a mí, no me la dan.

Que me sé todos sus cuentos 

y también, cada final.


Si de cañon, quieren carne, 

pál matadero llevar

que busquen a otro tonto, 

que este tonto no va más



No se ha visto en tóa la historia, 

otra estafa sin igual.

Que la madre tóas las crisis, 

que creó el capital


Y cuando tan ricamente, 

uno estaba en su sofá

Relajado y a cubierto, 

de inclemencias y demás,


te cortan sin previo aviso

el grifo de tu maná. 


Y te dejan sin tus sueños,
 
sin trabajo y sin hogar


y pá colmo y regodeo 

de propios y extraños, van

y te dicen como aviso

que al rojo no hay que escuchar


que son peores que el lobo,

del cuento y mucho más

y que si vas y los votas

toíto te lo robarán.



Si como votantes, no nos escuchan

como consumidores lo harán.

Boicoetemos sus empresas

Llevamos las de ganar. 


Si no queda más remedio

que dejarnos de robar

que sea otro y no el de siempre

tal vez así, aprenderá


No hay pan pá tanto chorizo,

dicen, cuando lo que sobra es pan.

Lo que no hay es un par de huevos
 
pá que no nos choriceen más.


Resultado de imagen de eladio fernandez refugiados suecia

Ellos tienen de tó

los demás, cuasi-de-ná

mas ellos son cuatro mierdas

y nosotros sémos más.


La próxima revolución 

contra las corporaciones será

y si ésta no se gana 

no habrá ninguna ya más.

Quien sepa entender que entienda

lo que digo es pá mascar

despacio y con buena conciencia.

Mi tiempo no dá... pá más


Armak de Odelot


Dicen: 

No será televisada, 

la próxima revolución.

Más como nadie se fía 

de lo que se nos dice hoy en día,

pasamos los días enteros, 

tumbados en el sofá

delante la caja tonta,

 por no perder el momento
del pase de la procesión 
que tós llevamos por dentro