Los Estados Unidos como destructor de las Naciones
- 7 Oct., el año 2016
- original
Foto por Jordi Bernabeu Farrús | CC BY 2.0
En las consecuencias de la invasión estadounidense de Irak en 2003 - una invasión, que muchos iraquíes creen que abandonó su país en la peor condición que ha sido desde la invasión de los mongoles de 1258 - hubo un gran debate en los medios sobre el objetivo de la Administración Bush por "nación -building "en ese país.
Por supuesto, si alguna vez fueron un objetivo, que fue abandonado rápidamente, y casi nunca se oye el término "construcción de la nación" discutido como un objetivo de política exterior de Estados Unidos más.
La cruda verdad es que los EE.UU. realmente no tiene ninguna intención de ayudar a construir Estados fuertes en el Oriente Medio o en otro lugar.
Más bien, como lo vemos una y otra vez - por ejemplo, en Yugoslavia, Sudán, Libia, Yemen, Siria, Somalia, Ucrania - el objetivo de la política exterior, ya sea declarada o no, es cada vez más y de forma más agresiva de la destrucción y la balcanización de estados independientes .
Sin embargo, es importante reconocer que este objetivo no es nuevo.
De hecho, Corea del Sur, especialista en derechos humanos Dong Choon Kim, la escritura de la guerra de Estados Unidos en Corea (1950 - 1953) - una guerra que opina era por lo menos discutible genocida - explica que incluso en aquel entonces, la construcción de la nación de los pueblos del Tercer Mundo era visto como un acto de subversión que tuvo que ser sofocada.
Según ha explicado, "[e] l gobierno estadounidense interpreta la aspiración para la construcción de una nación independiente como una exclusiva" conspiración comunista ", y así se hizo responsable de matar a gente inocente, como en el caso de [l] Mi incidente Lai en Vietnam. "[1]
Gracias a la guerra de Estados Unidos en Corea, Corea para el día de hoy sigue siendo un país dividido por la mitad, sin perspectivas de unificación en el corto plazo. Kim explica que la Guerra de Corea "era un puente para conectar el viejo tipo de matanzas bajo el colonialismo y los nuevos tipos de terrorismo de Estado y la matanza de política durante la Guerra Fría. . . .
Y los asesinatos en masa cometidos por soldados estadounidenses en la Guerra de Corea marcaron el inicio de las intervenciones militares de los EE.UU. en el Tercer Mundo a costa de enormes bajas civiles ".
Del mismo modo, el objetivo de Estados Unidos en Vietnam fue la destrucción de toda perspectiva de un estado intacto, independiente de que se está creando.
Como Jean-Paul Sartre escribió como parte del Tribunal Internacional de Crímenes de Guerra que él y Bertrand Russell presidida después de la guerra, los EE.UU. dio a los vietnamitas a una dura elección: o bien aceptar la capitulación en la que el país se cortó por la mitad, con una mitad de ejecución por un cliente de Estados Unidos, o ser sujeto a la aniquilación casi total. [2]
Sartre escribió que, incluso en el caso anterior, en el que habría un "corte en dos de un estado soberano. . . [L] a la unidad nacional de 'Vietnam' no sería eliminado físicamente, pero ya no existiría vista económico, político o cultural "Por supuesto, en este último caso, Vietnam sufriría eliminación física.; bombardeado " 'de vuelta a la Edad de Piedra'", como los EE.UU. amenazado.
Como sabemos, los vietnamitas no capituló, y por lo tanto sufrió la destrucción casi total de su país a manos de los Estados Unidos.
Mientras tanto, en buena medida, los EE.UU. bombardearon simultáneamente tanto en Camboya y Laos volver a la Edad de Piedra también.
Para entender el propósito detrás de este tipo de acciones violentas y destructivas, no necesitamos mirar más allá de las declaraciones del propio Estados Unidos posguerra políticas, así articulados por George Kennan que sirve como Director de Planificación de Políticas del Departamento de Estado en 1948:
Hay que tener mucho cuidado cuando hablamos de ejercer "liderazgo" en Asia. Nos engañamos a nosotros mismos y los demás cuando pretender tener respuestas a los problemas, que agitan a muchos de estos pueblos asiáticos. Además, tenemos alrededor de 50% de la riqueza del mundo, pero sólo el 6,3 de su población. Esta disparidad es especialmente grande entre nosotros y los pueblos de Asia. En esta situación, no podemos dejar de ser objeto de envidia y resentimiento.
Nuestra verdadera tarea en el período que viene es crear un modelo de relaciones que nos permita mantener esta posición de disparidad sin detrimento alguno de nuestra seguridad nacional. Para ello vamos a tener que prescindir de todo sentimentalismo y soñando despierto; y nuestra atención tendrá que concentrarse en todas partes en nuestros objetivos nacionales inmediatos. No podemos engañarnos a nosotros mismos que nos podemos permitir el lujo de hoy altruismo y la beneficencia mundo ...
A la vista de esta situación, sería mejor prescindir ahora con un número de los conceptos que han subrayado nuestro pensamiento en relación con el Lejano Oriente.
Debemos prescindir de la aspiración a "caer bien" o para ser considerados como el depósito de un altruismo internacional de alta. Debemos dejar de ponernos en la posición de ser el guardián de nuestros hermanos y abstenerse de ofrecer consejos morales e ideológico.
Debemos dejar de hablar de vago - y para el Lejano Oriente - objetivos irreales como los derechos humanos, la elevación de los niveles de vida, y la democratización.
El día no está lejano el día en que vamos a tener que tratar en conceptos directos de poder. Mientras menos nos eslóganes idealistas, mejor.
Aunque habría sido imposible para los EE.UU. para seguir monopolizando un medio lleno de la riqueza del mundo después de Europa, Japón, China y la URSS, inevitablemente, se levantó sobre sus pies después de la Segunda Guerra Mundial, los EE.UU. ha hecho, sin embargo, un trabajo increíble de controlar una injustificable y la cantidad desproporcionada de los recursos del mundo.
Por lo tanto, en la actualidad, los EE.UU. tiene un 5% de la población mundial, y consume alrededor del 25% de sus recursos.
Un artículo publicado en la revista Scientific American, citando del Sierra Club de Dave Tilford, explica que,
" '[W] on menos de 5 por ciento de la población mundial, los EE.UU. utiliza un tercio de papel del mundo, una cuarta parte del petróleo del mundo, el 23 por ciento del carbón, el 27 por ciento del aluminio, y el 19 por ciento del cobre . . . . Nuestro uso per cápita de energía, metales, minerales, productos forestales, pescado, granos, carne, e incluso el agua dulce hace que la de las personas que viven en el mundo en desarrollo. ' "[3]
La única manera de los EE.UU. ha sido capaz de lograr este impresionante, aunque moralmente reprobable, hazaña ha sido el de debilitar, muchas veces fatalmente, la capacidad de los estados independientes de existir, defenderse y proteger sus propios recursos del saqueo extranjero.
Esto es por qué
los EE.UU. se ha asociado
con las fuerzas más deplorables del mundo
en la destrucción de estados independientes en todo el mundo.
Sólo por nombrar algunos ejemplos,
desde 1996, los EE.UU. han apoyado las fuerzas de Ruanda y Uganda en la invasión de la República Democrática del Congo, por lo que ese país ingobernable y el saqueo de sus recursos naturales increíbles.
El hecho de que alrededor de 6 millones de inocentes han sido asesinados en el proceso es de no importa, y ciertamente no a la principal corriente de la prensa, que rara vez se menciona la RDC.
En Colombia, los EE.UU. ha respaldado un represivos paramilitares y militares de derecha durante décadas en regiones enteras desestabilizadores de los campos colombianos, y en la asistencia a las empresas multinacionales, y especialmente las industrias extractivas, en el desplazamiento de alrededor de 7 millones de personas a abandonar sus hogares y tierras, todo con el fin de explotar las vastas reservas de petróleo, carbón y oro de Colombia.
De nuevo, esto recibe apenas una palabra en la prensa.
Por supuesto, en el Oriente Medio, África del Norte y Afganistán, los EE.UU. han estado haciendo equipo con Arabia Saudita y las fuerzas islamistas radicales - Las fuerzas de Estados Unidos mismo ha denominado "terrorista" - en el debilitamiento y la destrucción de los estados seculares.
Ya en la década de 1970, los EE.UU. comenzó el apoyo a los muyahidin en atacar al estado laico, marxista de Afganistán con el fin de destruir ese estado y también para debilitar fatalmente el estado soviético por, en palabras de Zbigniew Brzezinski, "atraer a los rusos en la trampa afgana. . . [y] dar a la URSS su guerra de Vietnam.
"Afganistán puede no recuperarse de la devastación causada por la decisión fatal de los EE.UU. y su posterior intervención que está ahora en su 15 º año y contando. Como bien sabemos, la URSS nunca se recuperó bien, y los EE.UU. está tratando con fuerza para evitar que la Rusia post-soviética se convierta en un estado rival fuerte de nuevo.
Mientras tanto, en Libia, los EE.UU. de nuevo asociado con yihadistas en 2011 en el derrocamiento y de hecho rompiendo un estado que utiliza su riqueza petrolera para garantizar las mejores condiciones de vida de cualquier país en África, mientras que ayudar a luchas por la independencia en todo el mundo.
De esta manera, Libia, que bajo Gadafi también pasó a ser uno de los más acérrimos enemigos de Al-Qaeda en el mundo, presenta una doble amenaza para nosotros objetivos de política exterior.
Después de la intervención en Libia es ahora un estado fallido, con pocas posibilidades de ser capaz de asegurar su riqueza petrolera de su propio pueblo otra vez, y mucho menos para otros pueblos del Tercer Mundo. Y así, misión cumplida!
Además, como hemos aprendido de Seymour Hersh en el año 2007, los EE.UU. comenzó en ese momento para tratar de debilitar a Irán y Siria mediante el apoyo a grupos extremistas sunitas de subvertir esos países. [4]
Como se explicó Hersh:
Para debilitar a Irán, que es predominantemente chiíta, la Administración Bush ha decidido, en efecto, para reconfigurar sus prioridades en el Oriente Medio. En el Líbano, la Administración ha cooperado con el gobierno de Arabia Saudita, que es sunita, en operaciones clandestinas que tienen la intención de debilitar a Hezbolá, la organización chií que está respaldado por Irán. Los EE.UU. también ha tomado parte en las operaciones clandestinas destinadas a Irán y su aliado Siria. Un subproducto de estas actividades ha sido el refuerzo de los grupos extremistas sunitas que propugnan una visión militante del Islam y son hostiles a Estados Unidos y simpática a Al Qaeda.Uno de los aspectos contradictorios de la nueva estrategia es que, en Irak, la mayor parte de la violencia insurgente dirigido a los militares estadounidenses ha venido de las fuerzas suníes, y no de los chiítas.
Los EE.UU. sigue interviniendo en Siria de una manera que impide que el Estado sirio de alcanzar una victoria decisiva contra los diversos grupos militantes que está luchando - algunos de los cuales los propios Estados Unidos admiten que son terroristas - mientras que al mismo tiempo la orientación algunos de estos mismos militantes grupos en sí, evitando de ese modo cualquier lado del conflicto desde que sale en la parte superior.
De hecho, como hemos aprendido, la CIA y el Pentágono siquiera han estado apoyando a grupos militantes que luchan entre sí opuestos! [5] El resultado es una guerra de salida dibujado que amenaza con salir de Siria en el caos y ruinas en el futuro previsible.
Esto parecería ser un curso de acción loca de los EE.UU. a tomar, y de hecho lo es, pero no hay método en la locura.
Los EE.UU. parece estar propagándose intencionadamente el caos en partes estratégicas del mundo; dejando prácticamente ninguna posición independiente del estado para proteger sus recursos, en especial del petróleo, de la explotación occidental.
Y, este objetivo se logra con un éxito rotundo, y al mismo tiempo lograr el objetivo de enriquecer la filial del gigante complejo industrial-militar.
José Martí dijo una vez, "hay dos clases de personas en el mundo: los que aman y crean, y los que odian y destruyen."
No hay duda de que los EE.UU. ha demostrado ser de este último tipo; de hecho, la propia naturaleza de la política exterior de Estados Unidos es la destrucción.
Teniendo en cuenta esto, es en el mejor de tonto e ingenuo para personas de cualquier color político, pero sobre todo de izquierda autodefinidos, para poner cualquier acción en la noción de que los EE.UU. están actuando en la defensa de los derechos humanos, la democracia o cualquiera de esos nobles objetivos en interviniendo militarmente en el extranjero.
Sólo hay una meta apropiada, entonces, de las personas de buena voluntad - para oponerse a la intervención militar con cada fibra de nuestro ser.
Notas.
 |
| Photo by Jordi Bernabeu Farrús | CC By 2.0 |
The United States as Destroyer of Nations
- Oct. 7, 2016
- original
In the aftermath of the U.S. invasion of Iraq in 2003 – an invasion which many Iraqis believe left their country in the worst condition it has been since the Mongol invasion of 1258 — there was much discussion in the media about the Bush Administration’s goal for “nation-building” in that country. Of course, if there ever were such a goal, it was quickly abandoned, and one hardly ever hears the term “nation-building” discussed as a U.S. foreign policy objective anymore.
The stark truth is that the U.S. really has no intentions of helping to build strong states in the Middle East or elsewhere. Rather, as we see time and again – e.g., in Yugoslavia, Sudan, Libya, Yemen, Syria, Somalia, Ukraine – the goal of U.S. foreign policy, whether stated or not, is increasingly and more aggressively the destruction and balkanization of independent states. However, it is important to recognize that this goal is not new.
Indeed, South Korean human rights scholar Dong Choon Kim, writing of the U.S. war in Korea (1950 – 1953) – a war which he opines was at least arguably genocidal – explains that even back then, the nation-building of Third World peoples was viewed as an act of subversion which had to be snuffed out. As he explained, “[t]he American government interpreted the aspiration for building an independent nation as an exclusive ‘communist conspiracy,’ and thus took responsibility for killing innocent people, as in the case of [the] My Lai incident in Vietnam.” [1] Thanks to the U.S. war on Korea, Korea to this day remains a country divided in half, with no prospects for unification anytime soon. Kim explains that the Korean War “was a bridge to connect the old type of massacres under colonialism and the new types of state terrorism and political massacre during the Cold War. . . . And the mass killings committed by US soldiers in the Korean War marked the inception of military interventions by the US in the Third World at the cost of enormous civilian deaths.”
Similarly, the U.S. objective in Vietnam was the destruction of any prospect of an intact, independent state from being created. As Jean-Paul Sartre wrote as part of the International War Crimes Tribunal that he and Bertrand Russell chaired after the war, the U.S. gave the Vietnamese a stark choice: either accept capitulation in which the country would be severed in half, with one half run by a U.S. client, or be subjected to near total annihilation. [2] Sartre wrote that, even in the former case, in which there would be a “cutting in two of a sovereign state . . . [t]he national unit of ‘Vietnam’ would not be physically eliminated, but it would no longer exist economically, politically or culturally.” Of course, in the latter case, Vietnam would suffer physical elimination; bombed “’back to the Stone Age’” as the U.S. threatened. As we know, the Vietnamese did not capitulate, and therefore suffered near-total destruction of their country at the hands of the United States. Meanwhile, for good measure, the U.S. simultaneously bombed both Cambodia and Laos back to the Stone Age as well.
To understand the purpose behind such violent and destructive actions, we need look no farther than the U.S.’s own post-WWII policy statements, as well articulated by George Kennan serving as the State Department’s Director of Policy Planning in 1948:
We must be very careful when we speak of exercising “leadership” in Asia. We are deceiving ourselves and others when we pretend to have answers to the problems, which agitate many of these Asiatic peoples. Furthermore, we have about 50% of the world’s wealth but only 6.3 of its population. This disparity is particularly great as between ourselves and the peoples of Asia. In this situation, we cannot fail to be the object of envy and resentment. Our real task in the coming period is to devise a pattern of relationships, which will permit us to maintain this position of disparity without positive detriment to our national security. To do so we will have to dispense with all sentimentality and daydreaming; and our attention will have to be concentrated everywhere on our immediate national objectives. We need not deceive ourselves that we can afford today the luxury of altruism and world benefaction…In the face of this situation we would be better off to dispense now with a number of the concepts which have underlined our thinking with regard to the Far East. We should dispense with the aspiration to ‘be liked’ or to be regarded as the repository of a high-minded international altruism. We should stop putting ourselves in the position of being our brothers’ keeper and refrain from offering moral and ideological advice. We should cease to talk about vague — and for the Far East — unreal objectives such as human rights, the raising of the living standards, and democratization. The day is not far off when we are going to have to deal in straight power concepts. The less we are hampered by idealistic slogans, the better.
While it would have been impossible for the U.S. to continue to monopolize a full half of the world’s wealth after Europe, Japan, China and the USSR inevitably got up upon their feet after WWII, the U.S. has nonetheless done an amazing job of controlling an unjustifiable and disproportionate amount of the world’s resources.
Thus, currently, the U.S. has about 5% of the world’s population, and consumes about 25% of its resources. An article in Scientific American,citing the Sierra Club’s Dave Tilford, explains that,
“‘[w]ith less than 5 percent of world population, the U.S. uses one-third of the world’s paper, a quarter of the world’s oil, 23 percent of the coal, 27 percent of the aluminum, and 19 percent of the copper . . . . Our per capita use of energy, metals, minerals, forest products, fish, grains, meat, and even fresh water dwarfs that of people living in the developing world.’” [3]
The only way the U.S. has been able to achieve this impressive, though morally reprehensible, feat has been to undermine, many times fatally, the ability of independent states to exist, defend themselves and to protect their own resources from foreign plunder. This is why the U.S. has teamed up with the world’s most deplorable forces in destroying independent states around the globe.
Just to name a few examples, since 1996, the U.S. has supported Rwandan and Ugandan forces in invading the Democratic Republic of Congo, making that country ungovernable and plundering its incredible natural resources. The fact that around 6 million innocents have been murdered in the process is of no matter, and certainly not to the main stream press which rarely mentions the DRC. In Colombia, the U.S. has backed a repressive military and right-wing paramilitaries for decades in destabilizing whole swaths of the Colombian countryside, and in assisting multinational corporations, and especially extractive industries, in displacing around 7 million people from their homes and land, all in order to exploit Colombia’s vast oil, coal and gold reserves. Again, this receives barely a word in the mainstream press.
Of course, in the Middle East, Northern Africa and Afghanistan, the U.S. has been teaming up with Saudi Arabia and radical Islamist forces – forces the U.S. itself has dubbed “terrorist” – in undermining and destroying secular states.
As far back as the 1970’s, the U.S. began supporting the mujahidin in attacking the secular, Marxist state of Afghanistan in order to destroy that state and also to fatally weaken the Soviet state by, in the words of Zbigniew Brzezinski, “drawing the Russians into the Afghan trap . . . [and] giving to the USSR its Vietnam war.” Afghanistan may never recover from the devastation wrought by that fateful decision of the U.S. and its subsequent intervention which is now into its 15th year and counting. As we know full well, the USSR never recovered either, and the U.S. is trying mightily to prevent post-Soviet Russia from becoming a strong rival state again.
Meanwhile, in Libya, the U.S. again partnered with jihadists in 2011 in overthrowing and indeed smashing a state which used its oil wealth to guarantee the best living standards of any country in Africa while assisting independence struggles around the world. In this way, Libya, which under Qaddafi also happened to be one of the staunchest enemies of Al-Qaeda in the world, presented a double threat to U.S. foreign policy aims. Post-intervention Libya is now a failed state with little prospects of being able to secure its oil wealth for its own people again, much less for any other peoples in the Third World. And so, mission accomplished!
In addition, as we learned from Seymour Hersh back in 2007, the U.S. began at that time to try to weaken Iran and Syria by supporting Sunni extremist groups to subvert those countries. [4] As Hersh explained:
To undermine Iran, which is predominantly Shiite, the Bush Administration has decided, in effect, to reconfigure its priorities in the Middle East. In Lebanon, the Administration has cooperated with Saudi Arabia’s government, which is Sunni, in clandestine operations that are intended to weaken Hezbollah, the Shiite organization that is backed by Iran. The U.S. has also taken part in clandestine operations aimed at Iran and its ally Syria. A by-product of these activities has been the bolstering of Sunni extremist groups that espouse a militant vision of Islam and are hostile to America and sympathetic to Al Qaeda.One contradictory aspect of the new strategy is that, in Iraq, most of the insurgent violence directed at the American military has come from Sunni forces, and not from Shiites.
The U.S. continues to intervene in Syria in a way which prevents the Syrian state from achieving a decisive victory against the various militant groups it is fighting – some of which the U.S. itself admits are terrorists – while at the same time targeting some of these same militant groups themselves, thereby preventing either side of the conflict from coming out on top. Indeed, as we have learned, the CIA and the Pentagon have even been backing opposing militant groups that are fighting each other! [5] The result is a drawn-out war which threatens to leave Syria in chaos and ruins for the foreseeable future.
This would seem to be an insane course of action for the U.S. to take, and indeed it is, but there is method to the madness. The U.S. appears to be intentionally spreading chaos throughout strategic portions of the world; leaving virtually no independent state standing to protect their resources, especially oil, from Western exploitation. And, this goal is being achieved with resounding success, while also achieving the subsidiary goal of enriching the behemoth industrial-military complex.
Jose Marti once said, “there are two kinds of people in the world: those who love and create, and those who hate and destroy.” There is no doubt that the U.S. has proven itself to be of the latter kind; indeed, the very nature of U.S. foreign policy is destruction. Given this, it is at best foolish and naïve for people of any political stripe, but particularly self-defined leftists, to put any stock in the notion that the U.S. is acting in the defense of human rights, democracy or any such lofty goals in intervening militarily abroad.
There is only one proper goal, then, of people of good will – to oppose U.S. military intervention with every fiber of our being.
Notes.
No hay comentarios:
Publicar un comentario