Si malo fue que hubiera PUCHERAZO el 26J
peor es que se repetirá en las PRÓXIMAS ELECCIONES por no haber hecho nada
El juez Garzón pide explicaciones sobre los datos “manipulados” del 20D
Convocatoria Cívica exige una auditoría externa
y la comparecencia de Fernández Díaz en el Congreso
05.10.2016
La asociación Convocatoria Cívica, presidida por el juez Baltasar Garzón, pide explicaciones al Ministerio del Interior por los datos erróneos de las elecciones del 20D.
La plataforma denuncia la incoherencia de las cifras que ofrece el departamento en su página web. Tanto los censos nacionales para el Congreso y el Senado como los de las provincias no cuadran.
Por esa razón la asociación ha iniciado una campaña para que el ministerio aclare qué pasa con la información, en la que se indican censos distintos para las cámaras y los de residentes en el extranjero; no encajan.
Por una parte, exigen nombrar una auditoría externa que informe de la gestión realizada por el departamento dirigido por Jorge Fernández Díaz.
Además, reclaman al Congreso que solicite la comparecencia del ministro, último responsable de los datos, para que aclare las razones de las “anomalías”. Instan también al presidente en funciones que adopte las medidas necesarias para clarificar los números “incoherentes”.
“FUERA DE LA LEY”
La indagación que ha hecho el politólogo Domingo Sanz en estos datos ha servido para poner de manifiesto incongruencias en los datos que incluyen los resultados electorales del ministerio.
“Va contra la ley: el tercer apartado del artículo 31 de la Ley Electoral dice que el censo es único”, explica Sanz.
Es por esto que Convocatoria Cívica ha abierto también una campaña de recogida de firmas en Change.org. “Estamos elaborando una carta que enviaremos a los partidos para que exijan en el Congreso la comparecencia del ministro y que de explicaciones, porque esto tiene toda la pinta de manipulación”, carga Ángel Viviente, el coordinador general de la plataforma.
RESULTADOS DEL 26J
El foco de las protestas no se limita a los comicios del 20D.
Las últimas elecciones, celebradas a finales de junio, todavía no tienen resultados definitivos en la web de Interior, más de tres meses después. La Junta Electoral Central, por su parte, publicó en el BOE los resultados finales el 22 de julio. Faltará ver si en esos “también hay irregularidades”, afirma Viviente.
Sanz recuerda en este sentido que en Formentera pasó algo similar, el llamado ‘caso MAPAU’. El politólogo lo equipara a la causa que terminó con tres condenados por trasladar algunos votantes del CERA (el Censo Electoral de los Residentes Ausentes) a la circunscripción de la isla pitiüsa para que fueran más útiles a la hora de obtener escaños.
¿SE HAN AMAÑADO LAS ELECCIONES EN ESPAÑA?
Como todo el mundo sabrá ya, se han producido elecciones en España para el Congreso de los diputados.
El resultado también es bien sabido por todo el mundo: el Partido Popular, con Mariano Rajoy al frente, las ha ganado aumentando su apoyo de forma inesperada y no se ha producido el vaticinado crecimiento de Unidos Podemos, que amenazaba con convertirse en la segunda fuerza política en España.
Sin embargo, lo más llamativo de los resultados ha sido la gran discrepancia que ha habido entre las diferentes encuestas previas, que vaticinaban un conjunto de resultados bastante similares entre sí, y los resultados que finalmente se han producido.Principalmente, la mayoría de sondeos (con pequeñas diferencias entre sí) indicaban que el Partido Popular alcanzaría resultados más o menos similares a los de las pasadas elecciones de diciembre de 2015, mientras que el partido Unidos Podemos superaría significativamente al PSOE y alcanzaría más de 90 escaños (al final, solo ha conseguido 71, quedando por debajo de los 90 del PSOE, mientras que el Partido Popular ha incrementado notablemente sus apoyos, superando en 14 escaños los resultados de las anteriores elecciones).Esas enormes discrepancias han provocado que muchas personas en las redes sociales hayan empezado a pedir dimisiones entre los responsables de las empresas encargadas de los sondeos pre-electorales.El razonamiento generalizado, compartido tanto entre los votantes como entre los analistas y los tertulianos, ha sido: “todas las encuestas han fallado estrepitosamente y los culpables son los encargados de los sondeos”.Pero sospechosamente, nadie se ha hecho una pregunta clave: ¿qué probabilidades hay de que todos los sondeos, realizados por diferentes empresas y organismos, se equivoquen en la misma dirección y con los mismos parámetros aproximados?Tengamos en cuenta que cada vez que un organismo o una empresa hace un sondeo, se realiza una selección de personas, siguiendo determinados criterios sociológicos y demográficos, para que estadísticamente, esa muestra de personas reflejen al conjunto del universo de la encuesta: en este caso, la población en edad de votar en España.En cada caso, las empresas o organismos que realiza los diferentes sondeos, seleccionan a grupos diferentes de personas que permanecen en el anonimato; la identidad de las personas pertenecientes estos grupos, no son compartidas con las otras empresas u organismos encargados de realizar sondeos, de manera que cada muestra es independiente entre sí.Así pues, la única explicación razonable para que se haya producido una discrepancia tan grande entre esos sondeos y los resultados finales, es que los votantes sondeados hayan mentido al responder durante las diferentes encuestas.Y este es el punto clave que a todo el mundo debería hacerle sospechar:¿como puede ser que todos los diferentes conjuntos independientes de personas seleccionadas por los encuestadores, hayan engañado en la misma dirección y de la misma manera, provocando que todos los sondeos pre-electorales sean tan parecidos entre sí?Tengamos en cuenta que el engaño en una encuesta, es el reflejo de una acción personal: un individuo concreto decide unilateralmente que al ser preguntado, engañará al encuestador.Esa persona que engaña en el sondeo, de hecho, realiza dos acciones:primero, decide que no dirá la verdad al ser preguntado, aunque con dicho engaño no consiga ningún beneficio directo y tangible; y segundo, elige qué mentira va a soltarle al encuestador.Y solo existen dos explicaciones para que la misma proporción de individuos diferentes e independientes entre sí, decidan engañar a los encuestadores y decidan además engañarlos siguiendo los mismos parámetros:-EXPLICACIÓN UNO: FENÓMENO SOCIOLÓGICO.Según esta explicación, se estaría produciendo un fenómeno sociológico mediante el cual, estadísticamente, existirían personas que engañarían en las encuestas siguiendo los mismos parámetros.En este caso concreto, este fenómeno sociológico nos indicaría que una buena proporción de los votantes del PP (y en menor proporción del PSOE), se dedicarían a mentir en las encuestas para ocultar su voto, puesto que estas discrepancias tan notables no se observarían en las previsiones realizadas para otros partidos.Es decir, habría varios cientos de miles de votantes del PP (y muchos menos del PSOE), que de forma personal e independiente, decidirían mentir en las encuestas y decir en los sondeos, por ejemplo, que iban a votar a Unidos Podemos.Sin embargo, prácticamente no existirían votantes de Unidos Podemos o de otras formaciones políticas que indicaran en la misma proporción que iban a votar falsamente al PP, engañando en las encuestas e inflando sus expectativas electorales.De lo que podríamos acabar deduciendo que, sociológicamente, gran parte de los votantes del PP son individuos mentirosos de por sí, lo que indicaría una correlación entre el hecho de ser votante del Partido Popular y ser una persona poco fiable, abocada al engaño y la mentira.Por si eso fuera poco, esta notable proporción de votantes del Partido Popular, engañarían masivamente en las encuestas siguiendo los mismos parámetros, algo que indicaría además una extraña uniformidad mental, que iría mucho más allá de lo razonable.Pero si siguiéramos esta hipótesis, el fenómeno social sería aún más grave de lo que parece: y es que esta gran cantidad de votantes del PP no solo serían unos mentirosos compulsivos, sino que además serían unos cobardes que ocultarían su intención de voto como si estuvieran afectados por algún tipo de sentimiento de culpabilidad por el hecho de votar a quien votan. Y esta asunción de culpabilidad solo podría justificarse bajo el hecho de que realmente estos votantes de PP, consideraran que las acciones de su partido son lo suficientemente indignas como para llegar a ocultar que votan por dicha formación.De lo que se podría deducir que estos votantes del PP serían capaces de seguir votando a su partido a pesar de avergonzarse de las acciones que éste realiza, lo que indicaría que entre gran parte de estos electores, habría un bajo sentido de la moralidad y de la ética.Pero aún sería peor: también se podria deducir además que gran cantidad de los votantes del PP, a nivel individual, podrían ser considerados además como personas potencialmente traidoras, puesto que la traición nace de la combinación entre ocultación y cobardía.Lo cierto es que independientemente de las inclinaciones políticas de cada uno y por más contrario que uno pueda ser a las políticas del Partido Popular, se hace muy difícil concebir que pueda existir una correlación directa a nivel psicológico, entre ser votante de un partido determinado (en este caso el PP) y ser un mentiroso compulsivo, tener un bajo sentido de la moralidad y ser un cobarde y un traidor potencial.En todo caso, si esta correlación existiera, entonces el país tendría un gravísimo problema porque serían millones de personas las que estarían afectadas por esta síndrome psicológica.-EXPLICACIÓN DOS: CONSPIRACIÓN PARA ENGAÑAR.Una segunda explicación posible para justificar que la misma proporción de individuos diferentes e independientes entre sí, decidan engañar a los encuestadores y decidan además engañarlos siguiendo los mismos parámetros, sería que realmente exista una consigna entre todos esos individuos que deciden engañar en las encuestas, para provocar que en todos los sondeos se llegue a conclusiones erróneas similares.En este caso, estaríamos hablando de una conspiración de grandes proporciones, en la que estarían implicadas cientos de miles de personas dispuestas a alterar los sondeos de forma coordinada.¿Alguien en su sano juicio puede creer en una conspiración de tales proporciones? ¿Y en todo caso, para qué? ¿Solo para alterar los sondeos pre-electorales?Reunamos pues, estas dos hipótesis recientemente expuestas con las otras opciones posibles que nos permitan explicar el por qué de las extrañas discrepancias entre los sondeos y los resultados finales en las elecciones españolas y con ello tendremos 5 hipótesis potenciales:PRIMERA: una proporción muy superior a la media de votantes del PP son unos mentirosos compulsivos.SEGUNDA: existe una conspiración oculta conformada por individuos potencialmente encuestables, para engañar en los sondeos y distorsionar encuestas independientes entre sí, para que ofrezcan los mismos resultados engañosos.TERCERA: violando todas las leyes de la probabilidad, todos los sondeos a grupos diferentes de personas independientes entre sí y realizados por diferentes organismos y empresas demoscópicas, han coincidido en sus resultados erróneos durante días siguiendo los mismos parámetros, de forma completamente casual.CUARTA: todas las empresas encuestadoras habrían conspirado conjuntamente, para ofrecer resultados similares falsos en todos los sondeos pre-electorales, alterando con ello la percepción y las expectativas de los votantes.Y QUINTA: los resultados electorales han sido amañados de alguna manera durante el recuento.En tal caso, los sondeos previos independientes entre sí, reflejarían la intención real de voto en España y la discrepancia con el resultado final se debería a una conspiración para amañar el resultado de las elecciones, en el que podrían estar implicados altos poderes del estado e incluso grandes grupos de comunicación.A priori, ya sabemos que esta quinta hipótesis será rechazada por la gran mayoría de la población.Sin embargo, un lector nos ha enviado este enlace sobre una carta de un presidente de mesa electoral que se ha hecho viral en las redes y que demuestra cómo pudo alterar los resultados del escrutinio: “He alucinado con las enormes fallas del sistema, si hubiera querido, yo mismo hubiera alterado los resultados. A la hora de la verdad, el control es mínimo”, confiesa indignado un ciudadano que ejerció de presidente de mesa el 26-J en una reflexión de FacebookPodéis leer el artículo entero aquí: http://www.publico.es/politica/carta-viral-presidente-mesa-demuestra.htmlSi ahora preguntásemos a tertulianos, expertos o académicos, nos dirían que pensar en una conspiración para amañar las elecciones, es una“teoría de la conspiración sin fundamento”…sin embargo, esas mismas personas son capaces de tragarse sin pestañear que todos los sondeos previos se hayan equivocado de la misma manera y en proporciones similares, lo que implica que estas personas tan cabales, creerían inconscientemente en cualquiera de las cuatro hipótesis expuestas anteriormente.Alguien debe decirlo alto, claro y sin tapujos de una vez por todas: aquí hay algo que apesta.No encontramos una explicación razonable para el hecho de que exista una discrepancia tan notable entre los sondeos previos y los resultados electorales finales.Y echarle las culpas a los encargados de realizar los sondeos sin hacerse más preguntas al respecto, parece una actitud de lo más superficial, algo muy poco adecuado cuando estamos hablando de dirimir el futuro de todo un país.Mientrastanto, en uno de esos países considerados más serios, estrictos e incorruptibles de Occidente, Austria, se ve obligado a repetir las elecciones por irregularidades en el recuento de los votos.Si en un país como Austria existen irregularidades tan sospechosas en el recuento de votos, que incluso obligan a los tribunales a dictaminar una repetición de los comicios, ¿alguien es capaz de imaginar lo que puede ocurrir en un país sin tradición democrática y carcomido hasta la médula por la corrupción como es España?Que cada uno saques sus propias conclusiones…
NOTA ADICIONAL:El Robot Pescador ha recibido el siguiente mensaje de ANEIMO (Asociación Nacional de Empresas de Investigación de Mercados y Opinión Pública), en el que la asociación defiende la veracidad de los sondeos pre-electorales realizados por sus empresas asociadas. Este mensaje ha sido enviado a todos los medios en los que se ha puesto en duda, de una manera u otra, la veracidad de las encuestas pre-electorales.Reza lo siguiente:Pese a cuestionarse la validez del sistema, ANEIMO (Asociación Nacional de Empresas de Investigación de Mercados y Opinión Pública) quiere hacer constar, y en representación de sus empresas asociadas, que su trabajo se sustenta en unas bases fundamentadas en la honestidad e independencia, siguiendo las exigencias de los estándares internacionales de calidad y desean apuntar una serie de consideraciones de cara a las opiniones manifestadas por aquellos que cuestionan la elaboración, validez y rigurosidad del sistema.En el siguiente enlace podrás acceder al comunicado con aclaraciones y consideraciones que ANEIMO hace en representación de las principales empresas de investigación de este país:
EL ROBOT PESCADOR
No te dejes engañar, hay Pucherazo en las elecciones del 26-J
Antes de que inicies la lectura de este artículo se hace necesario una cuestión previa: No soy adicto a las fantasmadas, ni a los extraterrestes, ni a las confabulaciones, ni nada por este estilo. No obstante, tengo la misma sensación cuando se me “ocurrió” que Jordi Pujoland family eran una banda que estaba desplumando a la Generalitat de Catalunya.
Esto lo deje escrito en un libro (pasaba en 1998) cuando Pujol era un personaje que ponía o sacaba presidentes del Gobierno de España.
El asunto Pujol y su saga dio para otro libro. Cuando me percaté que la sagrada institución bancaria era una banda de estafadores escribí otro libro (2002). Escribí dos libros más sobre los paraísos fiscales promovidos por la banca (2003).
Se vendieron muchos libros pero nadie hizo el menor caso, los Pujol siguieron robando, los bancos lo hicieron a manos llenas y los paraísos fiscales engordaron hasta reventar.
Las consecuencias para la ciudadanía, por no hacer nada quien tenía que hacer, las sufrimos una gran mayoría de la población. No hace mucho, en diciembre de 2014 se me “ocurrió” quelos bancos no son dueños de las deudas hipotecarias que reclaman en los juzgados.
Hoy ya hay 11 sentencias judiciales que respaldan tal manifestación. Este mes, después de muchas horas de estudio, se me ocurre que los ordenadores de los bancos están trucados.
Por cada uno de estos asuntos, hay varios más, me he tenido que escuchar una letanía de risas e insultos que ponían en duda mi capacidad intelectual.
Lamento haber dedicado este párrafo para hablar de mi, pero la experiencia y los asuntos decantados a mi favor pueden dar consistencia a este nuevo pronostico:
Hay Pucherazo en las elecciones del 26-J
Lo explicaré de forma cronológica, llevó ya un tiempo largo revisando cuadros de amortización de hipotecas (el historial de las cuotas pasadas al cobro), todas las que he podido pillar.
Todas, al menos las que he repasado, tienen una característica común:los ordenadores de los bancos están trucados.
La historia ya viene de más lejos, en mayo de 1998 cuando dirigía La Bancase publicó una amplia investigación que demostraba la manipulación en los ordenadores de los bancos.
Intervino, por la trascendencia del asunto, la Fiscalía Anticorrupción ¿Qué pasó?
Pues, como el robo es un delito y los bancos se habían apropiado con dolo de miles de millones de pesetas de sus clientes, políticamente se consideró inviable abrir un juicio penal a la cúpula de la banca.
Esta fue mi primera relación con la informática de los ordenadores que de nuevo he retomado al analizar los cuadros de amortización de las hipotecas, con la pretensión de facilitar a los acuciados por el desahucio de un arma que interrumpa el proceso de ejecución. Denuncia antes que te denuncien y de ahí ha salido itvhipotecas.
Conclusión: los bancos repizcan, sisan, sustraen o como cada uno quiera el dinero de los clientes hipotecados, o saquean y engañan a las ordenes de un colaborador necesario: el ordenador del banco que es programable.
Inmerso en este asunto desleal de los ordenadores de los bancos, me encuentro con la noticia fechada el 13 de mayo de este año: Indra recupera el concurso de las elecciones tras bajar un 40% el precio.
Recordaba que meses antes había sido otra compañía la que se hizo cargo de la contabilización de los comicios del 20 de diciembre.
Que Indra, empresa presidida por Fernando Abril-Martorell, (hijo del ex ministro de Economía del Gobierno de Adolfo Suarez) rebajara el 40% de la oferta de sus rivales Tecnocom y Scytl era más que sospechosa.
Estas empresas obtuvieron el concurso al ofertar 9,5 millones de euros y en una oferta temerariaIndra, que se había hecho cargo del recuento de votos desde el inicio de la democracia, fue a por todas sin importar si ganaba o perdía dinero.
Lo que parecía de suprema importancia era estar presente en el recuento de votos. Se veía a una legua el interés de Indra, sin embargo el Ministerio del Interior hablaba de las exigencias de “un modelo de elecciones low cost”, sin preguntarse como es posible que un servicio que ofrecía Indra por más de 10 millones de euros ahora lo ofrece por la mitad de precio.
Este entusiasmo de Indra por el recuento de votos me pareció que algo tenía que ver con el ordenador mentiroso de los bancos. Empecé a indagar.
4Recordaba las elecciones de Florida que participaba Jeb Bush, el hermano del presidente, que competía con el vicepresidente Al Gore y dieron la vuelta al mundo por la manipulación del recuento de votos en manos de una sociedad a tal efecto.
El sistema corrupto se basaba en eliminar votantes. Seguí tirando del hilo por este tipo de eventos en Estados Unidos. Me encontré con un video, este es su enlace:
en juicio declara un informático de nombre Clinton Eugene Curtis a quien el congresista Tom Feeney le encargo un programa informático que pudiera alterar las elecciones en Ohio, Florida.
Cuando Feeney hizo el encargo era portavoz de la Cámara de Florida y también miembro del lobby de las Empresas Yang. En encargo consistió que el recuento de votos quedará alterado con un resultado de 51% a 49% modificando el código fuente que resulta indetectable.
Estas elecciones no fueron las primeras que fueron amañadas y se sospechaba de otras donde existió una fuerte discrepancia entre las encuestas y el resultado de la elección.
Una pequeña introducción programática en el código fuente puede alterar el recuento de votos. Por lo que se puede deducir, de la declaración del informático que lo hace bajo juramento, es que “la maquina” discrimina (no contabiliza, ahora lo explico mejor) los votos de quien se pretende perjudicar.
Blanco y en botella
En medio de esta investigación de los ordenadores de los bancos trucados me encuentro con la posibilidad de alterar el recuento de votos por otro ordenador mentiroso: el de Indra.
Se levanta una polémica sobre el resultado de las elecciones del 26-J donde la formación Unidos Podemos se queda lejos de las encuestas previas a la votación y sorprendentemente lejísimos (20 – 25 escaños) de las encuestas a pie de urna.
Se realizaron 132.000 encuestas a pie de urna, son muchas encuestas para que los electores de Unidos Podemos ocultaran su voto. Prefiero no entrar en exponer números sobre el porcentaje de participación y la abstención, y compararlos con las elecciones del 20-D, hay una polémica, una vez que se les pilla con el carrito de los helados, en defender que los votos que “han caído en combate” son los que corresponden al voto por correo.
Una mentira como la copa de un pino. Los medios de comunicación proclives “al régimen” repiten sin comprobación alguna la tesis mentirosa del Ministerio del Interior. El voto por correo se contabiliza en cada una de las mesas electorales que le corresponde una vez que llegan las 20 horas del día de la votación y se incluyen en el acta. Este es el punto clave de la mentira.
El descuadre lo expongo: según, el Ministerio del Interior una vez escrutado el 100% facilita el total de votantes, 24.161.083 (aquí debe de contener los votos nulos, en blanco y los remitidos por correo) un 69,84% y la Abstención, 10.435.955 un 30,16%. Si queremos averiguar de que censo se parte, es decir cual es el 100% de ese 69,84% nos da que son 34.594.906.
El Instituto Nacional de Estadística nos dice que los electores del 26-J son 36.518.100, si hacemos una simple resta nos da 1.923.194 personas que faltan, o también cabe una posibilidad: que casi dos millones de los electores del 20-D hayan muerto en seis meses ¿Alguna epidemia que desconozca?.
Las diferencias del censo del 20-D y del 26-J son mínimas, los escaños a repartir son los mismos (350) y las circunscripciones son las mismas, entonces los escaños que unos ganan otros los pierden.
Los escaños que gana el PP (+14) los pierden PSOE (-5) y C´s (-8) y otros más por la pérdida de otros. Los votos son otra cosa, en el 20-D se abstuvieron 9.280.639 y en 26-J fueron 10.435.955, la diferencia de 1.155.316 es evidente que no computa en el reparto de los escaños, pero juega la partida.
Dicho hasta aquí puedo lanzarme a la piscina, mi reputación (que tampoco me importa mucho) está en juego. Un ministro del Interior como Fernández Díaz, que ya le hemos visto de que pie calza en las cintas que manipula las instituciones a favor de las tesis de su partido, es capaz de manipular las elecciones del 26-J cuando las encuestan dan a Unimos Podemos una situación de privilegio.
Es ahí cuando entra en juego, a la desesperada, el “todo por la patria” y en el mes de mayo, in extremis, se coloca a Indra para el recuento de votos y la instrucción de cortar las alas a los “malos” y se depriman chafados por una apisonadora.
Me atrevo a dar mi opinión de cómo lo han hecho siguiendo la declaración en juicio del informático Clinton Eugene Curtis.
Lo que nos dice Curtis, para alterar el resultado, es la facilidad de introducir en el código fuente un discriminante a los votos del rival que se quiere perjudicar. Esto se debe de hacer en el ordenador principal, Al código fuente se le ordena que un determinado porcentaje de votos del partido que se pretende perjudicar vayan a la abstención.
Para dejarlo claro y diáfano: los votos que constan en el acta llegan a manos del representante de la Administración que se pone entonces en contacto con el centro de recogida de datos de los comicios.
Le transmite los resultados del recuento de votos por teléfono y le envía una copia del acta de escrutinio por vía telemática.
De esta forma llegan al ordenador central los votos de Unidos Podemos que son detectados por el código fuente y una parte (programada) la envía a la asignación de escaños según de la jurisdicción que provengan y otros votos se derivan al cajón de sastre de la abstención.
El sistema manipulado tiene que enviar obligatoriamente, estos votos que han sido legalmente emitidos, para que cuadre todo, por un lado el reparto de los 350 escaños que lo que ganan unos los pierden los otros, y por otra parte el total de votantes más la abstención deben de proporcionar los integrantes del censo.
Aquí, en el incremento de la abstención están los 1,2 millones de votos desaparecidos de Unidos Podemos.
Cuando el río suena agua lleva
El gobierno en funciones del PP no realizó ningún concurso público para la adjudicación del contrato del recuento de votos en el 26-J. El contrato se le adjudicó a Indra mediante un “procedimiento negociado”, es decir a dedo. La Junta Electoral no manifestó ningún inconveniente ya que es elegida por el PP. Indra no es la primera vez que genera una polémica de este tipo: año 2010, Indra es sancionada por faltas graves en el voto electrónico en Cataluña. También en 2010, en Argentina fueron descubiertos captando sobornos del ministro de transportes Ricardo Jaime. Año 2012, se le acusa de complicidad con el gobierno angoleño de José Eduardo dos Santos para ganar las elecciones tras una cuestionada licitación.
En 2013, de nuevo en Argentina cobraron 33 millones de dólares extra por una cuestionable ampliación en decisión administrativa. En 2014 involucrada en varios escándalos en España. En 2015, Sevilla, fallo informático en el recuento de votos.
En 2016 en Ecuador tienen una demanda por perjuicios de 32 millones de dólares.
Para acabar de rematar el galardón de Indra: está implicada en la trama Púnica de sobornos al PP. ¿Quienes son los accionistas de Indra? Mira por donde el primer accionistas es el Estado español a través de la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI) que ostenta el 20,14% de las acciones, La Corporación Financiera Alba ostenta el 11,32%, la sociedad norteamericana Fidelity Management Research ostenta el 10,14% y Telefónica el 3,16% el resto son pequeños accionistas.
La historia parece que se repite al menos para la Corporación Financiera Alba del la familia March que tienen el honor que el fundador de la saga financió el golpe de estado del general Franco contra la republica y ahora participa en el lucrativo negocio de quitar de en medio al partido que estorba. Pagando San Pedro canta.
El asunto da mucho más de si del contenido de este artículo que por sorprendente que pueda parecer, en este país contaminado por una corrupción extrema todo es posible pero para concluir el fraude electoral no se consuma en los colegios electorales donde hay mil ojos vigilantes, se produce en el santuario de unas pocas personas que guardan la omertá como ley del silencio de una oligarquía que es capaz de todo.
Recomiendo que eches un vistazo al clan de la Dehesilla, Ver El clan de la Dehesilla …Seguir leyendo → te dará pistas para entender lo que está pasando. En definitiva, es más fácil hacer desaparecer votos enviándolos a la abstención donde no hay comprobación alguna.
No hay razón que se incremente la abstención precisamente en los votos que le faltan a Unidos Podemos. Tal como ha explicado el informático Curtis en el video enlazado la modificación en el código fuente es indetectable, la única opción de comprobar el trapicheo de votos es volviendo al origen de los datos introducidos al ordenador mentiroso.
Con los datos en la mano me veo capaz de “construir” un simulador (al igual del que se dispone para itvhipotecas) y así determinar de una forma precisa y exacta que ha habido pucherazo. Solo hay una pega: la falta de tiempo. Ya hablaremos del asunto
Despierta, aquí tienes la confirmación de que nada les detiene: http://disenosocial.org/indefension-aprendida/
No hay comentarios:
Publicar un comentario