Tél sala de interrogatorios en los que se ha reescrito la historia reciente de Islandia es escasa, equipado solamente con una mesa, algunas sillas, y un ordenador. Una cámara se fija a la pared, y los helados, ventanas de doble acristalamiento han bloqueado por completo el sonido de los vientos huracanados en la bahía de Faxafloi de Reikiavik.
Fue en este ambiente que algunos de los más poderosos banqueros, ejecutivos y los inversores de Islandia tuvieron que responder a investigador especial Olaf Hauksson. Un hombre alto con una gran acumulación, Haukkson ha pasado los últimos seis años investigando las operaciones que llevaron a la economía de Islandia a sus rodillas en octubre de 2008.
En ese momento, los tres mayores bancos del país plegadas dentro de sólo tres días, en parte debido a sus altos ejecutivos habían adulterado ilegalmente las listas de valores de sus propios bancos. "Manipulación del mercado", como se llama Hauksson cortante ella.
Cuando se le preguntó qué pasó con los tres jefes de bancos en el extremo, Hauksson sonríe. "Todos ellos fueron a la cárcel", dice, señalando a las sillas vacías. "Se sentaron allí mismo."
Olafur Hauksson ha hecho más que empezar para concluir un procedimiento por el mayor escándalo en la historia de Islandia. Y es muy posible que la publicación de los documentos de Panamá dará lugar a la siguiente.
otra tormenta
Los nombres de varios funcionarios públicos islandeses se muestran en los documentos internos de Mossack Fonseca (Mossfon), el proveedor de la costa de Panamá.
Entre ellos se encuentran el primer ministro David Sigmundur Gunnlaugsson, ministro de Finanzas, Bjarni Benediktsson, y el Ministro del Interior, Ólöf Nordal.
Los datos revelan que los tres políticos tienen enlaces a las compañías offshore anónimas, que han descuidado a revelar.
Los papeles de Panamá también incluye los nombres de Hrólfur Ölvisson, el presidente del Partido Progresista del primer ministro, varios de los hombres más ricos de Islandia, una serie de ex banqueros superiores, y al menos un asesor de alto nivel del gobierno. El número de sospechosos es sorprendentemente alto para un país de sólo 330.000 habitantes.
Islandia es por otra tormenta, parece.
Las personas que vuelan en Reikiavik en principios de 2016 la tierra en un país aún no ha superado la última crisis. Las líneas de falla del terremoto financiero que afectó al país en el otoño de 2008 eran profundas.
Desde hace varios meses, Islandia se encontró en el centro de la crisis financiera global. En ese momento, tres de los mayores bancos de Islandia - Landsbanki, Kaupthing y Glitnir - se derrumbó casi al mismo tiempo bajo el peso de su deuda externa.
La quiebra de un banco provocó rápidamente una reacción en cadena. mercado de valores de Islandia se desplomó un 90 por ciento, el islandés Krone perdió la mitad de su valor, y el PIB del país se produjo un descenso del diez por ciento.
A medida que su economía se vino abajo, la reputación de Islandia también se vio fuertemente afectada, tanto en el país como en el extranjero. Miles de manifestantes descendieron sobre el parlamento y arrojaron piedras, huevos y bolas de nieve.
El mundo miraba con desconcierto ante la repentina caída de la ex modelo escandinavo, durante mucho tiempo el favorito de las organizaciones de lucha contra la corrupción como Transparencia Internacional.
Los banqueros una vez celebrados como negrita "vikingos financieros" en Islandia y en otros lugares son los culpables. Le habían dado el uno al otro sin garantía de préstamos por valor de cientos de millones de personas en un intento de manipular los precios de las acciones de sus bancos.
Para encubrir el verdadero fin de las mismas, en el papel de los préstamos fueron principalmente a las empresas offshore. Como los documentos de Panamá muestran ahora, Mossack Fonseca creó muchos de ellos. Sin estas sociedades instrumentales, los tratos fraudulentos que inflaron la burbuja podría probablemente han sido expuestas inmediatamente.
En los siete años transcurridos desde la crisis, el fiscal especial Olafur Hauksson se ha convertido en una celebridad en Islandia.
Para el año 2016, 27 ejecutivos habían sido condenados a prisión, y los islandeses se celebra cada condena con fervor. Incluso el ex primer ministro Geir Haarde no consiguió impunes: parlamento de Islandia votó a acusarle de negligencia grave.
Sin embargo, el resultado de terminó siendo más como un gesto simbólico. Se comprobó que sólo se Haarde no le había informado suficientemente su gabinete de los acontecimientos importantes durante la crisis.
Esta historia de fondo es importante cuando se consideran las empresas offshore de los políticos islandeses actuales. La población de Islandia es todavía enojado por la crisis y sus secuelas.
Por esta razón, el primer ministro Sigmundur Gunnlaugsson tiene mucho que explicar.
Sin embargo, por razones que no están claras, el registro se aplicó retroactivamente a las 7 de octubre.
En ese momento, Gunnlaugsson trabajaba como periodista y anfitrión de radio, y Pálsdóttir era (y sigue siendo) un antropólogo. Ambos de ellos provienen de familias muy ricas.
Mossfon documentos revelan que la rama de Luxemburgo Landsbanki actuó como intermediario. Uno de los empleados del banco puso en la resolución de Wintris Inc. con la oficina Mossfon en Luxemburgo y pidió a todo el poder de abogado de Gunnlaugsson y Pálsdóttir. En un correo electrónico, el banquero escribió:
En marzo de 2008, Wintris Inc. abrió una cuenta de Credit Suisse en Londres.
Como muestran los datos, los asuntos de la compañía se basan en cuatro paraísos fiscales, con la empresa offshore en las Islas Vírgenes Británicas, el bufete de abogados en Panamá, un intermediario en Luxemburgo, y la cuenta en un banco suizo. Estos son los puntos clave revelados en los documentos de Panamá.
Sin embargo, en este caso, la información fundamental está enterrado en una fuga diferente: en marzo de 2010, Wikileaks publicó una lista previamente confidencial que comprendía casi 30.000 demandas formuladas contra la insolvencia Kaupthing por el Banco.
En parte, la lista se hizo pública para exponer los especuladores codiciosos.
Uno de los acreedores de la lista: Wintris Inc. La compañía offshore también fue catalogado como un acreedor de Landsbanki en una lista publicada en el año 2009. De acuerdo con una información privilegiada, Wintris también celebró bonos a Glitnir, el tercer banco insolvente. El valor de la corriente total de estos bonos asciende a alrededor de 3,6 millones de euros.
En respuesta a una solicitud de comentarios, Gunnlaugsson confirmó que Wintris propiedad bonos. Él y su compañero por lo tanto puede haber tenido un interés financiero personal en los tres de los bancos.
Mientras que esto habría sido insignificante en 2007, Gunnlaugsson dedicó a la política poco después.
En 2009, fue nombrado presidente del Partido Progresista y elegido al parlamento en abril del mismo año. En ese momento, una nueva regulación de la transparencia para los miembros del parlamento de Islandia entró en vigor.Como portavoz parlamentaria confirmó a SZ, it parlamentarios obligado a revelar cualquier autocartera superiores al 25 por ciento.
Sigmundur Gunnlaugsson nunca se informó de su participación en Wintris Inc., a pesar de que aparentemente llevó a cabo el 50 por ciento de sus acciones en el momento. ¿Era esto una violación de la regulación del Parlamento de Islandia?Gunnlaugsson negó las acusaciones en su respuesta a la petición de SZ para hacer comentarios. Sostuvo que las empresas que en realidad no hacen cualquier negocio no están sujetos a la regulación.
Un asunto que implica una sociedad offshore sería desagradable para cualquier jefe de gobierno. Pero en el caso de Gunnlaugsson es un duro golpe a su integridad política.
Su ascenso al poder comenzó como parte de "indefence", abreviatura de "En Defensa de Islandia", un movimiento político de base que nació después de los tres bancos islandeses se derrumbó. Uno de sus lemas era "islandeses no son terroristas", que fue una respuesta a la reacción polémica del gobierno británico a la crisis bancaria islandesa.
Después de la insolvencia Landsbanki fue nacionalizada en el otoño de 2008, Gran Bretaña exigió que Islandia garantiza los depósitos de ahorro de los ciudadanos británicos.
Cuando el banco central de Islandia se negó a cumplir, el gobierno británico trató de recuperar el dinero mediante la congelación de activos de Islandia en el acto. Para ello, Gran Bretaña usa leyes contra el terrorismo. En un abrir y cerrar de ojos, estrella caída de Escandinavia se encontró de repente en la misma categoría que Al-Qaida.
Elegido en 2009, el gobierno de centro-izquierda de Islandia intentó un compromiso que habría incluido otorgar garantías para las cuentas de ahorro británicos. Esto enfureció indefence, y los partidarios del movimiento rechazó con éxito los planes del gobierno en tres referendos consecutivos en la materia.En ese momento, Gunnlaugsson parecía un fuerte representante de los intereses del pueblo islandés.
Un conflicto de intereses
Insiders han dicho que Gunnlaugsson no mencionó a sus compañeros activistas indefence que su familia poseía obligaciones por valor de millones en los tres bancos en quiebra. El primer ministro insiste en que la política indefence ayudó a luchar por en el momento incluso se reduce el valor de los activos Wintris porque, argumentó a favor de priorizar el ahorro sobre los bonos.
Gunnlaugsson una vez más no informó de sus intereses comerciales personales cuando fue elegido primer ministro en 2013, a pesar de que, inevitablemente, estaría involucrado en la toma de decisiones que afectan también a los intereses de los acreedores.
Apenas el año pasado, el gobierno de Gunnlaugsson llegó a un acuerdo controvertido. Hasta entonces, los acreedores que tiraban de su dinero fuera de Islandia fueron acusados de un 39 por ciento "impuesto de estabilidad".Gunnlaugsson acordó sustituir esto con un "aporte estabilidad" de los restantes activos de los bancos nacionalizados.
Según los expertos, este movimiento se reducirá la cantidad de dinero que va al estado por más de dos mil millones de euros.
En su lugar, estos dos mil millones se destinarán a los acreedores, entre ellos Wintris Inc., la compañía ahora propiedad exclusiva de la esposa de Gunnlaugsson. Hasta cierto punto, era Gunnlaugsson en ambos lados de la mesa de negociación - un claro conflicto de intereses.
En 2016 de marzo, un islandés y un periodista de la televisión sueca, que cooperó con SZ en la investigación de este artículo, ante el primer ministro de la cáscara de la compañía en una entrevista:
Unos días más tarde, su esposa ha publicado un comunicado en Facebook alegando que ella era único propietario de Wintris, y que ella había presentado los impuestos para la empresa desde el principio.
También sostuvo que el banco había llamado por error Gunnlaugsson como accionista. Si bien la planificación de su boda de 2010 a finales de 2009, se habían dado cuenta y corregido el error.
Para aclarar el asunto, SZ en contacto con el empleado Landsbanki que habían remitido los dos nombres a Mossack Fonseca en 2007. Dijo que era "muy improbable" que el banco había inadvertidamente introducido un nombre equivocado para el propietario de la empresa y el poder del titular de abogado.
El caso Gunnlaugson se ha convertido en una cuestión política
Gunnlaugsson respondido a una solicitud de comentario explicando que él ya tenía una cuenta conjunta con su futura esposa en el momento, y esta fue la razón por certificados de acciones habían sido emitidas a los dos.
Sin embargo, de acuerdo con Gunnlaugsson, estaba claro que la empresa pertenecía a su esposa. bancos islandeses con frecuencia ofrecen a sus clientes este tipo de construcciones en alta mar en el momento.
Desde su esposa pagó impuestos sobre bienes de la pareja, argumentó que Wintris no se podía considerar que "se encuentra en un paraíso fiscal" y por lo tanto no podía ser "visto como una empresa offshore".
Cuando los medios de comunicación islandeses recogidos en la publicación en Facebook de Anna Sigurlaug Pálsdóttir, el "Gunnlaugsson Affair" se convirtió en una cuestión política, incluso antes de los Documentos de Panamá expone su verdadera magnitud.
La oposición ha pedido la renuncia del primer ministro y nuevas elecciones. Un periódico ha argumentado que el asunto es uno de los más grandes "abuso de confianza" en la historia parlamentaria de Islandia.
Gunnlaugsson estaba ausente en la última sesión parlamentaria antes de las vacaciones de Pascua. Bjarni Benediktsson, ministro de Finanzas de Islandia y presidente del socio de la coalición de Gunnlaugsson, declaró a los diputados que no sabía nada acerca de la compañía del primer ministro.
Lo Benediktsson, cuya familia es una de Islandia más rico, no mencionó: la SZ también le había enviado una solicitud de comentarios acerca de su propia empresa offshore
De acuerdo a los documentos que presentó Benediktsson SZ, la compañía todavía estaba activo como recientemente como 2009, y se estableció con el fin de comprar bienes raíces en Dubai. Benediktsson ya era miembro del parlamento en 2009, y por lo tanto se requiere por las normas del Parlamento a revelar su participación accionarial.
En una entrevista para la televisión de 2015, Benediktsson declaró: "Nunca he celebrado activos en un paraíso fiscal ni nada de eso". A petición, Benediktsson ha afirmado que "no era consciente" de que la empresa fue registrada en las Seychelles, pero que la compañía había sido registrada para fines fiscales.
Los papeles de Panamá también revelan que el ministro del interior Ólöf Nordal y su marido de Islandia tenía poder legal para Dooley Valores SA, una sociedad offshore con sede en Panamá.
Ella explicó que la compañía fue fundada por su marido, pero nunca fue utilizado, y esto era por qué ella nunca reveló la existencia de la empresa.
Hrólfur Ölvisson, el director gerente del partido progresista de Gunnlaugsson, dice que las compañías offshore los documentos de Panamá lo vinculan a hace mucho tiempo ha estado inactiva, y que todo es legal.
El programa se ha establecido
La historia del caso de Islandia tiene una vuelta de tuerca más: en el verano de 2015, las autoridades fiscales de Islandia datos adquiridos Mossfon internos de un delator.
Los documentos incluyen información sobre cerca de 250 empresas, entre ellas Wintris Inc., Falson & Co, y Dooley Valores SA En ese momento, la oferta de compra de estos datos ha sido objeto de debate público en el país.
El ministro de Finanzas Benediktsson argumentó que "dar una persona anónima una maleta llena de dinero" era "impensable".A su vez, el primer ministro Gunnlaugsson afirmó que era "claro" si los datos en alta mar era "realista y útil".
Benediktsson y Gunnlaugsson ahora declaran que siempre han estado a favor de la compra de los datos.
vacaciones de Pascua del parlamento islandés terminará este Lunes.
El orden del día para la primera sesión parlamentaria ha probablemente ya ha establecido.
Colaboradores: Jóhannes Kr. Kristjánsson, Ryan Chittum
Sobre los documentos de Panamá
Por Frederik Obermaier, Bastian Obermayer, Vanessa Wormer y Wolfgang Jaschensky
Hace más de un año, una fuente anónima en contacto con el Süddeutsche Zeitung (SZ) y presentó los documentos internos cifrados desde Mossack Fonseca, un bufete de abogados de Panamá que vende las empresas offshore anónimos en todo el mundo. Estas empresas permiten a sus propietarios de la cáscara para encubrir sus negocios, no importa cuán sombrío.
En los meses que siguieron, el número de documentos siguió creciendo mucho más allá del escape original. En última instancia, SZ adquirió alrededor de 2,6 terabytes de datos, por lo que la pérdida de la mayor periodistas que nunca habían trabajado. La fuente quería ni la compensación financiera ni ninguna otra cosa a cambio, aparte de algunas medidas de seguridad.
Los datos proporcionan una visión inesperada sobre un mundo que sólo puede existir en las sombras. Esto demuestra cómo una industria mundial dirigido por los principales bancos, despachos de abogados y empresas de gestión de activos en secreto administra los bienes de los ricos del mundo y famosos: desde los políticos, los funcionarios de la FIFA, los estafadores y traficantes de droga, a las celebridades y atletas profesionales.
Un esfuerzo de grupo
El Süddeutsche Zeitung decidió analizar los datos en colaboración con el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ). ICIJ ya había coordinado la investigación para proyectos pasados que SZ también estuvo implicado en, entre ellos Fugas Fugas offshore, Lux, y Fugas suizos.
Documentos de Panamá es el más grande de la historia de cooperación internacional de este tipo. En los últimos 12 meses, alrededor de 400 periodistas de más de 100 organizaciones de medios de comunicación en más de 80 países han participado en la investigación de los documentos.
Estos han incluido equipos de la guarda y la BBC en Inglaterra, Le Monde en Francia, y La Nación de Argentina.
En Alemania, los periodistas SZ han cooperado con sus colegas de dos cadenas públicas, NDR y WDR. Los periodistas de los suizos Sonntagszeitung y el austriaco semanal Falter también han trabajado en el proyecto, al igual que sus colegas de la ORF, la cadena pública nacional de Austria.
El equipo internacional inicialmente se reunieron en Washington, Munich, Lillehammer y Londres para trazar el enfoque de investigación.
Making of
Los datos
Los documentos de Panamá incluyen aproximadamente 11,5 millones de documentos - más que el total combinado de Wikileaks Cablegate, Fugas offshore, Fugas Lux, y Fugas suizos.
Los datos comprende principalmente los correos electrónicos, archivos PDF, archivos de fotos y extractos de una base de datos interna Mossack Fonseca.
Abarca un período que abarca desde 1970 hasta la primavera de 2016.
Por otra parte, los periodistas verificaron de forma cruzada un gran número de documentos, incluyendo copias de pasaportes.
Hace aproximadamente dos años, un denunciante ya había vendido los datos internos Mossack Fonseca a las autoridades alemanas, pero el conjunto de datos fue mucho mayor y de menor alcance: mientras se dirigió a unos pocos cientos de compañías offshore, los documentos de Panamá proporcionan datos sobre unos 214.000 empresas.
Como consecuencia de la adquisición de datos, los investigadores últimos años registraron las casas y oficinas de alrededor de 100 personas.
El Commerzbank también fue allanada. Como consecuencia de sus relaciones comerciales con Mossack Fonseca, Commerzbank, HSH Nordbank, y Hypovereinsbank acordado pagar una multa de alrededor de 20 millones de euros, respectivamente.
Desde entonces, otros países también han adquirido los datos de la fuga inicial más baja, entre ellos los Estados Unidos, el Reino Unido e Islandia.
El sistema
Los datos filtrados se estructura de la siguiente manera: Mossack Fonseca crea una carpeta para cada empresa Shell.
Cada carpeta contiene correos electrónicos, contratos, transcripciones y documentos escaneados.
En algunos casos, hay varios miles de páginas de documentos.
En primer lugar, los datos se han indiciado sistemáticamente para hacer la búsqueda a través de este mar de información posible.
Para este fin, elSüddeutsche Zeitung utiliza Nuix, el mismo programa que los investigadores internacionales trabajan. Süddeutsche Zeitung y ICIJ subido a millones de documentos en los ordenadores de alto rendimiento.
Se solicita el reconocimiento óptico de caracteres (OCR) para transformar los datos en la máquina legible y fácil de buscar archivos.
El proceso se volvió imágenes - como identificadores escaneados y los contratos firmados - en texto de búsqueda. Este fue un paso importante: permitió a los periodistas que peine a través de una porción tan grande de la fuga como sea posible usando un simple máscara de búsqueda similar a Google.
Los periodistas compilan listas de importantes políticos, criminales internacionales, y los atletas profesionales muy conocidos, entre otros.
El procesamiento digital hizo posible y busque en la fuga de los nombres en estas listas.
La lista de "donaciones a los partidos escándalo" contenía 130 nombres, y la lista de las sanciones de la ONU más de 600. En pocos minutos, el algoritmo de búsqueda de gran alcance en comparación con las listas de los 11,5 millones de documentos.
La investigación
Para cada nombre encontrado, un proceso de investigación detallada se inició el que plantean las siguientes preguntas: ¿cuál es el papel de esta persona en la red de empresas? ¿De dónde viene el dinero?
Hacia dónde se dirige? ¿Es legal esta estructura?
En términos generales, ser dueño de una empresa offshore no es ilegal en sí mismo. De hecho, el establecimiento de una sociedad offshore puede ser visto como un paso lógico para una amplia gama de transacciones comerciales.
Sin embargo, una mirada a través de los documentos de Panamá revela muy rápidamente que ocultar la identidad de los verdaderos propietarios de la empresa era el objetivo principal en la gran mayoría de los casos.
Desde el principio, los periodistas tuvieron que trabajar duro para ellos.
Los proveedores de compañías offshore - entre ellos bancos, abogados y asesores de inversión - a menudo mantienen los nombres de sus clientes y utilizando proxies. A su vez, las pistas proxies 'luego dar lugar a jefes de estado, funcionarios importantes, y millonarios.
En el transcurso del proyecto internacional, periodistas cooperaron entre sí para investigar miles de clientes potenciales: se examinaron las pruebas, estudiaron los contratos, y hablaron con expertos.
Entre otros, los clientes Mossack Fonseca 'incluyen los delincuentes y miembros de diversos grupos de la mafia.
Los documentos también exponen escándalos de soborno y jefes corruptos de estado y de gobierno. Las presuntas compañías offshore de doce actuales y ex jefes de Estado constituyen una de las partes más espectaculares de la fuga, al igual que los enlaces a otros líderes, y a sus familias, asesores más cercanos y amigos. El bufete de abogados de Panamá también cuenta con casi 200 otros políticos de todo el mundo entre sus clientes, entre ellos varios ministros.
La compañia
La empresa en el centro de todas estas historias es Mossack Fonseca, un proveedor panameño de empresas offshore con docenas de oficinas en todo el mundo. Vende sus firmas de concha en ciudades como Zurich, Londres y Hong Kong - en algunos casos a precios de ganga.
Los clientes pueden comprar una compañía anónima por tan sólo USD 1.000. Sin embargo, a este precio es sólo una cáscara vacía. Por un cargo adicional, Mossack Fonseca proporciona un director farsa y, si se desea, se oculta la verdadera accionista de la compañía.
El resultado es una sociedad offshore cuya finalidad y estructura de la propiedad verdadera es indescifrable desde el exterior.
Mossack Fonseca ha fundado, que se vende, y miles de empresas gestionado. Los documentos proporcionan una visión detallada de cómo Mossack Fonseca acepta rutinariamente para participar en actividades comerciales que potencialmente violan las sanciones, además de ayudar e instigar a la evasión de impuestos y lavado de dinero.
Sobre Süddeutsche Zeitung
Con sede en Munich, Süddeutsche Zeitung (SZ) es uno de los principales periódicos de Alemania. SZ tiene un número total de lectores de 4,4 millones para su impresión y los medios en línea.
Su equipo de periodismo de investigación cuenta con cinco personas, tres de las cuales son miembros del Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ). El Süddeutsche Zeitung ha ganado una serie de prestigiosos premios por sus trabajos de investigación.
Su equipo ha cooperado con otros medios de comunicación sobre una serie de proyectos, incluyendo Fugas Fugas offshore, suizos, y las fugas de Lux, que ICIJ coordinada.
A principios de 2015, una fuente anónima comenzó a enviar los Süddeutsche Zeitung datos de Mossack Fonseca, un proveedor de compañías offshore.
Esto marcó el inicio del proyecto Documentos de Panamá.
Como acabar con la ESTAFA de las ELÉCTRICAS... de una puta vez pasando de los Vendepatrias del Bipartidismo
Ante el robo continuo y escandaloso por parte de las eléctricas y sus abusos en el recibo de la luz
propongo...
actuar todos unidos como consumidores
contratando TODOS
o en su defecto una gran mayoría,
otra compañia eléctrica que no sea ninguna de estas dos (ENDESA - IBERDROLA) y cambiarnos a otra cualquiera de las muchas ofertas que existen hoy en día.
De tal forma que no les quede otra a las grandes que plegarse a nuestras demandas de una tarifa más justa y mucho más barata
o atenerse a las consecuencias
de seguir con su estafa.
En nuestra mano está que siga este robo o cortar por lo sano para que no nos sigan mangoneando
ver el video
No hay comentarios:
Publicar un comentario