Lo que no te cuentan La 3ª Guerra Mundial cada vez + cerca y la base de ROTA de por MEDIO

3ª Guerra Mundial cada vez + cerca 

¿ Cuánto aguantarán Rusia y China 

el acoso mediático y militar de los EEUU?

SILENCIO OFICIAL y MEDIÁTICO 

con llegada a ROTA de parte 

del Anacrónico Escudo AntiMisiles 

cuando su fin es provocar a Rusia -

El escudo antimisiles de Estados Unidos apunta contra Rusia, denuncia analista

PL

El politólogo estadounidense-germano William Engdahl denunció hoy que el despliegue del escudo antimisiles (DAM) de la OTAN en España acerca al mundo más que nunca a una guerra nuclear, que pudiera ser causada por un error de cálculo.

Un artículo reproducido en Moscú en la web de la televisora global RT, Engdahl advierte que las explicaciones de Washington sobre el DAM como una defensa contra Irán no son más creíbles que hace 10 años.
El especialista explica que ante los recientes esfuerzos de Rusia para evitar una invasión contra Siria y en la solución del debate sobre el programa nuclear iraní, el Gobierno del presidente Barack Obama continúa cercando a Rusia con bases antimisiles.

Lo que no dicen los políticos occidentales es que esta medida acerca al mundo más que nunca a una guerra nuclear causada por error de cálculo, reitera el investigador de temas históricos, económicos y geopolíticos.

Con esa visión interpreta Engdahl la llegada a la base de Rota, en España, del destructor USS Donald Cook, primero de cuatro buques dotados del sistema de radares Aegis y misiles interceptores que se trasladarán a la zona europea.

Aclara el experto que Rota está nominalmente encabezada por un mando español, pero es completamente financiada por el Pentágono y cuenta con personal naval y marines estadounidenses.

Subraya el analista que varios informes oficiales de Estados Unidos dejan claro que desde el derrumbe de la Unión Soviética Washington ha llevado a cabo una política deliberada dirigida hacia la supremacía nuclear y la búsqueda de la capacidad de dominación militar global absoluta.

Cita ejemplos que datan de 2006, cuando varios expertos en estrategia nuclear advirtieron que el despliegue de una defensa antimisiles en Europa podría proporcionar a Estados Unidos la capacidad de ganar una guerra a cualquier nivel armamentístico.

El artículo se refiere a la presencia de esos componentes ya en Turquía, Bulgaria, Polonia, República Checa y ahora en España, además de los silos nucleares supuestamente instalados en Alemania.
Considera Engdahl parte de esta política de cercar a Rusia los esfuerzos del canciller polaco Radoslaw Sikorski junto a la subsecretaria de Estado norteamericana Victoria Nuland por atraer a Ucrania a la esfera de influencia occidental.

Lo que no entienden claramente es que si el oso ruso está durmiendo, lo hace con un ojo abierto, concluye el analista Engdal.

Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.

EE.UU. avanza hacia 
la 3ª Guerra Nuclear 

por Carl Osgood y Rachel Douglas

[ versión PDF de este artículo ]

El 1 de marzo, el Strategic Studies Quarterly, una revista publicada por la Universidad del Aire de la Fuerza Aérea de EE.UU., publicó un artículo de admitir lo que, a largo han estado advirtiendo tanto Lyndon LaRouche y EIR, y los rusos en contra: que la política estratégica de los EE.UU. en el marco del Administración de Obama está tratando de crear la capacidad de lanzar un primer ataque contra Rusia y / o China, sin temor a la represalia nuclear, y que esto está haciendo una guerra nuclear más, que no menos, probable.

Mientras que los dos autores, Keir A. Leiber, profesor asociado en la Escuela Edmund A. Walsh de Servicio Exterior de la Universidad de Georgetown, y Daryl G. Press, un profesor asociado de gobierno de la Universidad de Dartmouth, han advertido de este peligro, al menos desde 2006, esta es la primera vez que uno de sus artículos han aparecido en una publicación militar de EE.UU., una admisión tácita, tal vez, que su argumento tiene mérito, y debe ser considerado.

El artículo Estudios Estratégicos viene en los talones de un informe de Moscú, por el Izborsk Club, una asociación de intelectuales rusos de alto nivel que caracterizan a sí mismos como "patriótica y anti-liberal", advirtiendo de la misma peligro de una "contrafuerza" emergente amenaza a la disuasión estratégica de Rusia, y la disposición de los pasos que Rusia debe tomar militarmente para defenderse de ella.

Desde que Barack Obama subió a la oficina de la Presidencia, se haampliado la política de Bush-Cheney de confrontación estratégica con Rusia, sobre todo, con respecto a Irán y Siria. 

En Siria, la política de EE.UU. es una de cambio de régimen, una política fuerte oposición de Rusia. 

Al mismo tiempo, los EE.UU. han estado sonando a Rusia con misiles de defensa, incluyendo sitios en tierra en Polonia y Rumanía, y de seguir adelante con un plan para enviar a base de cuatro destructores Aegis de defensa antimisiles en Rota, España.

El 3 de mayo de 2012, el entonces Jefe de la Fuerzas Armadas de Rusia Estado Mayor el general Nikolai Makarov declaró que nuevos avances en el despliegue de un sistema BMD por Estados Unidos y la OTAN en Europa amenazarían tan grandemente la seguridad de Rusia, como para necesitar un ataque preventivo contra este tipo de instalaciones: 

El estallido de las hostilidades militares entre EE.UU. y Rusia significaría una guerra nuclear. "Teniendo en cuenta el carácter desestabilizador del CMBD," 

Makarov dijo a una audiencia que incluye funcionarios de Estados Unidos ", específicamente la creación de la ilusión de ser capaz de infligir un primer ataque desarmante sin represalias, una decisión sobre el uso preventivo de armas ofensivas disponibles se deben tomarse durante el período de una escalada de la situación "(énfasis añadido).

¿Qué Makarov estaba señalando es que los sistemas defensivos ostensiblemente se pueden utilizar en la ofensiva de guerra-en este caso, para que el West para lanzar un primer ataque preventivo sin temor a una respuesta de represalia. 

Sólo dos semanas más tarde, en una conferencia en Virginia, el ex vicepresidente de los Jefes de Estado Mayor el general James Cartwright conjuntas EE.UU. reconoció que "existe la posibilidad de que usted podría, de hecho, generar un escenario en el que, en un rayo caído del cielo, lanzamos un ataque preventivo y luego utilizamos la defensa de misiles para eliminar a los "misiles restantes rusas lanzadas en respuesta. 

"Vamos a tener que pensar en nuestra manera de salir de esto", dijo. "Vamos a tener que encontrar la manera que vamos a hacer esto."

Si la supuesta amenaza de Irán, que se utiliza para justificar el despliegue de defensa de misiles en Europa, es tan grande, 

¿por qué no cooperar con Rusia sobre defensa antimisiles? 

De hecho, Rusia ha estado proponiendo esta cooperación desde 2007, cuando el entonces presidente Vladimir Putin viajó a Kennebunkport, Maine, para proponer al entonces presidente George W. Bush, la cooperación con los EE.UU. y la OTAN sobre la defensa antimisiles. Bush nunca aceptó la propuesta, y ninguno de ellos tiene Obama.

Si el sistema europeo de Estados Unidos y la OTAN no está dirigido a Rusia, a continuación, los EE.UU. debe ser capaz de proporcionar garantías de que ese es el caso, ya que Rusia ha estado exigiendo, pero esto es despedido por los EE.UU. y la OTAN como "innecesario".

Los rusos han advertido en repetidas ocasiones que el plan de EE.UU. y la OTAN trastorna el equilibrio estratégico y aumenta el riesgo de guerra, y han actuado en consecuencia, incluso como lo han hecho numerosas propuestas que evitarían tal confrontación. 

La negativa EE.UU. a reconocer las preocupaciones de Rusia, de acuerdo con su política de cambio de régimen en Siria e Irán, está preparando el escenario para esa confrontación.

EE.UU. busca Primacia Estratégica

En su artículo de 01 de marzo, "La nueva era de las armas nucleares, la disuasión, y los conflictos", Leiber y Prensa postulan que, número uno, "la innovación tecnológica ha mejorado dramáticamente la capacidad de los estados para lanzar ataques-que" contrafuerza "es, militar huelgas dirigidas a desarmar a un adversario mediante la destrucción de sus armas nucleares ". 

Número dos, argumentan, es que "en las próximas décadas, desalentar el uso de armas nucleares durante las guerras convencionales será mucho más difícil que la mayoría de los analistas creen."

La base del primer argumento de los autores es que: 

"Los sistemas muy precisos de envío, las nuevas tecnologías de reconocimiento, y la reducción de los arsenales de los niveles de la Guerra Fría han hecho dos huelgas de contrafuerza convencionales y nucleares contra los arsenales nucleares mucho más factible que nunca." 

Durante la Guerra Fría, se nota, ni los EE.UU. ni la Unión Soviética podrían lanzar un primer ataque de neutralización contra el otro, ya que cada bando tenía tantas armas entregables por diferentes modos, que un ataque contrafuerza intento no pudo evitar una respuesta de represalia. 

Esto ya no es el caso. 

La reducción de los arsenales nucleares de ambos lados significa que ahora hay un menor número de objetivos a golpear, especialmente en el lado ruso.

En 2006, Leiber y Prensa modelaron un hipotético primer ataque de EE.UU. contra Rusia. 

"Los mismos modelos que se utilizaron durante la Guerra Fría para demostrar la inevitabilidad de estancamiento-la condición de" destrucción mutua asegurada ", o MAD-ahora sugieren que incluso el gran arsenal ruso podría ser destruida en un ataque de neutralización". 

Su punto era demostrar que ya no se aplican los axiomas de la Guerra Fría de la destrucción y la disuasión mutua y segura.

Pero los autores van más lejos al sostener que los EE.UU. está llevando a cabo a sabiendas una estrategia de primacía estratégica contra adversarios potenciales ", lo que significa que Washington busca la capacidad de derrotar a las fuerzas enemigas nucleares (así como otras armas de destrucción masiva), pero que las armas nucleares de Estados Unidos no son más que una dimensión de ese esfuerzo 

De hecho, el esfuerzo para neutralizar las fuerzas estratégicas adversario-es decir, lograr la primacía estratégica-se extiende por casi todos los ámbitos de la guerra:. por ejemplo, la defensa de misiles balísticos, guerra antisubmarina, inteligencia, sistemas de vigilancia y reconocimiento, ciber-ataque guerra, ataque convencional de precisión y largo alcance ataque de precisión, además de la capacidad de ataque nuclear. "

En lugar de señalar lo obvio-que los EE.UU. está construyendo una capacidad de primer golpe contra cualquier adversario potencial, incluyendo a Rusia y China-que pida, en su lugar: 

"¿Cómo es probable que funcione cuando el uso nuclear no implica automáticamente el suicidio y la masacre masiva de disuasión ? "

Su segundo punto es igualmente preocupante. 

Si Estados Unidos se involucra en un conflicto con un poder que tenga armas nucleares, el riesgo de que se utilicen esas armas aumenta. 

Se prescindirá del contra-argumento de que nadie en su sano juicio podría lanzar una guerra nuclear contra los Estados Unidos. 

En tiempos de paz, esto es cierto, pero si usted ya está siendo atacado por los Estados Unidos, entonces la supervivencia del régimen podría depender de lo que ellos llaman la coerción punto progresiva. 

"Los líderes de los Estados más débiles, aquellos poco probable que prevalezca en los campos de batalla de cara presiones-de vida o muerte convencionales para obligar a un punto muerto", escriben. 

"Y las armas nucleares proporcionan un mejor medio de escalada coercitiva que prácticamente cualquier otro."

Esto no es tan descabellada. 

De hecho, esta fue la estrategia de la OTAN durante la mayor parte de la Guerra Fría. Es la estrategia de Pakistán contra la India, y es utilizado como una cobertura por parte de Israel, en caso de que sus fuerzas convencionales jamás enfrentar la derrota catastrófica. 

Ahora "Los que fueron débiles durante la Guerra Fría son fuertes, y otro conjunto de países-militarmente débiles como Corea del Norte, Irán, Pakistán, e incluso China y Rusia-ahora embrague o buscan armas nucleares para defenderse de la abrumadora fuerza militar, tal como una vez lo hizo la OTAN ", escriben.

Fuerzas Nucleares Estratégicas Estados Unidos y Rusia

En Rusia, la intención estratégica y debilidades de Rusia en la cara de ella, son muy bien entendidas. Fuerzas nucleares de Rusia se derrumbó rápidamente después del final de la Guerra Fría. 

A partir del 01 de septiembre 2012, en el momento de la última intercambio de datos entre los EE.UU. y Rusia en el marco del nuevo tratado START, Rusia tenía 1.499 cabezas nucleares en 491 vehículos de reparto, poniéndola ya por debajo de la limitación de los tratados de 1550 cabezas nucleares. 

Los EE.UU., por su parte, declaró 1.722 ojivas en 806 vehículos de reparto. 

La mayoría de las cabezas nucleares rusas, 1.092 de ellos, de hecho, se concentran en su fuerza de ICBM de 334 misiles de varios tipos, todos a excepción de 36 sistemas de carretera móvil basado en silos.

El elemento más importante de la fuerza estratégica de los EE.UU. son los submarinos de la clase Ohio balísticos armados con misiles, de los cuales 14 están en servicio, y por lo menos 4 de los cuales son los informes, en la patrulla de disuasión a la vez, capaz de transportar hasta 8 ojivas por misiles, de uno u otro modelo W76 de 100 kt o el modelo W88-475 kt. 

Según los datos facilitados por la Marina, en respuesta a una EIR Libertad de Información Ley, los submarinos Trident EE.UU. llevaron a cabo 38 patrullas en 2009, 33 en 2010 y 28 en 2011, tanto en el Atlántico y Pacífico. 

Para esto, hay que añadir la fuerza de misiles balísticos submarinos nucleares de Gran Bretaña de 4 submarinos de la clase Vanguard, 1 de los cuales es en patrulla en todo momento, llevar 48 cabezas nucleares.

La fuerza de submarinos de misiles balísticos de Rusia, que consta de 11 buques, y no se sabe que es el mantenimiento de una continua postura en el mar, pero Rusia ha estado haciendo esfuerzos para mejorar con la adición de la clase Borey de submarinos lanzamisiles, el primero de los cuales fue aceptado en servicio en enero, de un total de 8 que se prevén.

El Informe Izborsk

A finales de enero, el Izborsk Club, nuevo grupo de conformación de la política de Rusia, publicó un informe titulado "Reforma de la Defensa como parte integrante de una concepción de seguridad para la Federación de Rusia: una evaluación sistémica y dinámica." 

Las secciones del informe de 85 páginas, se trata de un potencial enfrentamiento termonuclear mundial demuestran que los círculos dirigentes rusos son muy conscientes de los desarrollos discutidos en el último artículo Leiber-Press, en relación con los intentos de EE.UU. para desarrollar un "contrapoder" capacidad-para poder llevar a cabo los medios de Rusia para tomar represalias en contra de un ataque nuclear, con lo que la guerra termonuclear más probable.

El Izborsk Club, fundado en el 90 cumpleaños de Lyndon LaRouche, 08 de septiembre 2012 (un hecho del que el grupo tomó nota oficialmente), reúne a líderes, analistas rusos anti-liberales patrióticos con cifras cercanas al Kremlin. 

Su nuevo informe fue co-escrito por el general Leonid Ivashov (retirado) (ex jefe del Departamento del Ministerio de Defensa, de Relaciones Internacionales), el académico Sergei Glaziev, editores Alexander Prokhanov y Alexander Nagorno delZavtra semanal, y el historiador Andrei Fursov , entre otros.

El documento se publicó en un entorno de turbulencias dentro de las Fuerzas Armadas de Rusia. 

El ex gerente de muebles de tienda y recaudador de impuestos Anatoli Serdyukov, quien, como ministro de Defensa, supervisó la reforma de la defensa durante cuatro años bajo la presidencia de Dmitri Medvedev, es sometido a interrogatorio por el Comité federal de investigación en relación con el escándalo de malversación de fondos en torno a la agencia de bienes raíces del Ministerio, que había sido dirigida por una mujer que aparentemente era su amante.

El 27 de febrero, el presidente Putin y su designado como ministro de Defensa, Sergei Shoigu, se dirigió a una reunión ampliada del Consejo de Administración del Ministerio de Defensa, para hacer frente a la evolución de los últimos años, y lo que Putin llamó proceso de modernización ", un a veces dolorosa y difícil" los militares. 

En este discurso, Putin declaró que: 

"Vemos intentos metódicos para socavar el equilibrio estratégico en maneras y formas diversas. 

Los Estados Unidos esencialmente ha lanzado hoy la segunda frase en su sistema de defensa antimisiles global." 

En este y en otros pasajes, las declaraciones de Putin estaban en consonancia con las evaluaciones y recomendaciones del Club Izborsk.

Como LaRouche, los autores Izborsk evaluar con seriedad el peligro de una guerra termonuclear, y su finalidad, como derivada de las políticas utópicas reinantes en Occidente. 

Ellos escriben:

"Washington está aumentando sus esfuerzos para lograr la superioridad tecnológica militar aplastante sobre Rusia, de manera que la R [usia] F [ederación] sería desmantelar su arsenal nuclear estratégico, perdiendo así su capacidad nuclear-ataque de represalia y, en consecuencia, la pérdida de la paridad estratégica con los EE.UU. Washington está llevando a cabo este objetivo, tanto mediante el desarrollo de programas de rearme estratégicas avanzadas, ya través de los esfuerzos diplomáticos para imponer a los acuerdos de reducción de armamentos estratégicos y convencionales Rusia que son ventajosas a los EE.UU. ... 

"Línea probable de Washington en su política de Rusia en un futuro próximo será involucrar a Rusia en un esquema de RESET NUEVO, usando el bloque de la OTAN con el fin de (a) impedir el acercamiento entre Rusia y China, y (b) debilitar el potencial militar de Rusia tanto como . posible 

Este debilitamiento se logrará a través de una serie de acuerdos de desarme, la reducción estratégica potencial de misiles nucleares de Rusia, 

así como las armas nucleares tácticas, a un mínimo; estos últimos son especialmente importantes en el caso de los conflictos regionales y locales, en particular en Asia Central y la región del Cáucaso .... 

"Durante las próximas décadas, sin embargo, ninguna amenaza real de un ataque masivo de misiles nucleares contra Rusia se originaría sólo de los EE.UU. y sus aliados. 

Por el momento, la posibilidad de una guerra de este tipo puede ser considerado como muy pequeño, siempre y como que Rusia mantiene sus fuerzas nucleares estratégicas y su capacidad de disuasión de lanzar un ataque nuclear asegurada represalia con misiles. 

Esto convierte a las armas nucleares en laultima ratio político-militar, y los convierte en el tema de la competencia tecnológica militar continua entre las superpotencias, en intentos de neutralizar este factor de potencia. 

Al mismo tiempo, en las guerras a escala local o regional, las armas tácticas están ganando más y más importancia. 

Durante la última década, los EE.UU. y los países de la OTAN han estado desarrollando intensamente la concepción de un desarme huelga no nucleares contra los sistemas de control de Rusia y sus fuerzas nucleares estratégicas. 

Dicha huelga contraria descartaría la posibilidad de una represalia nuclear rusa que podría causar un daño inaceptable a los EE.UU. "

En cuanto a un "escenario de guerra importante", continúa el informe:

"La naturaleza de esta guerra será:

de alta intensidad y de alta tecnología, ya que ninguno de los países nombrados anteriormente vayan a tratar de entregar un preventivo, el desarme de huelga con HPW [armas de alta precisión] en contra de nuestras fuerzas estratégicas nucleares, reconocimiento, control y sistemas de comunicación en el espacio exterior, en el aire, y en el suelo; 











"Basada en un empleo masivo de HPW y convencionales fuerzas y medios de combate en el primer escalón de ataque (en todo o nada modo), con el fin de destruir nuestras fuerzas y lograr los objetivos básicos de guerra ante un ataque nuclear de represalia puede ser lanzado y antes de la iniciación de las negociaciones políticas. 











"En términos estratégicos, tal conflicto puede ir precedido de un período de escalada de conflicto potencial, lo que podría permitir la detección oportuna de los preparativos de guerra por las fuerzas de inteligencia / reconocimiento y activos, y la capacidad de llevar a cabo la contramovilización sea necesario."

The Way Out

El artículo Leiber-Press parece tener sólo una debilidad importante-cómo los EE.UU. debe salir de la trampa estratégica que se ha marchado al. Ofrecen la alternativa de cualquiera de evitar la guerra con los estados con armamento nuclear, que según dicen puede no ser posible, o cómo hacer más de lo que está haciendo actualmente, es decir, la construcción de sus capacidades de contrafuerza al punto que supera el peligro de una escalada coercitiva . 

No sugieren, sin embargo, un cambio completo en la política estratégica de los Estados Unidos, pero este cambio estratégico requeriría la remoción constitucional del presidente Obama de su cargo y un cambio de paradigma en la forma en que la política estratégica se realiza en Washington.

Recientemente, dos funcionarios rusos de alto nivel, Sergei Ivanov, ex ministro de Defensa y actual jefe de la Administración Presidencial de Rusia, y Vladimir Kozin, miembro de un grupo de trabajo interinstitucional adscrito a la Administración Presidencial de Rusia y un investigador en el Instituto Ruso de Estratégico 

Los estudios, tanto sostuvieron que los EE.UU. debe dejar que rodea a Rusia con misiles de defensa, y en su lugar debería unirme a la comunidad mundial para desarrollar las defensas necesarias para proteger a la Tierra de impactos de asteroides.

Ivanov dijo a Komsomolskaya Pravda, el 5 de marzo que el sistema de los EE.UU. ABM en Europa "no parece responder a las posibles amenazas provenientes de Corea del Norte e Irán. 

Esto afecta a las fuerzas nucleares estratégicas de Rusia y socava el equilibrio de fuerzas. 

En este caso, Moscú no puede permitirse una nueva ronda de reducción de las armas nucleares en la actualidad los EE.UU. supera a Rusia en armas nucleares ".

Ivanov dijo que Rusia no ve "ninguna luz al final del túnel" en la discusión de misiles de defensa con los EE.UU. "Pravda agregó," el Sr. Ivanov a entender que la posición de Washington no es sincero y no puede ser tomado en serio. 

"En la defensa planetaria, dijo," Ningún país, ni siquiera Estados Unidos, puede resolver esto por sí solo ", y por lo tanto no debe ser un esfuerzo colectivo.

Las declaraciones de Ivanov siguieron un 28 artículo contundente de febrero en el Moscow Times por Kozin, quien advirtió que los EE.UU. de misiles antibalísticos (ABM) sistemas están fuera de "destruir Rusia misiles balísticos intercontinentales", y advirtiendo que en lugar de tratar de rodear Rusia, Estados Unidos debe trabajar con Rusia para defender la Tierra de los meteoritos y peligros similares. 

La pieza de Kozin es un análisis inusualmente detallado que arranca en las ofertas falsas del presidente Obama de reducir los sistemas ofensivos, y muestra que Obama está encubriendo la acumulación de armas nucleares tácticas en el mismo tiempo que los sistemas ABM se construyen.

Kozin escribe:

"Los sistemas de defensa de misiles de Estados Unidos operativa que se desplegarán en Rumania y Polonia en 2015 y 2018, respectivamente, no están diseñados para interceptar misiles balísticos lanzados potenciales por parte de Irán-la razón de que los EE.UU. le dio para la introducción del escudo antimisiles. 

Esta es la tarea de la los sistemas de defensa de misiles de Estados Unidos y sus aliados desplegados en la región del Golfo.  

El único propósito del equipo de defensa de misiles de EE.UU. desplegados en Europa es destruir los misiles balísticos intercontinentales rusos [énfasis añadido]. 

"El hecho de que nuestro país nunca se menciona en el programa del escudo antimisiles como un posible participante, demuestra que está dirigido a Rusia. 

Rusia está ausente en tanto el Plan de Acción de Defensa de la OTAN de misiles y los EE.UU. y" reglas del juego "de la alianza en relación con la el uso de misiles antibalísticos, endorsado poco después de la cumbre de la OTAN en Chicago el año pasado ".

En conclusión, Kozen pone a la defensa de la tierra cuestión sobre la mesa.

"Francamente, en lugar de pensar cómo rodear a Rusia con armas de defensa nuclear y de misiles, la parte estadounidense debe pensar en cómo se puede trabajar junto con nosotros y con otras partes interesadas para evitar que los meteoritos desde que llueven sobre nuestro planeta."

Este artículo aparece en el 15 de marzo 2013 edición de Executive Intelligence Review.

Pánico nuclear: 

Tres posibles escenarios 

de una guerra entre Rusia y EE.UU.

El factor nuclear ya no sirve como garantía de paz, escribe el analista político Valeri Alexéyev en su artículo para el portal del Consejo Ruso para las Relaciones Internacionales. 

"La experiencia de la Primera Guerra Mundial probó la posibilidad del uso limitado de armas de destrucción masiva y la experiencia de la Segunda, demostró que es posible una guerra sin el uso de armas químicas. La perspectiva de usar armas nucleares de manera restringida no es algo increíble, recordando Hiroshima y Nagasaki", afirma el autor. El analista sugiere varios posibles escenarios de confrontación militar entre Rusia y EE.UU.  

Conflicto territorial entre Japón y Rusia 

Las tendencias de los últimos cinco años favorecen este escenario. 

Entre ellas se encuentra la suspensión completa de las negociaciones entre Moscú y Tokio sobre las islas Kuriles  el rechazo a alcanzar un compromiso por ambas partes, las tensiones por la visita del entonces presidente ruso Dmitri Medvédev a las islas en disputa y la aprobación por el Parlamento nipón de una ley que considera esa zona como "ocupada". 

La compra por parte de Rusia de portahelicópteros franceses de clase Mistral muestra la importancia que otorga Moscú a la guerra marítima. 

El  conflicto podría comenzar con la declaración unilateral de Japón de su soberanía sobre los llamados 'territorios norteños' y el desembarco de varios miles de japoneses civiles en las islas. 

La reacción de Moscú supondría una operación militar restringida para imponer la paz a Tokio. Japón es un fuerte enemigo cuya flota de superficie es comparable si no superior a la rusa en la zona del Pacífico.  

Sin embrago, la intervención de la aviación rusa, particularmente de la estratégica, no  deja lugar a dudas sobre la victoria rusa sobre Japón si no interviene su aliado, EE.UU.  

Guerra en el Ártico: Rusia se enfrenta a Canadá

Pese a la falta de pruebas sobre la rentabilidad de la extracción de hidrocarburos en el océano ártico, los poderes presentes en la zona vienen intercambiando gestos agresivos. 

En 2002, la Comisión de Límites de la Plataforma Continental de la ONU devolvió la solicitud rusa sobre la expansión de su plataforma ártica demandando más pruebas de que las cordilleras submarinas Lomonosov y Mendeléiev (que se extienden más allá de los límites de la plataforma continental rusa oficial) realmente pertenecen al continente.   

Está previsto que Moscú presente la solicitud modificada en 2014. 

El rechazo de la solicitud podría generar más tensión sobre la zona.   

Dada la tendencia de Moscú a un diálogo paciente con los países escandinavos, teóricamente es más probable una confrontación entre Rusia y Canadá. 

El diálogo permanece suspendido desde 2002 y los medios rusos cosideran la posición de Canadá como "antirrusa". 

EE.UU. podría presentar su injerencia en el conflicto como esfuerzos para frenar la expansión rusa. 

Conflicto en el Pacífico: 

enfrentamiento directo con EE.UU.

En esta región Moscú y Washington no carecen de disputas territoriales: la frontera en el mar de Bering, el estatus del mar de Ojotsk (no reconocido por EE.UU. como un mar interno ruso), la falta de demarcación en las zonas de la plataforma continental del estrecho de Bering y la ambigüedad de la frontera en el mar de Chukotka. 

Además, EE.UU. no reconoce el estatus de la Vía Marítima del Norte como una arteria interna de transporte rusa ni abandona sus pretensiones sobre el archipiélago De Long. 

Una fuente adicional de conflicto podría ser el apoyo por parte de EE.UU. a las tendencias separatistas en Oriente Lejano. 

Para EE.UU. este escenario sería parte de un plan mayor para la desintegración de la Federación de Rusia. 

EE.UU. 

busca neutralizar el revelado arsenal atómico de China

La información, revelada por el portal 'DefenseNews', indica que el presidente Barack Obama firmó el 2 de enero un Acto de Autorización de Defensa Nacional  (NDAA por sus siglas en inglés) que ordena al jefe del Comando estratégico de EE.UU. (STRATCOM, por sus siglas en inglés) comprobar la posible existencia de armas nucleares ocultas en túneles en China, aclarar lo que está escondido allí y desarrollar una estrategia de eliminación de la amenaza. 

Según los datos obtenidos por los servicios de inteligencia estadounidenses, China goza de una red de túneles subterráneos, donde esconde un gran número de armas nucleares.

El informe, denominado 'Las implicaciones estratégicas de una subterránea Gran Muralla de China'  que fue presentado por el investigador Phillip Karber, señala que la extensión de los túneles alcanza unos 4.500 kilómetros que podrían albergar alrededor de 3.000 tipos diferentes de armas nucleares. Anteriormente se pensaba que el país sólo tenía 300 armas nucleares en su arsenal.

Situación preocupante

Hans Kristensen, director del proyecto de Información Nuclear de la Federación  de Científicos Estadounidenses ('Nuclear Information Project, Federation of American Scientists') indica que la política en los círculos militares de EE.UU. ha cambiado, "que los servicios de inteligencia y los militares se han vuelto más silenciosos acerca del potencial nuclear de China". 

Kristensen advierte que esto, de una manera significativa, aumenta la amenaza de una guerra entre China y EE.UU. El especialista señala que submarinos con misiles balísticos están operando en el Océano Pacífico y que escuadrones de bombarderos nucleares periódicamente son desplegados en la isla de Guam. 

Pronóstico oscuro

El análisis de la situación, hecho para evaluar las posibles consecuencias de un eventual ataque de China contra EE.UU., demuestra que dicha ofensiva nuclear causaría 50 millones de víctimas directas. 

Cerca del 50% de la población sufriría enfermedades por radiación, lo que incluye de una debilitación hasta el cese de la esperanza de vida y unos 5.000 hospitales serían destruidos. 

Además un tercio de la capacidad eléctrica del país sería destruida y el 40% de la tierra utilizada en la producción de alimentos sería contaminada por la radiación. 

Al menos 100 millones de estadounidenses sufrirían hambruna durante los primeros 10 años desde el primer ataque. 

“En fin, 200 millones de muertos, mientras que los sobrevivientes vivirían en la oscuridad, con poca comida de un modo y esperanza de vida similar al de la Edad Oscura”, concluyó Phillip Karber, el autor de la investigación. 

RT

---------------------------------------------------------------------------------

XQ OTRO MUNDO ES POSIBLE

Saludos y hasta la VICTORIA SIEMPRE.... ARMAK de ODELOT

Un CLICK en un ANUNCIO es poco pero la SUMA de MUCHOS puede VALER TAMBIEN

Doneis o no ... Muchas gracias a todos por estar ahi