La pugna de Rusia vs EEUU y cómo se relaciona con el caso venezolano
Introducción
Para analizar las relaciones internacionales tenemos que tener una visión amplia y compleja de las situaciones particulares; así como Heráclito veía el rio fluir y aseguraba que en ningún momento es el mismo rio, actualmente no todas la melodías, en el concierto internacional, se afinan en la misma tonalidad.
Uno de los elementos principales de esa “disonancia” es la Federación de Rusia, y es por eso que queremos analizar su Estrategia de Seguridad Nacional (ESN) documento actualizado por última vez en 2015 [1].
¿Por qué la ESN? Porque es el documento donde podemos encontrar la concepción de mundo de un Estado y sus prioridades, establecidas desde el punto de vista de la seguridad nacional es decir, calma y bienestar para la población, estabilidad para el Estado, así como la garantía de las condiciones propicias para el desarrollo del país.
Este documento lo compararemos con la ESN de EEUU actualizada por última vez en 2017 [2] para demostrar sus visiones antagónicas del mundo (Unipolaridad - unilateralismo vs Multipolaridad-multilateralismo) y daremos algunos elementos históricos de la política exterior de los EEUU.
La comparación de estos documentos nos permite ver el trasfondo de todo este debate y como esta pugna influye en la situación de la República Bolivariana de Venezuela.
Breve repaso histórico
La década de los 90 estuvo marcada por el fin del orden bipolar donde todas los movimientos en la arena internacional eran promovidos por uno de los dos polos de poder imperantes en el marco de la Guerra Fría (URSS vs EEUU).
En ese momento los EEUU reforzaron su estrategia de seguridad nacional blindándolo con un sistema financiero mundial, centralizado en su moneda, el dólar y con un sistema internacional controlado por 5 actores: Reino Unido, EEUU, Francia, China y Rusia, miembros del Consejo de Seguridad de la ONU, único espacio vinculante del sistema de Naciones Unidas. Las tres primeras de estas potencias centralizaron sus esfuerzos en la expansión del capital, revestida esta en el formato de la globalización occidental que busca homogeneizar cultural, política y económicamente a todo el globo terráqueo.
El unilateralismo entonces fue la principal herramienta de la política internacional de EEUU a pesar de que discursivamente hacía ver que sus objetivos eran dirigidos al bien de la humanidad en su totalidad.
Mientras los teóricos del establishment festejaban entonces el “fin de la historia” y la unipolaridad, el concierto internacional comenzó a experimentar algunos tonos disonantes provenientes de “actores que eran secundarios” hasta el momento.
El surgimiento del movimiento progresista en América Latina (1999-2008) [3] inaugurado por Venezuela y seguido posteriormente por Brasil, Argentina, Ecuador, Bolivia, Honduras, Nicaragua, Paraguay y Uruguay, fue el primer elemento en el siglo XXI que amenazó la hegemonía de los EEUU en la región, siendo Latinoamérica y el Caribe el foco central de los intereses de los capitales estadounidenses desde el nacimiento de la Doctrina Monroe en 1823. [4].
Este fenómeno se potenció con la articulación de los BRICS (Brasil, India, China y Sudáfrica) grupo fundado en 2006 por países ubicados en la categoría de potencias emergentes y capaces de respaldar política y económicamente el surgimiento de nuevos centros de poder a fin de equilibrar la balanza en contra del orden unipolar.
En todo este nuevo escenario, Rusia ha jugado un papel protagónico en darle coto a las operaciones injerencistas y es actualmente una de las principales notas disonantes que no permite dormir tranquilamente a los que pretenden reposicionar a EEUU como único polo de poder.
Hablando en particular de los EEUU, máximo promotor de la unipolaridad cuya concepción se basa principalmente en el factor providencialista [5] que siempre ha estado presente desde su conformación como Estado.
En el siglo XVII, época del asentamiento de las colonias británicas en Norteamérica, se fue configurando la idea de John Winthrop de “The City upon the Hill” (“Ciudad sobre la montaña” Massachusets 1630) que le otorgaba un carácter excepcional a los nuevos colonos.
Esta idea fue desarrollándose a través de innumerables textos y proclamas, originados en las ramificaciones del protestantismo tales como los cuáqueros por ejemplo, y también se refleja en los documentos de los Padres Fundadores, recopilados en “The Federalist Papers”.
El excepcionalismo (¿?) se reforzó en la línea de la política exterior en el siglo XIX tras el nacimiento de la Doctrina Monroe (1823) y el concepto del Destino Manifiesto en el marco de la expansión de EEUU hacia el sur (en la década de los 40 del mismo siglo); y allí observamos que toda su matriz doctrinaria está basada en la idea de que los principios de la nación estadounidense, son universales bajo designio divino.
Dichos principios según Samuel Huntington se organizaban en una especie de Credo americano [6] cuyos principios constitutivos eran:
“(…) libertad, igualdad, individualismo, derechos humanos, gobierno representativo y propiedad privada (…) Esta lógica credal resulta fundamental a la hora de explicar por qué los estadounidenses se ven a sí mismos como un país de excepción, dado que plantean que, a diferencia de otras naciones, la suya se basa en principios que pueden ser aplicados a todos los países, por lo que su propia nación se convierte así en universal.”
La ESN de EEUU vs la ESN de Rusia
Ahora, aterrizando en el año 2017, esta línea, que funge como la capa ideológica de lo que en las relaciones internacionales actuales llamamos unilateralismo se mantiene en el verbatum oficial.
La introducción del documento de la ESN de EEUU firmada por el presidente Donald Trump, indica que uno de los principales objetivos es “revitalizar la economía americana, reconstruir su ejército, defender sus fronteras, proteger la soberanía y avanzar en nuestros valores”.
Este último elemento, “avanzar en nuestros valores” se conecta con el 1er. pilar de la ESN que se titula “Proteger al pueblo americano, la patria y el American way of life”, y el 2do.: “Preservar la prosperidad americana” pues es el elemento fundamental que justifica la primacía de los EEUU sobre el sistema internacional.
El 1er. pilar se concentra más en tocar los puntos de reforzamiento de la política migratoria, defenderse en contra de las armas de destrucción masiva, además de “perseguir las amenazas y sus fuentes como por ejemplo derrotar a los jihadistas y las bandas transnacionales del crimen organizado.”
Por otro lado el 2do. pilar desarrolla más la idea de la multiplicación de Tratados de Libre Comercio (TLC) y el precepto de que éstos tienen que beneficiar las industrias y la exportación de los EEUU, así como reforzar la posición de punta de lanza en la tecnología.
El 3er. pilar fundamental para la ESN de los EEUU es el reforzamiento de la “paz” a través del fortalecimiento del aparato militar, el cual marca su estrategia de “no permitir que las regiones sean dominadas por un solo poder”, esta frase es sumamente importante pues hace explícita su política contra la formación de centros y polos en la arena internacional,
Eso se relaciona con el 4to. y último pilar, titulado “Promover la influencia americana”, este tema se reitera a lo largo del texto de la primacía de los EEUU sobre todas las naciones y organismos multilaterales.
Por su histórica tradición, cualquier país que amenace esa posición es un factor peligroso, como la Federación de Rusia, República Popular China, Irán, Venezuela y Cuba, todos estos países mencionados múltiples veces en el documento.
Así como en la administración de Barack Obama y a lo largo de la historia de los EEUU, han usado el término “multilateralismo” solo para potenciar su posición unilateral, así lo explicita en la ESN, en esta frase “los aliados y socios magnifican nuestro poder” (p.4).
¿Qué pasa con la ESN de la Federación de Rusia?
Este documento a diferencia del de los EEUU, habla del incremento de su capacidad política, militar y espiritual para influir en la arena mundial y construir un mundo pluri-céntrico, el primer paso necesario para la multipolaridad.
A lo largo del documento se reitera la importancia de garantizar la soberanía y la autodeterminación propia y de otros países, para que de este modo no se impongan los intereses unilaterales de los EEUU y la OTAN.
De igual forma, en el punto 13, identifica que paralelamente a la gestación del nuevo orden mundial, va incrementando la política injerencista de EEUU y la OTAN y así la inestabilidad regional.
Si analizamos el año de elaboración del documento (2015) vemos que las “primaveras” [7] están en pleno apogeo, cuyo objetivo es reposicionar las fuerzas occidentales en regiones geoestratégicamente priorizadas como el Oriente Medio, el Magreb, estados fronterizos a la Federación de Rusia y Latinoamérica.
Rusia concibe la injerencia en asuntos internos como una amenaza y contraria los principios de autodeterminación y soberanía (pto.15), menciona también los peligros que implica la expansión de la OTAN y la construcción de sus instalaciones militares cerca de sus fronteras, mecanismos cuyo fin es boicotear la política de bloques regionales de la Federación.
Así mismo son catalogados como amenazas acciones tales como el establecimiento del escudo antimisiles de EEUU en países de Europa oriental, la guerra informativa (pto.21) y las sanciones económicas (pto.24) dirigidas hacia todo país que no se someta a los lineamientos del establishment occidental.
Muy a diferencia del documento de EEUU revisado anteriormente, Rusia establece unas líneas generales de su política exterior, como lo son: la seguridad colectiva, respeto a los pueblos, sus culturas, tradiciones e intereses, respeto al derecho internacional y un comercio ecuánime basado en unas relaciones equilibradas y de ganar – ganar (pto.28).
En la práctica lo podemos evidenciar en las condiciones que se establecen con el pago de la deuda, con la flexibilidad en la reestructuración de la misma y además la creación de uniones aduaneras como la Unión Económica Euroasiática donde países como Rusia, Kazajstán, Belarús y Armenia unen sus ventajas comparativas en un mercado regional, poniéndole un parcial freno al proceso globalizador que somete los mercados nacionales a monopolios extranjeros.
Así mismo Rusia menciona que los instrumentos políticos y de derecho deben priorizarse para resolver conflictos, por encima de las herramientas bélicas (pto.29).
Es interesante revisar por otro lado, que Rusia califica de amenaza “la erosión de las tradiciones rusas” (pto.79), pues una de las estrategias de dominación de la OTAN, es borrar la cultura autóctona de cada región para imponer la cultura de la globalización.
Como últimos elementos vemos la prioridad que concede Rusia a la política multilateral (pto.92), la cual incluso abre la posibilidad de cooperación con los EEUU (pto.98).
Esto marca una gran diferencia con los EEUU, en cuyo documento se menciona 22 veces a Rusia pero nunca se habla de la posibilidad de cooperación sino más bien advierte del peligro que representa para sus intereses nacionales el incremento de la influencia rusa en la región euroasiática y su rol como actor esencial en el sistema internacional.
Como entra Venezuela en el juego
1. Venezuela no se encuentra ajena a esta pugna entre una potencia que se quiere imponer como un único polo de poder y otra que intenta construir un sistema multipolar donde no exista un monopolio de poder sino que permita el desarrollo de diferentes centros de poder.
2. La política exterior de Venezuela, rompió la línea tradicional unidireccional hacia los EEUU desde 1999 y a lo largo del siglo XXI ha estrechado relaciones con los dos centros de poder que EEUU menciona como amenazas: Rusia y China, es por eso que Venezuela también se convierte en un actor peligroso para el gigante norteamericano.
3. Desde 2016 se dio comienzo a la operación Venezuela Freedom-2 [8], el marco jurídico de la promulgación de la Orden Ejecutiva conocida cómo el Decreto Obama ratificada por la administración Trump que califica a nuestro país como una “amenaza inusual y extraordinaria”, el instrumento principal que se está utilizando ahora en contra de Venezuela es la guerra financiera, esfera desarrollada por el Pentágono, institución que desde el 2009, está financiando investigaciones y diferentes simulaciones de esta nueva modalidad de guerra. [9].
4. A Venezuela se le hace imperativo estrechar aún más la alianza con Rusia y China, pues son esos dos centros de poder los que pueden generar un equilibrio en el sistema internacional. Estos dos centros de poder intentan generar un sistema financiero alternativo, la creación del Banco Asiático de Inversión en Infraestructura, el Banco BRICS, etc., que están dirigidos a ese fin para poder garantizar la movilidad de sus recursos financieros.
5. Para Rusia es importante la relación con Venezuela no sólo por su potencial energético, sino también por su estratégica posición geográfica que la convierte en un factor clave para poder boicotear la influencia de los EEUU en la región ya que es fundador y máximo impulsor de los nuevos mecanismos de integración latinoamericana alejados del panamericanismo, sistema regional que supedita la dinámica regional bajo los intereses de EEUU.
6. Desde el punto de vista de las líneas estratégicas del Estado venezolano, la ESN de Rusia es compatible con los intereses nacionales de Venezuela, pues el objetivo 4 del Plan de la Patria 2013-2019 es “Contribuir al desarrollo de una nueva Geopolítica Internacional en la cual tome cuerpo un mundo multicéntrico y pluripolar que permita lograr el equilibrio del Universo y garantizar la Paz planetaria.” [10]
“El reto de nuestros pueblos, de nuestras naciones, de nuestras repúblicas, de nuestros Estados, es incorporarnos a ese mundo en globalización, pero sin perder la rienda de nuestros propios procesos”. (Hugo Chávez Frías, 6/5/1999)
Notas
3. Inácio Lula da Silva (2003-2010, sucedido por Dilma Rousseff, 2011-2016) en Brasil; Néstor Kirchner (2003-2007) y Cristina Fernández (2007-2015) en Argentina; Evo Morales (desde 2006) en Bolivia, y Rafael Correa en Ecuador (2007-2017), Manuel Zelaya (2006-2009) en Honduras, Daniel Ortega (desde 2007) en Nicaragua, y Fernando Lugo (2008-2012) en Paraguay.
4. En el famoso discurso del Presidente para aquella época, James Monroe dirigido al Congreso el 2 de diciembre de 1823, establece los primeros postulados que buscan aislar a la región de las dinámicas de poder europeas y posicionarse como el intermediario entre los imperios del viejo continente y las nuevas repúblicas)
5. La idea de que su concepción de mundo y modo de vida es universal y excepcional pues esta dictada bajo designio divino.
6. Consultar en: Huntington, Samuel. “¿Quiénes somos? Los desafíos a la identidad nacional estadounidense”. Paidós. Buenos Aires, 2004.
7. Estaba en desarrollo la Guerra de Libia, la desestabilización en Ucrania luego del golpe de Estado, despliegue de campaña comunicacional antirusa, el comienzo de la guerra de Siria, entre otros. Los antecedentes directos de esta operación son las revoluciones de colores de los 90 en el espacio postsoviético bajo la modalidad de desobediencia civil planteado en los manuales de Gene Sharp.
