Marchas en Londres tras el informe sobre la guerra en Irak (VIDEO)
POR EL COMUNISTA el JULIO 6, 2016 •
“Hemos llegado a la conclusión de que el Reino Unido decidió unirse a la invasión de Irak antes de que se agotaran las opciones pacíficas para el desarme.
En aquel momento las acciones militares no eran la última opción”, ha declarado este miércoles en su discurso sir John Chilcot, el hombre que encabezó la investigación sobre la guerra en Irak.
Los puntos clave del informe son los siguientes:
– Tony Blair era consciente de que la invasión de Irak aumentaría la amenaza para el Reino Unido por parte de Al Qaeda
- La invasión de Irak por parte del Reino Unido fue un error y sus consecuencias se siguen notando
- Las acciones del Gobierno de Blair en Irak se basaron en datos de inteligencia erróneos
– Las sentencias sobre la gravedad de la amenaza que representaban las armas de destrucción masiva de Irak se presentaron con una certeza injustificada
– A pesar de las advertencias explícitas, las consecuencias de la invasión se subestimaron. La planificación y la preparación para un Irak después de Saddam Hussein fueron totalmente inadecuadas
– El Gobierno no logró alcanzar sus objetivos declarados.
– El Gobierno no logró alcanzar sus objetivos declarados.
El 'informe Chilcot' tiene 12 volúmenes
Investigación sobre Iraq ¿Qué es el 'informe Chilcot' y por qué es importante?
- El cometido concreto del informe es examinar lo que sucedió y aprender lecciones para que los gobiernos están preparados para responder a las "situaciones similares" en el futuro
informacionsensible.com
06 de Julio del 2016 a las 10:43
¿Qué es el 'informe Chiclot?
El 'informe Chilcot' sobre la participación de Reino Unido en la guerra de Irak es un trabajo que se ha gestado durante siete años y que desgrana el papel de las autoridades británicas en la intervención militar en Iraq de 2003, uno de los capítulos más polémicos de Tony Blair en su etapa como jefe del Gobierno (1997-2007).
El 'informe Chilcot' sobre la participación de Reino Unido en la guerra de Irak es un trabajo que se ha gestado durante siete años y que desgrana el papel de las autoridades británicas en la intervención militar en Iraq de 2003, uno de los capítulos más polémicos de Tony Blair en su etapa como jefe del Gobierno (1997-2007).
Se trata, básicamente, de dilucidar la base legal que había en 2003 para la invasión
El hombre que preside la Investigación sobre Iraq es el funcionario veterano Sir John Chilcot y así coloquialmente el informe se ha asociado con su nombre.
A sus 77 años, está retirado de la vida pública desde 1997.
Los otros miembros del panel de expertos que supervisan la investigación son el académico Lawrence Freedman, el exdiplomático Sir Roderic Lyne y su colega la baronesa Prashar.
El quinto miembro, el historiador Sir Martin Gilbert, murió en 2015.
¿Cómo será el informe?
El informe abarca casi una década de las decisiones políticas entre 2001 y 2009.
El informe abarca casi una década de las decisiones políticas entre 2001 y 2009.
Se centrará en los antecedentes de la decisión de ir a la guerra, si las tropas se prepararon adecuadamente, cómo se llevó a cabo el conflicto y la planificación que había para sus secuelas, un período en el que hubo una intensa violencia sectaria.
El cometido concreto del informe es examinar lo que sucedió y aprender lecciones para que los gobiernos están preparados para responder a las "situaciones similares" en el futuro.
¿Cuándo se podrá consultar?
Sir John Chilcot hará una declaración este 6 de julio en la que esbozará las principales conclusiones del informe y las lecciones aprendidas.
Una vez que ha terminado de hablar, el informe completo se dará a conocer en el sitio web de Investigación sobre Irak.
El texto será publicado de forma impresa en dos formatos.
El informe completo se compone de 12 volúmenes y tiene 2,6 millones de palabras de extensión.
Cualquier persona que desee comprar una copia tendrá que pagar 767 libras y ponerse en contacto con Stationery Office, la empresa privada que ha impreso el documento.
Una copia de 150 páginas con un resumen ejecutivo se podrá comprar por 30 libras.
Los periodistas tendrán acceso al informe completo en la mañana del 6 de julio y podrán informar de lo que han leído una vez Sir John termine de hablar.
¿Por qué ha tardado tanto?
¿Por qué ha tardado tanto?
La investigación fue anunciada por el ex primer ministro, Gordon Brown, en junio de 2009.
El supuesto, en ese momento, era que la realización llevaría dos o tres años como máximo, pero pronto se hizo evidente que sería mucho más tiempo.
La primera fase consistió en una serie de audiencias públicas en las que se interrogaba a políticos de alto nivel y a los mandos militares y diplomáticos.
Esta fue interrumpida brevemente por las elecciones generales de 2010, pero llegó a su fin en febrero de 2011. Los retrasos posteriores han enfurecido a los familiares de los muertos, así como los políticos de todo signo.
El informe es una tarea de gran envergadura, casi sin precedentes y han reconocido que se subestimó la magnitud de la tarea y se necesitaban más recursos para empezar.
También se han producido acontecimientos imprevistos, como la muerte de Sir Martin Gilbert.
Pero la razón principal del retraso fue la larga lucha entre los investigadores y el Gobierno sobre qué material clasificado podría ser publicado junto con el informe, o se hace referencia en el mismo.
¿Qué documentos podremos ver?
¿Qué documentos podremos ver?
Finalmente se llegó a un acuerdo en el verano de 2014 sobre el acceso al material,como las actas de las reuniones del gabinete y los puntos esenciales de las notas personales intercambiadas entre el primer ministro Tony Blair y el presidente estadounidense, George W Bush.
Parte de este material normalmente no habrían sido "liberado" en 30 años, lo que le dará una visión única de la gestión pública y las relaciones entre Estados Unidos y del Reino Unido en aquel momento. Sir John dice que no eludirá determinar de la culpa donde crea conveniente.
El proceso de dar a los testigos criticados en el informe el derecho de responder, conocido como Maxwellisation, ha llevado también más tiempo de lo esperado.
No está claro quién ha estado sujeto a este proceso, aunque esto puede ser evidente en el día de hoy.
El informe ha sido estudiado minuciosamente por los servicios de seguridaddespués de su finalización, junto a los funcionarios que han trabajado en los informes, en busca de información que pueden haber sido incluida de forma inadvertida y que pueda dañar las relaciones con los aliados del Reino Unido, violar la seguridad nacional o las obligaciones internacionales del Reino Unido de ninguna manera. Sin embargo, Sir John dijo que ningún material ha sido eliminado.
El informe ha sido estudiado minuciosamente por los servicios de seguridaddespués de su finalización, junto a los funcionarios que han trabajado en los informes, en busca de información que pueden haber sido incluida de forma inadvertida y que pueda dañar las relaciones con los aliados del Reino Unido, violar la seguridad nacional o las obligaciones internacionales del Reino Unido de ninguna manera. Sin embargo, Sir John dijo que ningún material ha sido eliminado.
¿Qué evidencias hay?
Tony Blair, el político británico más estrechamente asociada con la guerra, apareció dos veces antes de la investigación, defendiendo sus decisiones e insistiendo en que haría lo mismo otra vez.
Gordon Brown, que fue canciller en 2003 y sucedió a Blair como primer ministro, también dio pruebas.
Otros ministros laboristas en el período previo a la guerra, entre ellos el exministro de Asuntos Exteriores, Jack Straw, el secretario de Defensa, Geoff Hoon, y el secretario de Desarrollo Internacional, Clare Short, también comparecieron.
La investigación también tuvo el testimonio de un abogado Ministerio de Asuntos Exteriores que renunció en protesta por la guerra; de Lord Goldsmith, ex fiscal general que aconsejó a los ministros que la guerra era legal, y del inspector de armas de la ONU, Hans Blix.
Aunque a los testigos no se les llamó a declarar bajo juramento, a todos aquellos que aparecieron se les pidió que firmaran un papel diciendo que daban cuenta de una "completa y veraz" versión de los acontecimientos.
¿Por qué Reino Unido entró en la guerra?
Las tropas británicas fueron parte de una coalición internacional, liderada por los EE.UU., que invadió Irak en marzo de 2003. La acción militar condujo a la caída del régimen de Saddam Hussein, que había gobernado el país desde finales de 1970.
La participación del Reino Unido fue extremadamente polémica.
Un total de 179 personal de servicios británicos murieron en Irak entre 2003 y 2009, cuando las tropas británicas abandonaron suelo iraquí.
Decenas de miles de civiles iraquíes murieron durante este período, aunque las estimaciones varían considerablemente.
Desde la invasión hasta el día de hoy, según los datos de 'The Iraq Body Count', el conflicto ha provocado 251.000 muertes, entre civiles y combatientes.
La Cámara de los Comunes autorizó la acción militar 72 horas antes de que ocurriera, pero 217 diputados votaron en contra, incluyendo 139 del Partido Laborista.
Varios miembros del entonces Gobierno laborista, entre ellos el exministro de Asuntos Exteriores, Robin Cook, dimitió por resultado.
El fin de semana antes de que la votación se llevara a cabo, millones de personas salieron a las calles de Londres y otras ciudades británicas para expresar su oposición a la acción militar.
Los argumentos en el período previo a la invasión giraban en torno a si Iraq poseía armas químicas y biológicas, si era capaz de utilizarlas y la fuerza de la inteligencia sobre ellas.
La invasión fue precedida por un largo período de diplomacia en la que el Reino Unido falló en los esfuerzos para asegurar la autorización explícita de las Naciones Unidas para la acción militar, una secuencia de eventos que ha dado lugar a un largo y acalorado debate sobre si la guerra era legal o no.
Una discusión que es probable que continúe cualquiera que sea la conclusión de la investigación.
¿Afectará a la política de hoy?
David Cameron responderá por el Gobierno en un debate en la Cámara de los Comunes, en lo que es probable que sea uno de sus últimas grandes ocasiones parlamentarias antes de que deje ser primer ministro en septiembre.
Como diputado, Cameron votó a favor de la acción militar y ha dicho que no se arrepiente de hacerlo. Sin embargo, la implementación de las recomendaciones del informe, en términos de cómo operarán el gobierno y el Whitehall, es probable que recaigan en su sucesor, quienquiera que sea.
El informe, sin embargo, tendrá importancia real para el Partido Laborista y el momento de agitación actual en el que se encuentran.
La decisión de ir a la guerra ha proyectado una larga sombra sobre el partido en los últimos años y se encuentra en el corazón de los argumentos sobre, no sólo la política exterior de los laboristas y su disposición para considerar la intervención militar, sino como qué clase de partido se ven a sí mismos.
Su líder Jeremy Corbyn, que era un diputado en ese momento, era un rival implacable contra la guerra, mientras que algunos de los que están en conversaciones para tratar de relevarle, como Angela Águila y Tom Watson, votaron a favor de la acción militar.
Se ha especulado sobre el grado en que el Corbyn va a criticar a Blair y si va a ir tan lejos como para acusarlo de crímenes de guerra, un movimiento que sin duda causará más problemas en el partido.
¿Es la primera investigación sobre Irak?
¿Es la primera investigación sobre Irak?
No. Ya ha habido cuatro investigaciones separadas en varios aspectos sobre conflicto de Iraq.
En 2003, el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámmara de los Comunes y la Inteligencia Parlamentaria conjuntamente con el Comité de Seguridad investigaron la inteligencia utilizada para justificar la guerra.
La investigación de Hutton, en enero de 2004, examinó las circunstancias que rodearon la muerte del científico y asesor de armas Dr. David Kelly. La investigación de Butler, en julio de 2004, se examinó, una vez más, la Inteligencia.
Sorprende la nula reacción española al llamado informe Chilcot sobre la participación británica en la guerra de Irak.
Han pasado 13 años y nada parecido hemos hecho en nuestro país, fuera del consabido intercambio de pedradas en el campo político. Y nada se ha escrito con membrete del Estado sobre esta página negra de nuestra reciente historia.
Sin embargo, nos alcanza el rastreo de John Chilcot cuando señala que “el Reino Unido no agotó todas las opciones pacíficas” antes de apoyar la invasión liderada por EEUU.
O que la formación de criterio sobre la existencia de armas de destrucción masiva en el Irak de Sadam Husein se presentó a la opinión publica “con una certeza que no estaba justificada”.
Aznar habló pero no escuchó, ni debatió, ni se puso en el lugar de los otros. Si lo hubiera hecho, habría tenido que apearse de una argumentación para gilitontos
Al hacerse público el informe, el entonces primer ministro, Tony Blair(1997-2007), principal responsable de la participación de su país en la invasión apadrinada por George Bush, ha vuelto a pedir disculpas por los errores cometidos, como ya hiciera en octubre pasado.
De nuevo apela a la “buena fe” de una decisión tomada pensando que era lo mejor para su país.
Y reconoce que, según se hicieron las cosas, la guerra de Irak (el recuento ya sobrepasa la cifra de los 250.000 muertos) ha influido en la irrupción y el avance del Daesh (Estado Islámico).
Del entonces presidente español, José Maria Aznar (1996-2004), todo el mundo conoce sus esporádicas apariciones públicas para afear la conducta del sucesor propio, Mariano Rajoy, pero nadie tiene noticia de algo parecido al arrepentimiento o la contrición por haber apoyado aquella guerra absurda a espaldas de la ONU y en contra del sentir generalizado de los españoles.
Es inevitable rememorar las manifestaciones del 15 de febrero de 2003 ('No a la guerra'). Un mes antes del inicio de la invasión, la España real pasó como una apisonadora por encima de aquella España oficial retenida en una mayoría absoluta del PP.
No sirvió de nada. Pocos días después, en sesión informativa del Congreso, Aznar habló pero no escuchó, ni debatió, ni se puso en el lugar de los otros.
Si lo hubiera hecho, siquiera por sumar votos a la causa electoral del PP, habría tenido que apearse de una argumentación pensada para gilitontos (aquel “créanme” respecto a las armas de destrucción masiva de Sadam Husein que nunca aparecieron, ¿recuerdan?).
No lo hizo.
Al contrario, se encastilló en un enfoque inconsistente “Es más importante la responsabilidad que los votos”, dijo.
Aznar no pidió disculpas. Nos queda la memoria de su apelación moral: “Espero que los ciudadanos me crean y comprendan”. O sea, que lo hizo por nuestro bien
Ya sabemos que los votos se le fueron por el sumidero a Rajoy en marzo de 2004. Pero del ejercicio de la responsabilidad nunca más se supo. Aznar jamás pidió disculpas, como ha hecho Blair, su colega en el contubernio de las Azores.
Nos queda la memoria de su apelación moral: “Espero que los ciudadanos me crean y me comprendan”. O sea, que lo hizo por nuestro bien, aunque lo ocurrido no tuvo nada que ver con eso.
España fue cómplice innecesario de una violación de la legalidad internacional (no decisiva, para colmo, porque ni siquiera se nos obligaba a aportar fuerzas de ataque), por apuesta personal de Aznar en una guerra repudiada por los españoles, incluidos los votantes del PP, como se confirmó sobradamente.
Ahora, 13 años después, al hilo del mencionado informe británico sobre la guerra de Irak, Aznar no tiene nada que decir.
Ni tampoco parece que haya demasiado interés en preguntarle, tan ocupados como estamos en hacer caldo de cerebro sobre el futuro Gobierno de la nación.
http://blogs.elconfidencial.com/espana/al-grano/2016-07-06/informe-chilcot-aznar-guerra-irak_1229081/
Javier Salas
Tremendas las portadas, atizando sin piedad a Tony Blair. Recopiladas por @suttonnick
Javier SalasTremendas las portadas, atizando sin piedad a Tony Blair. Recopiladas por @suttonnick
INFORMACIONSENSIBLE.COM
La comisión constituida en Reino Unido para analizar la implicación británica en la guerra de Iraq ha presentado su informe en el que concluye que el Gobierno de Tony Blair se precipitó al sumarse a la alianza liderada por Estados Unidos y esgrimió la supuesta amenaza de las armas de destrucción masiva "con una certeza que no estaba justificada".
|
INFORMACIONSENSIBLE.COM
INFORMACIONSENSIBLE.COM
|
No hay comentarios:
Publicar un comentario