¿Quién será el próximo presidente de los E.E.U.U?
Por Thierry Meyssan
Global Research, 06 de Abril, el año 2016
Voltaire red 4 de abril de el año 2016
Thierry Meyssan hace un análisis del sistema político y electoral de los Estados Unidos.
Él cree que la única verdadera cuestión de la elección Presidencial es el mantenimiento del poder en manos del 1%, que nunca ha sido controvertida desde la Declaración de la Independencia.
Mientras Ted Cruz y Hillary Clinton son los garantes de este estado, la candidatura de Donald Trump anuncia una profunda conmoción del sistema que sólo se producirá una vez que los anglosajones se convierten en la minoría.
Un gran número de candidatos juegan unos contra otros en las primarias. Los medios de comunicación prestan atención sólo a los demócratas y los republicanos, haciendo caso omiso de todos los demás, dado que el sistema está ideado para que nunca pueden ganar.
Las primarias de Estados Unidos ofrecen un espectáculo deprimente durante los cuales no parecen los principales candidatos para ser conscientes de que sus juicios imprudentes y declaraciones demagógicas tendrán consecuencias, tanto en el país como en el extranjero, si se debe administrar a convertirse en presidente.
A pesar de las apariencias, la función presidencial goza de poder sólo limitada. Por lo tanto, era evidente para todos que el presidente George W. Bush fue incapaz de gobernar, y que los demás lo hizo por él. De la misma manera, es obvio que el presidente Barack Obama es incapaz de inspirar a la obediencia en su propia administración.
Por ejemplo, podemos ver a los hombres del Pentágono que libran una guerra feroz contra los hombres de la CIA en los campos de batalla de Ucrania y Siria.
En realidad, el poder principal de la Casa Blanca no es en el mando de los ejércitos, pero en el nombramiento o confirmación de 14.000 altos funcionarios públicos - 6.000 de los cuales son propuestos cuando el nuevo presidente asuma el cargo.
 |
| How will the gouvernors react? Who will they elect as President? |
Más allá de las apariencias, la Presidencia, por tanto, es la garantía del mantenimiento del poder por la clase de gobierno - que es por eso que es la estructura de poder, y no a las personas, que deciden la elección.
Recordemos que, de acuerdo con la Constitución (artículo 2, apartado 1), el Presidente de los Estados Unidos no es elegido por sufragio universal, como los medios de comunicación pretenden ignorantes, sino sólo por los 538 representantes de gobierno.
La Constitución no establece ninguna obligación para estos gobernadores a designar electores que corresponden a los deseos expresados por sus ciudadanos durante la votación anterior.
De este modo, en 2000, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos se negó a invalidar los electores designados por el gobernador de la Florida, incluso cuando no había duda acerca de los deseos expresados por los electores de ese estado.
Recordemos también que las «primarias» no son organizados por los partidos políticos, al igual que en Europa, sino por los Estados - bajo la responsabilidad de los gobernantes y cada uno según su propio sistema.
Las primarias están diseñados de manera que, en fin, los principales partidos presentan cada uno un candidato para la función presidencial, que es compatible con los intereses de los gobernantes.
Por lo tanto, se organizan en el modelo soviético de «centralismo democrático» con el fin de eliminar cualquier persona con un pensamiento original, o simplemente cualquier persona que pueda correr el riesgo de cuestionar el sistema, con el beneficio de una personalidad «consensuada».
En el caso en que los ciudadanos participantes son incapaces de proponer un candidato, o sobre todo si se las arreglan para designar a aquel que es incompatible con el sistema, la convención del partido que sigue decidirá, si es necesario, al revocar el voto de los ciudadanos.
Las primarias de los Estados Unidos, por lo tanto no son un «momento democrático», sino por el contrario, un proceso que, por una parte, permite a los ciudadanos a expresarse, mientras que por el otro, los dirige a renunciar a sus propios intereses y alinearse detrás una candidatura que se ajusta al sistema.
En 2002, Robert A. Dahle, profesor de Derecho Constitucional en la Universidad de Yale, publicó un estudio sobre la forma en que la Constitución había sido escrita, en 1787, con el fin de garantizar que los Estados Unidos nunca se convertiría en una verdadera democracia [1] .
Más recientemente, en 2014, dos profesores de Ciencias Políticas, Martin Gilens en Princeton y Benjamin I. Página en Northwestern, demostraron que el sistema ha evolucionado de tal manera que todas las leyes están ahora se votan en la demanda y bajo el control de un bloqueo económico élite, sin tomar en cuenta las opiniones de la población [2].
La Presidencia de Barack Obama estuvo marcado por la crisis financiera, seguida de la crisis económica en 2008, cuya principal consecuencia fue el fin del contrato social.
Hasta ahora, era el «sueño americano» que unía a los ciudadanos de Estados Unidos, la idea de que alguien pudiera salir de la miseria y ser rico por el fruto de su propio esfuerzo.
Todo tipo de injusticia podrían aceptarse, siempre y cuando no impidiera la esperanza de ser capaz de obtener vambiar de status.
A partir de ahora, con la excepción de la «súper ricos» que cada vez son más ricos, lo mejor que puede esperarse es evitar la caída en el olvido.
El final del «sueño americano» en primer lugar ha dado lugar a la creación de movimientos arraigados en la ira - hacia la derecha, el Tea Party en 2009, y a la izquierda, Ocupa Wall Street en 2011.
La idea general era que el sistema unigualitario ya no es aceptable, ya que no se había debilitado, pero debido a que se había convertido en fijo y permanente.
Los partidarios del Tea Party afirmaron que con el fin de que la situación mejore, era necesario bajar los impuestos y dejar que la gente trabaje su propia salida, en lugar de esperar a que la protección social -, mientras que la gente de Occupy Wall Street cree que, por el contrario, , que era mejor gravar a los super-ricos y redistribuir lo que se había tomado de ellos.
Sin embargo, esta etapa fue superada en 2015 por Donald Trump, un multimillonario que no tiene ningún argumento con el sistema, pero afirma que se ha beneficiado por el «sueño americano» y que puede volver a ejecutarlo.
En cualquier caso, así es como parecen haber entendido su lema «América será grande otra vez con los ciudadanos! »Partidarios de Trump no tienen intención de apretarse el cinturón un poco más con el fin de financiar el complejo militar-industrial y reiniciar el imperialismo, pero la esperanza, a su vez, están facultadas para llegar a ser rico, al igual que varias generaciones de ciudadanos ante que ellos .
Mientras que el Tea Party y Occupy Wall Street han legitimado, respectivamente, las candidaturas de Ted Cruz para los republicanos y Bernie Sanders para los demócratas, la candidatura de Donald Trump pone en peligro las posiciones adquiridas por los que se protegían durante la crisis financiera en 2008 por el bloqueo del sistema .
Por tanto, parece que no se opone a los super-ricos, sino a los funcionarios públicos de alto nivel y profesionales de la política, todos los «especuladores ocultos», que disfrutan de enormes salarios sin tener que correr riesgos personales.
Si tuviéramos que comparar Trump a ciertas personalidades europeas, no estaríamos hablando de Jean-Marie Le Pen o Jörg Haider, sino de Bernard Tapie y Silvio Berlusconi.
¿Cómo reaccionarán los gouvernors? A Quién van a elegir como presidente?
Hasta ahora, la «aristocracia de Estados Unidos» - según expresión de Alexander Hamilton - se componía exclusivamente de judíos o blancos anglosajones protestantes.
Originalmente, la «P» significaba «puritanos», pero con el tiempo, el concepto se amplió para incluir a todos los «protestantes».
Sin embargo, una primera excepción se hizo en 1961, con el irlandés católico John Kennedy, cuya elección permitió una solución pacífica del problema de la segregación racial, y una segunda, en 2008, con el keniano Barack Obama, lo que permitió la ilusión de la integración racial.
En cualquier caso, en ninguno de estos casos qué el funcionario elegido usar su poder para renovar la clase gobernante. Por otra parte, a pesar de la promesa del desarme general por Kennedy y el desarme nuclear por parte de Obama, ninguno de ellos fue capaz de hacer hacer ningún progreso en absoluto contra el complejo militar-industrial.
Es cierto que, en ambos casos, se habían visto obligados a aceptar un representante del complejo como su vicepresidente - Lyndon B. Johnson y Joe Biden - una medida de sustitución que, en el caso de Kennedy, fue activado.
Donald Trump, con su actitud sin pelos en la lengua, encarna una forma de populismo que se opone a las formas convencionales de lo «políticamente correcto».
La difícil alianza entre el Presidente de la Asociación Nacional de Gobernadores, el gobernador de Utah, Gary Herbert, y Donald Trump demuestra claramente que un acuerdo entre Trump y la clase dominante va a ser muy difícil de establecer.
Nos quedamos con otras dos opciones - Hillary Clinton y Ted Cruz.
Cruz es un hispano que, en el nivel intelectual, se convirtió en un WASP después de su «conversión» al protestantismo evangélico. Su nominación activa una operación comparable a la de la elección de Obama, pero esta vez al manifestar el deseo de integrar a los «latinos» después de haber favorecido a los «negros».
Por desgracia, a pesar de que fue lanzada por una empresa que trabaja para la CIA y el Pentágono, es un personaje totalmente artificial que tendrá dificultades para ajustar el traje.
Eso deja sola a la abogada feminista Hillary Clinton, cuya elección permitiría poder manifestar el deseo de integrar a las mujeres. Pero su comportamiento irracional y con explosiones de furia histérica crea ansiedad. Además, ella es actualmente objeto de una investigación judicial seria que la hace fácil de chantajear y por lo tanto de controlar.
En ningún momento de este análisis he hablado de los programas de los candidatos.
Esto se debe a que, en la realidad de la filosofía política local, no cuentan.
Dado que, desde Oliver Cromwell «Commonwealth», el pensamiento político anglosajón considera la noción de interés general como una impostura destinado a enmascarar intenciones dictatoriales.
Por lo que los candidatos no tienen un programa para su país, pero sí «posiciones» en determinados temas que les permiten recoger «apoyo».
Los funcionarios elegidos - el presidente, parlamentarios, gobernadores, alguaciles, fiscales, etc. - no pretenden servir al bien común, sino satisfacer a la gran mayoría de sus electores.
Durante una reunión electoral, un candidato no presentará su «visión del mundo», pero listará el apoyo que ya ha ganado con el fin de invitar a otras «comunidades» a confiar en él con su defensa. Esta es la razón por lo que la traición política en los Estados Unidos no significa cambiar de discurso, sino actuar en contra de los supuestos intereses de su comunidad.
La originalidad de este concepto es que lde os políticos no se espera que sean coherentes con sus declaraciones, sino que lo sea en función de los intereses que defienden.
Por ejemplo, es posible afirmar que un feto es un ser humano y por lo tanto condenar el aborto en el nombre de la protección de la vida humana y, a continuación, en la siguiente frase, felicitar la ejemplaridad de la pena de muerte.
No habría ninguna gran diferencia entre las políticas seguidas por el evangelista Ted Cruz, el feminista, Hillary Clinton, o el marxista Bernie Sanders.
Los tres tendrían que seguir los pasos que dejan George W. Bush y Barack Obama.
Ted Cruz cita la Biblia - de hecho, los valores judíos del Antiguo Testamento - y habla a un electorado religioso sobre la vuelta a los valores fundamentales de los «padres fundadores».
El trabajo de desatascar el sistema pide por tanto que la moral personal, donde el dinero es visto como un «regalo de Dios para los que le temen».
De su lado, Hillary Clinton está realizando una campaña dirigida a las mujeres, teniendo en cuenta que ella ya tiene el voto de esas personas que se enriquecieron durante la presidencia de su marido. Para ellos, desatascar el sistema es un asunto de familia.
Bernie Sanders denuncia la captura de la riqueza por un 1% de la población, y pide para su redistribución. Sus seguidores sueñan con una revolución de la que se beneficiarían sin tener que luchar por ella.
Sólo la elección de Donald Trump podría marcar un cambio en el sistema.
Al contrario de lo que sus declaraciones podrían parecería indicar, él es el único candidato racional, porque él no es un hombre político, sino un hombre de negocios, un negociador.
Sin embargo, él no sabe nada acerca de los sujetos con los que tendría que hacer frente, y no tiene a priori. Sería bastante contenido para tomar decisiones de acuerdo con las alianzas que crea. Para bien o para mal.
Curiosamente, los estados que Bernie Sanders ha ganado son aproximadamente los mismos que los ganado por Ted Cruz, mientras que los que ganó por Donald Trump incluyen casi todos los ganada por Hilllary Clinton.
Esto se debe a que, de forma inconsciente, los ciudadanos están viendo su futuro, ya sea en términos de moralidad, que permite la redención y la adquisición de la riqueza (Sanders y Cruz), o en términos de trabajo duro y el éxito material que lleva (Trump y Clinton).
En esta etapa, es imposible predecir quién será el próximo presidente, o incluso si eso tendría alguna importancia. Sin embargo, por razones demográficas ineludibles, el sistema actual se colapsará en los próximos años, cuando los anglosajones se convierten en minoría.
Traducido por Pete Kimberley
Thierry Meyssan es el fundador y presidente de la Red Voltaire y de la conferencia Axis for Peace.
The original source of this article is Voltaire Network
Copyright © Thierry Meyssan, Voltaire Network, 2016
No hay comentarios:
Publicar un comentario