Si defienden los mismos intereses, defienden en el fondo las mismas políticas
Ante la crisis de valores y el empuje sionista neoliberal,
a la cara progresista del bipartidismo en Occidente se le cae la careta: la del policía bueno de la derecha global.
Pero a los progresistas ya no les toman más el pelo con los mensajes pseudo-izquierdistas de partidos como el PSOE, el Laborista, el Socialista francés, la sociodemocracia alemana o los demócratas en EEUU.
A cada día que pasa se les ve más el plumero y ya casi nadie los identifica con políticas sociales y de redistribución de la riqueza.
ARMAK de ODELOT
. El candidato presidencial demócrata, el senador Bernie Sanders, I-Vt, habla durante un acto de campaña en la Universidad Estatal de Pensilvania, martes, 19 de de abril de, 2016 State College, Pensilvania (AP Foto /). (Crédito: AP / Mary Altaffer)
Ante la crisis de valores y el empuje sionista neoliberal,
a la cara progresista del bipartidismo en Occidente se le cae la careta: la del policía bueno de la derecha global.
Pero a los progresistas ya no les toman más el pelo con los mensajes pseudo-izquierdistas de partidos como el PSOE, el Laborista, el Socialista francés, la sociodemocracia alemana o los demócratas en EEUU.
A cada día que pasa se les ve más el plumero y ya casi nadie los identifica con políticas sociales y de redistribución de la riqueza.
ARMAK de ODELOT
Lección más valiosa de Bernie: El Partido Demócrata no representa los valores de los estadounidenses progresistas
Sanders ha dejado al descubierto para que todos puedan ver la conveniencia y la hipocresía política que impulsa el establecimiento Democrática
. El candidato presidencial demócrata, el senador Bernie Sanders, I-Vt, habla durante un acto de campaña en la Universidad Estatal de Pensilvania, martes, 19 de de abril de, 2016 State College, Pensilvania (AP Foto /). (Crédito: AP / Mary Altaffer)
Durante el año pasado, la campaña política insurgente del senador Bernie Sanders ha revelado un poco sobre el razonamiento de los demócratas partidistas, y por lo tanto separados de los progresistas de los liberales.
Como candidato populista que se ha negado el apoyo de los Súper PACs y intereses monetarios grandes, Sanders ha brillado una luz en la desagradable realidad de que el partido demócrata - y su probable candidato presidencial - es casi tan dependiente de la financiación de los multimillonarios y Wall Street como el detestado partido republicano es.
Ahora, cuando se trata de criticar a los republicanos, progresistas y demócratas establecimiento generalmente ven a los ojos.
El Partido Republicano es descaradamente antidemocrático y está bajo el control de intereses especiales; no hay debate sobre eso.
Sin embargo, la otra parte importante en la política estadounidense, mientras que menos descarada, es ciertamente ningún modelo de virtud. Esto se ha convertido cada vez más evidente a medida que las primarias de 2016 han progresado - y muchos demócratas están furiosos de que la campaña Sanders ha puesto de manifiesto esta verdad.
En las últimas semanas, la campaña Sanders ha sido cada vez más vocal sobre muchas posiciones preocupantes del principal candidato demócrata Hillary Clinton y sus vínculos con otros sectores de Wall Street y. Sanders ha criticado altos precios de los discursos de Clinton para Goldman Sachs (por la que se ha negado rotundamente a liberar las transcripciones), los $ 15 millones de dólares recaudados desde Wall Street por uno de sus Súper PACs, y el hecho de que los principales donantes a lo largo de su carrera han sido individuos trabajando en los bancos como Citigroup, Goldman Sachs y JP Morgan Chase.
Clinton y sus partidarios han defendido estas conexiones con un simple réplica: No se puede probar quid pro quo. reportero de International Business Times David Sirota recientemente se burló este argumento en Twitter: "La lógica que aprendió de Clinton: nadie debe preocuparse [acerca] de caja de aceite que va al clima de negación del GOP, a menos que theres prueba de una clara quid pro quo".
Si el quid de defensa pro quo suena familiar, es porque es el mismo razonamiento exacto que los jueces del Tribunal Supremo de derecha hacen cuando se topa contra por las leyes de financiamiento de campaña , como en el caso de 2014, McCutcheon v. FEC , que eliminó los límites en la cantidad de un individuo puede donar a los partidos nacionales durante un período de dos años. Justicia, John Roberts escribió en la decisión:
"Cualquier regulación debe dirigirse a su lugar lo que hemos llamado 'quid pro quo' corrupción o su aspecto. Esa frase latina captura la noción de un intercambio directo de un acto oficial por el precio ".
Por supuesto, cuando se trata de negar el cambio climático-republicanos, Clinton y sus partidarios se dan cuenta de que la influencia del dinero corrompe grandes y es una amenaza para la democracia. De hecho, Clinton hace que el punto a sí misma :
"Tenemos que acabar con el flujo de dinero en secreto, inexplicable que está distorsionando nuestras elecciones, la corrupción de nuestro sistema político, y ahogando las voces de muchos estadounidenses de todos los días. Nuestra democracia debe ser sobre la expansión de la franquicia, no cobrar una cuota de entrada ".
Al igual que con el dinero en la política, demócratas condenan con razón republicanos para la privación de derechos de los votantes.
Pero al del martes las primarias en Nueva York - uno de los estados más azules de América - franquicia no se amplió, pero se redujo, y muchos demócratas partidistas desestimó rápidamente la preocupación por la posible supresión de votantes como la amargura de los partidarios Sanders después de que Clinton obtuvo una victoria decisiva.
Casi el 30 por ciento de los votantes registrados en Nueva York, incluyendo Erica Garner, un sustituto Sanders y la hija de Eric Garner, no podían participar en las primarias porque no fueron registrados en cualquiera de los dos grandes partidos, y pasó la fecha límite para cambiar seis meses anterior (el más largo plazo tales en el país).
No hay comentarios:
Publicar un comentario