Una presentadora de Fox News ‘destroza’ a Obama en vivo – Diario Octubre
- Ver original
- diciembre 13º, 2016
Una presentadora de Fox News ‘destroza’ a Obama en vivo
La presentadora del programa ‘Justicia con la jueza Jeanine’ (Justice with Judge Jeanine) de la cadena estadounidense Fox News, Jeanine Pirro, se ha despachado a gusto contra el presidente saliente de EE.UU. A los demócratas les ha pedido que acepten su derrota electoral con “dignidad”.
Pirro ha mostrado su indignación a la reciente decisión de Barack Obama de emprender una “investigación completa” para descubrir si era verdad que durante el proceso electoral hubo ataques de ‘hackers’ rusos.
“¿En serio? ¿Por qué ahora, señor presidente? Usted lleva meses observando la filtración de la información de WikiLeaks. Ha observado la filtración de los correos electrónicos de Hillary Clinton; de hecho, algunos de ellos le fueron enviados a usted”, ha señalado la exfiscal y exjueza.
A Pirro le ha resultado sorprendente que incluso tras la publicación de los correos del asesor de Clinton John Podesta con contenido “preocupante” el actual presidente “no dijera ni una palabra” y solo tras la victoria de Donald Trump “decidiera que era hora de iniciar una investigación y que el sospechoso es Rusia”.
“¿Por qué está tan obsesionado con Rusia?”, se ha preguntado Pirro. “Incluso Hillary odia a los rusos y ahora quiere culpar a Rusia de su fracaso”, ha agregado la presentadora, quien ha calificado esta actitud como un “intento orquestado para construir un muro que impida que Donald Trump haga a EE.UU. grande otra vez”.
La UE exige a Serbia cerrar institución humanitaria conjunta con Rusia
- Ver original
- diciembre 13º, 2016
“Bruselas exige que Serbia cierre este centro si quiere ingresar en la UE”, dijo el diplomático en una entrevista a Sputnik.
La UE, indicó Lavrov, ve esta institución, situada en la ciudad de Nis, sur de Serbia, como un “nido de espías” que supuestamente amenaza la seguridad de Europa.
“Si la UE busca de este modo hacer amigos, esto se llama hacer amigos en contra de alguien, aunque lo lógico sería hacer amistad con alguien y no contra alguien”, subrayó.
El centro humanitario de Nis fue abierto el 25 de abril de 2012 para atender las contingencias humanitarias en Serbia, Albania, Bosnia y Herzegovina, Grecia y Eslovenia.
Realiza también el desminado humanitario y prepara equipos de socorro.
———-
Ucrania continúa desde abril de 2014 una operación militar en varias áreas de las regiones de Donetsk y Lugansk donde se proclamaron repúblicas populares en respuesta al golpe neofascista en Kiev, realizado en febrero del mismo año con el apoyo de Estados Unidos la Unión Europea.
Los acuerdos de Minsk, suscritos en septiembre de 2014 y en febrero de 2015, sentaron las bases para una solución política del conflicto pero no han derivado hasta ahora en el cese de la violencia cuyo resultado la ONU estima en más de 9.600 muertos y unos 22.400 heridos.
-------------------------------------------------------------------------------------
Hillary Clinton perdió las elecciones más ganables en la historia americana moderna.Y la culpa es suya.
Damon Enlazador
Ha pasado casi un mes desde que Hillary Clinton perdió la elección presidencial a un oponente que todo experto en política, estratega y analista consideraba el candidato más débil del partido en la historia americana moderna.
Ha llegado el momento de que los demócratas empiecen a asumir la responsabilidad por la pérdida.
Ha llegado el momento de que los demócratas empiecen a asumir la responsabilidad por la pérdida.
No estoy hablando de recriminaciones sobre la dirección de Big Picture del partido.
Hemos tenido algunos de los que , estamos obligados a ver más, y ellos son bienvenidos (no importa cuánto a algunos les gustaría evitarlos ) - debido a las coaliciones políticas y plataformas políticas deben auto-examen regular para mantenerse vital y competitiva , y porque los demócratas han sufrido algunas pérdidas dramáticas en los últimos años entodos los niveles de gobierno .
Esas pérdidas deben ser explicadas y respondidas.
Hemos tenido algunos de los que , estamos obligados a ver más, y ellos son bienvenidos (no importa cuánto a algunos les gustaría evitarlos ) - debido a las coaliciones políticas y plataformas políticas deben auto-examen regular para mantenerse vital y competitiva , y porque los demócratas han sufrido algunas pérdidas dramáticas en los últimos años entodos los niveles de gobierno .
Esas pérdidas deben ser explicadas y respondidas.
Estoy hablando de la carrera presidencial de este año específicamente -y aún más específicamente, sobre la responsabilidad de la campaña de Clinton por flubbing las elecciones que debería haber ganado en un deslizamiento de tierra.
No me importa si los " fundamentos " favorecieron el GOP.Trump era un oponente desafiante a los fundamentos que debería haber aterrizado plano en su cara independientemente de los supuestos básicos.
No me importa si Clinton acumula una votación de casi 3 millones de votos en el recuento popular al agarrarse las gotas de votos electorales innecesarias en California.
Perdió las elecciones porque no logró ganar donde necesitaba ganar y donde los demócratas tenían un largo historial de triunfos (el Medio Oeste superior), así como donde ganan cuando están haciendo bien su trabajo (Ohio, Florida, Pennsylvania, North Carolina).
Eso es una señal de una campaña de destrucción de proporciones monumentales.
No me importa si los " fundamentos " favorecieron el GOP.Trump era un oponente desafiante a los fundamentos que debería haber aterrizado plano en su cara independientemente de los supuestos básicos.
No me importa si Clinton acumula una votación de casi 3 millones de votos en el recuento popular al agarrarse las gotas de votos electorales innecesarias en California.
Perdió las elecciones porque no logró ganar donde necesitaba ganar y donde los demócratas tenían un largo historial de triunfos (el Medio Oeste superior), así como donde ganan cuando están haciendo bien su trabajo (Ohio, Florida, Pennsylvania, North Carolina).
Eso es una señal de una campaña de destrucción de proporciones monumentales.
Sobre todo, no quiero oír sobre cómo injustamente Clinton fue tratado por los medios de comunicación.
¿En comparación con quién?
¿Todos los otros candidatos que se han postulado como presidente mientras están bajo investigación criminal por el FBI?
(Tal vez por impedimento substancial debería haber anulado la presunción de la parte que le debían la nominación porque era " su turno ".) O quiere usted decir, en cambio, que la trataron mal en comparación con su oponente?
De Verdad?
¿Quiere decir el que tiene 24/7 cobertura de los medios fue abrumadora, sin descanso negativa en tono y contenido?
De cualquier manera, una campaña a medio camino debería haber sido capaz de aprovechar la gran suerte de correr contra Donald J. Trump y dejarle sangrar en la zanja.
¿En comparación con quién?
¿Todos los otros candidatos que se han postulado como presidente mientras están bajo investigación criminal por el FBI?
(Tal vez por impedimento substancial debería haber anulado la presunción de la parte que le debían la nominación porque era " su turno ".) O quiere usted decir, en cambio, que la trataron mal en comparación con su oponente?
De Verdad?
¿Quiere decir el que tiene 24/7 cobertura de los medios fue abrumadora, sin descanso negativa en tono y contenido?
De cualquier manera, una campaña a medio camino debería haber sido capaz de aprovechar la gran suerte de correr contra Donald J. Trump y dejarle sangrar en la zanja.
¿Por qué no sucedió?
Comencemos con la manera verdaderamente inexplicable (y subnotificada) en que Clinton pasó el crucial mes de agosto.
Ella acababa de llegar de un discurso en la convención y la aceptación Democrática de gran éxito que produjo un rebote significativo en las encuestas.
En lugar de utilizar ese impulso, ella desapareció ..., teniendo una enorme cantidad de tiempo fuera de la campaña electoral de menos de tres meses, a partir de las elecciones.
Oh, por supuesto, se llevó a cabo la recaudación de fondos con frecuencia a pequeños grupos de demócratas ricos, donde se coloca un gran número de votantes en una " canasta de deplorables " y en última instancia con comisión en la enorme de un mes suma de $ 143 millones de .
Ella acababa de llegar de un discurso en la convención y la aceptación Democrática de gran éxito que produjo un rebote significativo en las encuestas.
En lugar de utilizar ese impulso, ella desapareció ..., teniendo una enorme cantidad de tiempo fuera de la campaña electoral de menos de tres meses, a partir de las elecciones.
Oh, por supuesto, se llevó a cabo la recaudación de fondos con frecuencia a pequeños grupos de demócratas ricos, donde se coloca un gran número de votantes en una " canasta de deplorables " y en última instancia con comisión en la enorme de un mes suma de $ 143 millones de .
¿Pero grandes campañas de campaña?
No tanto .
Y este mes fue perdido por supuesto siguió a mediados de septiembre por pneumoniagate , lo que sumado a su tiempo de inactividad.
¿El resultado?
Desde finales de julio hasta la víspera del primer debate presidencial del 26 de septiembre, a sólo seis semanas de la elección, el nominado demócrata estaba en gran parte fuera del ojo público.
No tanto .
Y este mes fue perdido por supuesto siguió a mediados de septiembre por pneumoniagate , lo que sumado a su tiempo de inactividad.
¿El resultado?
Desde finales de julio hasta la víspera del primer debate presidencial del 26 de septiembre, a sólo seis semanas de la elección, el nominado demócrata estaba en gran parte fuera del ojo público.
¡Pero al menos Clinton tenía todo ese dinero!
Seguramente ella y sus aliados demócratas lo usaron sabiamente para conseguir anuncios estratégicos y devastadores contra su oponente.
¿Derecha?
Seguramente ella y sus aliados demócratas lo usaron sabiamente para conseguir anuncios estratégicos y devastadores contra su oponente.
¿Derecha?
Incorrecto.
Como Simon Dumenco argumentó en Ad Age en el día después de la derrota de Clinton, el enfoque del demócrata a la publicidad estaba mal - ypredecible de manera .
Anuncio después del anuncio "era simplemente una variación sobre el tema que Donald Trump es un gran tirón," mucho incluyendo el punto vi más que cualquier otro en los suburbios de Filadelfia durante las dos últimas semanas de la campaña:
los niños inocentes que escucha la escandalosa Trump Comentarios seguidos por la línea de etiqueta, "Nuestros hijos están mirando.
¿Qué ejemplo vamos a establecer para ellos?"
Eso podría haber funcionado si los votantes no eran ya muy conscientes de la conducta de Trump en ese punto - y si el mensaje no era más que un poco condescendiente, como si Clinton estaba diciendo a los votantes que todos los partidarios de Trump son malos padres.
Como Simon Dumenco argumentó en Ad Age en el día después de la derrota de Clinton, el enfoque del demócrata a la publicidad estaba mal - ypredecible de manera .
Anuncio después del anuncio "era simplemente una variación sobre el tema que Donald Trump es un gran tirón," mucho incluyendo el punto vi más que cualquier otro en los suburbios de Filadelfia durante las dos últimas semanas de la campaña:
los niños inocentes que escucha la escandalosa Trump Comentarios seguidos por la línea de etiqueta, "Nuestros hijos están mirando.
¿Qué ejemplo vamos a establecer para ellos?"
Eso podría haber funcionado si los votantes no eran ya muy conscientes de la conducta de Trump en ese punto - y si el mensaje no era más que un poco condescendiente, como si Clinton estaba diciendo a los votantes que todos los partidarios de Trump son malos padres.
Pero aunque las declaraciones vanas y la conducta de Trump fueran menos conocidas y la condescendencia pudiera haberse vuelto a marcar, centrándose tan desafortunadamente en el carácter de Trump (mientras decía tan poco sobre la política y el futuro del país) era a la vez temerario y agudamente divergente del pasado Normas de campaña.
Como un análisis realizado por el Upshot 's Lynn Vavreck ha mostrado , "Más de las tres cuartas partes de las apelaciones en los anuncios de Clinton ... estaban a punto rasgos, características o disposiciones ....
Desde el inicio de la publicidad presidencial televisión campaña en 1952, sin Campaña ha hecho el 76 por ciento de sus anuncios de televisión apelaciones sobre cualquier tema único.
En promedio, los rasgos suelen reunir alrededor del 22 por ciento de las apelaciones.La economía suele generar alrededor del 28 por ciento de las apelaciones.Hay generalmente mucho más equilibrio.
Como un análisis realizado por el Upshot 's Lynn Vavreck ha mostrado , "Más de las tres cuartas partes de las apelaciones en los anuncios de Clinton ... estaban a punto rasgos, características o disposiciones ....
Desde el inicio de la publicidad presidencial televisión campaña en 1952, sin Campaña ha hecho el 76 por ciento de sus anuncios de televisión apelaciones sobre cualquier tema único.
En promedio, los rasgos suelen reunir alrededor del 22 por ciento de las apelaciones.La economía suele generar alrededor del 28 por ciento de las apelaciones.Hay generalmente mucho más equilibrio.
Y no sólo en los anuncios.
Casi todo el debate vicepresidencial fue un ejercicio incómodo y repetitivo en el demócrata Tim Kaine tratando de fijar las declaraciones más ofensivas de Trump sobre su candidato Mike Pence.
Hazlo una vez.
Hazlo media docena de veces.
Pero una y otra vez durante 90 minutos seguidos?
Clinton hizo lo mismo en sus tres debates con Trump, desviando las preguntas de política siempre que era posible, evitando los llamamientos generales al país en su conjunto, y girando tan a menudo como podía a la miríada de defectos flagrantes de su oponente.
Casi todo el debate vicepresidencial fue un ejercicio incómodo y repetitivo en el demócrata Tim Kaine tratando de fijar las declaraciones más ofensivas de Trump sobre su candidato Mike Pence.
Hazlo una vez.
Hazlo media docena de veces.
Pero una y otra vez durante 90 minutos seguidos?
Clinton hizo lo mismo en sus tres debates con Trump, desviando las preguntas de política siempre que era posible, evitando los llamamientos generales al país en su conjunto, y girando tan a menudo como podía a la miríada de defectos flagrantes de su oponente.
Para aquellos que se burlan de la sugerencia de que Clinton se habría beneficiado de hablar más ampliamente sobre la política, señalaré que la idea no es que ella tenía que meterse en detalles más específicos.
Por el contrario, una sobre-abundancia de especificidad en las propuestas de pequeña bola que las micro-dirigido a la panoplia de grupos en el partido democrático basado en la identidad-política coalición electoral era precisamente el problema.
Por el contrario, una sobre-abundancia de especificidad en las propuestas de pequeña bola que las micro-dirigido a la panoplia de grupos en el partido democrático basado en la identidad-política coalición electoral era precisamente el problema.
¿Dónde estaba la visión global del país y su futuro?
El más cercano Clinton llegó a la articulación de una era en la transcripción de filtrado de un discurso a una audiencia privada de los banqueros, en el que ella soñaba con una hemisférica de libre comercio y de la zona de fronteras abiertas.
Eso chocó con el humor populista del momento, pero una defensa plena de ese sueño - o un repudio apasionado de la misma - habría sido mejor que lo que hizo Clinton en su lugar, que fue el intento de cosechar a la victoria en un aire de inevitabilidad y Una resaca de odio de Trump.
El más cercano Clinton llegó a la articulación de una era en la transcripción de filtrado de un discurso a una audiencia privada de los banqueros, en el que ella soñaba con una hemisférica de libre comercio y de la zona de fronteras abiertas.
Eso chocó con el humor populista del momento, pero una defensa plena de ese sueño - o un repudio apasionado de la misma - habría sido mejor que lo que hizo Clinton en su lugar, que fue el intento de cosechar a la victoria en un aire de inevitabilidad y Una resaca de odio de Trump.
Clinton perdió por poco, pero debería haber ganado masivamente.Es de interés para los demócratas averiguar exactamente dónde las cosas salieron tan mal - para que puedan asegurarse de que nunca vuelva a suceder.
http://theweek.com/articles/664828/hillary-clinton-blew-most-winnable-election-modern-american-history-fault
http://theweek.com/articles/664828/hillary-clinton-blew-most-winnable-election-modern-american-history-fault
No hay comentarios:
Publicar un comentario