HABLAN MUCHO de los EMAILS DE HILLARY CLINTON... ¿PERO qué es lo que CUENTAN?
Julian Assange nos lo cuenta de pé a pá
HABLAN MUCHO DE LOS EMAILS DE HILLARY CLINTON... ¿PERO QUÉ ES LO QUE CUENTAN?
(VIDEO)
Todos los grandes medios de comunicación nos hablan una y otra vez sobre los famosos e-mails de Hillary Clinton. Pero nadie nos dice nada acerca de qué tratan y sobre qué hablan.
El fundador de WikiLeaks, Julian Assange, desde su refugio politico en la embajada de Ecuador en Londres, nos cuenta ahora cuál es el contenido esencial de esos secretisimos mensajes internáuticos de la señora Clinton.
¡No se pierda la visualización de este vídeo!
REDACCIÓN CS
El fenómeno resulta extraordinariamente curioso desde el punto de vista mediático.
Todos los grandes medios de comunicación nos hablan una y otra vez sobre los famosos e-mails de Hillary Clinton.
Pero nadie nos dice nada acerca de qué tratan y sobre qué hablan
Antes de que el FBI comunicara que no iba a proceder en contra de la candidata a la presidencia, los comentaristas de prensa - los propios y los foráneos - daban su opinión concienzuda acerca de las repercusiones que estos podían tener en el resultado de las elecciones. Pero ninguno de ellos soltaba prenda de cual era la tematica misteriosa sobre la trataban los clintonianos e-mails.
Bueno, lo de "nadie" es relativo.
El fundador de WikiLeaks, Julian Assange, desde su refugio politico en la embajada de Ecuador en Londres, nos cuenta ahora cuál es el contenido esencial de esos secretisimos mensajes internáuticos de la señora Clinton. No se pierdan el visionado de la entrevista . Aprenderán un montón, sobre un montón de cosas.
"Personalmente - le dice Assange le dice en esta entrevista al periodista Jonh Pilgeryque lo entrevista - siento un poco de pena por Hillary Clinton como persona porque veo a una mujer que está siendo devorada viva por sus ambiciones, atormentada hasta el punto de enfermar o desmayarse".
Para Assange, la candidata demócrata es un elemento central del complicado 'establishment' gubernamental estadounidense y la figura clave para su representación.
Veánlo íntegro, no se arrepentirán.
La criada de los Clinton imprimía los documentos secretos
Marina Santos, la empleada doméstica de Hillary Clinton en su casa de Washington DC, era la encargada de leer, imprimir, archivar en carpetas y guardar los emails clasificados por la CIA como sensibles, confidenciales, secretos y muy secretos.
Marina Santos tenía acceso libre a la SCIF room(sensitive compartmented information facility) construida con materiales secretos y a prueba de todo tipo de espionaje en la casa de Hillary Clinton.
Desde esa habitación se puede enviar y recibir emails, faxes,llamadas telefónicas por una línea telefónica protegida y encriptada por el FBI. La SCIF room es construida por trabajadores estadounidense con materiales estadounidenses y por empresas especializadas de EE.UU. El Pentágono, la CIA, el FBI y la Casa Blanca están equipados con dichas habitaciones.
El acceso a esas habitaciones está muy restringido por la CIA, el FBI y el Pentágono para que la información secreta no caiga en manos del enemigo.
Monica Hanley y Huma Abedin, ayudantes de Hillary Clinton en el Departamento de Estado, enviaban rutinariamente documentos secretos con anexos a la cuenta de email de Marina Santos que los recibía en su ordenador portátil iMac, es decir, los emails ni siquiera se enviaban al email de Hillary Clinton.
Marina Santos tuvo acceso a la siguiente información desde 2011: -Presidential Daily Brief. Éste documento es de altísimo secreto porque es redactado por la CIA con información propia y de otras agencias de seguridad.
-Los discursos de Hillary Clinton antes de ser pronunciados.
-Los memorándum del Pentágono, la CIA y el FBI.
-Las call sheets: información sobre el país extranjero y los puntos sobre los cuales debe apoyarse Hillary en su conversación telefónica con un político extranjero.
-Información sobre las negociaciones con Irán sobre el programa nuclear.
El FBI, la CIA y el Pentágono no tenían conocimiento de que Marina Santos leía sus emails secretos. Ella no tenía autorización del FBI para acceder a esa información.
El Departamento de Justicia impidió al FBI investigar la existencia de otros soportes donde pudiera Clinton almacenar los 33 000 emails. Monica Hanley hizo 2 copias de esos emails en un MacBook y en un USB en 2013 con el objetivo de guardarlos en la SCIF room de Hillary. Ella dijo al FBI que sean perdido.
El FBI en estos momentos quiere encontrar el iMac, el MacBook, el USB y la impresora utilizada por la empleada doméstica para imprimir los emails secretos.
En las mentes del Pentágono, la CIA y el FBI hay una pregunta: ¿Marina Santos compartió esa información con los enemigos y rivales de EE.UU?
Obama tenía conocimiento de que Clinton utilizaba un servidor externo porque su Blackberry rechazaba los email de Hillary Clinton. Desde el Departamento de Estado tenían que llamarle para que él desbloqueara su Blackberry.
Bill Clinton viajó a Filipinas para pronunciar un par de discursos y sacó tiempo para visitar a la familia de Marina Santos.
Es casi unánime: la gran mayoría de las grandes cabeceras periodísticas estadounidenses, de 'The New York Times' al 'Washington Post', pasando por el 'Miami Herald' o 'The Atlantic', e incluso diarios menores como 'The Cornell Daily Sun' o el 'Providence Journal', han tomado abierto partido por Hillary Clinton en las elecciones de la próxima semana.
En total, más de 80 publicaciones han escrito editoriales proclamando su apoyo a Clinton y pidiendo el voto para ella.
“Algunos de los periódicos, incluyendo 'The Desert Sun' y 'The Houston Chronicle', rara vez apoyan a los demócratas, pero 2016 no es un ciclo electoral normal”, dice un artículo del 'Business Insider'que analiza esta cuestión.
En comparación, apenas 8 medios han publicado editoriales a favor de Donald Trump (9, si se incluye al periódico oficial del Ku Klux Klan), a muy poca distancia del candidato libertario Gary Johnson, que cuenta con el apoyo de 6 periódicos. Sólo 1 ha considerado a Evan McMullin como la mejor opción posible.
'El Cruzado' abre su último número con un artículo sobre el lema de campaña del magnate, 'Make America Great Again', y lo que esto significa para el grupo
“Una comparación [entre los dos candidatos de 2016] sería un ejercicio vacío en una carrera donde un candidato -nuestra elección, Hillary Clinton- tiene un pasado de servicio público y un conjunto de ideas pragmáticas, y el otro, Donald Trump, no muestra nada concreto sobre sí mismo o sus planes, mientras promete la luna y ofrece las estrellas a plazos”, escribe el equipo editorial de 'The New York Times', que asegura que su propósito es tratar de convencer a los votantes indecisos que se resisten a apoyar a los demócratas.
“Degradar al otro no será suficiente. El mejor argumento a favor de Hillary Clinton no puede ser, y de hecho no es, que ella no es Donald Trump”, añade.
“Dejemos claro de qué no van las elecciones presidenciales de 2016. No van de elegir entre un mal candidato y otro peor.
La narrativa de que Hillary Clinton es el menor de dos males es manifiestamente incorrecta.
La Sra. Clinton es una mujer pragmática y fuerte de convicción política, que ha conseguido grandes cosas y demostrado un gran manejo de la política. Tiene defectos políticos.
En cambio, Donald Trump es un ser humano trastornado”, escriben.
“Hillary Clinton es de lejos la mejor persona en esta competición para llevarnos a una posición de la que podamos orgullecernos. Ella protegerá los mejores intereses de esta nación, su lugar en el mundo e incluso la propia democracia”.
Además de sus aciertos, diarios tradicionalmente republicanos, como el 'Providence Journal', no se han privado de señalar los problemas de Clinton.
“El acuerdo con Irán fue muy malo, en nuestra opinión. Su propuesta de campaña de estudios universitarios universales pagados con impuestos públicos no es negociable ni práctica, especialmente dada la deuda nacional.
Hemos expresado desde hace mucho tiempo nuestra preocupación con sus problemas con la transparencia y la responsabilidad legal, notablemente al operar un servidor privado de correos que le permitió borrar registros que no quería que el público viese.
(Ha sido transparente con sus registros fiscales, por otra parte)”.
Sin embargo, admiten que “Clinton es la mejor candidata este año”.
Periodistas en un centro de medios durante el debate del 25 de febrero de 2016 (Reuters)
"El candidato peor cualificado de la historia"
Pero el presunto desastre que supondría Trump como presidente es lo que ha condicionado las decisiones de otros medios.
Esa es la razón de que, por tercera vez en su historia, la veterana publicación 'The Atlantic'ha optado por apoyar claramente a un candidato frente a otro: lo hizo en 1860 con Abraham Lincoln, y en 1964 con Lyndon Johnson. “Hoy, nuestra posición es similar a aquella en la que los editores de 'The Atlantic' se encontraron en 1964.
Estamos impresionados por muchas de las cualidades del candidato del Partido Demócrata, al tiempo que estamos exasperados por otras, pero sobre todo nos preocupa el candidato del Partido Republicano, Donald J. Trump, que puede ser el candidato de un gran partido claramente peor cualificado en los 227 años de historia de la presidencia estadounidense”.
Y, tras resumir las características positivas de Clinton de manera similar a las apuntadas arriba en otros medios, prosigue:
“Donald Trump no tiene experiencia de servicio público ni está cualificado para un cargo público.
Su capacidad emocional es la de un vendedor de infocomerciales; se recrea en teorías de la conspiración e invectivas racistas; es chocantemente sexista; es errático, misterioso y xenófobo; expresa admiración por líderes autoritarios, y él mismo expresa tendencias autoritarias.
Se le provoca con facilidad, una pobre característica para alguien que quiere el control del arsenal nuclear de EEUU. Es un enemigo del discurso basado en los hechos; ignora la Constitución, y le es indiferente; y es alguien que no lee”.
Más revelador aún es el hecho de que la veterana 'Foreign Policy', que jamás ha tomado partido, lo haga en esta ocasión:
“En el casi medio siglo de historia de Foreign Policy, los editores de esta publicación nunca han apoyado a un solo candidato para un cargo público.
Nos enorgullecemos y protegemos con fiereza la independencia de esta publicación y su reputación de objetividad, y valoramos profundamente nuestra relación con todos nuestros lectores, sin tener en cuenta una orientación política.
Pero es por todas esas razones que los editores de FP rompen ahora con la tradición para apoyar a Hillary Clinton como próxima presidenta de los Estados Unidos”, señalan.
El profesor Allan J. Lichtman ha desarrollado un sistema de premisas, a calificar de 'verdaderas' o 'falsas'. Si seis o más son falsas, el partido en el poder perderá la Casa Blanca, y ese es el caso
“Los peligros que presenta Trump como presidente van más allá de los EEUU hacia la economía internacional, la seguridad global, los aliados de Estados Unidos, así como a incontables inocentes en todas partes que se convertirían en víctimas de su inexperiencia, sus perversas ideas políticas, y un temperamento que le imposibilita ocupar el cargo al que aspira”, dice la publicación, antes de detallar una serie de cuestiones en las que las posiciones del magnate horrorizan a los editores:
desde la defensa de la anexión rusa de Crimea al apoyo del uso de la tortura, pasando por sus insultos a México y otros países o su voluntad de utilizar el armamento nuclear estadounidense.
En definitiva, palabras durísimas contra Trump, un actor que muchos estadounidenses sienten que ha pervertido el sistema electoral de su país, alguien tan fuera de los márgenes que, creen, no debería haber sido tomado nunca en serio como candidato.
Aún es posible que, el próximo martes, los votantes elijan a Donald Trump como 45º presidente de los Estados Unidos de América.
Pero sus principales medios de prensa habrán hecho todo lo posible -legal y moralmente- por evitarlo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario