Si usted ha estado leyendo la sección de SOTT, Salud y Bienestar, a lo largo de la semana pasada, probablemente vio algunas cosas impactantes, por decir lo menos.
Y no estoy hablando de las partículas magnéticas que emanan del tráfico y entran en su cerebro (aunque, sí, eso es bastante impactante) [NdE: también pueden encontrar información en español aquí y aquí].
Me estoy refiriendo a los artículos que hablan sobre el empuje que vemos de los poderes fácticos hacia un estado policial del cuidado sanitario, repleto de vacunas forzadas y poblaciones en cuarentena.
¿Suena un poco dramático? Siga leyendo.
El mes pasado los Centros de Control de Enfermedades en EE.UU (CDC por sus siglas en inglés), anunciaron de forma discreta sus planes para garantizarse a sí mismos el poder de aprehender y detener a personas que "razonablemente se piense que están infectadas con una enfermedad [cuarentenable transmisible] en su fase de clasificación y
© theeventchronicle.com
(A) moviéndose o a punto de moverse de un estado a otro; o (B) ser una fuente probable de infección en individuos que, mientras que estén infectados con tal enfermedad en un estado clasificado, se estén moviendo de un estado a otro."
Los datos se presentan en un largo aviso de reglamentación propuesta (NPRM por sus siglas en inglés) en el Registro Federal para modificar la ley federal de salud pública del 15 de agosto de 2016.
Algunas de las reacciones en el mundo de internet son un poco exageradas, lo cual es de esperar debido a que un estado policial médico está cada vez más cerca con cada mandato anunciado por el CDC y organizaciones similares.
¿Pero qué es lo que revela el documento si lo miramos de forma calmada y racional?
El problema no es tanto el espíritu del documento - por supuesto, es una buena idea tratar de prevenir el esparcimiento de enfermedades amenazadoras a una población más amplia por medio de la segregación de aquellos que han contraído la enfermedad.
El problema no es tanto el espíritu del documento - por supuesto, es una buena idea tratar de prevenir el esparcimiento de enfermedades amenazadoras a una población más amplia por medio de la segregación de aquellos que han contraído la enfermedad.
El problema tiene dos caras:
1) que el lenguaje en el comunicado es engañoso para manejarlo y puede ser interpretado como confinamiento forzado a voluntad del personal no-médico que sospeche que usted puede estar enfermo o ha tenido contacto con una enfermedad (pero la base de la sospecha, difícil de definir, es problemática);
y 2) que esto viene del CDC, que tiene un registro probado de alabar enfermedades no problemáticas, de esconder hechos incómodos que harán quedar mal a sus vacunas, y de extender la corrupción.
El proyecto de modificación a la regla en el Servicio Público de Salud, parece dar al CDC más poder bajo la constitución de EE.UU. (el propósito original de la regla era no permitir a las personas, con cólera y fiebre amarrilla, desembarcar de los barcos en 1800) para detener a individuos que ellos crean que pueden, o podrían, ser infectados por una enfermedad contagiosa.
El proyecto de modificación a la regla en el Servicio Público de Salud, parece dar al CDC más poder bajo la constitución de EE.UU. (el propósito original de la regla era no permitir a las personas, con cólera y fiebre amarrilla, desembarcar de los barcos en 1800) para detener a individuos que ellos crean que pueden, o podrían, ser infectados por una enfermedad contagiosa.
El acto podría extenderse a cualquiera que entre a EE.UU. o que viaje dentro de EE.UU. por medio de un avión, tren o vehículo.
Los ejemplos de las razones por las cuales uno podría ser detenido o perfilado, se encuentran en el siguiente documento: A primera vista esto parece razonable, pero de nuevo, tenemos que tener en mente de qué organización proviene. El texto subrayado anteriormente es problemático debido a la "susceptibilidad del huésped," para el CDC, esto probablemente dependería de si el individuo ha tenido todas sus vacuas.
Tal y como señala Bárbara Loe Fisher:
De forma similar, "la oportunidad de exposición" realmente podría definirse como cualquier cosa. Podría ser que caminar por las calles de cualquier ciudad grande lleve a una persona a tener contacto con cualquier número de enfermedades contagiosas, pero eso no significa que un individuo la vaya a contraer o la vaya a propagar.
Este cambio de regla llega en un momento en el que la histeria sobre las vacunas está en su punto álgido, y los niños son expulsados de la escuela por no ajustarse a todo el calendario de vacunas impuesto por el CDC, mientras que la Academia Estadounidense de Pediatría le dice a los médicos que está bien dejar de atender a familias de pacientes que se rehúsen a vacunarse.
Los ejemplos de las razones por las cuales uno podría ser detenido o perfilado, se encuentran en el siguiente documento: A primera vista esto parece razonable, pero de nuevo, tenemos que tener en mente de qué organización proviene. El texto subrayado anteriormente es problemático debido a la "susceptibilidad del huésped," para el CDC, esto probablemente dependería de si el individuo ha tenido todas sus vacuas.
Tal y como señala Bárbara Loe Fisher:
© inhabitat.com
Este cambio de regla llega en un momento en el que la histeria sobre las vacunas está en su punto álgido, y los niños son expulsados de la escuela por no ajustarse a todo el calendario de vacunas impuesto por el CDC, mientras que la Academia Estadounidense de Pediatría le dice a los médicos que está bien dejar de atender a familias de pacientes que se rehúsen a vacunarse.
La idea de que uno tiene el derecho de elegir su propio tratamiento médico, para la prevención y atención, ha sido empujada más y más hacia el borde con cada pieza histérica que sacan los medios masivos de comunicación, calumniando a los "anti-vacunas."
Regresando al lenguaje del documento, aquí hay un ejemplo de lo problemático que resulta: Mientras que al principio del documento se habla de como un acuerdo "es una herramienta importante para obtener el cumplimiento de un individuo con medidas de salud pública y como un medio de construcción de confianza con el individuo" y que los acuerdos tienen que ser "sin coacción o coerción, y con pleno conocimiento de los hechos y circunstancias del caso individual ", esto es, aparentemente, negado en la última frase en el párrafo anterior cuando dice "que el consentimiento de la persona no se considerará como un requisito previo para cualquier ejercicio de cualquier autoridad bajo esta parte."
Parecería que un acuerdo sería el primer acercamiento, pero si eso no es venidero, será emitida una orden federal donde el acuerdo no será necesario. Bajo el título de las sanciones, se declara lo siguiente: También algo perturbador, es lo que el CDC considera una enfermedad digna de cuarentena. De nuevo, de Bárbara Lowe Fischer: Debe ser de gran preocupación para todos los ciudadanos estadounidenses que el Gobierno Federal de EE.UU. parece no poder establecer la diferencia entre una enfermedad real virulenta y mortal con algo por lo que mucha gente fue atendida en una semana en su infancia con un poco de sopa de pollo y un poco de descanso.
Regresando al lenguaje del documento, aquí hay un ejemplo de lo problemático que resulta: Mientras que al principio del documento se habla de como un acuerdo "es una herramienta importante para obtener el cumplimiento de un individuo con medidas de salud pública y como un medio de construcción de confianza con el individuo" y que los acuerdos tienen que ser "sin coacción o coerción, y con pleno conocimiento de los hechos y circunstancias del caso individual ", esto es, aparentemente, negado en la última frase en el párrafo anterior cuando dice "que el consentimiento de la persona no se considerará como un requisito previo para cualquier ejercicio de cualquier autoridad bajo esta parte."
Parecería que un acuerdo sería el primer acercamiento, pero si eso no es venidero, será emitida una orden federal donde el acuerdo no será necesario. Bajo el título de las sanciones, se declara lo siguiente: También algo perturbador, es lo que el CDC considera una enfermedad digna de cuarentena. De nuevo, de Bárbara Lowe Fischer: Debe ser de gran preocupación para todos los ciudadanos estadounidenses que el Gobierno Federal de EE.UU. parece no poder establecer la diferencia entre una enfermedad real virulenta y mortal con algo por lo que mucha gente fue atendida en una semana en su infancia con un poco de sopa de pollo y un poco de descanso.
Tal vez el CDC ha estado tan ocupado alabando el sarampión con el fin de impulsar sus vacunas a un público ignorante que ha empezado a comprar su propia propaganda. O, más importante aún, que están esperando que usted lo tenga.
El nivel de corrupción, fraude y destrucción de la evidencia del CDC con respecto a la vacuna MMR (sarampión, paperas y rubéola) está bien documentado en el documental Vaxxed. Es un caso hermético, gracias al testimonio de William Thompson, científico del CDC que admitió esquivar deliberadamente la información para crear la correlación entre la vacuna y la desaparición del autismo.
El nivel de corrupción, fraude y destrucción de la evidencia del CDC con respecto a la vacuna MMR (sarampión, paperas y rubéola) está bien documentado en el documental Vaxxed. Es un caso hermético, gracias al testimonio de William Thompson, científico del CDC que admitió esquivar deliberadamente la información para crear la correlación entre la vacuna y la desaparición del autismo.
Se recomienda altamente ver Vaxxed.
Tal como lo señala Fischer: Según todos los indicios, se trata de enfermedades menores. Está claro que la unidad existente para convertirlas en algo más que esto está completamente ligada al incentivo financiero de vender más vacunas.
Tal como lo señala Fischer: Según todos los indicios, se trata de enfermedades menores. Está claro que la unidad existente para convertirlas en algo más que esto está completamente ligada al incentivo financiero de vender más vacunas.
En una población tan ligada a creer en la palabra de sus dirigentes (con la ayuda de los medios de comunicación) la voluntad pública, al parecer, compra por completo cualquier amenaza percibida, no importa cuán estúpida sea.
Un poco de investigación amplía el panorama para derribar la narrativa oficial, pero el número de personas dispuestas a dar este paso sigue siendo sorprendentemente pequeña.
Como resultado tenemos una población tan llena de mentiras que están dispuestos a someterse a todas las medidas que consideren apropiadas sus líderes "por su propia seguridad", a pesar del hecho de que la amenaza real es bastante minúscula.
Tenga en cuenta que nada de esto sería posible si el público no se hubiera creído el pánico total que ha estado circulando en los medios de comunicación acerca de lo que parece que siempre resultan ser las enfermedades más inocuas.
Tenga en cuenta que nada de esto sería posible si el público no se hubiera creído el pánico total que ha estado circulando en los medios de comunicación acerca de lo que parece que siempre resultan ser las enfermedades más inocuas.
Zika, el sarampión, las paperas, el SARS, la gripe porcina, la gripe aviar - Éstas son sólo algunas de las "epidemias" exageradas que se han utilizado para aterrorizar al público durante la última década.
Y hablando del Zika, un virus "vago y difícil de diagnosticar los síntomas, crea un vehículo especialmente apto para crear histeria extendida que podría, sin ninguna dificultad, proveer las bases para el proyecto limitado de la implementación de cuarentena y vacunación del CDC.
Y hablando del Zika, un virus "vago y difícil de diagnosticar los síntomas, crea un vehículo especialmente apto para crear histeria extendida que podría, sin ninguna dificultad, proveer las bases para el proyecto limitado de la implementación de cuarentena y vacunación del CDC.
" Mientras que el Zika no se nombra específicamente en el documento, el flujo constante del "gobierno y la cobertura de los medios corporativos de un relativamente escaso número de casos identificados en el sur de Florida" hacen que sea propicio para ser la próxima "enfermedad" puesta en la lista de detención y cuarentena.
Los síntomas del Zika son leves (fiebre, erupción cutánea, dolor en las articulaciones, conjuntivitis, dolor muscular, dolor de cabeza) y generalmente duran hasta una semana. Pero eso no ha impedido al CDC la fumigación aérea masiva de un pesticida tóxico, Naled, cuyos síntomas de toxicidad, son en realidad peores que la enfermedad que se supone debe ser erradicada. No importa el hecho de que la fumigación aérea tenga una eficacia extremadamente cuestionable.
Y claro, está por llegar una vacuna en contra del Zika en un futuro próximo. Ya se está probando en humanos. Parece un tanto conveniente que el CDC esté introduciendo estos cambios al Acta de Salud, justo cuando está por salir una nueva vacuna. Alguien está por hacer un montón de dinero con esto.
Del vínculo anterior: El aspecto positivo de todo esto, si es que se puede decir eso, es el hecho de que ninguna de estas medidas serían necesarias si la gente no se estuvieran dando cuenta del hecho de que hay algo podridoen el estado de Dinamarca en todas partes.
© nbcdfw.com
Y claro, está por llegar una vacuna en contra del Zika en un futuro próximo. Ya se está probando en humanos. Parece un tanto conveniente que el CDC esté introduciendo estos cambios al Acta de Salud, justo cuando está por salir una nueva vacuna. Alguien está por hacer un montón de dinero con esto.
Del vínculo anterior: El aspecto positivo de todo esto, si es que se puede decir eso, es el hecho de que ninguna de estas medidas serían necesarias si la gente no se estuvieran dando cuenta del hecho de que hay algo podrido
El hecho de que se está construyendo más resistencia, que más y más personas están empezando a despertar y cuestionar la versión oficial se evidencia por el hecho de que estos grandes órganos del gobierno están haciendo todo lo posible para vender sus vacunas al público.
En general, la propuesta del cambio de ley no es un intento abierto para crear un estado policial médico, a pesar de lo que algunos blogueros alarmistas están señalando. La preocupación viene más bien de qué se ha escrito y cómo podría ser interpretado y aplicado cuando estalle una crisis de salud real.
Tal vez lo que se establece en todo esto es una confrontación masiva entre los que son conscientes de lo que es la manipulación, y el deseo del CDC por ganar más y más control sobre la salud y el bienestar de la población.
En general, la propuesta del cambio de ley no es un intento abierto para crear un estado policial médico, a pesar de lo que algunos blogueros alarmistas están señalando. La preocupación viene más bien de qué se ha escrito y cómo podría ser interpretado y aplicado cuando estalle una crisis de salud real.
Tal vez lo que se establece en todo esto es una confrontación masiva entre los que son conscientes de lo que es la manipulación, y el deseo del CDC por ganar más y más control sobre la salud y el bienestar de la población.
Cualquiera que sea el resultado de una confrontación de este tipo, están obligados a tener bajas en ambos lados.
Doug DiPasquale es un nutricionista holístico, un paleo aficionado y periodista de salud que vive en Toronto, Canadá.
Es un colaborador habitual de SOTT.net, Dot Conector Magazine, el Huffington Post de Canada, el Food Network de Canadá y ha contribuido a muchos otros blogs y publicaciones online.
Le apasiona la investigación sobre lo que comemos, exponiendo las mentiras y el pensamiento erróneo de la "policía de la comida" e informando al público acerca de cómo comer comida de verdad, es decir, reemplazar esa toma de pasto de trigo por el tocino.
Un documento de la Fundación Rockefeller del año 2010 apostaba por un estado policial como respuesta a una pandemia como la del Ébola
Incluso después de la pandemia se desvaneciese, la supervisión de los ciudadanos y sus actividades quedaron atrapadas por este control más autoritario e incluso se intensificaron”.
Un informe de la planificación de escenarios en mayo de 2010 producida por la Fundación Rockefeller y la Red Global de Negocios prevé la creación probable de un estado policial tecnológico en respuesta a una pandemia mortal en todo el mundo.
Lock STEP: El Think tank predice el posible resultado del brote de virus mortal
El documento, titulado Escenarios para el futuro de la tecnología y el Desarrollo Internacional , intenta dar diferentes respuestas de los gobiernos a varios desastres potenciales mediante un juego de guerra, mientras perfila como solución el gobierno mundial.
La página 18 del documento establece un escenario fabricado en el que Estados Unidos se niega a proteger sus fronteras y a restringir los viajes en avión tras el brote de un nuevo virus mortal.
“En el año 2012, la pandemia que el mundo había estado esperando por años finalmente golpeó. A diferencia de la gripe H1N1 de 2009, esta nueva cepa era del virus influenza originaria de gansos salvajes”, señala el escenario extremadamente virulento y mortal.
“Incluso las naciones más preparadas para la pandemia fueron rápidamente abrumadas cuando el virus se propagó en todo el mundo, infectando a casi el 20 por ciento de la población mundial y matando a 8 millones en apenas siete meses, la mayoría de ellos adultos jóvenes sanos.”
Dibuja circunstancias misteriosamente similares con el actual brote de Ébola, el escenario detallaba una respuesta fallida por el gobierno de los Estados Unidos y como grandes poblaciones de toda África se diezmaban.
“La pandemia cubrió el planeta, aunque un número desproporcionado murieron en África, el sudeste de Asia, y América Central, donde el virus se extendió como un reguero de pólvora ante la ausencia de protocolos oficiales de contención.
Pero incluso en los países desarrollados, la contención fue un desafío “, dice el documento. “La política inicial de Estados Unidos de los ciudadanos ” fuertemente desalentadora e improvisada resultó letal en su clemencia, acelerando la propagación del virus no sólo dentro de losEE.UU., sino a través de las fronteras.”
Curiosamente, el autor del escenario utiliza el gobierno comunista chino como la entidad que presenta la mejor respuesta, mencionando específicamente cuarentenas obligatorias y protección de las fronteras.
Sin embargo, algunos países les fue mejor que a China en particular. La imposición rápida efectuada por el gobierno chino y la aplicación de la cuarentena obligatoria para todos los ciudadanos, así como su sellado instantáneo y casi hermético fuera de todas las fronteras, salvaron millones de vidas, detuvieron la propagación del virus mucho antes que en otros países y que permite una más rápida recuperación post-pandémica.El gobierno de China no fue el único que tomó medidas extremas para proteger a sus ciudadanos de los riesgos y la exposición. Durante la pandemia, los líderes nacionales de todo el mundo se inclinaron ante su autoridad e impusieron reglas y restricciones herméticas, desde el uso obligatorio de mascarillas a los controles de temperatura corporal en las entradas a los espacios comunes, como las estaciones de tren y supermercados.
Las tácticas necesarias y cuestionables utilizadas para detener la ola del virus permanecen mucho tiempo después de la pandemia, lo que permite a los gobiernos imponer controles “autoritarios” con el pretexto de proteger al público.
“Incluso después de la pandemia se desvaneció, este control más autoritario y la supervisión de los ciudadanos y sus actividades quedaron atrapadas e incluso se intensificaron.
Con el fin de protegerse de la propagación de los problemas cada vez más globales, desde las pandemias y el terrorismo transnacional a las crisis ambientales y el aumento creciente de la pobreza de todo el mundo, el poder se encontró un agarre más firme en el poder “.
“Al principio, la idea de un mundo más controlado ganó amplia aceptación y aprobación. Los ciudadanos voluntariamente renunciaron a parte de su soberanía y a su privacidad otorgada por los estados más paternalistas, a cambio de una mayor seguridad y estabilidad.
Los ciudadanos eran más tolerantes, e incluso ansiosos, por la supervisión de la dirección de arriba hacia abajo, y los líderes nacionales tenían más libertad para imponer el orden del modo que ellos veían oportuno. “
La pandemia también se utilizó para implementar tecnologías buscadas a largo plazo, en particular, la mayoría de los identificadores biométricos para los ciudadanos.
En los países desarrollados, esta mayor supervisión tomó muchas formas: identificadores biométricos para todos los ciudadanos, por ejemplo, y una regulación más estricta de las industrias clave, cuya estabilidad se consideró vital para los intereses nacionales.
En muchos países desarrollados, la cooperación forzosa con un conjunto de nuevas normas y acuerdos consiguió que se restaurase el orden lenta pero de forma constante y, sobre todo, el crecimiento económico.Al otro lado del mundo en desarrollo, sin embargo, la historia fue diferente y mucho más variable. de arriba hacia abajo, la autoridad tomó diferentes formas en diferentes países, y el poder se articuló en gran medida, en función de la capacidad, el calibre, y las intenciones de sus líderes.
En los países con líderes fuertes y bien pensados, la situación económica general de los ciudadanos y la calidad de vida se incrementaron. En la India, por ejemplo, la calidad del aire ha mejorado drásticamente después de 2016, cuando el gobierno prohibió la alta emisión contaminante de los vehículos.
Aunque ficticio, el intento de predecir y planear ante grandes desastres por los think tanks y los gobiernos por igual, podría dar una idea muy buena de las decisiones que se hacen en la actualidad. Aunque se necesitan ciertos protocolos médicos, la probabilidad de que el poder juegue sutilmente es peligrosa y presente.
En lo que respecta a la crisis actual del Ébola, una actualización de la orden ejecutiva del presidente Obama ha causado preocupación entre los defensores de las libertades civiles, especialmente teniendo en cuenta la respuesta mediocre del presidente.
La orden ejecutiva, conocida como la lista revisada de enfermedades transmisibles Cuarentenables , permite al presidente Obama a aprehender y detener a cualquier estadounidense que simplemente muestra signos de cualquier “enfermedad respiratoria”.
El dictado se vuelve aún más problemático a la luz de la reciente admisión del médico de Missouri James Lawrenzi , quien dijo en exclusiva en el Show de Alex Jones la semana pasada que los pacientes de Ebola-potenciales están “desapareciendo” de los hospitales sin previo aviso.
“Estos pacientes están desapareciendo, están haciendo algo con los pacientes y Dios sabe a dónde quiere llegar”, dijo el médico.
Si la respuesta lúgubre de la administración de Obama es pura ignorancia o un intento de llegar al público para que exija el control autoritario aún está por verse.
Escenarios para el futuro de la tecnología y el Desarrollo Internacional (Fundación Rockefeller y la Red Global de Negocios)
Traducción : Las Monedas de Judas
No hay comentarios:
Publicar un comentario