LA VICTORIA DE TRUMP ES MORAL Y ESTRATÉGICO
El gran debate presidencial el 26 de septiembre 2016 - dispuesto a ser el primero de tres - fue objeto de gran controversia en los medios de comunicación.
Desde una perspectiva estratégica y moral Trump ganó este debate - pero para aquellos que cuidan el debate incluyendo los propios partidarios de Trump, que no funcionó tan bien como se esperaba, y Clinton, por el contrario fue sorprendentemente convincente y competente en su presentación.
Visión general de la mecánica de debate
En esta revisión del debate, vamos a presentar primero un resumen cronológico de la actuación de Trump, enraizada en un profundo análisis del proceso político y de campaña y la psicología de los votantes y la estrategia.En primer lugar, vamos a dar una visión general del componente 'combate de boxeo'.
A continuación, vamos a dar a los lectores un análisis en tres variable aleatoria de los factores principales para entender en términos de llegar a nuestra conclusión.
En primer lugar, de manera objetiva, Clinton se ubicó en busca enérgico, pero no maníaco, tirado juntos y con mucha compostura. Miró presidencial. Se comportaba con una gran cantidad de comportarse y de la gracia, y tenía la cara en ángulo perfectamente como Trump habló. Esto fue tomado de Obama. Todas las fortalezas de Clinton fueron puestas de relieve, y muy pocos de sus debilidades. Ella era muy ensayado y enteramente artificial, pero no de madera.
Trump parece haberse centrado en la memorización de quizás 3-4 hechos, es decir, hechos de tipo de número.Pero él puso éstos hacia fuera muy rápidamente, y desde el principio en el debate, y se quedó con ellos fuera del camino '. Si su intención era demostrar un comando de datos y cifras, es probable que no le cayó muy bien.
Clinton no parece preocuparse por los hechos o cifras, siendo más temático en su enfoque. Esto es muy interesante, ya que generalmente es capaz de recitar hechos y cifras, y es Trump, por el contrario, que tiende a tener un planteamiento temático.
Trump no fue pulido en comparación.
Él confiaba demasiado en los anuncios libbing, que salió realmente tan murmurando en partes, repitiendo a sí mismo como hace a menudo - que tiene un cierto poder PNL - pero en este contexto era débil.
Alrededor de un tercio del camino a través, Trump llegó a la vida. Pero llegó a la vida hablando a sus principales partidarios. Esto no le gana puntos fuertes en el llamado análisis "objetivo" en el MSM, pero por razones que discutiremos más adelante, es en realidad una fortaleza estratégica.
Trump perdió el equilibrio en un primer momento, sabía que tenía que tirar golpes, pero no está seguro de cómo aterrizar las correctas. Era como un gran bateador va a batear contra un lanzador zurdo.
Al ser demasiado fuerte, puede hacer su mirada indefensa, lo que le hace parecer abusivo. Trump estaba nervioso e impaciente cuando Clinton habló. Hizo caras la que ha sido comunicado previamente no hacer.
Sin embargo, hacia el centro del debate, se planteó algunas objeciones muy buenos, pero no enunciar con claridad o usar su jerga y el ritmo del habla de afinar en sus diferencias y objeciones.
Esto fue probablemente deliberada, después de una reflexión, porque sabe claramente cómo conseguir que esto 'chispa' mucho más.
Era más bien un enfoque de referencia de pasada, que no lo ha forzado a responder a Clinton, pero sin embargo los consiguió en el expediente.
Hay una muy buena razón por la que dijo que estos en formas que no obligó a Clinton para responder, que vamos a explorar en la parte analítica, a continuación.
Así Trumps réplicas fueron estratégicamente débil. Los puso en el expediente, pero no forzó la mano de Clinton.
Sus propias críticas previstas eran de hecho cierto, pero él no se resaltan retóricamente estos, y en su lugar ha atascado estos todo en sus respuestas que se ejecutaron-en oraciones, que se habían destinado al afectar el velo de éstos.
Lo único que compensa su déficit punto evidente para Clinton a través de un par de golpes lanzados con torpeza pero sin embargo de gran alcance. Ellos no cumplieron sus objetivos por unas cuantas pulgadas, pero aún tocaron su espalda.
Estos fueron los correos electrónicos y el Iraq,
Estratégicamente, esto es un buen augurio para el Trump, por razones que exploraremos en este artículo.
Clinton no puede hacer nada mejor que esto, y ahora se pone de manifiesto repentinamente después de una reflexión que, cuando Trump parecía no tener ningún plan, tiene un plan.
Clinton no puede hacerlo mejor.
Para Trump, actualmente se están alentando a Trump para hacerlo mejor la próxima vez - mientras que Clinton viajará triunfante de este debate, que la mayoría de los medios de comunicación dirán Clinton ganó.
Clinton hace muy mal en la percepción pública cuando ella está montando una ola de bravuconería autocomplaciente.
Sus propios seguidores salen en masa cada vez que aparece de esta manera, una parte muy desafortunada de la realidad Clinton.
Triunfa sobre puntos fuertes y lo que hizo el intento de Clinton de hacerle daño hecho fracasar, fueron simplemente plantear la cuestión de los correos electrónicos y obligando a Clinton para disculparse por eliminarlos.
Y con Irak y Libia, en realidad no había manera de que no podía asumir la responsabilidad de sus errores que han matado a más musulmanes que Trump insultó - pero este último punto fue uno Trump quedó mano a mano por ahí tan claramente como le sea posible.
En resumen, perfectamente pulido, presentación perfectamente entregado de Clinton fue significativamente mayor en el nivel de presentación de triunfos. Triunfa sobre varios puntos fuertes estaban mal aterrizaron, pero aún aterrizaron. Si bien aterrizó, que la habrían aniquilado. Pero esto habría sido demasiado pronto.
El análisis de tres variate
En la comprensión de los resultados de este debate, es importante entender de tres maneras distintas en que el resultado debe ser entendido. Para los candidatos, por los medios de comunicación, y para los votantes. Estos son tres realidades distintas que son, si bien es independiente como un objeto de estudio, también relacionados entre sí en el curso del fluido de la realidad.
El primero es para los candidatos - Trump y Clinton - cuáles eran sus objetivos estratégicos de entrar en el debate?
Estos pueden variar de tratar de mantener una posición en las encuestas, para poner a prueba diversos puntos de conversación y críticas sobre el otro contrario, simplemente permanecer neutral como para no hacer ningún cambio significativo a los datos actuales de votación. Ambos candidatos tenían objetivos diametralmente opuestos que entran en el debate.
Para Trump, que no era necesario que los medios de comunicación le declaran un ganador. Ya era entiende que esto no ocurriría. Para Trump, a sabiendas de que habría tres debates, era importante para él no utilizar toda su munición, o dejar Clinton responder a ciertas críticas importantes, demasiado pronto antes de la elección.
Los votantes tienen poca memoria, y una bomba memética bien colocada se deben establecer para detonar lo más cercano a día de las elecciones como sea posible. Por lo tanto, Trump es aconsejable no usar sus mejores argumentos en los dos primeros debates.
Para Trump, que era importante para permitir que Clinton le atacan con sus mejores argumentos en contra de él - que es un machista, que es un racista, y que es un mal hombre de negocios que defrauda al pequeño.
Si bien la presentación de Clinton fue un poco más claro, y más pulido, sus golpes no aterrizan.
Esto llegó a un cierto costo, sin embargo, para el Trump, Trump Porque para no dejar que estos terrenos, que tenía que hacer esto a costa de parecer argumentativa o incluso defensiva.
Pero Trump desviado éstos de manera que también se energizan su mayor base seguidores, algo que el MSM ha fallado intencionalmente a figurar en su "análisis".
Así Trump, estratégicamente, quería Clinton para gastar sus mejores argumentos en contra de él - que es blanco, un macho, y muy rico. Éstos también se llaman las tarjetas de raza, género y clase. Ella los jugó.
Para Clinton, era necesario que aparezca sano, alerta y coherente. Esto viene de la gran noticia de su colapso y la pelea evidente con la inconsciencia, lo que la campaña parece haber salido con la medida, que calificó de neumonía.
Pero para los espectadores, que era importante para ver si Clinton incluso aparecer, y si ella comenzaría a mostrar síntomas de cualquier enfermedad crónica que se rumorea a sufrir.
Clinton tuvo éxito en aparecer, y apareciendo 'presidencial'. Sus manipuladores le entrenó en no salir como estridente o demasiado confiado, el que los espectadores y los votantes siempre interpretan como arrogancia en el caso desafortunado de Clinton.
Así que en esencia, Clinton logró esto, su primer objetivo - para, básicamente, aparece presidencial y preparado.
Ella parecía mucho mejor que en los últimos partidos, y no tenía accesos de tos o lapsos en la memoria o conciencia.
Pero en términos de su munición, que está acostumbrada todo. Esto, estratégicamente, no es un buen augurio para Clinton.
Clinton necesita para destruir Trump, y verlo marchitarse a manos de sus propios tiros y Lester Holt, el moderador. Trump sobrevivió a estos, y así mientras que Clinton parecía más compuesta todo el tiempo, ella no pudo estratégicamente para reducir su apoyo entre su base mayor de fanáticos.
La segunda es para los medios de comunicación - la forma en que los medios de comunicación girar el resultado?
Director de la campaña de Clinton, Robbie Mook, pasó mucho tiempo amenazando los medios de comunicación y conseguir que en la fila, y pasó mucho de su tiempo entrevistas convencionales plantar la idea de que Clinton ganaría si Trump perdió la calma - algo que por supuesto está sujeto, y Trump fácil acusar de hacer, a pesar de que la historia probablemente mostrará que esto era una gran fuerza de su salida en convertir el apoyo de sus seguidores entusiastas, y la campaña de tierra. Mook también se aseguró de que los espectadores acostumbrados a la idea de que el moderador, Lester Holt, sería interjecting y 'confirmación de datos "siempre que Trump mentido.
Y la levantó, por lo que si Holt tuvo que interponer y 'cheque hecho "en Clinton, que significaba que había mentido, y por lo tanto no era apto para ser presidente de los EE.UU..
Se trata de un giro radical, usando la frase 'no aptos'. Históricamente, los candidatos presidenciales fueron consideradas por sus oponentes al "ajuste de la oficina '. Por supuesto, que ya habían sido controlados por los poderes fácticos.
Sus servicios públicos, negocios y carreras militares y credenciales estaban por encima y más allá de cualquier reproche.
La primera vez que oímos esta idea de 'no apto para la oficina' fue durante la campaña de juicio político en torno al presidente William Jefferson Clinton en la década de los 90.
La segunda vez, se rodea problemas de salud para McCain.
Esto ha ocurrido con el aumento de la regularidad, a continuación, y muestra un síntoma general de la degradación política dentro de los procesos políticos internos de los EE.UU., y son un signo de que vienen divisiones y un período de radicalización.
La tercera es para los votantes - el más importante - los votantes siempre responden a estos debates de alguna manera en las urnas. Clinton tenía una tarea mucho más difícil, porque ella está yendo mal de varias maneras.
Por los números, que había estado siguiendo Trump en numerosas encuestas nacionales, una brecha que se amplió después de 9-11.
Otras encuestas les mostraron el cuello y el cuello, pero no hubo encuestas que le mostró por delante después de 9-11, al menos, a no ser que estaban usando un nuevo método en la CNN, el favorito de Clinton, que esencialmente da 2012, el número de Obama y 'ajusta' éstos a Clinton - un método que es científicamente incoherente.
Clinton necesita para cerrar un "déficit de salud", porque los votantes indecisos fueron una tendencia hacia Trump por su salud collapse el 9-11.
Probablemente se logra mucho este hecho, como se ha dicho, sino en términos de los votantes, que necesitaba argumentos que resonó más allá del centro-izquierda esfera de la política y la izquierda.
Ser 'línea dura' en la política exterior no logra esto en Ron Paul realidad política del post, porque de centro y centro derecha electores quienes necesidades Clinton son cada vez más cautelosos de la política pro-guerra y el neoconservadurismo en general. los votantes de Clinton están estrechamente conectados a los medios de comunicación, sino también el espacio de Internet "jardín amurallado" como el Huffington Post, Daily Kos, y otras publicaciones de izquierda que son más fáciles de encontrar para los internautas menos conocedores de la red.
Tanto Trump y Clinton tienen fuertes contra los números, es decir, los votantes que realmente les desagradan.Pero los triunfos núcleo de figuras de apoyo son más altas que la de Clinton.
Los partidarios de Clinton, más allá de su núcleo, son más miedo de lo que son Trump de Clinton - e incluso según las encuestas, sino que también tienen problemas con su honestidad y transparencia.
Ellos simplemente ver Trump como el mal mayor.
La gran ventaja de Trump conecta dos hechos, en términos de cómo los votantes tomarán este evento.
No importa lo que dicen los medios. núcleo del apoyo de Trump es populista y principalmente desconfiados de los principales medios de comunicación temas de conversación, y que incluso les puede llamar a una mayoría silenciosa.
Por lo que el MSM diciendo que Clinton ganó no es importante.
Trump tiene un fuerte apoyo memética irónica y post-irónico de la generación del milenio, e incluso si no son graves y no salen a votar, que han creado un triunfo amigable eco-esfera en los medios de comunicación en línea alternativa, que ha sido absolutamente enorme para el Trump.
El segundo hecho se reduce al activismo y el celo de sus seguidores. Eclipsa seguidores son mucho más propensos a tener un fuerte sentido de misión y están votando por sentido de la visión de Trump, y no están motivadas simplemente por temor a Clinton. campaña terrestre de Clinton se basa principalmente en el trabajo organizado haciendo una táctica llamada GOTV por las federaciones sindicales AFL-CIO y SEIU.
Estos vienen con algunos puntos fuertes y débiles, - pero lo que generalmente se carece es el celo.
Así que conecta dos triunfos puntos fuertes en esta tercera categoría, los votantes, podemos ver que Trump gana este debate en este vector. ¿Por qué?
Es muy sencillo - lo que los votantes de Clinton y los indecisos pueden haber interpretado como él 'perder la calma', era en realidad Trump hablando directamente a su mayor núcleo de partidarios entusiastas.
Los de indecisos no eran objetivo de Trump en este momento - la política es un asunto de persona a persona (P2P), y su objetivo era mantener la credibilidad en los ojos de su base, así como sostener mejores ataques de Clinton sobre él.
Su éxito aquí se transformará en clicktavism en línea para él, y una más robusta campaña terrestre, una piscina con más energía más grande de voluntarios para aprovechar.
Esto es especialmente cierto ya mayor núcleo de partidarios entusiastas de Trump lo ven como siendo 'robado' en este debate, haciendo de él el vencedor moral.
Mientras que Clinton apareció a su base y para los indecisos como mejor preparados, más pulido, y más articulada, esto no va a galvanizar a su base.
Ella simplemente no tuvo éxito en una hemorragia más más apoyo en la raíz del escándalo de la salud 9-11.
Pensamientos conclusivos
La victoria de Trump entonces no era más que estratégica, sino moral. Se preparó su base de apoyo para que él sea emboscado, desde que Clinton sólo aceptará este debate si ella tenía la ventaja.
Holt, como un hombre afroamericano, tiene un cierto poder que no necesita ser hablado, puramente simbólica, sobre cuestiones de raza.
Clinton, aunque una persona blanca, está utilizando el tema de la raza tanto como lo hizo su esposo Bill Clinton (que había sido medio en broma que se refiere durante su mandato como el "primer presidente negro).negrura de Holt no puede ir sin tratar, es absolutamente incomprensible que su carrera no fue un factor en la nominación por parte de la campaña de Clinton.
Y él estaba perfectamente cualificado, y así Trump no tuviera fundamentos razonables para oponerse a su papel a excepción de por motivos de raza, que habrían sido racista.
Así Trump perdió esta parte de la puesta a punto, y Holt estaba.
Si hubiera que decir que el papel definitorio de Holt es que él es un "moderador negro del debate Presidencial '- las dos palabras más emocionalmente impulsadas con el impacto más cognitiva, son las palabras' negro 'y Presidencial'. La primera referencia subconsciente aquí es Obama.
Y así, de una manera extraña, pero muy cierto, Trump fue no sólo debatiendo Clinton, sino también una especie de sombra de la imagen, pseudo-representación, de Obama de la forma de Holt.
Y fue Holt que shilled por Clinton media docena de veces durante este debate.
Esto no ha pasado desapercibido para los seguidores de Trump, y tampoco lo hizo el hecho de que Clinton parece, a los ojos de base de celo más grande de Trump, que han conocido las preguntas de antemano (aunque esto puede ser explicado por la preparación, y no fraude). En conjunto, esto dio Trump una victoria moral entre los que Trump tenía que verlo de esta manera.
Concluyente en el frente estratégico, esta fue una victoria clara de Trump. Trump no hizo uso de sus mejores argumentos o dispositivos retóricos, el ahorro de estos para más tarde y más cerca de las elecciones, lo cual tiene sentido dado el efecto de experiencia reciente en psicología. Clinton usó sus mejores argumentos contra Trump, pero ellos no pudieron aterrizar muy bien - y Clinton, debido a las características específicas de su aura - no puede atacar más vehementemente cualquier persona sin ella saliendo como estridente y un poco fuera mentalmente.
A diferencia de Trump, propia base de Clinton también se apaga cuando se comporta de esta manera.
Por lo que se limita por la forma en que ataca a Trump, Trump aunque también se limita por género, no puede atacar a Clinton en formas que la hacen parecer una mujer víctima a manos de un abusador de misógino.
Este fue el mejor rendimiento de Clinton en la historia de su carrera, y el MSM no es del todo malo en la que se declara la ganadora.
El problema es que, incluso en su mejor momento, con el moderador realizar copias de ella, ella no pudo noquear Trump abajo o chip en su soporte del núcleo.
Al sentirse indignado por la cobertura de los HSH, Mook de detrás de las escenas de juegos, y la interferencia de Holt, partidarios de Trump se duplicarán hacia abajo en sus esfuerzos y su trabajo 'Evangelio', y se moverán hacia adelante con más energía.
Lo que el MSM llama Trump 'perder la compostura' eran precisamente esos momentos cuando llegó directamente a su soporte de núcleo.
Ellos son los que van a ganar esta elección, no los elementos superficiales de la actuación de Trump en este debate.
El problema es que Clinton nunca puede hacer nada mejor que esto. Pero Trump, por el contrario, se ha aferrado a sus mejores cartas, y estilo de entrega, y seguramente va a jugar a estos en los próximos dos debates, cada vez más.
Triunfa sobre la base de soporte vio esto como una victoria para el Trump decepcionante, pero que aún va a inspirar a continuación, en la campaña de tierra - un lugar que Trump ha gastado menos y logrado resultados mucho mayores, no sólo por dólar, pero en general. recaudación de fondos de Trump es similar a la de Obama en el que vienen, sobre todo, una gran cantidad de pequeñas donaciones de personas reales, de los partidarios celosos activados, que lo hacen a partir de los grandes bancos y los intereses especiales, como es el caso de Clinton.
Clinton ha outspent Trump en un 200%, y sin embargo, Clinton no ha logrado empujar Trump fuera de la carrera.
El mes que viene va a mostrar un aumento significativo de Trump, especialmente teniendo en cuenta su campaña energético que resulta decenas de miles de partidarios, comunidades enteras energizantes, estados enteros -, mientras que la campaña de Clinton es MSM, de arriba hacia abajo, etapa logró, con una grave y problemática falta de celo entre sus propios partidarios reacios.
No hay comentarios:
Publicar un comentario