La guerra contra el régimen de Assad no es una "guerra por el gas"
miércoles, 21 de de septiembre de el año 2016 00:00
Por Gareth Porter , Truthout | Análisis de noticias
El petróleo crudo es refinado en diesel y otros productos cerca de al-Jawadiyah, Siria, el 24 de octubre de 2015. (Tyler Hicks / The New York Times)
El motivo invocado por la administración de Obama para la guerra contra el régimen de Bashar al-Assad - salvar al pueblo sirio de sufrimiento y muerte a manos de Assad - no tiene credibilidad con cualquiera que esté familiarizado con el registro de las intervenciones de los Estados Unidos para el cambio de régimen alrededor del mundo.
Como ha sido el caso con todas las otras guerras los EE.UU. han luchado durante décadas, los oponentes del estado de guerra de Estados Unidos han tenido que llegar a sus propias explicaciones para el patrocinio de un baño de sangre sectario en Siria.
La explicación que está ganando rápidamente popularidad es que la guerra en Siria es una "guerra tubería," luchado para asegurar que el gas natural de Qatar iría a Europa a través de Siria y debilitaría la dependencia europea de Rusia por su energía.
Ese argumento se ha hecho en varios lugares durante los últimos años, pero la versión más ampliamente republicado es un ensayo escrito por Robert F. Kennedy, Jr .,
En los aspectos político, con el argumento de que el gobierno de Obama comenzó a sentar las bases para derrocar al Assad régimen en 2009 después que el presidente sirio, Bashar al-Assad rechazó un gasoducto propuesto por Qatar.
Ese gasoducto acordó por Qatar y Turquía, Kennedy sostiene, habría ligado el gas natural de Qatar a los mercados europeos a través de Arabia Saudita, Jordania, Siria y Turquía, por lo que habría privado a Rusia de la dependencia europea de su gas natural.
Pero Assad no sólo impidió la realización del plan de Qatar, pero firmó con Irán por un gasoducto alternativo que haría que Irán, no Qatar, el principal proveedor de Oriente Medio de gas natural a los mercados europeos de la energía, de acuerdo con la "guerra tubería" cuenta, por lo que la administración de Obama decidió que Assad tuvo que ser retirado del poder.
Es fácil entender por qué esa explicación sería aceptada por muchos activistas contra la guerra: está en línea con la teoría ampliamente aceptada de que todas las guerras de Estados Unidos en el Medio Oriente han sido "guerras del petróleo" - acerca de cómo obtener el control de los recursos petrolíferos de la región y negándoles a los enemigos de Estados Unidos.
Pero la teoría de la "guerra de tuberías" se basa en la historia falsa y representa una distracción del verdadero problema de la política estadounidense en el Medio Oriente - la determinación del estado de guerra de Estados Unidos para aferrarse a su posición militar en la región.
Es cierto que Qatar había propuesto una tubería para llevar el gas natural a Turquía.Sin embargo, casi todo lo demás en la historia resulta que, tras la investigación, que no es cierto. No hay ningún informe simultáneo de cualquier rechazo por parte del gobierno sirio.
Fue sólo cuatro años más tarde, en agosto de 2013, que un artículo Agencia France-Presse contando lo sucedido en una reunión entre el presidente Vladimir Putin y el jefe de inteligencia saudí, el príncipe Bandar bin Sultan, afirmó, de paso , "En 2009, Assad se negó a firmar un acuerdo con Qatar por un ducto de tierra que va desde el Golfo a Europa a través de Siria para proteger los intereses de su aliado ruso, que es el principal proveedor de gas natural de Europa ".
No se da ninguna fuente para la declaración, pero la principal fuente de información que contenga el artículo era "un diplomático europeo que viene entre Beirut y Damasco."
Esa afirmación no tiene ninguna credibilidad por una razón muy simple: no había ninguna propuesta de Qatar para Siria para rechazar en 2009.
No fue hasta octubre de 2009 que Qatar y Turquía, incluso acordaron formar un grupo de trabajo para desarrollar un proyecto de este tipo gasoducto.
Aún más importante, el problema inmediato de la propuesta de Qatar no era Siria, pero Arabia Saudita, cuyo territorio el gas de Qatar tendría que cruzar para llegar a Siria.
En enero de 2010, El Nacional, una UAE [Emiratos Árabes Unidos] diario informó que el principal obstáculo a la idea de un gasoducto para llevar el gas natural de Qatar a Turquía y luego a Europa "era probable que sea Arabia Saudita, que tiene una pista registro de obstruir el desarrollo regional de gasoductos "y todavía tenía muy malas relaciones con Qatar.
Y analista geopolítico de Oriente Medio Felix Imonti informó en Oilprice.com en 2012 que Qatar había visto obligado a abandonar la idea de la tubería en el 2010 debido a Arabia Saudita no había convenido en que se construyó a través de su territorio.
Entonces, ¿dónde surgió la idea de que el gobierno de Obama respondió a supuesto rechazo de Assad desplazando a la política de cambio de régimen encubierta viene?
El artículo de Kennedy afirma : "En el año 2009, de acuerdo con WikiLeaks, poco después de Bashar Assad rechazó la tubería de Qatar, la CIA comenzó a financiar los grupos de oposición en Siria."
Pero el artículo enlaces a un Washington Post informe de noticias sobre los cables de WikiLeaks sobre Siria que no soportan esa carga en absoluto.
De acuerdo con el informe Post, los cables muestran que un canal de satélite con sede en Londres llamado Barada TV, apoyado por el Departamento de Estado, "comenzó a emitir en abril de 2009."
Pero también muestran, según el informe Post, que el Departamento de Estado había "canalizado tanto como $ 6 millones para el grupo desde 2006 para operar el canal de satélite y las finanzas insideSyria otras actividades."
Por lo que la financiación de Estados Unidos para los grupos de oposición en Siria encaminadas a explotar "vulnerabilidades" del régimen había comenzado bajo los años de la administración Bush antes de cualquier rechazo sirio supuesta de la propuesta de la tubería de Qatar.
Así, los documentos de WikiLeaks contradicen la supuesta conexión entre la oferta y la tubería de un cambio en la política de Estados Unidos hacia Siria.
Por otra parte, a pesar de la referencia a los informes de inteligencia saudíes e israelíes que Wikileaks ha obtenido, sin historia ha sido publicada en base a esos documentos filtrados que apoya la tesis de "guerra tubería".
Por otra parte, la teoría de la tubería pasa por alto el hecho de que la tubería propuesta de Qatar-a-Turquía fue siempre depende de ser capaz de enlazar con un gasoducto más grande - el llamado gasoducto "Nabucco" de ir a través de Turquía, que fue diseñado por la UE para reducir la dependencia europea del gas ruso.
Pero, como The Guardian informó en julio de 2009 , el proyecto de gasoducto Nabucco "ha estado envuelto en disputas y dificultades para dos años, generando dudas sobre su viabilidad."
Por un lado, nunca quedó claro que el suministro de gas provendría.
Pero lo que redujo sus perspectivas aún más fue el hecho de que la desaceleración económica y financiera europea de 2008-09 había hecho que los precios del gas natural a declinar por primera vez en la historia , y no hubo recuperación de la vista a mediados de 2010.
Y los precios del gas en Europa del Este, el mercado previsto para el gas y Central, fueron significativamente menores que los de Italia y Grecia, que eran los mercados de destino para un plan competidor listo. Que las fuentes potenciales de financiación causados a retroceder en el proyecto Nabucco.
El consorcio Shah Deniz, que representaba a los proveedores de gas del yacimiento de gas de Shah Deniz de Azerbaiyán, era para tomar la decisión final sobre qué plan para el oleoducto desde el Oriente Medio a Europa sería elegido.
Y en una Conferencia de Energía del Mar Negro en Estambul a mediados de noviembre de 2011, el consorcio de gas azerí anunció que su gas sería transportado a Italia y Grecia a partir de una tubería mucho más corto que había sido previsto por la propuesta de Nabucco.
Por lo tanto, mucho antes de que Turquía, Qatar y Arabia Saudita, con la ayuda de la CIA, comenzaron a enviar armas a los grupos armados contra el régimen en Siria a finales de 2011, el gobierno de Obama no podría haber estado pensando en un cambio de régimen en Siria para salvar una Siria -Turquía tubería de gas de Qatar.
Todos sabían perfectamente que ya no había ninguna posibilidad de una tubería tales Qatar-a-Turquía.
Si no es una guerra tubería, ¿por qué los EE.UU. intervenir en Siria?
La decisión de Estados Unidos para apoyar a Turquía, Qatar y Arabia Saudita en su plan mal concebido para derrocar al régimen de Assad era principalmente una función del interés primordial del estado de guerra permanente de Estados Unidos en sus alianzas regionales.
Los tres aliados sunitas control de Estados Unidos acceso a las bases fundamentales militares estadounidenses en la región, y el Pentágono, la CIA, el Departamento de Estado y la Casa Blanca de Obama eran todos los interesados, sobre todo, con la protección de las disposiciones existentes para la postura militar de Estados Unidos en la región.
Después de todo, esas bases militares son las que permiten los Estados Unidos para jugar en el papel de potencia hegemónica en el Oriente Medio, a pesar de los desastres que han acompañado a esa función.
El grado en que la determinación de Estados Unidos para preservar su perfil militar presente en la región se ilustra con el caso de las relaciones entre Estados Unidos y Qatar sobre el armado de esa pequeña monarquía de los grupos sunitas extremistas en Siria en 2012.
La administración de Obama estaba muy satisfecho con la elección de Qatar proxies en Siria, y el Consejo Nacional de Seguridad discutieron una propuesta para tirar de una escuadrilla de aviones de combate estadounidenses de Base Aérea al Udeid en Qatar como una forma de ejercer presión sobre el gobierno sobre el tema, según un artículo en el Wall Street Journal .
Sin embargo, el Comando Central de Estados Unidos (CENTCOM), que se había trasladado su sede a Al Udeid en 2003, argumentó que la base era fundamental para sus operaciones en la región, y que estaba a punto de renegociar su acuerdo con Qatar sobre el uso de la misma.
El Pentágono admite la oposición de CENTCOM a cualquier movimiento que pueda alterar las relaciones con Qatar sobre el tema y vetó cualquier presión sobre Qatar. La administración terminó haciendo nada sobre el tema, y en 2013, el Acuerdo de Cooperación entre Estados Unidos y Qatar Defensa alcanzado originalmente en 2003 fue renovado por otros diez años.
Los intereses de poder masivos, directos e inmediatos del estado de guerra de Estados Unidos - no la determinación para asegurar que un oleoducto llevaría gas natural de Qatar para Europa - condujo la política estadounidense de la participación en la guerra contra el régimen sirio.
Sólo si los activistas se centran en la realidad que van a ser capaces de unir de manera efectiva para oponerse no sólo la aventura de Siria, pero el sistema de guerra misma.
GARETH PORTER
Gareth Porter es un periodista de investigación independiente e historiador escribiendo en la política de seguridad nacional. Su último libro, Crisis Elaborado por: la historia no contada del susto Irán nuclear , fue publicado en febrero de 2014. Síguelo en Twitter: @GarethPorter.
HISTORIAS RELACIONADAS
Hegemonía Requiere un Estado extranjero Seguridad en el hogar
Por Paul Jay, la red real Noticias | vídeo de la entrevista
Los niños sirios perder más de su País
Por Rebecca Murray, Inter Press Service | Informe
Guerra Siria fijada para estallar de nuevo
Por Shamus Cooke, contracorrientes | Análisis de noticias
http://www.truth-out.org/news/item/37685-the-war-against-the-assad-regime-is-not-a-pipeline-war
¿Mossad vs Assad? 'Escuadrones de la muerte de la CIA están detrás de la masacre de Siria' ... la causaron los sionistas por Israel y para crear el Eretz Israel!
https://youtu.be/5L49L6iZSSg
Mossad vs Assad? 'CIA death squads behind Syria bloodbath'— Philosophile (@RealFKNNews) 27 de septiembre de 2016
Caused by Israel and US Zionists 4 Eretz Israel!https://t.co/YLfWACbBvS
No hay comentarios:
Publicar un comentario