El cerco se estrecha a medida que aumenta la presión sobre Tony Blair por la publicación del Informe Chilcot.
Una investigación que desnuda a nuestro país situándonos de nuevo en el anacronismo.
Si es cierto que Aznar está cada vez más señalado, ello no se debe a la existencia de medios de comunicación libres, un nivel aceptable de estado de derecho o una saludable atmósfera democrática.
El motivo es que otros han hecho lo que deberíamos haber hecho nosotros.
Invitaba estos días pasados Gary Lineker, antiguo futbolista de lengua más afilada que su voracidad goleadora, a que los defraudadores acudieran a España porque encontrarían un paraíso.
El edén hay que extenderlo a los crímenes franquistas y bélicos, a los GAL, al saqueo del país y a tantos otros delitos que quedan impunes.
Somos lo que votamos y votamos delincuencia e impunidad.
En España hay más cloacas que en todas las películas de Torrente.
Los medios de comunicación no pueden oxigenar las acusaciones, desvirtuarlas como hacen aquí, y la defensa ya no es efectiva ni inteligente, es desesperada.
Blair, uno de los tres criminales que se fotografiaron orgullosos en las Azores, se queda sin salidas.
Y eso afecta a José Mari por aquello de lo poco favorecedor que resulta que uno de los tres amigos termine con un pijama de rayas, literal o figurado.
Aznar aspiraba con aquella fotografía a pasar a la posteridad y a vampirizar parte del poderío e imperialismo de británicos y norteamericanos.
Sin embargo, ha terminado por ser devorado por la criminalidad. Aznar, efectivamente, se encuentra al mismo nivel que Blair y Bush.
Los tres son criminales de guerra y, ahora, esa fotografía no es para exponerla orgulloso en el salón de casa. No es unyo estuve allí, es unno los conozco de nada, yo no quería…
Si pudieran, quemarían elselfie de aquella loca escapada, es tarde.
La estrategia para defenderse en España, grotesca e inadmisible en otras tierras más democraticas y común en Torrentolandia, es circunscribir la guerra a la invasión y, por tanto, si España no participó en la invasión, no lo hizo en la guerra.
El problema es que si acotamos la definición de guerra de esta forma tan torticera a la fase de invasión, como pretenden Los Genoveses, ello nos obligaría a reescribir la historia. Da lo mismo, podemos con eso y con mucho más.
Tendremos que sustituir en los libros todas las guerras de independencia, guerrillas, reconquistas y otros escenarios bélicos similares por misiones humanitarias.
Así será. Vietnam, por ejemplo, fue una misión humanitaria, y Afganistán otra. No me explico cómo los afganos no son un país desarrollado con tanta humanidad repartida en su territorio durante tantas décadas.
Federico Trillo es un mentiroso patológico que tiene un almacén para guardar los cadáveres que arrastran sus decisiones. Sus mentiras resultan indigestas e insalubres para la sociedad (“En Irak no se pegó ni un tiro”).
Habría que recordarle la Batalla del 4 de abril en Najaf o la matanza del 26 de abril (ambas en el año 2004) en las que participaron las tropas españolas.
Supongo que en su ignominiosa concepción de la realidad debieron ser campañas humanitarias.
Un detalle reduce a cenizas la teoría que pretende defender que España no estuvo en la guerra de Irak: la batalla más sangrienta de toda la contienda, Segunda Batalla de Faluya, se produjo entre noviembre y diciembre de 2004, después de la retirada de las tropas españolas. No solo España estuvo en la guerra, sino que la abandonó antes de terminar.
En algunos de estos acontecimientos hubo bases que tuvieron que solicitar refuerzos y economizar la munición porque se agotaba.
Pero no fue una guerra, claro, fueron labores humanitarias.
Más de un millón de muertos, un Estado Islámico y 65 millones de desplazados en todo el mundo certifican nuestra humanidad y las magdalenas repartidas. Obvio.
España estuvo en la guerra de Irak (participó con la fragata Álvaro de Bazán en la invasión y con miles de militares en lo humanitario que puede resultar de repartir fuego a diestro y siniestro) y algo peor, no sólo para Aznar, los tres líderes sabían que estaban tomando una decisión ilegal y utilizaron todos los medios a su alcance para cometer esa ilegalidad y presentarla como lo que no era.
La primera es que Sadam Hussein no apoyaba a Al Qaeda, entre otras cuestiones porque el mundo islamico no era ni es la homogeneidad que nos quieren presentar.
Todo lo contrario. Es un universo terriblemente complejo, como las guerras civiles que se desarrollan en sus territorios, en las que no existen dos bandos enfrentados, sino múltiples y con intereses cruzados. La segunda es conocida por todos, en Irak no había armas de destruccion masiva.
Es innegable que José María Aznar tuvo conocimiento fiable y exacto de lo que ocurría en Irak, nada menos que su jefe de los servicios secretos, y que la decisión que tomó fue conscientemente errónea.
Delictiva y criminal serian términos más adecuados.
Y lo hizo por agradar al yanki, un presidente inepto, colonialista y déspota.
También por arrimar el cazo y recoger las migajas.
De ello se deriva su responsabilidad directa en todo lo ocurrido, en los más de un millón de muertos, en el expolio de petróleo y otros recursos del país y en la pobreza y miseria generada que tuvieron como consecuencia el surgimiento del Estado Islámico (junto a la financiación y promoción de USA-ALIADOS-OTAN-OCCIDENTE).
Aznar es responsable directo de millones de muertos, del 11-M, del asesinato de ocho espías españoles en Irak en dos atentados, de los militares españoles fallecidos en la contienda y todos los que se han suicidado o han acabado abandonados o con problemas psicológicos.
Es también responsable directo de todas las torturas cometidas (los españoles también torturamos), de los periodistas fallecidos (Couso y Anguita) y es, finalmente, responsable directo de parte de los 65 millones de desplazados que vagabundean desesperados por la guerra invisible que vivimos.
Sé que en este país se fomenta el silencio y se premia la insinuación. Sé que se aplaude hasta la exasperación aquellas palabras que sin decir dicen, se eleva a la categoría de arte dibujar un personaje sin mostrar su rostro.
Los millones de muertos no merecen eso, no merecen bisutería. Aznar (y otros muchos) es un criminal de guerra y este país no será decente hasta que sea juzgado como tal o, al menos, señalado y repudiado de forma unánime por todos los medios de comunicación y la sociedad.
Su crimen ocasionó la muerte de millones de personas y la destrucción de millones de futuros, nuestro crimen es esconderle en la impunidad y la insinuación.
Luis Gonzalo Segura, exteniente del Ejército de Tierra.
En la actualidad, sobrevivo gracias a las ventas de Código rojo, ¡CONSÍGUELA AQUÍ FIRMADA Y DEDICADA!. “Código rojo le echa huevos al asunto y no deja títere con cabeza.
Se arriesga, proclamando la verdad a los cuatro vientos, haciendo que prevalezca, por una vez, algo tan denostado hoy en día como la libertad de expresión” (“A golpe de letra” por Sergio Sancor).
Tal vez te puedan interesar las novelas “Código rojo” (2015) y “Un paso al frente” (2014).
Se recogen a continuación aquellas alusiones que se hacen al ex Presiente del Gobierno José María Aznar en el informe Chilcot publicado el pasado 6 de julio de 2016. Se han obviado algunas de ellas por considerarlas irrelevantes o reiterativas.
Páginas 153 y 154, parágrafos 836 a 841 del Informe:
Reunión del Sr. Blair con el Sr. Aznar, el 30 de enero de 2003.
El Sr. Blair sugirió al Sr. Aznar, Presidente del Gobierno de España, que una segunda resolución se podría aprobar a finales de febrero, pero no antes.
El Sr. Blair se reunió con el Sr. Aznar el 30 de enero en su camino hacia Washington (275). Tras la reunión se celebró una rueda de prensa.
El Sr. Blair dijo al Sr. Aznar que había comunicado al Presidente Bush que desde el punto de vista político sería necesaria una segunda resolución para el Reino Unido. Si los inspectores no encontraban ningún Arma de Destrucción Masiva, “lo siguiente que se podría hacer es que Blix, mediante el envío de un segundo y tercer informe al Consejo de Seguridad, dijese que Irak se negaba a cooperar”. El Reino Unido, a partir de entonces, a principios de marzo, intentó que se aprobase una segunda resolución, “asumiendo los Informes contundentes de Blix”, considerando que Rusia no se opondría y que Francia tendría que elegir entre el veto o no. El Sr. Blair también aconsejó que después de que se aprobase una segunda resolución se tratase de lograr que los países árabes aceptasen a un Saddam Hussein en el exilio.
El Sr. Blair y el Sr. Aznar hablaron del impacto que tendría un veto en las Naciones Unidas y, por lo tanto, la necesidad de evitarlo; que sería mejor tratar de aprobar una segunda resolución a mediados, más bien que a finales de febrero. El Sr. Blair sostuvo que no se podía permitir que la situación “se prolongase, pero que era necesario esperar un poco más”. Señaló que la opinión pública estaba en contra de la acción militar, pero que se podía convencer a la gente de su necesidad. El Sr. Blair prefería esperar hasta finales de febrero, incluso que se presentasen informes adicionales por parte del Dr. Blix , en los que se destacarían los incumplimientos de Irak y daría tiempo para trabajar con los miembros del Consejo de Seguridad.
El Sr. Blair agradeció al Sr. Aznar su papel en la declaración conjunta y que propondría “un sistema coordinado de comunicaciones” al Presidente Bush.
Preguntado sobre lo que pasaría si no se aprobase una segunda resolución, el Sr. Blair respondió que “creía que la operación militar se produciría de todos modos, pero en circunstancias políticas mucho más favorables”; y “las secuelas serían mucho más fáciles de manejar si las Naciones Unidas aprobasen la operación militar y la posterior reconstrucción de Irak”.
Página 185, parágrafo 32.
3 y 4 de febrero de 2003
El Sr. Blair dijo al Sr. José María Aznar, Presidente del Gobierno de España, que el Presidente Bush estaba a favor, en principio, de una segunda resolución (5). Estuvieron de acuerdo en que el Reino Unido y España colaborasen en la aprobación de una resolución.
Página 1374, parágrafo 684 y 685.
El Sr. Blair habló con el Presidente Bush, el Sr. Berlusconi y el Sr. Aznar sobre la presentación de una resolución en una teleconferencia del día 22 de febrero (de 2006) (191).
En una conversación con el Presidente Aznar, el Sr. Blair estuvo de acuerdo en que la resolución se debiera presentar como muy tarde el lunes 24 de febrero, después de la reunión del Consejo de Asuntos Exteriores y Asuntos Generales de la UE (192).
Página 1405, parágrafo 844.
El Reino Unido intenta asegurarse el apoyo al proyecto de resolución
En reuniones mantenidas en Madrid el 27 y 28 de febrero (de 2006), el Sr. Blair y el Sr. Aznar hablaron de la necesidad de una segunda resolución y de las posiciones de otros miembros del Consejo de Seguridad, incluyendo:
Aznar dice tras su reunión con el Presidente Bush que los Estados Unidos podrían pecar de un exceso de confianza.
[…]
Página 1406, parágrafo 846.
Pese a las dificultades creadas por la “impresión de que los Estados Unidos estaban decididos a ir a la guerra pasase lo que pasase”, el Sr. Blair y el Sr. Aznar acordaron la necesidad de establecer una estrategia de comunicación tal que “pareciese que hacían todo lo posible por evitar la guerra”. El Sr. Blair también trataría de obtener el apoyo de Dinamarca y los Países Bajos.
Página 1507, parágrafos 185, 186 y 187.
El Sr. José María Aznar, Presidente del Gobierno de España, dijo al Sr. Blair que no llevaría a votación una propuesta de resolución sin una garantía de éxito.
En una conversación con el Sr. Aznar, el Sr. Blair sostuvo que la oferta de España de una resolución simple se tenía que sustentar en pruebas contra Saddam Hussein (64).
El Sr. Aznar expresó sus preocupaciones con este enfoque, pero consintió en intentarlo. También dijo que sin una garantía de triunfo, no se debiera presentar la propuesta a votación.
Página 1514, parágrafo 244
El Sr. Kurt Volker, Director del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos para la OTAN y Europa Occidental, ya había dicho a las autoridades del Reino Unido que el Presidente Bush había rechazado la sugerencia del Sr. Aznar de retirar la propuesta de resolución; quería, y había prometido al pueblo estadounidense, la votación. Aznar también propuso que los que apoyasen la resolución podían intentar que “Rusia y el Francia no la vetasen”. El Sr. Brenton y el Sr. Volker “acordaron que ese intento de influencia parecía un puente demasiado lejano en estos momentos”.
Página 1527, parágrafo 316.
El Sr. Jeremy dijo que el Sr. Annan había dicho varias veces que entendía lo que el Sr. Straw y el Sr. Blair “trataban de hacer, y expresó su apoyo en la difícil situación en la que se encontraban”. El Sr. Aznar estaba “en una situación similar”. Señaló que “Estados Unidos no siempre se daba cuenta de que los comentarios que hacían los políticos estadounidenses para los estadounidenses comprometían la posición de sus aliados en otros países”.
Página 1555, parágrafo 480.
El Sr. David Manning dijo a la Dra. Rice (Condoleezza Rice) que el Sr. Blair deseaba tener una reunión con el Presidente Bush y el Sr. Aznar, pero que resultaría muy difícil el fin de semana. La situación política en el Reino Unido:
“…sigue siendo extremadamente tensa… dijo Condi (Condoleezza Rice) que no se debía subestimar la presión política a la que estaban sometidos ahora. Podrían producirse dimisiones en el Gabinete… se está desarrollando una enorme batalla delante de nosotros. Necesitamos todo el apoyo del que podamos disponer” (146).
[…]
La Cumbre de la Azores, 16 de marzo de 2003
Página 1590, parágrafo 679.
Cuando el Presidente Bush, el Sr. Blair, el Sr. Aznar y el Sr. Barroso se reunieron en las Azores, el Sr. Blair declaró que en la reunión: “…Envió un mensaje de que esta era la última oportunidad para que Saddam Hussein accediese a las peticiones, y al Consejo de Seguridad para que apoyase una segunda resolución que contenía un ultimátum” (234).
Página 1592, parágrafo 686.
[…]
“Aznar destacó realmente la importancia de la alianza transatlántica, pero estaba más implicado que todos nosotros en este asunto”.
Página 2112, parágrafo 147.
Durante la visita a Londres el día 23 de abril (de 2006) realizada por el Sr. José María Aznar, Presidente del Gobierno de España, el Sr. Aznar y el Sr. Blair estuvieron hablando con el Presidente Bush sobre los progresos en la guerra de Irak, incluso se consideró la opción de proporcionar información sobre ubicaciones de las Armas de Destrucción Masiva (73). En opinión del Sr. Blair, la Coalición debería considerar la búsqueda de las Armas de Destrucción Masiva como su tercera prioridad, después ganar el conflicto y luego realizar la reconstrucción:
“Las Armas de Destrucción Masiva no sólo es una cuestión de los Estados Unidos y el Reino Unido: la comunidad internacional las ha estado buscando durante 12 años. Se necesitará tiempo”.
Página 3282, parágrafos 1026 y 1027
En la Cumbre de las Azores, el Sr. Blair hizo hincapié en las relativas ventajas de presentar a la ONU como participante en el período posterior al conflicto de Irak. Dijo al Presidente Bush y al Sr. José María Aznar, Presidente del Gobierno de España:
Es necesario dar la impresión de que la Administración de Irak estaba bajo la autoridad de las Naciones Unidas y cuanto más claro sea el papel de las Naciones Unidas, mejor.
Se debiera ver a la ONU como que ha dado una autorización general, pero no debe llevar el control de todo.
En la cumbre de las Azores, el Sr. Blair, el Presidente Bush y el Presidente Aznar, se felicitaron por la probabilidad de que se produjese una invasión, pero expresaron los riesgos de que se produjera violencia entre comunidades. También hablaron del papel que la ONU debía jugar, incluso aunque no fuese capaz de sofocar esa violencia de algunas comunidades (437). Quizás debiera ser “controlada por los militares”.
Página 3283, parágrafo 1032.
La visión de Irak y del pueblo iraquí expresada por el Sr. Blair, el Presidente Bush y el Presidente Aznar en la cumbre del 16 de marzo (de 2003), se describen con más detalle en el Artículo 3.8. Adoptó un tono de mayor grandilocuencia que en el texto propuesto por el Reino Unido, pero compartía las mismas ideas (438). Las principales diferencias son:
Omisión de cualquier referencia explícita al petróleo:
la inclusión de referencias al terrorismo (“lucharemos contra el terrorismo en todas sus formas e Irak nunca debe ser asilo de terroristas de ningún tipo”);
la inclusión de referencias a la democracia (“Apoyaremos las aspiraciones del pueblo iraquí de tener un gobierno representativo que defienda los derechos humanos y el imperio de la ley como piedras angulares de la democracia”);
la inclusión de referencias a los pueblos que conforman Irak (“la rica mezcla de árabes sunitas y chiítas, kurdos, turcomanos, asirios, caldeos y todos los demás”).
Página 4500, parágrafo 5.
En la Cumbre de las Azores del 16 de marzo, el Sr. Blair, el Presidente Bush y el Sr. José María Aznar, Presidente del Gobierno de España, hicieron una declaración sobre la “Visión de Irak y del pueblo iraquí”:
“Trabajaremos para prevenir y reparar el daño causado por el régimen de Saddam Hussein a los recursos naturales y prometemos protegerlos como un activo nacional de y para el pueblo iraquí. Todos los iraquíes deben compartir la riqueza generada por su economía nacional…
Para alcanzar estos objetivos, planeamos una cooperación cercana con las instituciones internacionales, incluidas las Naciones Unidas… Si el conflicto se produjera, planeamos la adopción de una serie de medidas con carácter urgente a través de nuevas resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU, que confirmarían la integridad territorial de Iraq, la entrega inmediata de ayuda humanitaria y respaldad a una administración en el período posterior al conflicto. También propondremos que se dé autoridad al Secretario General, con carácter interino, para asegurar las necesidades humanitarias del pueblo iraquí y siga llevándose a cabo el programa Petróleo por alimentos.
Cualquier presencia militar debiera ser la necesaria, temporal y destinada a promover la seguridad y eliminar las armas de destrucción masiva; la entrega de ayuda humanitaria; y las condiciones para la reconstrucción de Irak. Nuestro compromiso de apoyo a la gente de Irak será a largo plazo” (2).
El motivo es que otros han hecho lo que deberíamos haber hecho nosotros.
España estuvo en la guerra de Irak (participó con la fragata Álvaro de Bazán en la invasión y con miles de militares en lo humanitario que puede resultar de repartir fuego a diestro y siniestro) y algo peor, no sólo para Aznar, los tres líderes sabían que estaban tomando una decisión ilegal y utilizaron todos los medios a su alcance para cometer esa ilegalidad y presentarla como lo que no era. 
Su crimen ocasionó la muerte de millones de personas y la destrucción de millones de futuros, nuestro crimen es esconderle en la impunidad y la insinuación.
No hay comentarios:
Publicar un comentario