¿Por qué parece que
Estados Unidos sale al rescate de ISIS?
La guerra en curso en Siria puede escalar pronto.
Ha causado un gran revuelo un informe
de 51 empleados del Departamento de Estado
(de 13.000 funcionarios del servicio exterior)
donde firmaron un memorando
instando al presidente Obama
para cambiar su enfoque en Siria
dejar de luchar contra ISIS
y en cambio luchar contra el gobierno secular Assad.
El hecho de que un pequeño número de individuos pueda hacer de esto una historia notable muestra hasta que punto la propaganda continúa siendo la estrella.
No tiene sentido que se pueda debilitar a ISIS atacando a su principal oponente (es decir, Assad).
Estamos constantemente cubiertos de retórica
sobre cómo Estados Unidos "debe acabar con ISIS".
Sin embargo,
ISIS está contra las cuerdas, y en problemas.
El grupo huye en desbandada
y que quieren que haga EE.UU.?
Ellos quieren darse prisa en bombardear a Assad,
lo que han estado tratando de hacer
desde hace cinco años.
Hay agitación en el Congreso en este momento para dar autoridad a Obama para hacer algo que "parece" estar reacio a hacer.
Si hubiéramos tenido un neocon agresivo como un presidente, el Congreso no habría importado.
Habría seguido adelante con los bombardeos.
Creo que realmente estamos jugando con fuego aquí.
¿ Realmente vale la pena correr el riesgo
de provocar una guerra con Rusia?
No hay ninguna diferencia para los estadounidenses
si permanece o no en el poder Assad en Siria.
No tiene nada que ver
con nuestras libertades o economía.
Sin embargo,
la retórica mantiene la construcción, no obstante.
Un americano en Orlando perdió la cabeza y le disparó a 50 personas muertas, y la respuesta es ir a través del mundo y atacar a Assad en Siria?
Tal falta de lógica me recuerda a los EE.UU. cuando atacaron a Irak después del 9/11.
No tenía ningún sentido que a continuación (o ahora) y se llevase a cabo nada más que por crear caos,e irónicamente, a ISIS al mismo tiempo!
¿Estamos ante el oportunismo una vez más?
Si queremos ser más seguro y disfrutar de más libertades, cambiamos mucho nuestra política exterior.Tenemos que ocuparnos de nuestros asuntos, tienen una fuerte defensa nacional, y la práctica de la no intervención en el extranjero con otras naciones.
Esa idea es mucho mejor que el sentido que viene del Departamento de Estado y el gobierno en general.
La fuente original de este artículo es Ron Paul Instituto
Copyright © Rep. Ron Paul , Ron Paul Institute , 2016
Donald vs. Hillary: líderes progresistas contra la guerra Habla favorablemente, de ciertos aspectos de la política exterior de Trump
Hasta hace poco la mente progresiva ha sido resuelta cerrada y tenazmente congelado en su lugar contra todas las cosas Trump.
Sin embargo, están apareciendo grietas en el hielo. Con frecuencia cada vez mayor en los últimos meses algunas de las figuras más reflexivos de izquierda y progresistas han empezado a hablar favorablemente de los aspectos de la política exterior de Trump. Oigamos a partir de estos herejes, entre ellos William Greider , Glen Ford , John Pilger , Jean Bricmont , Stephen F. Cohen y William Blum . Sus palabras no han de ser interpretados como "endosos", sino más bien un reconocimiento de puntos de vista anti-intervencionistas de Trump, el impacto esos puntos de vista están teniendo y la alternativa que representa para Hillary Clinton en la contienda electoral actual.
En primer lugar vamos a considerar la estimable William Greider , un colaborador habitual de La Nación y autor de Secretos del templo . Se titula un reciente artículo de la Nación , "Donald Trump podría ser la peor pesadilla del Complejo Militar Industrial: El republicano Front Runner es contra la construcción de una nación. Imagina eso."
El artículo de Greider es breve, y recomiendo la lectura de cada palabra preciosa de la misma. Aquí es más que una cita: "Trump ha, en su forma habitual sin barniz, una patada abrió la puerta a un debate importante y fundamental de la política exterior." Y aquí está un pasaje de la entrevista del Trump con el Washington Post:
Vi como hemos construido escuelas en Irak y que estaría volado, 'Trump le dijo a los editores. "Y nos gustaría construir otro y que iba a llegar a estallar. Y nos reconstruirla tres veces. Y sin embargo, no podemos construir una escuela en Brooklyn. ... ¿En qué punto se oye decir, tenemos que cuidar de nosotros mismos. Así que, ya sabes, sé que existe el mundo exterior y voy a ser muy conscientes de ello, pero al mismo tiempo, nuestro país se está desintegrando, grandes secciones de la misma, especialmente en las ciudades del interior.
Trump habla de la construcción de infraestructura para las ciudades del interior, sobre todo mejores escuelas para los niños afroamericanos, en lugar de bombardear a la gente de color a mitad de camino en todo el mundo! Eso es casi el racismo. Y es no cómo los medios de comunicación quiere que pensemos del Donald.
*****
A continuación, Glenn Ford , el editor ejecutivo de izquierda radical elocuente del Informe de la Agenda Negro, una salida excelente y muy leído, escribió un artículo en marzo, 2016, con el siguiente título: "Trump hasta el extremo izquierdo de Clinton sobre la política exterior - de hecho , es malditos anti-Empire "pieza de Ford es bien vale la pena leer en su totalidad.; Éstas son sólo algunas citas:
Trump ha rechazado toda la gama de US razones de guerra imperiales, desde FDR recta hasta la actualidad.Si decenas de millones de de Trump blanco, llamados seguidores de media estadounidense 'pegan por él, será completamente añicos la suposición dominante de que el público estadounidense favorece el mantenimiento del imperio de Estados Unidos por medios militares.Trump no muestra ningún interés en "difundir la democracia", como George W. Bush, o asumir la responsabilidad de proteger '' otros pueblos de sus propios gobiernos, como Barack Obama y su gemelo político, Hillary Clinton.Es triste sin medida que la casi extinción de la política negra independiente ha colocado los afroamericanos en la posición más insostenible imaginables en este momento crítico: en el campo de Hillary Clinton.
*****
Ahora vamos a pasar a John Pilger , periodista y documental australiana fabricante de ala izquierda que ha estado escribiendo acerca de la política exterior occidental con una precisión impecable y sabiduría puesto que la época de la Guerra de Vietnam. Aquí están algunos de sus comentarios sobre Trump:
... Donald Trump está siendo presentado (por los medios de comunicación) como un loco, un fascista. Desde luego, es odiosa; pero también es una figura odiada medios de comunicación. Eso por sí solo debería despertar nuestro escepticismo.vistas de Trump sobre la migración son grotescos, pero no más grotesca que los de David Cameron. No es que Trump es el Gran Deporter de los Estados Unidos, pero el ganador del Premio Nobel de la Paz, Barack Obama.En 1947, una serie de directrices del Consejo Nacional de Seguridad describe el objetivo principal de la política exterior de Estados Unidos como "un mundo hecho sustancialmente a lo largo de [de Estados Unidos] propia imagen '. La ideología era mesiánica americanismo. Estábamos todos los estadounidenses. Si no. ...Donald Trump es un síntoma de esto, sino que también es un rebelde. Él dice que la invasión de Irak fue un crimen; que no quiere ir a la guerra con Rusia y China. El peligro para el resto de nosotros no es Trump, pero Hillary Clinton. Ella no es una rebelde. Ella encarna la resistencia y la violencia de un sistema cuya dichosa 'excepcionalidad' es totalitario con una cara liberal ocasional.
La cita es: "El peligro para el resto de nosotros no es Trump, pero Hillary Clinton." Cuando Pilger presentó su artículo para la revista "progresiva" Truthout , se suprimió esta frase, censurado como él informó , junto con algunos de las frases de los alrededores. Tal censura no había sido impuesta a Pilger por Truthout nunca. El compromiso de Truthout a la libertad de expresión aparentemente tiene límites en el caso de El Donald frente a Hillary, los más graves. Así que hay que leer incluso la prensa progresiva con cierto escepticismo cuando se trata de Trump.
*****
Trump también ha sido notado por la izquierda en Europa, sobre todo por la fuerte mentalidad Jean Bricmont , físico y autor del imperialismo humanitario que escribe aquí :
(Trump) es la primera figura política importante para pedir "America First", que significa el no intervencionismo. Él no sólo denuncia los miles de millones de dólares gastados en las guerras, lamenta los soldados estadounidenses muertos y heridos, pero también habla de las víctimas iraquíes de la guerra lanzada por un presidente republicano. Lo hace a un público republicano y se las arregla para ganar su apoyo. Se denuncia el imperio de bases militares de Estados Unidos, alegando que prefieren construir escuelas aquí en los Estados Unidos. Él quiere buenas relaciones con Rusia. Se observa que las políticas militaristas perseguidos durante décadas han causado los Estados Unidos para ser odiado por todo el mundo. Él llama a Sarkozy un criminal que debe ser juzgado por su papel en Libia. Otra ventaja de Trump: él es detestado por los neoconservadores, que son los principales arquitectos del actual desastre.
*****
Y luego está Stephen F. Cohen , editor colaborador para la nación y el profesor emérito de Historia de Rusia en Princeton y Universidad de Nueva York. Cohen hace el punto que Trump, el único de los candidatos presidenciales, ha planteado cinco preguntas urgentes y fundamentales, que todos los demás candidatos en los principales partidos han despreciado uno o más frecuentemente ignorados. Las cinco preguntas todo ponen en duda la postura bélica intervencionista de los EE.UU. durante los últimos 20 años o más. Cohen enumera las preguntas aquí , por lo tanto:
En caso de que los Estados Unidos siempre será líder y el policía del mundo?Lo que hoy es misión propia de la OTAN, 25 años después del fin de la Unión Soviética y en que el terrorismo internacional es la principal amenaza para Occidente?¿Por qué Washington persigue en repetidas ocasiones una política de cambio de régimen, en Irak, Libia, posiblemente en Ucrania, y ahora en Damasco, a pesar de que siempre termina en "desastre"?¿Por qué los Estados Unidos tratando a la Rusia de Putin como un enemigo y no como un socio de seguridad?Y deberíamos de EE.UU. doctrina armas nucleares incluir una promesa de no primer uso, lo cual no es así?
Cohen comenta en detalle sobre estas cuestiones aquí . Todo lo que uno puede pensar en las respuestas Trump ha proporcionado a las cinco preguntas, no hay duda de que él solo entre los candidatos presidenciales les ha planteado - y que en sí mismo es una contribución importante.
*****
En este punto de mencionar mi propia pieza, que apareció a finales del año pasado. Titulado " ¿Quién es el racista Arco: La Donald o Hillary? " Como piezas de Cohen se encuentra mérito con la política exterior de Trump en el contexto de plantear una pregunta.
*****
Por último, volvamos a Bill Blum , que escribió un artículo titulado, "excepcionalismo estadounidense y la Elección Made in Hell (o por qué votaría por Trump sobre Hillary)." Una vez más no hay duda acerca de la postura de Blum, que es autor de la esperanza de matar: Militares de los EEUU y de la CIA Intervenciones desde la Segunda Guerra Mundial , un compendio de estudiante, lo que Noam Chomsky llama "lejos el mejor libro sobre el tema."
Blum comienza su pieza:
Si la elección presidencial estadounidense termina con Hillary Clinton vs Donald Trump, y mi pasaporte es confiscado, y de alguna manera me veo obligado a elegir uno u otro, o me pagan para hacerlo, bien pagado ... Yo votaría por Triunfo.Mi principal preocupación es la política exterior. la política exterior de Estados Unidos es la mayor amenaza para la paz mundial, la prosperidad y el medio ambiente. Y cuando se trata de política exterior, Hillary Clinton es un desastre profano. De Irak y Siria a Libia y Honduras el mundo es un lugar mucho peor, porque de ella; tanto es así que yo llamaría ella un criminal de guerra que debe ser perseguido.
Y concluye:
Él (Trump) llama a Irak un completo desastre ", que condena no sólo George W. Bush, pero los neoconservadores que lo rodeaban. 'Ellos mintieron. Ellos dijeron que había armas de destrucción masiva y no había ninguno. Y sabían que no había ninguno. No había armas de destrucción masiva ". Incluso se cuestiona la idea de que "Bush nos mantiene a salvo ', y añade que" si te gusta o no Saddam, que usó para matar a los terroristas' ".Sí, él es personalmente desagradable. Tendría un momento muy difícil ser su amigo. ¿A quien le importa?
*****
Termino con las palabras de Blum, ya que son más pertinentes para nuestra situación actual. El mundo está viviendo un tiempo peligroso cuando los gustos de los neoconservadores y Hillary Clinton podría llevarnos a un Armagedón nuclear con su beligerancia hacia Rusia y su confrontación con China militarista.
La realidad es que nos enfrentamos a una elección entre Clinton y Trump, una opción que anima a muchos de los comentarios anteriores. La supervivencia está en juego y hay que tener en cuenta la supervivencia en primer lugar si nuestros juicios han de ser cuerdo.
John V. Walsh
puede verse en john.endwar@gmail.com .
La fuente original de este artículo es la voz disidente
Copyright © John V. Walsh , disidente de voz , 2016
No hay comentarios:
Publicar un comentario