Hillary Clinton, Bernie Sanders (REUTERS / Brian Snyder / Foto montaje de Salón)¿Qué demonios acaba de pasar en Nevada?
Los partidarios de Sanders están hartos - y con razón
Las reglas de prorrateo se cambiaron bruscamente y Clinton fue galardonada con 7 de los 12 delegados que Sanders tenía la esperanza de asegurar
El caos estalló en la convención demócrata en Nevada el sábado como partidarios de Hillary Clinton y Bernie Sanders se enfrentaron por la adjudicación de 35 delegados comprometidos del estado. Clinton superó a Sanders en el caucus de Nevada el de febrero 20 º (52,6 por ciento a 47,3 por ciento). El 2 de abril, sin embargo, el Estado Parte celebró su convención del Condado de Clark y Sanders movilizó más delegados que la campaña de Clinton (1.613 a 1.298), que hizo girar el conteo de delegados a su favor.
En la convención de estado este fin de semana, el último paso en el proceso, los partidarios Sanders esperaban para asegurar la parte del león de los 12 delegados restantes.
En su lugar, las reglas de asignación de delegado se cambiaron bruscamente y Clinton fue galardonado con 7 de los 12 delegados. silla del partido de Estado, Roberta Lange, dijo caucus que el "fallo de la silla no es discutible; no podemos ser desafiados y yo avanzamos que ... y yo anunciamos que las reglas han sido aprobadas por el cuerpo. "Como era de esperar, un coro de abucheos y siguió la convención se vio obligado a terminar con una nota frenética.
Lo que ocurrió en Nevada es probable que ocurra en otros lugares. La percepción de que el DNC ha dado su apoyo institucional detrás de Clinton sólo ha profundizado la división interna dentro del partido. El ala Sanders está enfadado, y con razón.
El apoyo de personal de Clinton fue evidente en la brecha superdelegate. Los superdelegados son un dispositivo nociva para empezar, pero son parte del proceso y, sin embargo partidarios Sanders objetables a encontrar, no hay reglas se han roto en ese frente.
En Nueva York, sin embargo, donde el proceso fue manipulado no tanto como se ha diseñado para que sea extraordinariamente difícil para los no titulares o rivales demócratas para competir son problemáticas en el mejor, sobre todo en este clima.
Luego está el Fondo de la victoria de Hillary, que se ha convertido en un vehículo masivo de recaudación de fondos para la campaña de Clinton. El HVF fue creado por el DNC y super PAC Hillary Clinton para América como medio de recaudación de fondos tanto para la campaña de Clinton y hacia abajo a la votación carreras en todo el país.
Los individuos pueden dar más de $ 350.000 a la comisión mixta si donan la cantidad máxima de Clinton, el DNC y las partes del estado. leyes federales electorales, sin embargo, no permiten las donaciones individuales a candidatos específicos que exceden $ 2,700.
Esto no es como una democracia debería funcionar: Los medios de comunicación impulsaron a Donald Trump y amordazaron a Bernie Sanders
Los votantes quieren un cambio. Las elites de CC y los medios de comunicación - tanto liberales como conservadores - están obstruyendo activamente
Bernie Sanders, Paul Krugman, Charles Krauthammer, Donald Trump (Crédito: AP / Reuters / Julie Jacobson / Franck Robichon / Fox News / Eduardo Muñoz)
A medida que esta tremendamente imprevisibles cabezas estación primaria hacia la línea de meta, los dos principales candidatos son ampliamente vistos como sus respectivos candidatos de los partidos. Teniendo en cuenta que las elecciones presidenciales son glorificados por lo general como prueba de nuestra democracia en el trabajo, parece apropiado preguntar qué tipo de democracia ha sido revelado por temporada de las primarias de este año.
En su libro "Democracia, Inc.," la tarde, distinguido politólogo Sheldon Wolin ha argumentado que tenemos una "democracia dirigida", esa élite "gestión" de las elecciones es la clave para perpetuar el "mito primordial" que las personas a determinar los dictadores. Como lo expresó Wolin, este "antidemocracia" no atacarla idea del gobierno por el pueblo, que fomenta la "desmovilización ciudadana" - acondicionado electorado para ser despertado por un breve período, controlando su capacidad de atención y, a continuación, el fomento de la distracción o la apatía .
Obviamente, los medios de comunicación juegan un papel central en la democracia dirigida. ¿Cómo, exactamente, ¿se han jugado en la presente, el "año del forastero", cuando, según una encuesta de la Universidad Quinnipiac, casi dos tercios de los votantes de ambos partidos políticos de acuerdo con la afirmación de que "La vieja manera de hacer las cosas ya no funciona y necesitamos un cambio radical ".
Nuestros medios de comunicación, la televisión en particular, el trabajo en dos niveles simultáneamente. Un nivel es cultura . Aquí es donde las noticias impulsada por el mercado acentúa su valor de entretenimiento, buscando maximizar la audiencia o lectores por el acaparamiento de la atención con todos los dispositivos comunes para el entretenimiento. Las noticias son breves fragmentos, dramáticos;acentúan llamativas imágenes, conflictos, y personalidades. Juegan con nuestras emociones, pero nos dicen casi nada acerca de por qué el mundo es como es.
El otro nivel es ideológico o político. Aquí es donde los medios de comunicación son entidades corporativas que reflejan las opiniones consensuadas y contrapuestos de las elites que dominan nuestra política. Esto es donde los demócratas y republicanos cuestiones políticas "debate", donde nos indican cómo interpretar el mundo. Es definitivamente no donde más fundamentalmente crítica, o un extraño, opiniones sean tomadas en serio.
Entonces, ¿cómo podemos explicar el éxito de un "extraño" como Donald Trump, o el sorprendente nivel de éxito por el forastero Bernie Sanders?
Trump ha sido un gran éxito, ya que es el último profesional efectivo de la política cultural; de hecho, como un veterano de los reality shows, que ha hecho para el tono de entretenimiento de ese medio.
Como CEO de CBS Leslie Moonves puso de nuevo en febrero, "puede que no sea bueno para Estados Unidos, pero es muy bueno para la CBS .... [B] sonar en, Donald, adelante, sigue adelante "crítica de la Trump Moonves" no "bueno para Estados Unidos" refleja la élite, con el lado ideológico de los medios de comunicación.; su "buena para la CBS" refleja el lado cultural impulsada financieramente.
Esto no es nada nuevo.
correos electrónicos no reconocen que no hemos elegido una buena solución para candidato: Hillary deserción
Durante décadas, volviendo a otro practicante supremo de la política cultural, Ronald Reagan, el lado derecho de la élite se ha movido a una posición política dominante haciendo sonar poco convencional, como si estuvieran en el lado de millones de estadounidenses que han sentido por mucho tiempo que su lugar en la sociedad y la economía está siendo marginada.
El derecho trota consistentemente cabezas de turco - "liberales", los manifestantes ", tramposos de bienestar", los inmigrantes, los musulmanes, etc. - a "explicar" por qué la fortuna de esta audiencia están disminuyendo.
Este es el populismo falso que el derecho ha dominado en su trayecto al poder.
Es también el populismo de imitación de los anunciantes cuando sugieren que están en nuestro lado ya que tratamos de hacer nuestra vida mejor. Pero ninguno de los dos está en el lado de la gente. Están todos del lado de la América corporativa.
A pesar de su retórica conservadora, Ronald Reagan podría decirse que hizo más que cualquier otro presidente para acelerar la disminución de puestos de trabajo de apoyo de la familia y las comunidades de fabricación que cualquier otra persona.
Del mismo modo, con la campaña de Trump, la construcción de un muro entre los EE.UU. y México no mejorará las condiciones de vida de los ciudadanos norteamericanos un ápice. Pero se complace de esa manera a un número significativo de estadounidenses.
No hay comentarios:
Publicar un comentario