Habrá caos: Petro-estados se van hacia abajo y teniendo la economía mundial con ellos
Irak y Venezuela están al borde del colapso. Arabia Saudita puede ser el próximo en línea. Las consecuencias podrían ser mortales
Ay de los pobres Petro-Estados. Una vez tan ricos con las ventas de petróleo que podían financiar guerras, mega-proyectos, y la paz social interna al mismo tiempo, algunos de ellos están ahora acosados por las luchas internas o están al borde del colapso ya que los precios del petróleo se mantienen en niveles bajos ruinoso.
A diferencia de otros países, que en gran medida financian sus gobiernos a través de los impuestos, petro-estados dependen de sus ingresos del petróleo y del gas natural.
Rusia, por ejemplo, obtiene sobre el 50% de los ingresos del gobierno de esa manera; Nigeria, 60% ; y Arabia Saudita, la friolera de 90% .
Cuando el petróleo se vendía a $ 100 por barril o más, como era el caso hasta el año 2014, estos países podrían financiar proyectos gubernamentales de lujo y las operaciones de asistencia social, asegurando un amplio apoyo popular.
Ahora, con el petróleo por debajo de $ 50 y es probable que persistan en ese nivel, se encuentran con que tienen que frenar el gasto público y defenderse de un creciente descontento interno o incluso de incipientes revueltas.
En la cima de su gloria, los estados petroleros jugaron un papel desmesurado en los asuntos mundiales. Los miembros de la OPEP, la Organización de los Países Exportadores de Petróleo, ganaron un estimado de $ 821 millones de dólares de las exportaciones de petróleo en 2013 solo.
Gracias a la liquidez, que eran capaces de ejercer influencia sobre otros países a través de una amplia variedad de operaciones de ayuda y mecenazgo. Venezuela, por ejemplo, trató de contrarrestar la influencia de Estados Unidos en América Latina a través de su Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América ( ALBA ), una red de cooperación de los gobiernos de izquierda en su mayoría. Arabia Saudita extendió su influencia en todo el mundo islámico en parte por la financiación de los esfuerzos de sus clérigos wahabíes ultra-conservadoras para establecer madrasas (academias religiosas) en todo el mundo islámico.
Rusia, bajo Vladimir Putin, utiliza su riqueza petrolera prodigioso para reconstruir y renovar sus fuerzas armadas, que se había desintegrado en gran medida tras el colapso de la Unión Soviética. Miembros menores del club por el estado petro como Angola, Azerbaiyán, Kazajstán y se acostumbraron a visitas regulares aduladores de los presidentes y primeros ministros de los principales países importadores de petróleo.
Eso, por supuesto, fue entonces y esto es ahora. Si bien estos países siguen siendo importantes, lo que preocupa a estos presidentes y primeros ministros actual es la creciente probabilidad de que la violencia civil o incluso el colapso del Estado.
Tomemos, por ejemplo, Venezuela, durante mucho tiempo un enemigo ardiente de la política de Estados Unidos en América Latina, y hoy en día un sitio potencial de una futura sangrienta guerra civil entre partidarios y opositores del actual gobierno.
Tipos similares de luchas internas y desorden civil es probable que ocurra en los estados productores de petróleo de Argelia y Nigeria, donde el potencial para un mayor crecimiento de la violencia terrorista en medio del caos es siempre alta.
En algunos estados petroleros como Venezuela e Irak ya parecen estar acercándose al borde del colapso. Otros, como Rusia y Arabia Saudita se verán obligados a reorientar sus economías si esperan evitar estos resultados futuros.
Cualquiera que sea su grado de riesgo, todos ellos ya están experimentando dificultades económicas, dejando a sus líderes bajo una creciente presión para cambiar de alguna manera en la más sombría de las circunstancias - o atenerse a las consecuencias.
Un modelo de negocios Busted
Los Petro-estados son diferentes de otros países, ya que el destino de sus instituciones de gobierno están profundamente entrelazados en los ciclos de auge y caída de la economía petrolera internacional.
Los desafíos que enfrentan solamente se ven agravados por los anormalmente estrechos vínculos entre sus líderes políticos y altos funcionarios de sus industrias de petróleo y gas natural de propiedad estatal o controladas por el Estado.
Históricamente, sus gobernantes han colocado aliados o incluso miembros de la familia en posiciones clave de la industria, lo que garantiza continuar el control del gobierno y en muchos casos de enriquecimiento personal también.
En Rusia, por ejemplo, la gestión de Gazprom, la empresa de gas natural controlado por el Estado, y Rosneft, la compañía estatal de petróleo, es casi indistinguible de la alta dirección en el Kremlin, con ambos grupos que responden al presidente Putin.
Un patrón similar se observa para Venezuela, donde el gobierno mantiene la empresa estatal Petróleos de Venezuela, SA (PDVSA), a raya, y en Arabia Saudita, donde la familia real supervisa las operaciones de la estatal Saudi Aramco .
En 2016, finalmente, una cosa es clara: el modelo de negocio para estos estados corporatizados se revienta. La suposición más básica detrás de su operación - que la demanda mundial de petróleo seguirá superando los suministros mundiales de petróleo y garantizar los altos precios en el futuro previsible - ya no se sostiene. En cambio, en lo que para cualquier petro-estado es una pesadilla versión, al revés de ese modelo, la oferta y no la demanda, sigue adelante, dejando el mercado inundado de combustibles fósiles.
La mayoría de los analistas, incluyendo los que están en el Fondo Monetario Internacional (FMI), ahora creen que el aumento de la eficiencia energética, la propagación de las fuentes asequibles alternativas de energía (especialmente eólica y solar), la desaceleración del crecimiento económico en todo el mundo, y la preocupación por el cambio climático continuarán ejerciendo un freno a la demanda de combustibles fósiles en los próximos años.
Mientras tanto, la industria del petróleo - ahora equipado con tecnología de la fractura hidráulica y otras técnicas avanzadas de extracción - continuará impulsando los suministros. Es una fórmula para mantener los precios bajos.
De hecho, un número creciente de analistas están convencidos de que la demanda mundial de petróleo en un futuro no muy lejano llegar a un pico y comenzar un largo termdecline, asegurando que las grandes reservas de petróleo se dejarán en el suelo.
Para los estados petroleros, todo esto significa dolor persistente a menos que puedan encontrar un nuevo modelo de negocio que se basa en alguna manera un ambiente de baja del precio del petróleo permanente.
Estos estados varían tanto en su disposición y capacidad para responder a esta nueva realidad efectiva. Algunos son demasiado profundamente comprometido con su modelo de negocio existente (y su sistema de dirección asociada) para considerar cambios significativos; otros, cada vez más conscientes de la necesidad de hacer algo, encuentra obstáculos estructurales casi insuperables en el camino; y un tercer grupo, el reconocimiento de la desesperada necesidad de cambio, está intentando una reforma económica total de sus economías petroleras. En las últimas semanas, los ejemplos de los tres tipos - Venezuela para el primero, el segundo Nigeria, Arabia Saudita y la tercera - han aparecido en las noticias.
Venezuela: Una nación al borde del abismo
Venezuela reclama mayores reservas probadas del mundo de petróleo, un estimado de 298 millones de barriles de petróleo. En las últimas décadas, la explotación de este vasto patrimonio de combustibles fósiles se ha asegurado de increíble riqueza para las empresas extranjeras y las élites venezolanas por igual.
Después de asumir la presidencia en 1999, sin embargo, Hugo Chávez trató de canalizar la mayor parte de esta riqueza a las clases pobres y trabajadoras de Venezuela al obligar a las empresas extranjeras a asociarse con la petrolera estatal PDVSA y la reorientación de los beneficios de esa empresa de programas de gasto público.
Miles de millones de dólares se canalizaron en "dirigidas por el Estadomisiones " a los pobres, sacar a millones de venezolanos de la pobreza. En 2002, cuando los gerentes-cumplen largas de la compañía se rebelaron en contra de estos movimientos, Chávez simplemente los reemplazó con sus propios leales al partido y el desvío de fondos continuó.
A raíz de la expulsión de ese equipo de administración original, la producción de petróleo del país comenzó a declinar. Con los precios del funcionamiento igual o superior a $ 100 por barril, esto inicialmente parecía tener poca diferencia como dinero continuaba cayendo a las arcas del gobierno y esas misiones a los pobres mantuvo a la derecha en marcha.
Lo que Chávez no hizo sin embargo, era crear el equivalente nacional de un fondo de emergencia. Poco del dinero del petróleo se destinó a un fondo soberano para momentos más problemáticos, ni hubo invertidos en otros tipos de industrias que podrían con el tiempo han generado flujos de ingresos no fósil-combustible para el gobierno.
Como resultado, cuando los precios comenzaron a caer en el otoño de 2014, el sucesor presidencial de Chávez, Nicolás Maduro, se enfrentó a un triple calamidad: disminuyeron los ingresos por los servicios sociales, los escasos ahorros que dependen y no hay otras fuentes de ingresos. No es sorprendente, como una nueva propagación empobrecimiento, muchos ex chavistas perdieron la fe en el régimen y, en las elecciones parlamentarias de diciembre pasado, votaron por candidatos de la oposición envalentonados.
Hoy en día, Venezuela es una nación que vive bajo un declarado oficialmente "estado de emergencia", políticamente dividido, experimentando disturbios por alimentos y otros tipos de violencia, y posiblemente en el borde del colapso .
Según el FMI, la economía se contrajo un 5,7% en 2015 y se espera que disminuya por otro 8% este año - más, es decir, que cualquier otro país en el planeta. La inflación está fuera de control, el desempleo y la delincuencia se ha disparado, y el poco dinero que tenía Venezuela en su cuenta de día lluvioso en gran medida se ha gastado.
Sólo China ha estado dispuesto a prestarle dinero para pagar sus deudas. Si Beijingelige para contener los próximos pagos cuando vencen este otoño, el país podría enfrentar por defecto.
Líderes de la oposición en la Asamblea Nacional tratan deexpulsar a Maduro y seguir adelante con varias reformas, pero el gobierno está utilizando su control de los tribunales para bloquear este tipo de esfuerzos, y la nación se mantiene en un estado de parálisis.
Nigeria: Trastorno Continuando
Nigeria posee las mayores reservas de petróleo y gas natural en el África subsahariana. La explotación de estas reservas ha demostrado ser mucho inmensamente rentable para las empresas extranjeras como Royal Dutch Shell y Chevron y también para las élites nigerianos bien conectados.
Muy poco de esta riqueza, sin embargo, se ha filtrado hasta llegar a los que viven en la región del Delta del Níger, en el sur del país, donde la mayor parte del petróleo y el gas que se produce. La oposición al gobierno central en Abuja, la capital, a la que los flujos de ingresos de petróleo, ha sido históricamente fuerte en el Delta, lo que conduce a estallidos periódicos de violencia. Administraciones sucesivas federales han prometido una distribución más equitativa de los ingresos del petróleo, sino una promesa que se ha mantenido.
 | |||||||||||||||||||||
|
Petroleras ricas, petro-estados pobres:
La tarea pendiente
John D. Rockefeller, fundador de la petrolera Standard Oil, hoy en día conocida como ExxonMobil, decía que el mejor negocio del mundo es una empresa petrolera bien gestionada y el segundo mejor negocio es una empresa petrolera mal gestionada.
La afirmación sigue siendo válida hoy: siete de las veinte compañías más lucrativas de nuestro planeta son petroleras – ExxonMobil, Royal Dutch Shell, BP, Chevron, Total, Gazprom y PetroChina– según el ranking de 2009 de la revista Forbes.
Pero si ser directivo de una empresa petrolera puede ser uno de los puestos de trabajo más codiciados por sus enormes beneficios, no así ser habitante de unos de los principales países productores de petróleo.
Las increíbles fortunas que amasan las industrias extractivas rara vez se traducen en beneficios para la sociedad.
Como muestra, las ganancias de Exxon-Mobil en 2007 –año de precios récord del petróleo– sumaron unos 404.000 millones de dólares, una cifra que superó el PIB de más de 160 países ese año.
Hace tiempo que los economistas señalan que la abundancia de recursos naturales de un país le acarrea a menudo consecuencias económicas perniciosas y un devastador impacto político.
El pasado mes de octubre de 2008, el Comité de Relaciones Exteriores del Senado de EEUU publicó un documento de más de cien páginas titulado The Petroleum and the Poverty Paradox donde reconocía que “más que una bendición, la reserva de recursos energéticos puede ser la maldición para muchos países, ya que les puede llevar al fraude, corrupción, derroche de dinero, acciones militares arriesgadas e inestabilidad”.
En el ámbito económico esta paradoja recibe el nombre de “síndrome holandés” o la “maldición de los recursos” y se refiere al proceso de desindustralización de un país debido al descubrimiento de una rica fuente de recursos naturales, principalmente el petróleo, cuyo ingreso financiero desincentiva cualquier otra actividad económica del país.
Aunque las generalizaciones no son siempre válidas y recientemente han aparecido algunas voces negando la virtualidad de la maldición de los recursos (Rethinking the Resource Course; Pauline Luong y Erika Wheintal, Anual Review of Political Science), el axioma de que los estados dependientes de la producción de petróleo se caracterizan por tener instituciones débiles o gobiernos autoritarios se cumple en la mayoría de casos.
Es importante hacer una distinción entre petro-estados. Existen países con grandes cantidades de petróleo, pero que ya eran países bien establecidos, con instituciones democráticas sólidas y economías diversificadas antes de que el petróleo fuera descubierto en su territorio; países que no vamos a tener en cuenta aquí.
Sería el caso de Gran Bretaña, Noruega y los Estados Unidos.
De otro lado, están todos aquellos países que comparten el rasgo de estar regidos por gobiernos que tienden al autoritarismo e instituciones democráticas débiles como, por ejemplo, Azerbaijan, Angola, Chad, Egipto, Guinea Ecuatorial, Irán, Kazajistán, Nigeria, Rusia, Arabia Saudí, Sudán, Uzbekistán y Venezuela, entre otros.
Uno de los problemas que afecta a los petro-estados es el incremento del precio de su moneda, por el aumento repentino de flujo de efectivo por las ganancias del petróleo, oro, gas, diamantes o descubrimiento de otra fuente natural.
Esto se traduce en la pérdida de competitividad de sus exportaciones y la masiva tendencia a la importación por la revalorización de la moneda local.
Ni los estados que conforman la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) son inmunes a esta maldición.
Como grupo, su PIB cayó de forma generalizada de 1965 a 1998, a pesar de aumentos de los precios del crudo registrados durante esos años. Políticamente, la situación no es más alentadora.
En Nigeria, primer exportador de petróleo de África y octavo del mundo, la violencia afecta especialmente a la región del delta del Níger, donde se concentran los pozos de extracción. Guinea Ecuatorial, a pesar de su potencial económico derivado de las ganancias petroleras, es reacia a invertir en estrategias de reducción de pobreza para paliar el sufrimiento de su población.
Con un ingreso per cápita mayor que países como Portugal o Polonia, el país registra índices de mortalidad materna o de alfabetización sólo ligeramente más positivos que sus vecinos, pero peores que, por ejemplo, países de Centroamérica.
Por otro lado, algunos analistas internacionales han señalado la incursión militar de Rusia en Georgia en agosto de 2008 como parte de la nueva actitud desafiante de Rusia ante la opinión internacional, debida a su riqueza y control de gas y petróleo, indispensable para muchos países europeos, como se vio el invierno pasado. Y así, podríamos alargar la lista con muchos otros ejemplos.
Las industrias de extracción se caracterizan, además, por su carencia de nexos con el resto de la economía, porque no generan puestos de trabajo –sólo un reducido número de personal altamente calificado– y porque dependen en gran medida de inputs importados.
Así, la mayoría de la población no tiene acceso a la riqueza generada por los ingresos del petróleo, lo que origina una situación de pobreza e inequidad, propia de países como Angola o el Chad.
La competencia por la renta petrolera tiende a crear estados políticos también “extractivos”. La renta derivada de la extracción de recursos es más atractiva para los gobiernos que la creación de riqueza mediante la producción, ya que la extracción energética confiere un beneficio (a menudo personal) económico y político, mientras que la creación de riqueza tradicional retrasaría los beneficios.
DEMOCRACIA Y PETRÓLEO. Otra de las dificultades que conlleva la sobreabundancia de un recurso natural, particularmente la riqueza petrolera, es el revertir o erosionar las tendencias democráticas de un país. El periodista del New York Times, Thomas Friedman, argumenta que existe una correlación inversa entre los ingresos petroleros y la democracia.
Según Friedman “un grupo de estados petroleros con instituciones débiles o gobiernos autoritarios, experimentará una erosión de las libertades y una acentuación de comportamientos antidemocráticos como la corrupción y la autocracia.
Los líderes de estos países gozarán de un incremento significativo de los ingresos disponibles para reforzar los cuerpos de seguridad, sobornar a sus oponentes, comprar votos o apoyo público, y resistir a las normas y convenciones internacionales” (colaboración para Foreign Policy, The First Law of Petropolitics, mayo/junio 2006).
El aumento del precio del barril, permite al Estado disponer de los recursos suficientes para emprender este tipo de medidas e implantar lo que se conoce como petro-autoritarismo.
A estos factores hay que añadir que en la mayoría de estos países la noción de lo que es en realidad el desarrollo está distorsionada.
El concepto generalizado es que si hay algunos que son pobres y otros que son ricos, no es porque el país haya fracasado en el intento de promover la educación, lasleyes y el emprendimientos, sino porque alguien tiene el dinero y otros no.
La creencia generalizada es que para hacerse rico lo único que debe hacerse es frenar a quien está robando al país, pero no construir una sociedad que promueva la educación, innovación y emprendimiento, tal y como han alertado algunos expertos.
¿Cómo hacer entonces para derrotar la maldición de los recursos y fomentar el desarrollo en estos países?
La respuesta es fácil, lo difícil es ponerla en práctica: transparencia en la gestión de los beneficios de las industrias extractivas, a nivel no sólo de las compañías, sino también de los propios gobiernos.
La consultora internacional Belén Díaz González comentaba al respecto: “Si realmente se quiere sanear el sector, será necesario obtener un mayor nivel de transparencia en la compleja cadena de transformación de los recursos naturales en desarrollo económico y humano: desde la transparencia de los contratos petroleros (contract disclosure) y de los procesos de licitación, hasta la transparencia en la gestión de los ingresos de renta extractiva en políticas de reducción de pobreza” (FRIDE, octubre 2008).
LOS ACTORES PRINCIPALES: INDUSTRIAS EXTRACTIVAS, PETRO-ESTADOS Y HOME COUNTRIES. Los estados necesitan de las empresas petroleras para la exploración y extracción del crudo. Pero la alianza entre petro-estado y empresa extractiva se decanta la mayoría de las veces por esta última.
Las razones de este desequilibrio las encontramos, no sólo en los gobiernos débiles necesitados de la inversión extranjera, sino en las poderosas empresas extractivas respaldadas por sus gobiernos de occidente (home countries).
El resultado son contratos injustos con condiciones extremadamente beneficiosas para la contraparte privada, a los cuales el público general tiene escaso o nulo acceso.
Las empresas extractivas desempeñan un papel fundamental en la creación de transparencia y precisamente la divulgación de los beneficios por parte de las petroleras puede contribuir a mejorar la gestión del país al proveer información relevante a las entidades de gobierno, al parlamento y a la sociedad civil, así como favorecer un ambiente de inversión estable.
Aun cuando los gobiernos hagan públicos los beneficios recibidos, las compañías deberían facilitar el acceso a sus resultados, como medida para verificar los datos estatales, reforzar la idea de que los gobiernos tienen que ser totalmente responsables y transparentes, y facilitar el control de los flujos de beneficios a todos los niveles.
La transparencia mejora la imagen de la empresa y la hace menos vulnerable a los ataques sobre su reputación. En general, cuando una compañía publica todas sus actividades la hace más confiable al público y refuerza así su responsabilidad social corporativa.
La consecución de una imagen de transparencia debería concentrar los mayores esfuerzos de los departamentos de responsabilidad empresarial de las petroleras. Sorprendentemente no es así, como prueba el reciente informe de Transparency International (Informe 2008 sobre la transparencia en los ingresos de las industrias de petróleo y gas).
Se necesita también del compromiso de los países productores para garantizar la transparencia. Las situaciones de abuso en las instancias públicas son bastante comunes en estos países. Guinea Ecuatorial, por ejemplo, exporta 420.000 barriles de petróleo al día, principalmente a Estados Unidos, pero con una nefasta gestión de sus beneficios.
Con una población de 500.000 habitantes y unos beneficios de 7.000 millones al año por exportaciones, el 60% vive con menos de un dólar al día. ¿Cómo es posible?
Esto es lo que un periodista de la BBC le preguntó al presidente de Guinea Ecuatorial, Teodoro Nguema Obiang. ¿En qué estaba invirtiendo el Estado las ganancias generadas por el petróleo?
A lo que el mandatario respondió que eso era secreto de estado. La ONG Global Witness denunció que el hijo del presidente compró la quinta casa más cara de Estados Unidos durante 2006, una propiedad en Malibú, California, de 35 millones de dólares; a pesar de que su salario oficial sea de 5.000 dólares al mes (Guinea, los derechos humanos y las reglas de etiqueta).
La renta derivada de la extracción de recursos es más atractiva para los gobiernos que la creación de riqueza mediante la producción que retrasaría los beneficios
Además de los esfuerzos por conseguir la transparencia por parte de los gobiernos productores y del sector privado, no podemos dejar de lado a los países de origen de las multinacionales (home countries).
Las conclusiones del informe de Oxfam Letra pequeña, grandes abusos,
Por qué los contratos petroleros en América Latina son un obstáculo para el desarrollo son muy claras en este sentido: los gobiernos de los países ricos –España entre ellos– deberían poner fin al doble juego de la cooperación al desarrollo y la oposición a las reformas petroleras que significarían el incremento de los recursos en los países productores.
El mejor atajo para reducir los niveles de pobreza en estos países pasa porque el ingreso generado por sus materias primas se quede allí y se invierta como es debido.
Para ello, hay que establecer marcos normativos y contratos más transparentes que puedan garantizar que la riqueza generada por la industria extractiva permanezca en su mayor parte en el país.
LA INICIATIVA PARA LA TRANSPARENCIA DE LAS INDUSTRIAS EXTRACTIVAS (ITIE).
La voluntad de liberar a estos países de lo que parece un callejón sin salida ha surgido de iniciativas de organismos como el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, quienes han hecho esfuerzos para impulsar la transparencia y la responsabilidad en la gestión de los beneficios de las industrias extractivas, dificultar la corrupción y responder a la demanda ciudadana de que los beneficios se repartan de forma más equitativa y responsable.
Sin embargo, la iniciativa más innovadora y que promete aportar más soluciones a este conflicto es la Iniciativa para la Transparencia de las Industrias Extractivas (ITIE), un programa voluntario para promover la transparencia fiscal pública y la responsabilidad política, nacido durante la Cumbre Mundial sobre el Desarrollo Sostenible de Johannesburgo en 2002 y que tiene su antecedente más inmediato en el Sistema de Certificación Kimberley surgido a raíz de los llamados “diamantes de sangre”.
Calificada por The Economist como una “coalición curiosa”, once países apoyan a la ITIE (Australia, Bélgica, Canadá, Francia, Alemania, Italia, los Países Bajos, Noruega, España, Estados Unidos y Reino Unido) colaborando con asistencia política, técnicay/o financiera, y 25 países han postulado su candidatura (Camerún, Costa de Marfil, Guinea Ecuatorial, Gabón, Ghana, Guinea, Kazajistán, Kirguistán, Liberia, Madagascar, Malí, Mauritania, Mongolia, Níger, Nigeria, Perú, República Centroafricana, República del Congo, República Democrática del Congo, Santo Tomé y Príncipe, Sierra Leona, Tanzania, Timor Oriental y Yemen) con la intención de implementar sus criterios.
Los países candidatos siguen el mecanismo general de implementación de las condiciones de este programa, que consiste en un acuerdo voluntario firmado por el país de suscribir los principios y criterios contenidos en la Guía de Validación de la ITIE.
Una vez el país ha firmado voluntariamente, todas las compañías extractivas operando en ese país tienen que reportar sus beneficios de forma obligatoria. Hasta este momento, sólo un país, Azerbaiyán, ha cumplido ya con los objetivos y es miembro pleno.
Cuando un país se suscribe a la ITIE, lo hace con un enfoque multi-stakeholder, ya que tienen que suscribir el acuerdo no sólo gobiernos, sino las propias compañías de petróleo, gas y minas, sociedad civil local, ONG, organismos internacionales como FMI, BM. Es precisamente en el compromiso de estas instituciones donde radica el éxito de la ITIE.
Esta iniciativa basa la necesidad de suscribirse a su propuesta en la premisa de que la transparencia derivada de una mejor gobernabilidad y menor corrupción debería resultar en un clima más favorable para la inversión, mejora en la gestión fiscal y finalmente una mejor situación económica en el país.
Aunque hay algunas evidencias anecdóticas de esto, en este estadio del proceso es difícil demostrar con datos empíricos que la transparencia conlleve un aumento del PIB de un país.
Sin embargo, sí es cierto que los países transparentes tienen unos mejores ratings de crédito y pagan menos tasas de interés como consecuencia.
Para los países ricos en recursos debería ser del propio interés conseguir la estabilidad necesaria para atraer la inversión extranjera.
Pero precisamente los países que más lo necesitan no se suscriben a la ITIE, porque insisten en su falta de capacidad para exigir estos niveles de transparencia.
Además, el mayor inconveniente al que se enfrenta este organismo es que precisamente las compañías y gobiernos corruptos no sujetos a las regulaciones internacionales son las más interesadas en mantener un entorno de operación no transparente para seguir beneficiándose.
Sin embargo, ya han surgido las primeras críticas a esta iniciativa. Se le cuestiona su carácter de adhesión voluntaria y el hecho de que sólo garantiza que los beneficios generados por las industrias extractivas lleguen a los gobiernos, pero no es efectiva en asegurar que los beneficios no se pierdan en la corrupción o ineptitud de los funcionarios después de recibidos por el gobierno.
Al preguntarles sobre esta cuestión nos dicen que son conscientes de este problema, pero que aunque quizás no es una respuesta definitiva para lograr la transparencia en la industria extractiva, es una parte clave para contribuir con su consecución.
La ITIE debe replantearse también el diseño de sus procesos que todavía no son suficientemente claros, así como los indicadores de transparencia para medir los avances en calidad y fiabilidad.
Además, debería tener en cuenta la importancia de conseguir la implicación de países emergentes como China, India o Rusia, para su funcionamiento y efectividad a nivel global. Y un último componente que puede ser motivo de conflicto en un futuro próximo es que precisamente uno de sus elementos innovadores de la ITIE –la riqueza de enfoques– es un arma de doble filo, porque si, por un lado le confiere una perspectiva holística, por otro le resta efectividad porque los distintos participantes persiguen objetivos distintos.
El reto no es fácil: hay que revertir una tendencia arraigada en la estructura de la mayoría de países ricos en petróleo, gas y minerales, cuyos habitantes suman un total de tres mil millones y medio de personas.
La debida repartición de los beneficios que genera la explotación de sus recursos puede ser la contribución más efectiva y al alcance de la mano para su desarrollo y la reducción de sus niveles de pobreza.
El problema no está en que siete de las mayores empresas del mundo sean compañías petroleras, sino en la paradoja de que las listas de los estados fallidos estén siempre encabezadas por algunos de los países con mayor abundancia de recursos naturales.
La solución pasa por un compromiso conjunto de los actores que intervienen en este proceso: las compañías petroleras mediante la publicación de cuánto están pagando y a quién, los estados productores publicando cuánto reciben de las industrias extractivas, los estados occidentales y otras autoridades a través de regulaciones y haciendo cumplir la publicación de esta información, y por último, la sociedad civil tiene que controlar y exigir responsabilidad a sus gobiernos sobre los beneficios obtenidos de la extracción del petróleo, gas y minerales.
Por Beatriz Guillén. Candidata al máster de Relaciones Internacionales de la Universidad de Columbia (NY).
Por Compromiso Empresarial - See more at: http://www.compromisoempresarial.com/rsc/2009/10/petroleras-ricas-petro-estados-pobres-la-tarea-pendiente/#sthash.l09pG9nW.dpuf
No hay comentarios:
Publicar un comentario