François Hollande ha declarado a la guerra a ISIS y como presidente tiene la capacidad de arrastrar a todo su país con ella. "Nuestro enemigo en Siria es Daesh (ISIS). No se trata de contener, sino de destruir esa organización".
 |
| Hollande, un aprendiz de George Bush. EFE |
Con estas dos frases, el presidente francés se aleja de Barack Obama y su política de implicarse sólo lo imprescindible en la guerra siria, y se acerca al discurso de Bashar Asad, que quiere que Europa que se lance sobre los grupos yihadistas, aunque sea su Gobierno el principal beneficiado.
¿Tiene razón Hollande?
¿Es responsabilidad de los países asumir la eliminación contra ISIS como un objetivo prioritario? Estas son algunas de las razones por las que hay que decir que no.
Es un triunfo para ISIS
Declarar la guerra al grupo yihadista supone concederle un triunfo propagandístico de consecuencias difíciles de prever. Es el mismo estatus de combatiente en la guerra contra Occidente que Al Qaeda siempre anheló. ISIS no es un Ejército.
Las personas que disparan con fusiles de asalto contra civiles en un restaurante o una sala de conciertos no son combatientes ni protagonistas de ninguna guerra.
Son asesinos que deben ser perseguidos y detenidos. Si la policía y los servicios de inteligencia necesitan más medios y competencias para hacer frente a esa amenaza, ese es un debate que una sociedad democrática debe ser capaz de afrontar.
La proclamación de Hollande da a ISIS un estatus que no debería tener y tendrá efectos peligrosos. Los jóvenes musulmanes europeos radicalizados pueden creer que ISIS es la mejor forma de desafiar al Estado.
Contra los disidentes
Las guerras no admiten disidentes.
Si la nación está en peligro, aquellos que cuestionen la política del Gobierno y su visión de los conflictos de Oriente Medio acabarán siendo tachados de traidores o cómplices del enemigo.
Hollande no ha dicho cómo ejecutará su objetivo de aniquilar a ISIS en Siria, pero sí ha desgranado varias propuestas para limitar los derechos civiles, empezando por una reforma constitucional. Los que se opongan a estos últimos cambios tienen muchas papeletas para ser acusados de poner en peligro la seguridad de los franceses.
Una guerra al servicio de intereses políticos
En la guerra la reputación de cada bando, su capacidad de disuasión, es un elemento fundamental. Todos los golpes se responden, y cuanto antes mejor, para no dar pábulo al derrotismo y la desmoralización.
Por eso, se toman decisiones militares que no tienen una lógica militar, sino política.
Un ejemplo de ello es el ataque aéreo francés de la noche del domingo contra la ciudad siria de Raqqa, ocupada por ISIS desde hace casi dos años.
Raqqa ha sido atacada en varias ocasiones por aviones norteamericanos, y en las últimas semanas por aviones rusos. Es de suponer que tras la matanza de ISIS los dirigentes del grupo yihadista no iban a estar esperando a que les cayeran las bombas.
El bombardeo no degradó la capacidad de ISIS de cometer atentados, a menos que se crea que acabar con un campo de entrenamiento que se compone de una explanada de tierra y unas casetas es un paso dramático para acabar con la amenaza.
Ese ataque fue un gesto político para demostrar que el Gobierno no dejará ningún ataque sin respuesta. Su parte fundamental no fue el daño infligido, sino las imágenes de aviones despegando que aparecieron en los informativos de televisión.
Ignorar el origen de las ideas de ISIS
Lanzar una guerra contra ISIS en Siria es inútil si no nos enfrentamos a la base ideológica que anima a los grupos yihadistas que operan en Siria u otros países.
De lo contrario, acabar con ellos será sólo una etapa más en una guerra interminable.
Si Hollande es sincero en su intención de acabar con la funesta ideología que está detrás de ISIS, debería señalar al país que ha alentado y financiado la versión más violenta del salafismo en las últimas décadas.
El pacto fundacional del Estado saudí entre la dinastía que lo formó y los clérigos wahabíes continúa siendo la base ideológica de un país que inocula al resto de sociedades musulmanes su visión retrógrada del Islam, con la ayuda de los fondos inagotables del petróleo.
Para ellos, los fieles de otras religiones son una influencia impura, y en ellos incluyen a los musulmanes chiíes, y por tanto de una manera u otra deben ser combatidos.
Los yihadistas llevan ese mensaje a su máxima expresión de odio y violencia. Decapitan a sus presos porque en Arabia Saudí cortar el cuello al reo con una espada es la forma legítima de aplicar la pena de muerte. Consideran que las mujeres son seres inferiores porque en Arabia Saudí tienen ese estatus.
Sostienen que los chiíes son animales que hay que sacrificar porque los clérigos saudíes tienen una opinión similar sobre ellos, como se puede apreciar en los programas religiosos de las televisiones saudíes.
Hollande, el nuevo campeón de la lucha contra el terrorismo yihadista, viajó recientemente a Arabia Saudí para vender cazas militares por valor de 6.000 millones de euros, además de otros muchos contratos civiles.
Si ISIS es el mal aboluto, parece que eso no impide hacer negocios con los arquitectos de ese mal en caso de obtener beneficios económicos.
Nos hace cómplices de otras guerras
¿Cuál es por tanto la credibilidad de Hollande para alentar una gran campaña contra la violencia yihadista si está colaborando en otra guerra en la que los civiles están siendo atacados de forma indiscriminada? Es el caso de Yemen.
EEUU acaba de vender munición para que los aviones saudíes continúen bombardeando Yemen (lo que incluye zonas civiles o un hospital de Médicos sin Fronteras).
La factura alcanza los 1.300 millones de dólares y permite por ejemplo comprar mil bombas guiadas por láser de cerca de una tonelada.
Lo único que sabemos de EEUU, además de esta ayuda y de que aporta información a Riad sobre los resultados de sus bombardeos, es que el Departamento de Estado ha dicho que confía en que Arabia Saudí actúe con contención en ese conflicto y que evite los daños a zonas civiles.
La guerra de Yemen es otro ejemplo de las prioridades saudíes.
A pesar del inmenso esfuerzo bélico volcado en ese país, Riad no ha atacado a Al Qaeda, que controla una parte importante del este del país, en general muy poco habitado.
Se ha lanzado contra las milicias chiíes huzíes que habían conseguido la ventaja en la guerra civil yemení y sabe que Al Qaeda siempre será un rival encarnizado de cualquier organización política o militar de los chiíes.
La coalición fantasma
Hollande dice que quiere armar una coalición internacional para hacer frente a ISIS.
Como explica Olivier Roy, los países implicados en las guerras de Oriente Medio tienen otros enemigos que les preocupan más. Asad está más preocupado por las otras fuerzas insurgentes que le amenazan directamente.
Erdogan tiene en su punto de mira a los kurdos. Los kurdos iraquíes pretenden por encima de todo mantener su estatus casi independiente.
Para los saudíes, su enemigo mortal es Irán.
Hay que añadir que EEUU, al menos durante la presidencia de Obama, continuará bombardeando objetivos de ISIS y apoyando a los kurdos en el norte de Siria, pero no ha dado muestras de empeñar fuerzas de tierra significativas contra los yihadistas en territorio sirio.
No queremos volver a la guerra de Bush
España y Gran Bretaña sufrieron en la década pasada ataques similares al ocurrido en París. Con ser horrible, esta es una situación por la que hemos pasado antes en Europa.
Hemos visto a jóvenes ver sus sueños mutilados, a padres enterrar a sus hijos, a trabajadores asesinados cuando acudían a sus puestos en el transporte público.
Siempre hemos tenido delante el mismo dilema y, a pesar de haber cometido muchos errores cuyas consecuencias aún estamos pagando, ha persistido en la mayor parte de la opinión pública europea la idea de que restringir al máximo los derechos civiles y embarcarse en aventuras imperiales en Oriente Medio sólo puede agravar nuestra situación. Si no somos como los terroristas, y no lo somos, tenemos que demostrarlo.
España lo demostró después del 11M.
Es el momento de apoyar a Francia de múltiples maneras porque es un aliado y porque sufre ahora lo mismo que sufrimos antes nosotros. No es el momento de lanzarse a las armas junto a un líder político desacreditado hasta ahora en su país y que iba en camino de ser derrotado en las próximas elecciones. No necesitamos un George Bush francés.
Trident Juncture 2015 / Reuters / Paul Hanna
"Para el Sur Global
el mundo regido por la OTAN está muerto"
Publicado: 15 nov 2015 18:52 GMT
El periodista internacional y analista político Pepe Escobar presenta a RT su opinión sobre la situación actual en la arena mundial: "Ucrania y Siria han mostrado, sobre todo para el Sur Global, que el mundo regido por la OTAN está muerto".
"Asia se ha colocado en el epicentro de las placas tectónicas geopolíticas en movimiento", opina Escobar tras las pasadas reuniones entre el presidente de la República Popular China, Xi Jinping, con Ma Ying-jeoun, presidente de Taiwán, también llamada 'República de China'.
Desde luego, al final los líderes asiáticos no podrían cerrar un acuerdo sobre la unificación de China, y a pesar de que "están de hecho en guerra, se empezó el movimiento hacia esta tendencia".
Al final, "el asunto de China se resolvería mediante la diplomacia, aunque no por la famosa política de diplomacia de cañonero de Pentágono", escribe Escobar para RT.
Leer más
Mientras tanto, por otro lado de la "albuhera" del Pacífico, tiene lugar un escenario de "Quejambre del Imperio de Pentágono", como lo denomina Escobar en su artículo en 'Asia Times', donde China es culpable de todos los males posibles, por supuesto. Y Rusia.
Después de todo, Rusia y China, sin mencionar la colaboración estratégica entre los dos países, están calificados como las principales amenazas en la última doctrina militar de EE.UU.
La OTAN ya no vale
"Ucrania y Siria han mostrado, sobre todo para el Sur Global, que el mundo regido por la OTAN está muerto", escribe Escobar.
Crooke parece ser el primero en promover la fascinante hipótesis de lo que las operaciones rusas en Siria podrían señalar como el comienzo de la madurez de la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS), como una "putativa alianza militar".
Pero Escobar destaca que no se trata de quién está formando este esquema- el único miembro de la OCS, en este caso Rusia-, sino de su importancia estratégica sin precedentes para el Sur Global.
RT
Tras el ataque, cuestiones necesarias / Mauricio Basterra
Posted on 2015/11/17
Dice Mauricio Basterra:
«Resumiendo. Desde hace lustros asistimos a una escalada de violencia en la zona de Oriente Medio sin igual. Hace unos días tanto Tony Blair como Hillary Clinton reconocían abiertamente que sus políticas exteriores eran un auténtico fracaso. Clinton reconocía que se armó a los muyahidines en Afganistán.
Blair que no existía armas de destrucción masiva en Irak. Y ambos que esas políticas han llevado a la creación de Daesh. Tras la masacre del pasado viernes en París a los políticos de occidente no se les ocurre otra cosa que bombardear. Y los palmeros de turno lo apoyan.
me pregunto: ¿esa no es la política que se lleva sistemáticamente desde 1998 y el resultado es el actual? ¿Qué sentido tiene reformar la constitución francesa para recortar libertades?
¿Eso no sería reconocer que no funcionaba con anterioridad y ahora van hacía un mayor autoritarismo?
En todo este tema se nos olvida cosas importantísimas:
1. ¿Cómo han sido las relaciones coloniales y postcoloniales en todo el territorio donde hoy esa peste llamada ISIS domina? Un poquito de historia no viene mal.
2. Las potencias occidentales marcaron enemigos en la zona. Curiosamente, a pesar de ser sátrapas (Gadhaffi, Sadam Hussein, Bachar Al Assad, etc), eran los regímenes laicos. Frente a ese laicismo se ha impuesto la Sharia donde el Estado Islámico campa a sus anchas.
3. Para derrocar a esos gobiernos armaron a grupos de oposición interior. Y claro, en esos grupos hay de todo. Resultado curioso que personajes como Dominique de Villepin tenga discursos más serios y sosegados, siendo de derechas como es, que otros que se denominan de izquierdas.
4. Mientras se condena con contundencia al ISIS nada se dice de las relaciones diplomáticas de occidente con Arabia Saudí o países como Yemen, Emiratos Árabes Unidos, Qatar, etc., dominado por tiranías medievales y que dan cobertura a ISIS. La dinastía alawita, tan amiga de la Borbón, tiene gran responsabilidad en la zona.
5. El islamofascismo campa a sus anchas. Y mientras el fascismo crece en otros lugares.
El escenario para partidos como el Frente Nacional o Pegida son inmejorables. Ambos grupos se hacen el caldo gordo. En sus voceros vinculan la tragedia de los refugiados con los atentados. Y parte de la población lo aprueba. Peligro a la vista. Y muy serio.
6. Hace pocos días un atentado de ISIS acabó con la vida de integrantes de la izquierda revolucionaria y anarquista en Turquía en el curso de una manifestación.
ISIS esta hostigando a la población kurda, la única que tiene un proyecto político realmente interesante en la zona. Sin embargo la izquierda europea, en vez de cerrar filas ante este tipo de proyectos prefiere las acciones militares.
¿Por qué si se conocían los centros de internamientos de ISIS en la zona se ha esperado a que sucediese una masacre en el corazón de París para ir a destruir sus estructuras?
El panorama es complejo. En Ankara, Beirut, Damasco, Bagdad, París, etc., los que pierden son la gente llana, el pueblo. No me queda ninguna duda que hay que aplastar al ISIS.
Pero todos los responsables de este asunto tiene que pagar por su osadía. Hay gente que no se puede ir de rositas».
No hay comentarios:
Publicar un comentario