Ya está bien de farsa...
aquí en España como en parte de Europa,
deteniendo a cuatro desgraciados
que se quieren ir a Siria o Afganistán
o lo más que hacen es colgar en la red de
para ser carne de cañon... ( que se vayan)
cuando lo que hay hacer es detener
a los que vuellven de allí
por ser los que podrían cometer atentados
y no que los dejamos,
con la aquiescencia de ciertas autoridades
moverse por toda Europa como Pedro por su casa.
ARMAK de ODELOT
De verdugo del Estado Islámico en Irak
a refugiado en Finlandia
Ammar al-Ziadi, actualmente internado en un centro de refugiados en Finlandia, concretamente en las regiones de Laponia, ha sido identificado como verdugo del Estado Islámico.
Con el horror de los atentados de París todavía presente, en la tranquila Finlandia ha saltado una noticia que ha sobrecogido en gran manera al país nórdico.
En el perfil de Facebook del joven iraquí se observan fotografías de él en Iraq junto con toda la tristemente conocida parafernalia del Estado Islámico, y lo que es aún más preocupante, se le puede ver junto a cuerpos decapitados.
En el perfil de Facebook también se puede hacer un recorrido fotográfico por el recorrido del joven que realizó como refugiado a través de Europa.
La prensa finlandesa, y toda la sociedad en general se preguntan qué tipo de gente está entrando en el país con el beneplácito de su propio gobierno.
Dejen de detener a mindunguis
y exijan a Turquía la lista de pasaportes falsificados entregados a militantes de ISIS
y exijan a Turquía la lista de pasaportes falsificados entregados a militantes de ISIS
La diplomacia de Hollande ha nacido muerta por Rafael Poch
Posted on 2015/11/29
No es la coalición, sino la tensión entre potencias lo que tiene futuro en Siria
La diplomacia de Hollande ha nacido muerta
Rafael Poch
La Vanguardia
La Vanguardia
El Presidente francés, François Hollande, despliega estos días una enorme actividad encaminada a forjar esa “gran y única coalición” contra el Estado Islámico que los bárbaros atentados de París le han inspirado.
El lunes recibió a David Cameron en París, el martes se encontró con Obama en Washington, ayer cenó con Merkel en el Elíseo y hoy recibe a Matteo Renzi antes de salir para Moscú a entrevistarse con Vladimir Putin. Esta actividad será inútil.
El motivo es que tal ofensiva no tiene la menor posibilidad ni intención de abordar el principal problema del momento: el sostén al enemigo declarado por parte de los Estados amigos del Golfo y de potencias de la OTAN, particularmente Arabia Saudita, Qatar, los Emiratos Árabes Unidos, Kuwait y Turquía.
La propia OTAN, como tal, está mucho más preocupada por los “avances” rusos -los insólitos desafíos militares de Moscú, primero en Ucrania y ahora en Siria- que por el Estado Islámico que militarmente no es gran cosa.
El viernes, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó por unanimidad la resolución francesa que llama a “redoblar y coordinar esfuerzos para prevenir y suprimir los actos terroristas cometidos por el Estado Islámico así como el Frente Al Nusra y los demás individuos, grupos, proyectos y entidades asociados con Al Qaeda y otros grupos terroristas”.
Esa voluntad nace muerta mientras no se ponga orden en la coalición occidental.
Y el problema es que eso no puede hacerse sin desestabilizar toda la geopolítica de occidente en la primera región energética del mundo.
En Siria hay tres fuerzas que combaten al espectro señalado por la resolución de la ONU: el régimen de Asad, dictatorial y sanguinario, los rebeldes kurdos y la aviación rusa.
Las potencias occidentales y sus amigos del Golfo son hostiles a los tres; el cambio de régimen en Damasco ha sido hasta ahora la prioridad occidental, los rebeldes kurdos son bombardeados por Turquía, y el derribo del avión ruso y los apoyos que ha recibido en Bruselas y Washington, hablan por si solo. Y eso en la hipótesis más optimista de que no hubiera un acuerdo previo de Turquía con la OTAN respecto al derribo del avión.
Para quienes definen la estrategia belicista en Bruselas y Washington -que son los mismos- que Rusia se haya metido en el avispero sirio y que el ejercito de Asad avance posiciones gracias a ello, es mucho peor que el Estado Islámico.
Respecto a Turquía y los amigos del Golfo, basta con echar un vistazo al documentado informe de Nafeez Ahmed, un conocido periodista británico de The Guardian, para comprender el alcance de la broma.
Turquía ha proporcionado
miles de pasaportes falsos al Estado Islámico,
incluido a sus brigadistas europeos
que entran y salen de la UE como Pedro por su casa,
como se ha demostrado trágicamente en París.
miles de pasaportes falsos al Estado Islámico,
incluido a sus brigadistas europeos
que entran y salen de la UE como Pedro por su casa,
como se ha demostrado trágicamente en París.
Turquía ha permitido el tránsito de columnas islamistas por su territorio para atacar a los kurdos en la ciudad siria de Serekaniye, informó el año pasado Newsweek.
“Comandantes del Estado islámico nos decían que no temiéramos nada porque había una plena cooperación con los turcos”, explicó un técnico de esa organización citado por el semanario.
En los tribunales y diarios turcos, son abrumadoras las pruebas y testimonios de esa complicidad, tanto en tráfico de armas, como de personas y de petróleo a lo largo de la frontera.
El periodista Ahu Ozyurt del diario Hurriyet ha explicado su “conmoción” al conocer los sentimientos pro Estado Islámico de los “pesos pesados del AKP -el partido de Erdogan- en Ankara. “Son como nosotros, luchando contra siete grandes potencias en la guerra de independencia”, señalaba uno de ellos. “Prefiero tener al Estado Islámico de vecino que no al PKK”, el partido kurdo, decía otro, citado en el mencionado informe de Nafeez Ahmed.
Mientras las modernas armas antitanque occidentales y la financiación llegan al Estado Islámico y otras franquicias integristas a través de los amigos del Golfo, y mientras el petróleo y las personas circulan a través de la frontera turca, en Occidente se asombran por la resistencia y la expansión del proclamado enemigo, cuya logística y economía cuenta con complicidades tan flagrantes como inconfesables.
En el Bundestag la vicepresidenta Claudia Roth, una partidaria de las “intervenciones militares humanitarias” se asombra de que la OTAN haya consentido a Turquía el entrenamiento y la transferencia de armas para los guerrilleros integristas.
Cuando en septiembre del año pasado, en la comisión militar del Senado de Estados Unidos se le preguntó al entonces militar número uno del país si algún Estado árabe “aceptaba” al Estado Islámico, la respuesta del General Martin Dempsey, presidente del Estado Mayor Conjunto, fue meridiana: “conozco a grandes Estados árabes que lo financian”.
El martes en Washington Hollande propuso a Barack Obama que se selle la frontera turco-siria, un propósito elemental dada la situación, pero el Presidente de Estados Unidos no estuvo nada receptivo al respecto. Su mensaje general, además de defender el derribo del avión ruso, fue que Rusia no puede ser un “socio fiable” mientras apoye a Bashar el Asad.
“Detrás de la idea de una “gran y única coalición” contra el Estado Islámico que Hollande abrazó en su marcial discurso de Versalles del día 16, “está la voluntad de los rusos de primar sobre los americanos en Europa y dividir a la OTAN”, advierte un experto americano en declaraciones a Le Figaro.
La lógica de bloque, de hacer pagar caro a Moscú su desafío militar -en Ucrania y en Siria- pesa en Washington mucho más que cualquier veleidad de coalición. Ante estas señales el propio Hollande vacila. Su visita de hoy a Moscú, significativamente la última de la serie, no aportará nada.
Sin sus amigos, sus cómplices y sus flujos, en y desde Turquía, Arabia Saudita y Qatar, el Estado Islámico no tendría gran cosa que hacer. El problema de la OTAN es que no puede actuar de verdad contra el Estado Islámico sin fortalecer a Asad y a los rusos, lo que aún incrementa más la ambigüedad.
Un estudio de la Rand Corporation de Estados Unidos, institución estrechamente vinculada al complejo militar-industrial, evocaba en 2008 así el nudo de la aparente incongruencia: tras evocar la “fuerte dependencia” que las economías de los países industrializados tienen del petróleo de Oriente Medio, concluía que, “Estados Unidos tiene motivos para mantener la estabilidad y buenas relaciones” con esos países. Naturalmente, siempre y cuando estén en el cuadro de la geopolítica occidental.
No era el caso de Siria, que se alineó con un proyecto energético ruso-iraní, negándose a firmar en 2009 el proyecto de oleoducto para llevar crudo saudí hasta Turquía.
En lugar de eso Asad firmó en 2011 un acuerdo de 10.000 millones para otro oleoducto desde Irán-Iraq hasta el Mediterráneo (es decir hasta la Unión Europea), vía Siria, con participación de Gazprom el gran consorcio energético ruso. Eso eran palabras mayores que invitaban a Europa hacia una mayor autonomía internacional, algo a evitar. Hoy el acuerdo nuclear de Occidente con Irán abre de par en par la puerta a ese proyecto.
Fue entonces, en 2011, cuando empezaron los problemas para Asad. 250.000 muertos después, todos bombardean un país que ya ha dejado de existir, generando ese tipo de desolación material que es el caldo de cultivo para nuevos y futuros monstruos.
Las víctimas de París son inseparables del más de millón de muertos que se ha cobrado hasta ahora la desastrosa serie de guerras emprendidas después del 11-S neoyorkino.“Formamos parte del terrorismo porque en Oriente Medio vendemos armas y libramos guerras petroleras y gasísticas”, dice Oskar Lafontaine.
“Hasta que los Obama, Merkel y Hollande no comprendan
que las madres de Afganistán, Iraq, Siria, Yemen, y de todos
los lugares en los que la “comunidad de valores Occidental”
promueve guerras, lloran a sus hijos igual que las de París,
no estaremos en situación de luchar contra el terrorismo”, dice Lafontaine.
“La causa del terrorismo está en las guerras entre potencias para controlar una zona del mundo en la que se produce una riqueza inmensa », dijo ayer Jean-Luc Mélenchon en el Parlamento Europeo.
Así que, de momento, no va a ser la coalición de Hollande contra el Estado Islámico, sino la tensión entre potencias animada por el Imperio del Caos, lo que tiene un buen futuro en Siria.
Hasta el próximo desastre.
Fuente original: http://blogs.lavanguardia.com/paris-poch
De una decisión "tonta" de Turquía a un plan global de EE.UU.: ¿Por qué atacaron el Su-24?
Esta semana ha estado marcada por un suceso extraordinario: un avión militar ruso que cumplía una misión antiterrorista en Siria fue derribado por un caza de Turquía, un país que Moscú consideraba "no solo un vecino, sino un país amigo". Los expertos cuentan a RT las posibles razones que podrían explicar esta decisión de Ankara.
"No creo que el Gobierno turco hubiera llevado a cabo tal acción contra una superpotencia militar comoRusia sin el consentimiento de EE.UU. Es simplemente ridículo sugerir que el Ejército turco hubiera actuado solo", declaró a RT el analista político independiente Gearoid O'Colmain agregando que "sin duda" este ataque fue llevado a cabo "con el apoyo de EE.UU.".
El analista político sostiene que hay que observar la región en su conjunto para entender lo que ha sucedido.
"No creo que el Gobierno turco hubiera llevado a cabo tal acción contra una superpotencia militar comoRusia sin el consentimiento de EE.UU. Es simplemente ridículo sugerir que el Ejército turco hubiera actuado solo", declaró a RT el analista político independiente Gearoid O'Colmain agregando que "sin duda" este ataque fue llevado a cabo "con el apoyo de EE.UU.".
El analista político sostiene que hay que observar la región en su conjunto para entender lo que ha sucedido.
"Hasta 2011, Turquía tenía una política en Oriente Próximo que se consideraba bastante diplomática y progresiva; tenía una política de buena vecindad", explicó O'Colmain para sugerir que la estrategia a largo plazo de EE.UU. es utilizar a Turquía como una herramienta para desestabilizar a Rusia.
Además, señaló, "Rusia está destruyendo el Estado Islámico y Turquía tiene que mantenerlo en Siria. Lo han estado apoyando abiertamente, y esto ha sido admitido abiertamente por la prensa occidental", concluyó el analista.
Además, señaló, "Rusia está destruyendo el Estado Islámico y Turquía tiene que mantenerlo en Siria. Lo han estado apoyando abiertamente, y esto ha sido admitido abiertamente por la prensa occidental", concluyó el analista.
Turquía vs Rusia: ¿una guerra subsidiaria en Siria?
Nader Hashemi, experto en Oriente Próximo en la Universidad de Denver, asegura que lo que tenemos en Siria es "efectivamente una guerra subsidiaria".
"Esto tiene mucho menos que ver con la violación del espacio aéreo turco y mucho más con el hecho de que Rusia y Turquía están respaldando diferentes partes en el conflicto en Siria", afirmó el experto a RT.
Turquía tomó una decisión "tonta y precipitada"
"Lo que ha ocurrido ahora, creo yo, es que Turquía siente algún tipo de necesidad política, ya sea dentro del país o para su audiencia regional, de mostrar su fuerza en estas cosas, y ha tomado una decisión muy tonta y precipitada al lanzar misiles contra un avión ruso solo para hacer esto", explica, por su parte, Ted Seay, principal asesor político del grupo British American Security Information Council.
El experto argumenta que "Turquía está en la lamentable posición de ser un Estado en primera línea en la guerra civil siria, por un lado, y un aliado de la OTAN, por el otro".
"Francamente, aparte de la legítima defensa, el lanzamiento de misiles aire-aire no es aceptable", opina el experto.
"A Erdogan no le interesa una escalada con Moscú"
"Lo que sucedió fue que el avión ruso se acercó demasiado a algunos intereses muy serios de Turquía, y probablemente es por eso que tomaron medidas", opina el exanalista del Departamento de Defensa de EE.UU. sobre Oriente Próximo Michael Maloof.
"Es probablemente una de las rutas por las que envían a sus fuerzas a través de Turquía a Siria para luchar en nombre de los grupos yihadistas", detalló Maloof a RT.
Con todo, el experto cree que en realidad una escalada con Moscú no es del interés de Erdogan. "Turquía tiene enormes relaciones e intercambios con Rusia, desde energía hasta una gran cantidad de comercio", destacó.
No se trata de los intereses de Turquía, sino de los planes de EE.UU.
"Turquía tiene su interés particular en Siria y tiene una alianza de facto con el Estado Islámico. Turquía ha sido una fuerza central de apoyo a las fuerzas anti-Al Assad en Siria, muchas de las cuales, por supuesto, son organizaciones fundamentalistas islámicas", declaró, por su parte, Joseph Kishore, miembro del Partido Socialista por la Igualdad (EE.UU.).
No obstante, el experto indica que si bien la cuestión de los intereses turcos es significativa, "el verdadero problema aquí es EE.UU.", ya que una acción como el derribo de un avión militar ruso "no podría haber sido realizada sin la aprobación previa del Gobierno de Obama".
Rusia rechaza una guerra con Turquía, pero ¿qué debe esperar Ankara?
Según Kishore, "es evidente que EE.UU. se prepara para tensar la situación en Siria drásticamente; está tratando de enviar un disparo de advertencia contra Rusia, dejando claro que EE.UU. está dispuesto a defender sus intereses en Siria a través de una provocativa y agresiva escalada de la situación en ese país".
"No creo que podamos aceptar por un minuto la idea de que el Gobierno turco hiciese esto sin el apoyo de EE.UU.
Nader Hashemi, experto en Oriente Próximo en la Universidad de Denver, asegura que lo que tenemos en Siria es "efectivamente una guerra subsidiaria".
"Esto tiene mucho menos que ver con la violación del espacio aéreo turco y mucho más con el hecho de que Rusia y Turquía están respaldando diferentes partes en el conflicto en Siria", afirmó el experto a RT.
Turquía tomó una decisión "tonta y precipitada"
"Lo que ha ocurrido ahora, creo yo, es que Turquía siente algún tipo de necesidad política, ya sea dentro del país o para su audiencia regional, de mostrar su fuerza en estas cosas, y ha tomado una decisión muy tonta y precipitada al lanzar misiles contra un avión ruso solo para hacer esto", explica, por su parte, Ted Seay, principal asesor político del grupo British American Security Information Council.
El experto argumenta que "Turquía está en la lamentable posición de ser un Estado en primera línea en la guerra civil siria, por un lado, y un aliado de la OTAN, por el otro".
"Francamente, aparte de la legítima defensa, el lanzamiento de misiles aire-aire no es aceptable", opina el experto.
"A Erdogan no le interesa una escalada con Moscú"
"Lo que sucedió fue que el avión ruso se acercó demasiado a algunos intereses muy serios de Turquía, y probablemente es por eso que tomaron medidas", opina el exanalista del Departamento de Defensa de EE.UU. sobre Oriente Próximo Michael Maloof.
"Es probablemente una de las rutas por las que envían a sus fuerzas a través de Turquía a Siria para luchar en nombre de los grupos yihadistas", detalló Maloof a RT.
Con todo, el experto cree que en realidad una escalada con Moscú no es del interés de Erdogan. "Turquía tiene enormes relaciones e intercambios con Rusia, desde energía hasta una gran cantidad de comercio", destacó.
No se trata de los intereses de Turquía, sino de los planes de EE.UU.
"Turquía tiene su interés particular en Siria y tiene una alianza de facto con el Estado Islámico. Turquía ha sido una fuerza central de apoyo a las fuerzas anti-Al Assad en Siria, muchas de las cuales, por supuesto, son organizaciones fundamentalistas islámicas", declaró, por su parte, Joseph Kishore, miembro del Partido Socialista por la Igualdad (EE.UU.).
No obstante, el experto indica que si bien la cuestión de los intereses turcos es significativa, "el verdadero problema aquí es EE.UU.", ya que una acción como el derribo de un avión militar ruso "no podría haber sido realizada sin la aprobación previa del Gobierno de Obama".
Rusia rechaza una guerra con Turquía, pero ¿qué debe esperar Ankara?
Según Kishore, "es evidente que EE.UU. se prepara para tensar la situación en Siria drásticamente; está tratando de enviar un disparo de advertencia contra Rusia, dejando claro que EE.UU. está dispuesto a defender sus intereses en Siria a través de una provocativa y agresiva escalada de la situación en ese país".
"No creo que podamos aceptar por un minuto la idea de que el Gobierno turco hiciese esto sin el apoyo de EE.UU.
La verdadera pregunta aquí es cuál es la estrategia del imperialismo norteamericano", señala el analista para añadir que "están tratando de controlar Siria; están buscando un cambio de régimen en Siria como parte de un objetivo más amplio de controlar Oriente Próximo".En opinión de Kishore, "toda la política de EE.UU. en la región —la llamada 'guerra contra el terror'— es una hipocresía monumental basada en mentiras".
Es evidente que EE.UU. se prepara para tensar la situación en Siria drásticamente; está tratando de enviar un disparo de advertencia contra Rusia
"El Estado Islámico es un producto de la intervención estadounidense en Siria y es parte del objetivo de derrocar al Gobierno de Al Assad. Y la idea de que estén comprometidos con una guerra contra el EI es un fraude monumental", resumió el analista.
El 24 de noviembre el Ministerio de Defensa de Rusia confirmó que un bombardero táctico Su-24 perteneciente a la Fuerza Aérea rusa se había estrellado en Siria, cerca de la frontera con Turquía.
El 24 de noviembre el Ministerio de Defensa de Rusia confirmó que un bombardero táctico Su-24 perteneciente a la Fuerza Aérea rusa se había estrellado en Siria, cerca de la frontera con Turquía.
Según el Ministerio, el avión siniestrado volaba exclusivamente sobre el territorio de Siria y no violó la frontera con Turquía, tal como señalan medios objetivos de control.
Fuente: RT
Fuente: RT
Publicado por Rubén Lar
a el viernes, noviembre 27, 2015.
Can Dündar: “Erdogan dijo que sabía que los camiones estaban llenos de armas”
El mes de mayo pasado, el diario Cumhurriyet publicó una noticia que corroboraba lo que muchos analistas conocían en privado; la entrega de armas por parte de la Inteligencia turca (MIT) a los radicales que operan en Siria. Desde entonces, la vida se complicó para Can Dündar, editor del diario, detenido este jueves acusado de “terrorismo” y “espionaje”.
El editor jefe del diario Cumhuriyet, Can Dündar, destacó este jueves en un comunicado leído en su defensa ante el tribunal, que su detención se basó en acusaciones falsas, y añadió que el presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, ya había corroborado que, efectivamente, los camiones llenos de armas fueron enviados a grupos radicales.
Según el conocido editor, el presidente turco dijo:“¿Y qué si los camiones estaban llenos de armas?”.
“Me gustaría publicar (los artículos) de nuevo. Estoy feliz de que la gente se enterara sobre esto (cargamento de armas).
El presidente llegó al punto de reconocer las acusaciones cuando dijo el otro día: “¿Y qué si los camiones estaban llenos de armas?.
Sus palabras contradicen abiertamente las acusaciones de que las fotos que publicamos fueron fabricadas. Admitió esto.
Creo que esto, por sí solo, es suficiente para que las denuncias presentadas contra nosotros sean retiradas. Si Erdogan dice: “¿Y qué si los camiones estaban llenos de armas? entonces yo digo, ¿y qué si lo publicamos? “, dijo Dündar durante su declaración.
Dündar y Erdem Gül, este último corresponsal en Ankara, fueron arrestados este jueves acusados de pertenencia a una organización terrorista, espionaje y revelar documentos confidenciales.
Las denuncias presentadas podrían hacerles pasar la vida en prisión, en el marco de una investigación sobre terrorismo, iniciada después de que Cumhuriyet publicara las fotos en las que se demostraba la transferencia de armas desde el MIT hacia los grupos radicales que operan en Siria.
PV
----------
Above is the content the blog provided. If incomplete, read the original here.
No hay comentarios:
Publicar un comentario