Páginas

sábado, 30 de septiembre de 2017

Entre psicópatas anda el juego - Rothschild advierte: Donald Trump amenaza destruir el Nuevo Orden Mundial

Si por algo yo apoyé la candidatura de este Charlatán de Feria, no habiendo otra cosa, contra la de la Psicópata de Hillary, fué por esto... por dar por culo a los sionistas del NWO... y parece que mis expectativas no iban tan mal descaminadas... 

en política internacional, aunque ha lanzado muchas bravuconadas por la boca, la sangre nunca llega al río y no pasa de las palabras... ya que su objetivo primordial es vender armas a tó quisqui... 

En el fondo, preservar la primacia de su industria militar es lo único que le importa, ya que económicamente EEUU no tiene remedio, por lo que solo su poderío bélico será lo que hará que sigan siendo relevantes y necesarios, en la nueva realidad geopolítica mundial... la del multilateralismo. 

Qué pasó con sus ataques a la OTAN?

con el compromiso de Europa de poner  + dinero pá comprar + armas

Qu´pasó con su viaje a Arabia? con + compra de armas 

Y la ayuda de 4.000 mill al año a Israel en que consiste? En que el 90% de sus compras en armas deben ser a EEUU

Como se resolvió la crisis de Qatar? con + compra de armas

y la de Corea? con + compras de armas.

Y sus acuerdos con Colombia o Argentina? con + compra de armas

Como pagó Rajoy el apoyo a Rajoy en su contencioso con Cataluña? Con + compra de armas.

En esto y solo en esto, consiste la política exterior del nuevo gobierno bananero de EEUU al mando de este impresentable representante comercial de su industria armamentística...

en generar miedo y desestabilización para que todo el mundo ande como loco por pillar + armas.

La corrupción tiene un precio, y los últimos prototipos en armas de EEUU han sido un fiasco multimillonario.. no les queda otra que sacar dinero de donde sea para ponerse al día, antes de que China o Rusia se los coman con patatas fritas.

Rusia ha demostrado, al rebajar este año su presupuesto militar, que se puede ser competitivo y estar a la última en armamento sin tener por ello que despilfarrar y endeudarse.

Pero claro esto es así, si solo buscas defender tu país de posibles amenazas. Por contrario, si lo que buscas es enriquecer a empresas contratistas militares con contratos millonarios aunque para ello tengas que incendiar y balcanizar medio mundo... entonces necesitas, aparte de tener alma de criminal y una desvergüenza absoluta, un presupuesto billonario a costa de una deuda que tarde o temprano terminará pagando el contribuyente.

ARMAK de ODELOT

Rothschild: Donald Trump amenaza destruir 

el Nuevo Orden Mundial


Lord Rothschild ha advertido que el presidente Donald Trump amenaza con destruir el Nuevo Orden Mundial y "debe ser detenido a toda costa".


La revista The Economist, propiedad familiar de Rothschild, calificó a Trump de "peligro presente" para el "Nuevo Orden Mundial" y admitió que los elitistas globalistas que lo formaron se están "removiendo en sus tumbas".


"Tal vez el mayor peligro en la actualidad es la incumbencia de un presidente estadounidense que desprecia las normas internacionales, que desprecia el libre comercio y que continuamente coquetea con abandonar el papel esencial de Estados Unidos en el mantenimiento del orden jurídico global", escribe The Economist.


Infowars.com reporta


A pesar de la lista de amenazas legítimas como el yihadismo y el terrorismo, la expansión comunista china y la hostilidad de Corea del Norte, un artículo publicado por The Economist nombra a Trump como la mayor amenaza para el Nuevo Orden Mundial neoliberal.


"Tal vez el mayor peligro en la actualidad es la incumbencia de un presidente estadounidense que desprecia las normas internacionales, que desprecian el libre comercio y que continuamente coquetea con abandonar el papel esencial de Estados Unidos en el mantenimiento del orden jurídico global", escribe The Economist.


La salida globalista se refiere a un libro titulado "Los internacionalistas", para explicar los orígenes del "orden internacional liberal" como un movimiento para "hacer ilegal la guerra agresiva", por lo que debe ser "defendida como nunca antes".


- Vaya jeta  la de esta gentuza al decir esto cuando el NWO neoliberal sionista es el promotor de todas las guerras y conflictos hoy en día -  nota de Armak de Odelot

"El orden internacional basado en reglas que emergió de los restos de la segunda guerra mundial fue una gran mejora sobre cualquier época anterior", afirma el artículo.


"Sin embargo, el internacionalismo liberal está ahora bajo ataque de muchas partes. La doctrina de Donald Trump de America First la repudia explícitamente ".


- Normal, la globalización, tal y como se está desarrollando, solo beneficia a Israel y corporaciones sionistas - nota de Armak de Odelot

The Economist describe cómo la administración Trump ve la escena mundial, citando una pieza escrita por dos de los asesores de Trump en un editorial de Wall Street Journal.


"El mundo no es una" comunidad global ", sino un escenario donde las naciones, los actores no gubernamentales y las empresas se involucran y compiten por obtener ventaja sobre sus competidores", escribieron H. McMaster y Gary Cohn


"Llevamos a este foro una fuerza militar, política, económica, cultural y moral inigualable. En lugar de negar esta naturaleza elemental de los asuntos internacionales, la abrazamos ".


El economista hace entonces la extraña afirmación de que, a pesar de ser directamente responsable de numerosas guerras y de intentos de golpe desestabilizadores en todo el mundo, el Nuevo Orden Mundial es "mejor que cualquiera de sus alternativas".


"Por supuesto todavía hay muchas guerras", afirma. 


"De alguna manera, el Nuevo Orden Mundial, que ha ayudado a hacer que las guerras mundiales sean mucho menos imaginables, ha hecho inadvertidamente posibles guerras" intranacionales ".


"Los países frágiles y frágiles que antes temían ser conquistados por vecinos más poderosos ahora pueden ser víctimas de guerras civiles o insurgencias brutales sin que los malos actores teman la pérdida del territorio nacional que buscan controlar. 


Los grupos no estatales, como el Estado Islámico (un nombre equivocado), pueden tomar y mantener, al menos durante un tiempo, el territorio de gobiernos disfuncionales. 


Las guerras bien intencionadas pero mal concebidas para cambiar regímenes odiosos a veces han ido mal.


The Economist, propiedad de los Rothschild dice que Trump es la mayor amenaza para el nuevo orden mundial


© Press El economista de Rothschild, Trump, es la mayor amenaza para el Nuevo Orden Mundial


La revista concluye diciendo que los arquitectos NWO del pasado "deben estar girando en sus tumbas" teniendo en cuenta hasta qué punto Trump ya ha llegado y que debe ser retirado del cargo para preservar el Nuevo Orden Mundial.


Fuente:


http://tairatv.com/lord-rothschild-trump-is-threatening-to-destroy-the-new-world-order/

http://www.neon-nettle.com/news/2820-rothschild-donald-trump-is-threatening-to-destroy-the-new-world-order

Rothschild: Donald Trump is Threatening to Destroy the New World Order



Lord Rothschild has warned that President Donald Trump threatens to destroy the New World Order and “must be stopped at all costs.”

Rothschild family-owned magazine, The Economist, branded Trump a “present danger” to the “New World Order” and admitted that the globalist elitists that formed it are “spinning in their graves.”


“Perhaps the greatest danger at present is the incumbency of an American president who despises international norms, who disparages free trade and who continually flirts with abandoning America’s essential role in maintaining the global legal order,” writes The Economist.

Infowars.comreports: Despite listing off legitimate threats like jihadism and terrorism, Communist Chinese expansion, and North Korean hostility, an article published by The Economist names Trump as the biggest threat to the “liberal” New World Order.

“Perhaps the greatest danger at present is the incumbency of an American president who despises international norms, who disparages free trade and who continually flirts with abandoning America’s essential role in maintaining the global legal order,” writes The Economist.

The globalist outlet refers to a book titled “The Internationalists,” to explain the origins of the “liberal international order” as a move to “make the waging of aggressive war illegal,” which is why it must be “defended like never before.”


“The rules-based international order that emerged from the wreckage of the second world war was a huge improvement on any preceding era,” states the article.


“Yet liberal internationalism is now under attack from many sides. Donald Trump’s America First doctrine explicitly repudiates it.”


The Economist describes how the Trump administration views the world stage, citing a piece written by two of Trump’s advisors in a Wall Street Journal op-ed.


“The world is not a ‘global community’ but an arena where nations, non-governmental actors and businesses engage and compete for advantage,” H.R. McMaster and Gary Cohn wrote. 

“We bring to this forum unmatched military, political, economic, cultural and moral strength. Rather than deny this elemental nature of international affairs, we embrace it.”

The Economist then makes the strange assertion that, despite being directly responsible for numerous wars and destabilizing coup attempts around the world, the New World Order is “better than any of the alternatives.”


“Of course there are still plenty of wars,” it states. “In some ways the New World Order, which has helped make international wars so much less imaginable, has inadvertently made possible more ‘intranational’ wars.”


“Fragile and fractious countries that would previously have feared being conquered by more powerful neighbours can now fall prey to civil wars or brutal insurgencies without bad actors fearing loss of the national territory they seek to control. 


Non-state groups, such as Islamic State (a misnomer), can take and hold, at least for a while, territory from dysfunctional governments. Well-meaning but ill-conceived wars to change odious regimes have sometimes gone badly wrong.”


the rothschild owned economist says trump is the biggest threat to the new world order
© Press The Rothschild-owned Economist says Trump is the biggest threat to the New World Order

The magazine concludes by saying that the NWO architects of the past “must be spinning in their graves” considering how far Trump has already come and that he must be removed from office to preserve the New World Order.


Source:


http://tairatv.com/lord-rothschild-trump-is-threatening-to-destroy-the-new-world-order/


http://www.neon-nettle.com/news/2820-rothschild-donald-trump-is-threatening-to-destroy-the-new-world-order

viernes, 29 de septiembre de 2017

¿Como sería una España sin Cataluña?

Resultado de imagen de ¿Como sería una España sin Cataluña?

¿Como sería una España sin Cataluña?

Cuando un territorio plantea su secesión con respecto al Estado al que aún pertenece, la primera pregunta que surge, casi de manera natural, es cómo se las arreglará ese territorio para gestionar su independencia. 
Resultado de imagen de ¿Como sería una España sin Cataluña?
Los interrogantes son razonables y múltiples: ¿Será capaz de erigirse en un Estado con plena autonomía? ¿Funcionará bien su economía, su balanza comercial, su política fiscal? ¿Podrá hacer frente la creación y el mantenimiento de sus propias estructuras judiciales? ¿Se resentirá su tejido industrial? 
Y, en definitiva, todos esos cuestionamientos que hemos escuchado sobre Cataluña y su actual proyecto independentista.
Sin embargo, pasan semanas hasta que alguien se acuerda de la otra parte del conflicto. En este caso concreto: 
¿Cómo se las arreglará España sin Cataluña? 
¿Le afectará negativamente la secesión?
Hay que asumir que partimos de una base de gran incertidumbre, desde la cual se ven muchas más preguntas que respuestas
En otras palabras: a día de hoy, es imposible saber en qué términos se llevarían a cabo las acciones concretas necesarias para que Cataluña fuera efectivamente una república soberana. 
Muchos asuntos requieren delicadas negociaciones para no derivar en catástrofes, y sin saber el resultado de esas negociaciones (o de esas catástrofes) es imposible imaginarse cuál será la situación real.

Resultado de imagen de ¿Como sería una España sin Cataluña?

Territorio e infraestructuras

Así que, de momento, empecemos por lo obvio: 
España, sin Cataluña, pasaría de tener una superficie de 505.944 km a 473.854 km, lo cual supone una disminución territorial del 6,3%. 
Por otra parte, perdería 7 millones y medio de habitantes, pasando de una población de 46,4 millones de habitantes a una de 39 millones, como en los años 90.
El territorio, claro, es mucho más que una cantidad determinada de kilómetros cuadrados: contiene espacios e infraestructuras de vital importancia, que generan beneficios y repercuten positivamente en todo el territorio nacional; y el número de habitantes es una cifra de vital importancia también en el terreno de la contribución fiscal y de las pensiones.
  • Sin Cataluña, la frontera de España con Francia se reduciría a la mitad, perdería su mejor paso fronterizo (La Jonquera) y Andorradejaría de ser accesible directamente desde España.
  • Y por supuesto, perdería también cientos de kilómetros de costa con su enorme potencial de explotación en servicios turísticos, por no mencionar el valor cultural del enorme patrimonio catalán.
  • Una de las pérdidas infraestructurales más importantes para España sería el aeropuerto de El Prat, que es el segundo más activo del país, con cifras muy cercanas a las del aeropuerto de Madrid-Barajas: tan solo en el pasado mes de agosto, 4,9 millones de pasajeros transitaron por el Prat, en unas 31.500 operaciones.
  • El puerto de Barcelona es el segundo puerto de España en cifras de tráfico, con 5,9 millones de toneladas registradas en julio, y con medio millón de pasajeros. El de Tarragona también es importante: es el sexto en tráfico. El impacto económico resultante de perder el control sobre estos puertos no es desdeñable en ningún caso.
  • Dos centrales nucleares (cuya potencia conjunta supone casi el 40% del total de la que se produce en España), dos factorías automovilísticas (Seat y Nissan), una carísima red de conexiones ferroviarias y varios centenares de kilómetros de cable telefónico submarino dejarían de estar también bajo el control del Estado español, entre otras muchas infraestructuras industriales.
Es fácil imaginar que se trata de pérdidas significativas y relevantes.

¿Una España más pobre y desigual?

El analista político y periodista del diario catalán 'Ara' David Miró no tiene dudas al respecto de cómo quedaría el Estado español tras la hipotética secesión de Cataluña: 
"A grandes rasgos podemos afirmar que sería una España más pequeña, más pobre y más desigual".
Afirma Miró "a grandes rasgos" porque lo cierto es que las incógnitas son tantas que es imposible pormenorizar el análisis todavía, y de nuevo tenemos que ceñirnos a lo obvio, a lo inmediatamente calculable: 
España perdería los 210.000 millones del PIB catalán.

A grandes rasgos podemos afirmar que sería una España más pequeña, más pobre y más desigual


Otro analista, Pablo M. Beleña, del portal Diariocrítico.com, va un poco más allá: 
"España no solo perdería los 200.000 millones del PIB catalán, sino también todo el enriquecimiento generalizado como paísque genera la actividad económica catalana
Ya solo perder Cataluña sería como perder el 20% del PIB, lo que supondría una contracción inasumible, pero también se iría incrementando con el paso del tiempo, al perder los lazos económicos, por mucho que se mantenga una buena relación de intercambio comercial". 
Y añade que "los empleos que podrían perderse serían otro punto a tener en cuenta, igualmente desastroso".

"No se trata de un asunto económico"

En vista de todo lo anterior, sería legítimo sospechar que el ímpetu con el que el Gobierno de España está impidiendo la celebración del referéndum soberanista y su inflexibilidad a la hora de plantear o aceptar vías alternativas de diálogo tiene su raíz en el miedo al efecto económico "desastroso" que eso podría tener sobre la economía española.
No es lo que piensa José Moisés Martín, experto economista, al que hemos recurrido en RT para profundizar en el análisis de un hipotético escenario económico posterior a la independencia de Cataluña. 
En su opinión, el problema no es tanto económico, sino "político y de orden constitucional".
El aspecto económico del problema es, por ahora, es poco previsible, debido a la gran cantidad de variables al que está sujeto
"En caso de que haya una desconexión, depende mucho de cual sea el acuerdo final, de si se trata de una conexión en la que Cataluña no participe en el mercado único, que sería mucho más dramática, o de si hay una desconexión dentro del mercado único de la Unión Europea, que requeriría una negociación muy importante y tendría consecuencias distintas", explica Martín. 
Lo que este analista tiene claro es que "si se hace a las bravas yo creo que será una catástrofe para las dos economías".
Con lo que sabemos hasta ahora, es imposible ofrecer un pronóstico fiable, porque "hay muchos elementos de interrogación".

El sector financiero catalán está completamente integrado en España, y desintegrarlo es prácticamente imposible. 

Una parte importante del negocio de los principales elementos financieros de Cataluña está en España. 

La bolsa está unificada, es decir, la Bolsa de Barcelona es la misma que la Bolsa de Madrid...En definitiva, hay una serie de elementos que hacen muy difícil precisar cuál sería el impacto real en las economías José Moisés Martín, experto economista


De entrada, según Martín, una de las pocas cosas que pueden preverse sin duda que "España perdería en términos globales su posición en materia de renta per cápita". 
Sin embargo, en el terreno fiscal "se notaría, pero tampoco demasiado". 
"Aunque parece que se podría producir un impacto muy grande, yo creo que no lo sería. España lo podría superar con una subida de impuestos relativamente marginal, incluso manteniendo los impuestos como ahora y sin bajarlos, se podría sostener", augura.
En cuanto a las pensiones, hay que tener en cuenta, cómo el mismo señala, que tanto España como Cataluña incurren en déficit. 
Por lo tanto, pronostica Martín, "en caso de separación de las cajas de pensiones, Cataluña no podría pagar sus pensiones, por lo menos al principio, porque no tiene caja, no tiene pirámide suficiente. Ahora mismo se está sosteniendo prácticamente con los préstamos que recibe del Estado español. 
El impacto en España sería menor porque España ya está en déficit, y si le quitas una parte que está también en déficit, pues no se nota demasiado".

El comercio sufriría, pero la deuda pública sería más problemática

El comercio es un aspecto donde la economía española podría sufrir lo que Martín llama "un 'efecto frontera', que ya se produce en cierta medida, pero que si se establecieran fronteras fuertes sí que se notaría más, en términos de relaciones e intercambios comerciales entre España y Cataluña, y con el extranjero". 
A este respecto, el economista destaca que... 
"buena parte de las exportaciones que vienen del eje mediterráneo necesariamente tienen que pasar por Cataluña, por una cuestión de infraestructuras".

No es un tema económico, ni siquiera por la balanza fiscal, o porque se quiera independizar la parte más rica de España. 

Si Cataluña fuera una región pobre, estaríamos viviendo un debate muy parecido al actual


La cuestión más importante en términos económicos, sin embargo, será la deuda pública
Martín explica que "si no se llega a un acuerdo sobre eso, es bastante probable que el impacto sobre España sea muy considerablePasaríamos de tener un 100% de deuda pública a un 120% aproximadamente". 
Este economista concluye afirmando que "en general la independencia de Cataluña empeoraría las condiciones de crecimiento de España, sin duda". 
Pero el experto insiste en que el conflicto de fondo "no es un tema económico, ni siquiera por la balanza fiscal, o porque se quiera independizar la parte más rica de España". 
Es más, Martín nos asegura que "si Cataluña fuera una región pobre, estaríamos viviendo un debate muy parecido al actual".
Dibujar una España sin Cataluña es de momento un ejercicio de política-ficción, una mirada al incierto escenario del futuro. 
No obstante, algunos elementos objetivos permiten componer un pre-diagnóstico en el que destaca una contracción económica (o al menos un pesado lastre al crecimiento) y una modificación infraestructural de consecuencias considerables.
De vuelta a la realidad, la propia realización del referéndum es aún un enorme reto lleno de dificultades legales y policiales para los independentistas catalanes, una afrenta intolerable para el gobierno de España, y una verdadera incógnita para todos los demás. Con un presente así de incierto, preguntar por el futuro es permitirse un lujo.
David Romero
Resultado de imagen de ¿Como sería una España sin Cataluña?

España se está convirtiendo en el estercolero de Europa y nadie está haciendo nada para evitarlo

La mejor manera de resolver el problema de los residuos es verterlos sobre un volcán activo, la lava haría el resto

Armak de Odelot

Resultado de imagen de España se está convirtiendo en el estercolero de Europa

España se está convirtiendo en el estercolero de Europa y nadie está haciendo nada para evitarlo

España se está convirtiendo en el epicentro de la ganadería intensiva en Europa, después de que muchas granjas del norte de Europa estén cerrando sus puertas ante el alarmante impacto medioambiental que ello conlleva.
Las enormes cantidades de purines -excrementos y orina- de los animales hacinados en este tipo de granjas contaminan el aire y, en especial, los acuíferos
De hecho, hay regiones donde los niveles comienzan a ser más que alarmantes, pues superan los umbrales de salubridad de agua fijados por la Organización Mundial de la Salud (OMS).
Por ello, muchas granjas del norte de Europa están cerrando sus puertas,sin que esto haya repercutido en la oferta de estos productos en sus supermercados. Les abastecemos nosotros. De hecho, España es el primer productor de cerdos de la Unión Europea, con 28 millones de animales cada año.
Desde el partido animalista PACMA, advierten:
Nuestro país se ha convertido en la capital europea de la ganadería intensiva y, en consecuencia, en el estercolero de Europa.

Un problema en expansión por toda nuestra geografía

Cataluña se encuentra a la cabeza de provincias de producción y exportación de carne a los países europeos. Un problema medioambiental que ya se está viendo reflejado en la Comarca de Osona, que acoge un millón de cerdos hacinados en estas granjas, donde la mitad de las fuentes de agua superan el umbral establecido por la OMS para declararla no potable.
En Cuenca, por ejemplo, tenemos a una de las mayores productoras cárnicas de España, Frivall, una de las empresas que pertenece al Grupo Vall Companys. 
Pero no es el único sitio de la provincia dedicado a este sector. Incarlopsa, líder en este sector y distribuidor de carne de Mercadona desde 2002, planteó poner entre 1 y 1,5 millones de cerdos en Tarancón (Cuenca), recibiendo una financiación de 3 millones de euros por parte del Gobierno de Castilla-La Mancha. 
Pero no quedándose ahí, la empresa volvió a solicitar ayudas, a las que García-Page no se negó, dando 127.000 euros a cada macrogranja para impulsar la economía del sector, sin reparar en las más que evidentes consecuencias medioambientales.
Pero, además, según fuentes de PACMA:
Como veis, y esto solo es un pequeño extracto, hay un gran número de municipios dispuestos a dar cabida a este tipo de negocios que, sin duda, provocarán daños irreparables a nuestro medio ambiente. 
¿Tú qué opinas?
Publicado en Verde

La chunga realidad que espera a los trabajadores poco cualificados y a los mayores

La tecnología está avanzando tan rápido que el gobierno tendrá que pagar a la gente dinero para vivir

La chunga realidad que espera a los trabajadores poco cualificados y a los mayores

Como en casi cualquier teoría económica la del salario mínimo divide al mundo en dos. Los que defienden que crea paro y los que dicen justo lo contrario, que sus beneficios repercuten en una mejora genérica de la economía y por tanto reduce el paro.
Hay rigurosos estudios que demuestran ambas teorías, así que puedes acudir a la tertulia de turno con tu argumentario liberal o progresista y a poco que lo sostengas con unos datos reales, nadie te puede echar nada en cara.
Pero el mundo evoluciona y de momento, parece que los de la primera teoría (que el salario mínimo crea paro) podrían tomar ventaja, gracias a unos amiguitos de los que aquí hablamos mucho. Los robots.
Los economistas Grace Lordan de la London School of Economics y David Neumark de UC Irvine han publicado recientemente un estudio titulado tituladoLa gente frente a las máquinas: El impacto de los salarios mínimos en los trabajos automáticos
Las conclusiones son preocupantes, analizaron datos de 35 años llegando a la conclusión de que el aumento del salario mínimo disminuye significativamente el empleo de los trabajadores poco calificados, especialmente aquellos “automatizables”.
Estos trabajos automatizables afectan principalmente a las clases más desfavorecidas así como a los trabajadores de mayor edad.
Un ejemplo muy ilustrativo lo tenemos en lo que hizo McDonald´scuando algunos estados decidieron subir el salario mínimo a 15$ .
McDonald’s ha anunciado que cada una de las 14.000 tiendas que tiene en EE.UU. contará con pantallas táctiles automáticas que reemplazarán la tradicional atención personal. De momento, la compañía está empezando a sustituir empleados por máquinas en aquellas tiendas en las que los trabajadores cobran sueldos más altos debido a leyes que regulan su salario mínimo.
Así, McDonald’s apuesta porque los más de 20 millones de clientes que tiene en EE.UU. comiencen a hacer sus pedidos a través de pantallas táctiles o dispositivos móviles que luego serán entregados por un dependiente de la tienda en su mesa. Sin embargo, según el diario digital ‘The New American’, es solo cuestión de tiempo el que “esos humanos sean también reemplazados por máquinas”.
Si una tienda puede reemplazar a un empleado que cobra 15 dólares por hora por un robot que cuesta 35.000 dólares, no solo mejorará los márgenes operativos de la tienda, sino que mejorará también la experiencia del cliente
El salario mínimo no es la única causa de la automatización. 
El visionario Elon Musk advirtió que los avances en tecnología están sucediendo tan rápido que el gobierno terminará teniendo que pagar a la gente dinero en efectivo para vivir.
Richard Branson opina de una manera similar. 
“Con la aceleración de la inteligencia artificial y otras nuevas tecnologías … el mundo está cambiando rápidamente”, escribe Branson en un post publicado esta semana. 
“Se van a crear muchas innovaciones interesantes, que generarán muchas oportunidades y mucha riqueza, pero existe un peligro real de que también podría reducir la cantidad de empleos, esto hará que la experimentación de ideas como la renta básica universal sea aún más importante en los próximos años”
Si bien muchos trabajadores poco cualificados serán reemplazados por la automatización, los desarrollos tecnológicos también crearán nuevos puestos de trabajo que requierán de más formación y adaptación, con lo que posiblemente se sigan quedando fuera del mercado laboral aquellos que por falta de preparación o edad fueron sustituidos por robots.
Pongámonos en el pellejo de un operario de fábrica que comenzó a trabajar con 18 años y tras 35 años haciendo prácticamente siempre lo mismo, de repente se ve sustituido por un robot que a mitad de coste produce el doble. Estamos en un futuro muy cercano y no existen prácticamente vacantes para gente sin formación. ¿Qué hacemos con él?
Si os hago la pregunta, es porque no sé la respuesta…